{"uuid":"056b85f1-2fec-4ce1-ba22-057835fc4f4b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 752 800 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2022, č. j. 53Cm 61/2020-98","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně nevyhověl návrhu na přerušení řízení do doby rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (chybně uvedeno Městského soudu v Praze) sp. zn. KSOL 10 INS 8114/2020 z důvodu, že v tomto řízení je rozhodováno o téže pohledávce. Uvedl, že ve věci neshledal důvody pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť zmíněné insolvenční řízení není vedeno proti žalovanému, ale společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je (resp. její právní předchůdce) výstavcem směnky. Žalovaný jako avalista uplatněné směnky je zavázán stejně jako výstavce směnky a je možné se domáhat proti němu nároku samostatně. Neshledal důvodu pro přerušení řízení ani podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl, aby odvolací soud rozhodl o přerušení řízení. Lze předpokládat, že pohledávka bude uspokojena v rámci insolvenčního řízení, kdy v rámci soupisu majetkové podstaty byl tento oceněn částkou 34 800 000 Kč, pohledávka byla zcela zjištěna, v nejlepším pořadí a lze tak předpokládat její uspokojení. Paralelní uplatnění nároku tak, za situace, kdy žalovaný je nemajetný, nedává hospodářský význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel přitom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že závazek ze směnky uplatněný v rámci výše uvedeného řízení vůči žalovanému jako avalistovi sporné směnky je závazkem samostatným a ten, je podle čl. I § 32 odst. 1 ZSŠ zavázán stejně jako výstavce směnky, vůči němuž je vedeno výše uvedené insolvenční řízení. Je tak nerozhodné, zda pohledávka, k jejímuž zajištění sporná směnka sloužila, je přihlášena v rámci výše uvedeného insolvenčního řízení, zda byla zjištěna, a že má být uspokojena, dle tvrzení žalovaného, ze zpeněžení majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení této věci podle jejího výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně nevyhověl návrhu na přerušení řízení do doby rozhodnutí Krajského soudu v , Anonymizováno,  (chybně uvedeno Městského soudu v Praze) sp. zn. KSOL 10 INS 8114/2020 z důvodu, že v tomto řízení je rozhodováno o téže pohledávce. Uvedl, že ve věci neshledal důvody pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť zmíněné insolvenční řízení není vedeno proti žalovanému, ale společnosti , právnická osoba, , která je (resp. její právní předchůdce) výstavcem směnky. Žalovaný jako avalista uplatněné směnky je zavázán stejně jako výstavce směnky a je možné se domáhat proti němu nároku samostatně. Neshledal důvodu pro přerušení řízení ani podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona.Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl, aby odvolací soud rozhodl o přerušení řízení. Lze předpokládat, že pohledávka bude uspokojena v rámci insolvenčního řízení, kdy v rámci soupisu majetkové podstaty byl tento oceněn částkou 34 800 000 Kč, pohledávka byla zcela zjištěna, v nejlepším pořadí a lze tak předpokládat její uspokojení. Paralelní uplatnění nároku tak, za situace, kdy žalovaný je nemajetný, nedává hospodářský význam.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel přitom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně.Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že závazek ze směnky uplatněný v rámci výše uvedeného řízení vůči žalovanému jako avalistovi sporné směnky je závazkem samostatným a ten, je podle čl. I § 32 odst. 1 ZSŠ zavázán stejně jako výstavce směnky, vůči němuž je vedeno výše uvedené insolvenční řízení. Je tak nerozhodné, zda pohledávka, k jejímuž zajištění sporná směnka sloužila, je přihlášena v rámci výše uvedeného insolvenčního řízení, zda byla zjištěna, a že má být uspokojena, dle tvrzení žalovaného, ze zpeněžení majetkové podstaty.Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení této věci podle jejího výsledku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:2.Cmo.49.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-03-14","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":49,"year":2022,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 752 800 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2022, č. j. 53Cm 61/2020-98","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}