{"uuid":"05714924-fdac-4c10-b470-c06cc3ee1480","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 10.11.2022 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřela nájemní vztah týkající se nebytových prostor, konkrétně kanceláře v objektu NP. Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 169,75 m2 v přízemí a 363,35 m2 v 1.patře budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejích dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní vztah byl ukončen výpovědí a zanikl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předmět nájmu žalobkyní dobrovolně předán žalované, která jej převzala bez výhrad a námitek. V mezidobí probíhaly mezi účastníky soudní spory a současně jednání o možnosti vzájemného narovnání, případně uzavření nové nájemní smlouvy. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované bezdůvodné obohacení spočívající v dosud nevypořádaných investicích provedených žalobkyní z jejích prostředků. Jejich zůstatková hodnota byla zjištěna znaleckým posudkem vypracovaným žalovanou, za účelem budoucího narovnání. Tento posudek však žalobkyně nemá k dispozici. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Dohoda o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k cit. nájemní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však byla v řízení vedeném před zd. soudem č.j. 16 C 243/2020 označena jako neplatný právní úkon. Žalobkyně je přesto přesvědčena o tom, že má oprávněný nárok na vynaložené investice ve výši určené znalcem, jemuž poskytla plnou součinnost, která spočívá v provedených investicích po odečtení amortizace. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky, případně k uzavření mimosoudní dohody o narovnání, žalovaná se však na výzvu žalované nevyjádřila a ani nenabídla žalované jinou formu smírného vyřešení vzájemných závazků. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, že žalovanou částku požaduje uhradit včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále doplnila, že žalovaná částka představuje samostatný nárok, a to technické zhodnocení nebytového prostoru financované žalobkyní realizované po dobu trvání nájemního vztahu, jehož definice vyplývá ze zákona o účetnictví .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobkyně podáním ze dne 4.7.2023, doplněné podáním ze dne 1.8.2023 upřesnila, že žalovaná částka představuje ocenění zůstatkové hodnoty vnosu, tj. všech investic provedených na její náklady po dobu trvání nájmu do technického zhodnocení a úprav předmětu nájmu. Pokud jde o provádění odpisů, tyto po dobu trvání nájmu žalobkyně neprováděla, dle jejího tvrzení měl tyto odpisy provádět vlastník pronajaté věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne 21.12.2022 uvedla, že nároky žalobkyně zcela neuznává. Potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nebytovým prostorám – kancelářím v prvém patře a přízemí objektu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zanikla výpovědí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmět nájmu byl však žalobkyní žalované předána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdila i tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky probíhala jednání a komunikace o ukončení vzájemného vztahu, avšak ta se týkala užívání předmětu nájmu žalobkyní bez právního důvodu a vrácení nebytových prostor. Žalovaná však nikdy žádnou pohledávku z titulu investic do předmětu nájmu neuznala. Namítala, že nárok z titulu investic žalobkyně již byl předmětem řízení vedeného před zd. soudem pod sp.zn. 16 C 243/2020, kde žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 5 764 328 Kč, s odkazem na Dohodu o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se tedy o stejné nároky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto. Podle žalované tedy projednání nároku žalobkyně bránila i překážka věci pravomocně rozhodnuté. Žalovaná dále namítala nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, když jednak tvrzená Dohoda o schválení investic je neplatná a nadto žalobkyně není subjektem, který tyto investice financoval a realizoval, tímto subjektem byl předchozí nájemce nebytových prostor. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení. Ohledně znaleckého posudku, jehož vydání se žalobkyně rovněž domáhala, žalovaná uvedla, že se nejednalo o znalecký posudek k určení výše technického zhodnocení předpokládaného nájemní smlouvou, který dle smlouvy měla nechat vyhotovit žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně (označená původně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.) a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely stran předmětných nebytových prostor na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smyslu zákona č. 116/1990 Sb. nájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nájemní smlouva“), přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dala žalované v červenci 2017 výpověď datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se neúspěšně domáhala u soudu určení její neplatnosti – žaloba byla v řízení vedeném u zd. soudu pod sp.zn. 28 C 293/2019 pravomocně zamítnuta a dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 11. března 2019, č. j. 68 Co 207/2018-158, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. května 2020, č. j. 26 Cdo 4023/2019-210. Není sporu ani o tom, že žalobkyně žalovanou již v květnu a červnu 2019 vyzývala k vyklizení předmětných nebytových prostor, které byly fakticky předány až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokazováno rovněž protokolem o převzetí NP). Nájemní smlouva obsahovala mimo jiné ujednání smluvních stran, podle kterého byl nájemce povinen ke dni skončení platnosti nájemní smlouvy vrátit předmět nájmu pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pokud však nájemce provede se souhlasem pronajímatele v předmětu nájmu stavební úpravy či rekonstrukce na vlastní náklady, které se stanou součástí věci a přejdou ke dni skončení nájmu bez dalšího na pronajímatele, bude předmět nájmu předán ve stavu, v jakém se nachází po odsouhlasených stavebních úpravách. (čl. VII. odst. 6 nájemní smlouvy) Při ukončení nájmu je dále nájemce povinen jím instalovaná zařízení a vybavení pořízená na vlastní náklady odebrat nebo po dohodě s pronajímatelem tyto předměty ponechat v pronajatém prostoru a převést bezplatně či za dohodnutou úplatu do vlastnictví pronajímatele. (čl. VII. odst. 7 nájemní smlouvy) Nájemce je dle smlouvy oprávněn provádět jakékoli změny stavby, které nejsou předmětem běžné údržby, pouze na základě předchozího písemného souhlasu pronajímatele. V případě změn, které vyžadují stavební povolení, předloží nájemce pronajímateli k odsouhlasení rovněž projektovou dokumentaci. Porušení této povinnosti je považováno za hrubé porušení smlouvy. Všechny povolené opravy a úpravy předmětu nájmu provede nájemce na vlastní náklady. Převzetí této povinnosti je zohledněno ve sjednané výši nájemného. Úhradu nákladů na opravy a úpravy může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel předem písemně zavázal. (čl. VII. odst. 9 nájemní smlouvy) Nájemce je dále oprávněn po předchozím písemném souhlasu pronajímatele provádět v předmětu nájmu potřebné rekonstrukce. V této souvislosti smluvní strany dohodly, že technické zhodnocení předmětu nájmu bude ve smyslu ust. § 28 odst. 4 zák. č. 586/92 Sb. (zák. o dani z příjmu) v platném znění, provádět po dobu trvání nájemního vztahu dle této smlouvy nájemce. Pokud takto nebude technické zhodnocení odepsáno ke dni ukončení nájmu, zavazuje se pronajímatel nevypořádanou hodnotu technického zhodnocení po odpočtu realizovaných odpisů nájemci uhradit, a to na základě znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce ve lhůtě 2 měsíců po doručení tohoto posudku pronajímateli. (čl. VII. odst. 10 nájemní smlouvy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně soudu předložila celkem 10 faktur vystavených v roce 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými účtoval žalobkyni dodávky a montáže interiérových úprav v nebytových prostorách na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 1 110 000 Kč, s poznámkou o zaplacení. (prokazováno fakturami) Žalobkyně soudu předložila dále přehled provedených prací v 1. a 2. NP nebytového prostoru a dále ohlášení stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí byl stavební výkres architektonického řešení projektanta ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Stavební úpravy objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřený razítkem ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru výstavby, k č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno ohlášením stavby, vč. projektu) Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém 15. zasedání Rady městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi jiným projednala a schválila ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené v roce 2007 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. na pronájem části objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zveřejnila záměr pronájmu části tohoto objektu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. (prokazováno zápisem Rady městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále vycházel z toho, že žalobkyně se v řízení vedené před zd. soudem pod sp. zn. 16 C 243/2020 domáhala úhrady částky 3 698 286 Kč s příslušenstvím z titulu Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k nájemní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřenou dohodou smluvní strany sjednaly, že nájemce je oprávněn provést a již provedl na předmětu nájmu stavební a technické úpravy nezbytné k provozu nájmu, s tím, že toto ujednání nahrazuje písemný souhlas k jejich provedení dle čl. VII. odst. 9 nájemní smlouvy, přičemž pronajímatel se zavázal při skončení nájmu uhradit nájemci odsouhlasenou částku ve výši 5 764 328 Kč poníženou o částku 15 000 Kč za každý započatý měsíc trvání nájemního vztahu, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu absence souhlasu s tímto úkonem či schválení tohoto úkonu Radou městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je zákonnou podmínkou platnosti takového ujednání dle zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, byla tato uzavřená dohoda shledána soudem neplatnou. Rozhodnutí je pravomocné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky probíhala jak v předsoudní fázi, tak i v průběhu tohoto řízení rozsáhlá jednání a komunikace ohledně možnosti smírného vypořádání vzájemných vztahů souvisejících s nájemním vztahem a jeho ukončením, včetně možnosti jeho prodloužení, a to již od roku 2021. V rámci těchto jednání se účastníci jednali mimo jiné i o osobě znalce, který má provést ocenění provedených úprav v pronajaté nemovitosti. Za tím účelem žalovaná vyzvala žalobkyni k předložení veškerých podkladů relevantních pro znalecké zkoumání, tj. daňových dokladů, správních rozhodnutí, apod. a zpřístupnění nebytových prostor. (prokazováno e-mailovou korespondencí)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 1 200 000 Kč z titulu investic do nebytových prostor na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokazováno předžalobní výzvou)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených listinných důkazů, zejména výpočtových a změnových listů, vyúčtování záloh a předpisů úhrad, výše kauce a dalších listin souvisejících s nájmem soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Soud neprovedl žalobkyní navrhované důkazy výslechem svědků, neboť to shledal vzhledem k právnímu posouzení věci a k dosavadnímu dokazování nadbytečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 2201 a násl., § 2302 a násl. a dle ust. § 2991 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a dále ust. § .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle ust. § 3074 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci nebo pacht.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 2231 odst 1 o.z. se ustanovení pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 2309 písm. b) o.z. nájem na dobu určitou může pronajímatel vypovědět i před uplynutím sjednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ust. § 2305 o.z., nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V projednávané věci se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, které v průběhu řízení na výzvu soudu upřesnila, že se jedná o nárok „na úhradu vnosu jako náhradu za provedené úpravy ve výši daňového zůstatkového provedeného technické zhodnocení předmětu nájmu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeného žalobkyní“, kvalifikovaný jako nárok z bezdůvodného obohacení, které tím vzniklo na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak bylo již opakovaně konstatováno v rámci souvisejících soudních řízení mezi účastníky, smluvní ujednání nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu zák. č. 116/1990 Sb. jsou jasná a srozumitelná a soud z nich bez dalšího vycházel. Stejně vycházel soud ze závěrů řízení o nároku vyplývajícího z uzavřené Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k cit. nájemní smlouvě, v němž bylo již zdejším soudem pravomocně rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně se po upřesnění v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení žalované částky, která má představovat jí provedené vnosy představující technické zhodnocení pronajatých prostor, které vlastním nákladem za dobu trvání nájemního vztahu provedla. Na tuto okolnost bylo pamatováno v cit. nájemní smlouvě v čl. VII., zejména pak v bodech 6,9 a 10. Smluvní strany zde sjednaly, že nájemce je oprávněn provádět změny stavby, tj. nebytových prostor, které nepředstavují běžnou údržbu, pouze na základě předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a pokud se jedná o práce, které vyžadují stavební povolení, je nutné pronajímateli předložit rovněž projektovou dokumentaci. Veškeré takovéto práce je dle uzavřené smlouvy nájemce povinen činit pouze na vlastní náklady, přičemž toto ujednání mělo vliv i na dohodnutou výši nájemného. Úhradu nákladů na opravy je dle smlouvy nájemce oprávněn požadovat po pronajímateli pouze v případě, že se k tomu pronajímatel předem písemně zavázal. Pokud jde o rekonstrukce předmětu nájmu, i ty je nájemce oprávněn provádět pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Pro tyto účely se smluvní strany dohodly, že tzv. technické zhodnocení dle zák. č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, bude provádět nájemce, rovněž po předchozím písemném souhlasu pronajímatele a pouze za předpokladu, že toto technické zhodnocení nebude ke dni skončení nájmu účetně odepsáno, zavázal se pronajímatel nevypořádanou hodnotu technického zhodnocení po odpočtu realizovaných odpisů uhradit nájemci. Výše úhrady pronajímatele bude pak určena na základě znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce a platba má proběhnout ve lhůtě 2 měsíců po doručení tohoto posudku pronajímateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze shora uvedeného lze učinit obecný závěr, že bylo především na uvážení nájemce, jaké investice a v jakém objemu do předmětu nájmu po dobu trvání nájemního vztahu provede a jak tyto vynaložené náklady s pronajímatelem ošetří. Soud nemá pochybnost o tom, že žalobkyně po dobu trvání nájemního vztahu a do nemovitosti investovala, ostatně to obě smluvní strany výslovně předpokládaly už od počátku nájmu a s přihlédnutím k tomu také dohodly výši nájemného, což výslovně v textu nájemní smlouvy uvedly. Pokud by žalobkyně chtěla tyto investice nebo jejich část uplatnit po žalované jako vlastníkovi objektu a pronajímateli, bylo vždy nutné splnit dohodnuté smluvní podmínky, tedy především zajistit si předchozí písemný souhlas pronajímatele, resp. písemný závazek pronajímatele, že se na předpokládaných investicích bude podílet, případně v jaké výši. Žalobkyně sice tvrdila, že podle jejího přesvědčení byl žalovanou dán obecný souhlas s prováděním stavebních úprav odsouhlasením projektu ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2007 právnímu předchůdci žalobkyně, takový závěr však dle soudu z předložené listiny učinit nelze. Udělení obecného souhlasu žalované nelze dovodit ani z uzavřené Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic, neboť ta byla z důvodu nedodržení zákonných podmínek shledána absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o nárok představující technické zhodnocení předmětu nájmu, soud vycházel z definice technického zhodnocení obsažené ve vyhl. č. 410/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, pro některé vybrané účetní jednotky, která v ust. § 55 odst. 4 stanoví, že technickým zhodnocením se rozumí zásahy do dlouhodobého nehmotného majetku nebo dlouhodobého hmotného majetku uvedeného do užívání, které mají za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů, nebo rozšíření vybavenosti nebo použitelnosti majetku, včetně nástaveb, přístaveb a stavebních úprav, pokud vynaložené náklady dosáhnou ocenění stanoveného pro vykazování jednotlivého dlouhodobého majetku podle § 11 odst. 2 nebo § 14 odst. 9. Náklady vynaloženými na technické zhodnocení se rozumí souhrn nákladů na dokončený zásah do jednotlivého dlouhodobého majetku. Dle ust. § 28 odst. 5 zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví účtuje o technickém zhodnocení účetní jednotka, která majetek uvedený v odstavci 1 úplatně nebo bezúplatně užívá a provede na tomto majetku technické zhodnocení na svůj účet, v daném případě tedy žalobkyně, což plně odpovídá i ust. čl. VII. odst. 10 uzavřené nájemní smlouvy, kde smluvní strany tento postup výslovně sjednaly. Soud tedy nemůže souhlasit s argumentací žalobkyně, která na výzvu soudu, aby prokázala, v jaké výši provedla odpisy technického zhodnocení, uvedla, že odpisy neprováděla, neboť je podle ní může provádět pouze vlastník pronajaté věci. Zejména ale pak nebyla žalobkyní dodržena sjednaná podmínka uplatnění nároku na úhradu rozdílu mezi výší provedeného technického zhodnocení a realizovaných odpisů pokud jde o zjištění jeho výše, tj. vypracování znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce a jeho doručení pronajímateli s výzvou k úhradě a především ani zde nebyla dodržena podmínka předchozího písemného souhlasu pronajímatele, jak vyloženo výše. Pokud žalobkyně argumentovala znaleckým posudkem a jednáním účastníků v době po doručení výpovědi, kde byla mimo jiné předmětem jednání mezi účastníky i osoba znalce, soud konstatuje, že z předložených listinných důkazů vyplynulo, že zadáním úkolu znalce nebylo určení výše rozdílu technického zhodnocení nemovitosti po odečtu účetních odpisů, jak předpokládala nájemní smlouva, ale ocenění zhodnocení pronajatých prostor, včetně amortizace. Nejedná se tedy o znalecký posudek, jehož vyhotovení a doručení pronajímateli se předpokládalo v ust. čl. VII. bod 10 posl. věta nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výše uvedeného lze shrnout, že v řízení především nebylo prokázáno, že žalovaná jako pronajímatel dala žalobkyni předchozí písemný souhlas s prováděním stavebních prací či rekonstrukcí, a s ohledem na předmět řízení zejména souhlasu k pracím, které by měly představovat technické zhodnocení předmětu nájmu. Nebylo dále prokázáno, že by se žalovaná předem zavázala tyto náklady žalobkyni uhradit a nebylo ani prokázáno, že žalobkyně provedla za účelem ocenění těchto prací po skončení nájmu znalecké zkoumání, které by snížila o provedené odpisy a výslednou částku předložila žalované s výzvou k úhradě tohoto rozdílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně v řízení dále tvrdila, že jí požadovaná částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované spočívající ve zhodnocení předmětu nájmu. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil, na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.) Základním atributem bezdůvodného obohacení je pak absence spravedlivého důvodu pro obohacení obohaceného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně v řízení tvrdila, že bezdůvodné obohacení vzniklo zhodnocením pronajatých nebytových prostor realizovaným a uhrazeným žalobkyní. Žalovaná namítala, že i pokud by bylo tvrzené zhodnocení prokázáno, že jednak nebylo provedeno žalobkyní, ale právním předchůdcem žalobkyně, a kromě toho je tento nárok promlčen. Soud konstatuje, že vycházel z dohody účastníků, že stavební úpravy, a to včetně technického zhodnocení, je žalobkyně oprávněna provádět toliko s předchozím písemným souhlasem žalované. Udělení takového souhlasu se však žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat, listinnými důkazy bylo pouze osvědčeno, že právní předchůdce žalobkyně adresoval příslušnému stavebnímu úřadu ohlášení stavby, které obsahovalo i projekt předpokládaných prací. Pokud jde o předložené faktury, soud konstatuje, že doložené faktury byly vystaveny na žalobkyni, tyto investice tedy provedla, avšak nebylo prokázáno, že se jedná o technické zhodnocení ve smyslu výše uvedených zákonných předpisů, ani že byly žalobkyní z technického zhodnocení prováděny odpisy dle zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jejich výše nedosáhla hodnoty investice. Nebyla tedy splněna ani podmínka, že se jedná o plnění bez právního důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl, neboť plnění bylo uskutečněno v době platnosti nájemní smlouvy, která byla následně platně ukončena výpovědí, a nebyl naplněn ani důvod plnění za někoho, kdo měl po právu plnit sám. Soud tedy uzavřel, že ani podmínky vzniku bezdůvodného obohacení žalobkyně v řízení neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik nároku na úhradu žalované částky z žádného z uvedených důvodů a proto mu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení; náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem však soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne 14. 3. 2013 neshledává účelně vynaloženou, neboť posuzovaná věc je jednou z řady dalších soudních řízení a nebyla skutkově složitá. Soud proto žalované přiznal pouze náhradu nákladů za celkem 9 úkonů nezastoupeného účastníka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 9 x 300 Kč (za sepis 3x vyjádření k žalobě, nahlédnutí do spisu, 4 x účast na jednání soudu, závěrečný návrh)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Celkové náklady žalované ve výši 2 700 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 10.11.2022 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřela nájemní vztah týkající se nebytových prostor, konkrétně kanceláře v objektu NP. Č. , Anonymizováno,  o velikosti 169,75 m2 v přízemí a 363,35 m2 v 1.patře budovy , adresa, , na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí a zanikl dne , datum, . Dne , datum,  byl předmět nájmu žalobkyní dobrovolně předán žalované, která jej převzala bez výhrad a námitek. V mezidobí probíhaly mezi účastníky soudní spory a současně jednání o možnosti vzájemného narovnání, případně uzavření nové nájemní smlouvy. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované bezdůvodné obohacení spočívající v dosud nevypořádaných investicích provedených žalobkyní z jejích prostředků. Jejich zůstatková hodnota byla zjištěna znaleckým posudkem vypracovaným žalovanou, za účelem budoucího narovnání. Tento posudek však žalobkyně nemá k dispozici. Mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena Dohoda o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k cit. nájemní smlouvě č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , která však byla v řízení vedeném před zd. soudem č.j. 16 C 243/2020 označena jako neplatný právní úkon. Žalobkyně je přesto přesvědčena o tom, že má oprávněný nárok na vynaložené investice ve výši určené znalcem, jemuž poskytla plnou součinnost, která spočívá v provedených investicích po odečtení amortizace. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky, případně k uzavření mimosoudní dohody o narovnání, žalovaná se však na výzvu žalované nevyjádřila a ani nenabídla žalované jinou formu smírného vyřešení vzájemných závazků. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, že žalovanou částku požaduje uhradit včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení. Na ústním jednání konaném dne , datum,  žalobkyně dále doplnila, že žalovaná částka představuje samostatný nárok, a to technické zhodnocení nebytového prostoru financované žalobkyní realizované po dobu trvání nájemního vztahu, jehož definice vyplývá ze zákona o účetnictví .2. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobkyně podáním ze dne 4.7.2023, doplněné podáním ze dne 1.8.2023 upřesnila, že žalovaná částka představuje ocenění zůstatkové hodnoty vnosu, tj. všech investic provedených na její náklady po dobu trvání nájmu do technického zhodnocení a úprav předmětu nájmu. Pokud jde o provádění odpisů, tyto po dobu trvání nájmu žalobkyně neprováděla, dle jejího tvrzení měl tyto odpisy provádět vlastník pronajaté věci.3. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne 21.12.2022 uvedla, že nároky žalobkyně zcela neuznává. Potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno,  k nebytovým prostorám – kancelářím v prvém patře a přízemí objektu č.p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , která zanikla výpovědí k , datum, , předmět nájmu byl však žalobkyní žalované předána až dne , datum, . Potvrdila i tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky probíhala jednání a komunikace o ukončení vzájemného vztahu, avšak ta se týkala užívání předmětu nájmu žalobkyní bez právního důvodu a vrácení nebytových prostor. Žalovaná však nikdy žádnou pohledávku z titulu investic do předmětu nájmu neuznala. Namítala, že nárok z titulu investic žalobkyně již byl předmětem řízení vedeného před zd. soudem pod sp.zn. 16 C 243/2020, kde žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 5 764 328 Kč, s odkazem na Dohodu o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic ze dne , datum, , jedná se tedy o stejné nároky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto. Podle žalované tedy projednání nároku žalobkyně bránila i překážka věci pravomocně rozhodnuté. Žalovaná dále namítala nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, když jednak tvrzená Dohoda o schválení investic je neplatná a nadto žalobkyně není subjektem, který tyto investice financoval a realizoval, tímto subjektem byl předchozí nájemce nebytových prostor. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení. Ohledně znaleckého posudku, jehož vydání se žalobkyně rovněž domáhala, žalovaná uvedla, že se nejednalo o znalecký posudek k určení výše technického zhodnocení předpokládaného nájemní smlouvou, který dle smlouvy měla nechat vyhotovit žalobkyně.5. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:8. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně (označená původně jako , právnická osoba,  , jméno FO,  s.r.o.) a žalovaná dne , datum,  uzavřely stran předmětných nebytových prostor na adrese , adresa, , k.ú. , adresa, , ve smyslu zákona č. 116/1990 Sb. nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , ve znění dodatků ze dne , datum,  a , datum,  (dále jen „nájemní smlouva“), přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně dala žalované v červenci 2017 výpověď datovanou dnem , datum, . Žalovaná se neúspěšně domáhala u soudu určení její neplatnosti – žaloba byla v řízení vedeném u zd. soudu pod sp.zn. 28 C 293/2019 pravomocně zamítnuta a dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 11. března 2019, č. j. 68 Co 207/2018-158, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. května 2020, č. j. 26 Cdo 4023/2019-210. Není sporu ani o tom, že žalobkyně žalovanou již v květnu a červnu 2019 vyzývala k vyklizení předmětných nebytových prostor, které byly fakticky předány až dne , datum,  (prokazováno rovněž protokolem o převzetí NP). Nájemní smlouva obsahovala mimo jiné ujednání smluvních stran, podle kterého byl nájemce povinen ke dni skončení platnosti nájemní smlouvy vrátit předmět nájmu pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pokud však nájemce provede se souhlasem pronajímatele v předmětu nájmu stavební úpravy či rekonstrukce na vlastní náklady, které se stanou součástí věci a přejdou ke dni skončení nájmu bez dalšího na pronajímatele, bude předmět nájmu předán ve stavu, v jakém se nachází po odsouhlasených stavebních úpravách. (čl. VII. odst. 6 nájemní smlouvy) Při ukončení nájmu je dále nájemce povinen jím instalovaná zařízení a vybavení pořízená na vlastní náklady odebrat nebo po dohodě s pronajímatelem tyto předměty ponechat v pronajatém prostoru a převést bezplatně či za dohodnutou úplatu do vlastnictví pronajímatele. (čl. VII. odst. 7 nájemní smlouvy) Nájemce je dle smlouvy oprávněn provádět jakékoli změny stavby, které nejsou předmětem běžné údržby, pouze na základě předchozího písemného souhlasu pronajímatele. V případě změn, které vyžadují stavební povolení, předloží nájemce pronajímateli k odsouhlasení rovněž projektovou dokumentaci. Porušení této povinnosti je považováno za hrubé porušení smlouvy. Všechny povolené opravy a úpravy předmětu nájmu provede nájemce na vlastní náklady. Převzetí této povinnosti je zohledněno ve sjednané výši nájemného. Úhradu nákladů na opravy a úpravy může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel předem písemně zavázal. (čl. VII. odst. 9 nájemní smlouvy) Nájemce je dále oprávněn po předchozím písemném souhlasu pronajímatele provádět v předmětu nájmu potřebné rekonstrukce. V této souvislosti smluvní strany dohodly, že technické zhodnocení předmětu nájmu bude ve smyslu ust. § 28 odst. 4 zák. č. 586/92 Sb. (zák. o dani z příjmu) v platném znění, provádět po dobu trvání nájemního vztahu dle této smlouvy nájemce. Pokud takto nebude technické zhodnocení odepsáno ke dni ukončení nájmu, zavazuje se pronajímatel nevypořádanou hodnotu technického zhodnocení po odpočtu realizovaných odpisů nájemci uhradit, a to na základě znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce ve lhůtě 2 měsíců po doručení tohoto posudku pronajímateli. (čl. VII. odst. 10 nájemní smlouvy)9. Žalobkyně soudu předložila celkem 10 faktur vystavených v roce 2016 , jméno FO, , IČ , IČO, , kterými účtoval žalobkyni dodávky a montáže interiérových úprav v nebytových prostorách na adrese , adresa, , v celkové výši 1 110 000 Kč, s poznámkou o zaplacení. (prokazováno fakturami) Žalobkyně soudu předložila dále přehled provedených prací v 1. a 2. NP nebytového prostoru a dále ohlášení stavby ze dne , datum, , jehož součástí byl stavební výkres architektonického řešení projektanta ing. , jméno FO,  č. , adresa,  – Stavební úpravy objektu , adresa, , opatřený razítkem ÚMČ , adresa, , odboru výstavby, k č.j. , Anonymizováno, . (prokázáno ohlášením stavby, vč. projektu) Městská část , adresa,  na svém 15. zasedání Rady městské části , adresa,  ze dne , datum,  mezi jiným projednala a schválila ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno,  uzavřené v roce 2007 se společností , adresa, , a.s. na pronájem části objektu , adresa,  k , datum,  a zveřejnila záměr pronájmu části tohoto objektu pro společnost , právnická osoba,  , jméno FO,  s.r.o. (prokazováno zápisem Rady městské části , adresa, )10. Soud dále vycházel z toho, že žalobkyně se v řízení vedené před zd. soudem pod sp. zn. 16 C 243/2020 domáhala úhrady částky 3 698 286 Kč s příslušenstvím z titulu Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Uzavřenou dohodou smluvní strany sjednaly, že nájemce je oprávněn provést a již provedl na předmětu nájmu stavební a technické úpravy nezbytné k provozu nájmu, s tím, že toto ujednání nahrazuje písemný souhlas k jejich provedení dle čl. VII. odst. 9 nájemní smlouvy, přičemž pronajímatel se zavázal při skončení nájmu uhradit nájemci odsouhlasenou částku ve výši 5 764 328 Kč poníženou o částku 15 000 Kč za každý započatý měsíc trvání nájemního vztahu, počínaje , datum, . Z důvodu absence souhlasu s tímto úkonem či schválení tohoto úkonu Radou městské části , adresa, , která je zákonnou podmínkou platnosti takového ujednání dle zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, byla tato uzavřená dohoda shledána soudem neplatnou. Rozhodnutí je pravomocné od , datum, .11. Mezi účastníky probíhala jak v předsoudní fázi, tak i v průběhu tohoto řízení rozsáhlá jednání a komunikace ohledně možnosti smírného vypořádání vzájemných vztahů souvisejících s nájemním vztahem a jeho ukončením, včetně možnosti jeho prodloužení, a to již od roku 2021. V rámci těchto jednání se účastníci jednali mimo jiné i o osobě znalce, který má provést ocenění provedených úprav v pronajaté nemovitosti. Za tím účelem žalovaná vyzvala žalobkyni k předložení veškerých podkladů relevantních pro znalecké zkoumání, tj. daňových dokladů, správních rozhodnutí, apod. a zpřístupnění nebytových prostor. (prokazováno e-mailovou korespondencí)12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 1 200 000 Kč z titulu investic do nebytových prostor na adrese , adresa,  dne , datum, . (prokazováno předžalobní výzvou)13. Z ostatních provedených listinných důkazů, zejména výpočtových a změnových listů, vyúčtování záloh a předpisů úhrad, výše kauce a dalších listin souvisejících s nájmem soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Soud neprovedl žalobkyní navrhované důkazy výslechem svědků, neboť to shledal vzhledem k právnímu posouzení věci a k dosavadnímu dokazování nadbytečným.14. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.15. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 2201 a násl., § 2302 a násl. a dle ust. § 2991 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a dále ust. § .16. Dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle ust. § 3074 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci nebo pacht.17. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Podle ust. § 2231 odst 1 o.z. se ustanovení pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.19. Podle ust. § 2309 písm. b) o.z. nájem na dobu určitou může pronajímatel vypovědět i před uplynutím sjednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ust. § 2305 o.z., nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání.20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. V projednávané věci se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, které v průběhu řízení na výzvu soudu upřesnila, že se jedná o nárok „na úhradu vnosu jako náhradu za provedené úpravy ve výši daňového zůstatkového provedeného technické zhodnocení předmětu nájmu v období od , datum,  provedeného žalobkyní“, kvalifikovaný jako nárok z bezdůvodného obohacení, které tím vzniklo na straně žalované.22. Jak bylo již opakovaně konstatováno v rámci souvisejících soudních řízení mezi účastníky, smluvní ujednání nájemní smlouvy č. , Anonymizováno,  o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu zák. č. 116/1990 Sb. jsou jasná a srozumitelná a soud z nich bez dalšího vycházel. Stejně vycházel soud ze závěrů řízení o nároku vyplývajícího z uzavřené Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k cit. nájemní smlouvě, v němž bylo již zdejším soudem pravomocně rozhodnuto.23. Žalobkyně se po upřesnění v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení žalované částky, která má představovat jí provedené vnosy představující technické zhodnocení pronajatých prostor, které vlastním nákladem za dobu trvání nájemního vztahu provedla. Na tuto okolnost bylo pamatováno v cit. nájemní smlouvě v čl. VII., zejména pak v bodech 6,9 a 10. Smluvní strany zde sjednaly, že nájemce je oprávněn provádět změny stavby, tj. nebytových prostor, které nepředstavují běžnou údržbu, pouze na základě předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a pokud se jedná o práce, které vyžadují stavební povolení, je nutné pronajímateli předložit rovněž projektovou dokumentaci. Veškeré takovéto práce je dle uzavřené smlouvy nájemce povinen činit pouze na vlastní náklady, přičemž toto ujednání mělo vliv i na dohodnutou výši nájemného. Úhradu nákladů na opravy je dle smlouvy nájemce oprávněn požadovat po pronajímateli pouze v případě, že se k tomu pronajímatel předem písemně zavázal. Pokud jde o rekonstrukce předmětu nájmu, i ty je nájemce oprávněn provádět pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Pro tyto účely se smluvní strany dohodly, že tzv. technické zhodnocení dle zák. č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, bude provádět nájemce, rovněž po předchozím písemném souhlasu pronajímatele a pouze za předpokladu, že toto technické zhodnocení nebude ke dni skončení nájmu účetně odepsáno, zavázal se pronajímatel nevypořádanou hodnotu technického zhodnocení po odpočtu realizovaných odpisů uhradit nájemci. Výše úhrady pronajímatele bude pak určena na základě znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce a platba má proběhnout ve lhůtě 2 měsíců po doručení tohoto posudku pronajímateli.24. Ze shora uvedeného lze učinit obecný závěr, že bylo především na uvážení nájemce, jaké investice a v jakém objemu do předmětu nájmu po dobu trvání nájemního vztahu provede a jak tyto vynaložené náklady s pronajímatelem ošetří. Soud nemá pochybnost o tom, že žalobkyně po dobu trvání nájemního vztahu a do nemovitosti investovala, ostatně to obě smluvní strany výslovně předpokládaly už od počátku nájmu a s přihlédnutím k tomu také dohodly výši nájemného, což výslovně v textu nájemní smlouvy uvedly. Pokud by žalobkyně chtěla tyto investice nebo jejich část uplatnit po žalované jako vlastníkovi objektu a pronajímateli, bylo vždy nutné splnit dohodnuté smluvní podmínky, tedy především zajistit si předchozí písemný souhlas pronajímatele, resp. písemný závazek pronajímatele, že se na předpokládaných investicích bude podílet, případně v jaké výši. Žalobkyně sice tvrdila, že podle jejího přesvědčení byl žalovanou dán obecný souhlas s prováděním stavebních úprav odsouhlasením projektu ing. , jméno FO,  v roce 2007 právnímu předchůdci žalobkyně, takový závěr však dle soudu z předložené listiny učinit nelze. Udělení obecného souhlasu žalované nelze dovodit ani z uzavřené Dohody o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic, neboť ta byla z důvodu nedodržení zákonných podmínek shledána absolutně neplatnou.25. Pokud jde o nárok představující technické zhodnocení předmětu nájmu, soud vycházel z definice technického zhodnocení obsažené ve vyhl. č. 410/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, pro některé vybrané účetní jednotky, která v ust. § 55 odst. 4 stanoví, že technickým zhodnocením se rozumí zásahy do dlouhodobého nehmotného majetku nebo dlouhodobého hmotného majetku uvedeného do užívání, které mají za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů, nebo rozšíření vybavenosti nebo použitelnosti majetku, včetně nástaveb, přístaveb a stavebních úprav, pokud vynaložené náklady dosáhnou ocenění stanoveného pro vykazování jednotlivého dlouhodobého majetku podle § 11 odst. 2 nebo § 14 odst. 9. Náklady vynaloženými na technické zhodnocení se rozumí souhrn nákladů na dokončený zásah do jednotlivého dlouhodobého majetku. Dle ust. § 28 odst. 5 zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví účtuje o technickém zhodnocení účetní jednotka, která majetek uvedený v odstavci 1 úplatně nebo bezúplatně užívá a provede na tomto majetku technické zhodnocení na svůj účet, v daném případě tedy žalobkyně, což plně odpovídá i ust. čl. VII. odst. 10 uzavřené nájemní smlouvy, kde smluvní strany tento postup výslovně sjednaly. Soud tedy nemůže souhlasit s argumentací žalobkyně, která na výzvu soudu, aby prokázala, v jaké výši provedla odpisy technického zhodnocení, uvedla, že odpisy neprováděla, neboť je podle ní může provádět pouze vlastník pronajaté věci. Zejména ale pak nebyla žalobkyní dodržena sjednaná podmínka uplatnění nároku na úhradu rozdílu mezi výší provedeného technického zhodnocení a realizovaných odpisů pokud jde o zjištění jeho výše, tj. vypracování znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce a jeho doručení pronajímateli s výzvou k úhradě a především ani zde nebyla dodržena podmínka předchozího písemného souhlasu pronajímatele, jak vyloženo výše. Pokud žalobkyně argumentovala znaleckým posudkem a jednáním účastníků v době po doručení výpovědi, kde byla mimo jiné předmětem jednání mezi účastníky i osoba znalce, soud konstatuje, že z předložených listinných důkazů vyplynulo, že zadáním úkolu znalce nebylo určení výše rozdílu technického zhodnocení nemovitosti po odečtu účetních odpisů, jak předpokládala nájemní smlouva, ale ocenění zhodnocení pronajatých prostor, včetně amortizace. Nejedná se tedy o znalecký posudek, jehož vyhotovení a doručení pronajímateli se předpokládalo v ust. čl. VII. bod 10 posl. věta nájemní smlouvy.26. Z výše uvedeného lze shrnout, že v řízení především nebylo prokázáno, že žalovaná jako pronajímatel dala žalobkyni předchozí písemný souhlas s prováděním stavebních prací či rekonstrukcí, a s ohledem na předmět řízení zejména souhlasu k pracím, které by měly představovat technické zhodnocení předmětu nájmu. Nebylo dále prokázáno, že by se žalovaná předem zavázala tyto náklady žalobkyni uhradit a nebylo ani prokázáno, že žalobkyně provedla za účelem ocenění těchto prací po skončení nájmu znalecké zkoumání, které by snížila o provedené odpisy a výslednou částku předložila žalované s výzvou k úhradě tohoto rozdílu.27. Žalobkyně v řízení dále tvrdila, že jí požadovaná částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované spočívající ve zhodnocení předmětu nájmu. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil, na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.) Základním atributem bezdůvodného obohacení je pak absence spravedlivého důvodu pro obohacení obohaceného.28. Žalobkyně v řízení tvrdila, že bezdůvodné obohacení vzniklo zhodnocením pronajatých nebytových prostor realizovaným a uhrazeným žalobkyní. Žalovaná namítala, že i pokud by bylo tvrzené zhodnocení prokázáno, že jednak nebylo provedeno žalobkyní, ale právním předchůdcem žalobkyně, a kromě toho je tento nárok promlčen. Soud konstatuje, že vycházel z dohody účastníků, že stavební úpravy, a to včetně technického zhodnocení, je žalobkyně oprávněna provádět toliko s předchozím písemným souhlasem žalované. Udělení takového souhlasu se však žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat, listinnými důkazy bylo pouze osvědčeno, že právní předchůdce žalobkyně adresoval příslušnému stavebnímu úřadu ohlášení stavby, které obsahovalo i projekt předpokládaných prací. Pokud jde o předložené faktury, soud konstatuje, že doložené faktury byly vystaveny na žalobkyni, tyto investice tedy provedla, avšak nebylo prokázáno, že se jedná o technické zhodnocení ve smyslu výše uvedených zákonných předpisů, ani že byly žalobkyní z technického zhodnocení prováděny odpisy dle zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jejich výše nedosáhla hodnoty investice. Nebyla tedy splněna ani podmínka, že se jedná o plnění bez právního důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl, neboť plnění bylo uskutečněno v době platnosti nájemní smlouvy, která byla následně platně ukončena výpovědí, a nebyl naplněn ani důvod plnění za někoho, kdo měl po právu plnit sám. Soud tedy uzavřel, že ani podmínky vzniku bezdůvodného obohacení žalobkyně v řízení neprokázala.29. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik nároku na úhradu žalované částky z žádného z uvedených důvodů a proto mu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení; náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem však soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne 14. 3. 2013 neshledává účelně vynaloženou, neboť posuzovaná věc je jednou z řady dalších soudních řízení a nebyla skutkově složitá. Soud proto žalované přiznal pouze náhradu nákladů za celkem 9 úkonů nezastoupeného účastníka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 9 x 300 Kč (za sepis 3x vyjádření k žalobě, nahlédnutí do spisu, 4 x účast na jednání soudu, závěrečný návrh)31. Celkové náklady žalované ve výši 2 700 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný to, co mu bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-31","decisionAt":"2023-11-14","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":434,"year":2022,"pageNumber":182},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková Petříčková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NEBYTOVY_PROSTOR","PACHT","NAROVNANI","MAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}