{"uuid":"0576d34c-fe59-45f6-8b2d-0534021c1448","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Novákem sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 215 654 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 215 654 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 215 654 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 41 055 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 215 654 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 215 654 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 41 055 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhal zaplacení částky ve výši 215 654 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 11. 2007 pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pojistná smlouva“). Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojištění zaniklo výpovědí žalobce. Žalobce zaplatil na pojistném částku ve výši celkem 215 654 Kč a žalovaná žalobci neposkytla v průběhu trvání pojištění žádné plnění ani odkupné. Uvedená částka tvoří bezdůvodné obohacení na straně žalované, jelikož Pojistná smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem a evropským právem, k čemuž žalobce uvedl podrobnější argumentaci s tím, že smlouva obsahuje zneužívající/nepřiměřená ujednání. Čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistných podmínek, jež jsou součástí Pojistné smlouvy, je neurčitý, jelikož obsah jeho ustanovení je závislý na sazebníku poplatků, který se však nikdy součástí Pojistné smlouvy nestal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela dne 30. 11. 2007 Pojistnou smlouvu, kterou považovala za platnou. Tvrdila, že smlouva byla ukončena ke dni 30. 6. 2022 v důsledku výpovědi žalobce. Žalobce za dobu trvání Pojistné smlouvy vskutku uhradil na pojistném celkem 215 654 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Uvedla, že eventuální nárok žalobce se promlčel jak v objektivní, tak subjektivní promlčecí lhůtě. Z hlediska subjektivního žalobce již při uzavření Pojistné smlouvy měl všechny potřebné znalosti o okolnostech, z nichž mohl učinit závěr o tom, zdali je Pojistná smlouva výhodná či nikoliv. Nejpozději tak však mohl učinit po doručení první rekapitulace stavu Pojistné smlouvy ke dni 17. 12. 2015, z níž se mj. podává informace o výši měsíčního pojistného a hodnotě účtu. S ohledem na datum podání žaloby je tedy nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vzniknuvší před 14. 1. 2024 promlčen. Z hlediska 3leté objektivní promlčecí lhůty pak žalovaná uvedla, že ani po 14. 1. 2023 žalobce neuhradil žalované žádné platby. S ohledem na to je nárok promlčen i objektivně. Žalovaná dále s podrobnější argumentací považovala pojistnou smlouvu za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v souvislosti s namítaným promlčením kontroval, že nejpozději v roce 2018 žalovaná musela s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu vědět o neplatnosti předmětného pojistného produktu s tím, že žalovaná nadále ve vztahu pokračovala, inkasovala pojistné a tvořila rezervy na úkor spotřebitelů. Žalovaná těžila z vlastní vědomé nepoctivosti, a vznesená námitka promlčení je tak v rozporu s dobrými mravy. Žalobce též uvedl, že z žádné komunikace se žalovanou nenabyl vědomost o neplatnosti Pojistné smlouvy, a subjektivní promlčecí lhůtu proto nelze aplikovat. Objektivní pak nelze s ohledem na směrnici Rady 93/13/EHS, o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, aplikovat způsobem, jakým činí žalovaná, jelikož je smlouva neplatná pro zneužívající ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), že Pojistná smlouva byla uzavřena dne 30. 11. 2007 a její trvání bylo ukončeno na základě výpovědi žalobkyně ke dni 30. 6. 2022 (viz též výpověď žalobce z 22. 4. 2022, č. l. 75, a listina s názvem Ukončení pojistné smlouvy, č. l. 76).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce za poslední 3 roky před podáním žaloby žalované neuhradil na Pojistnou smlouvu ničeho (zjištěno z přehledu inkasní bilance č. l. 77–79).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z pojistky k Pojistné smlouvě (č. l. 9) a se smlouvy samé, č. l. 10–11, dupl. 58–59, soud dále zjistil, že počátkem pojištění byl den 1. 12. 2007, žalobce se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 2 143 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 30. 11. 2027.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby dopisem (č. l. 8, dopis obsahuje zřejmou chybu v dataci –pozn. soudu). Předžalobní výzva byla žalované doručena 12. 12. 2025 (č. l. 7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti s ohledem na níže uvedené posouzení věci. Soud současně neprovedl k důkazu pokyny zveřejněné na stránkách MPO týkající se směrnice o zneužívajících ujednáních ve věcech spotřebitelů, jelikož jej považoval za nadbytečný s ohledem na níže uvedené posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní režim Pojistné smlouvy se vzhledem ke znění ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řídí předpisy účinnými k datu jejího sjednání, tedy 1. 5. 2011, zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k posledně uvedenému datu (dále jen „obč. zák.“), a dále zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 40a věty první obč. zák., jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 55 odst. 2 obč. zák. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z posledně citovaného ustanovení vyplývá, že v případě bezdůvodného obohacení založeného na neplatné smlouvě uzavřené do 31. 12. 2013 včetně je nutno délku promlčecí doby (resp. ve stávající zákonné terminologii „lhůty“) nároku na jeho vydání posuzovat podle dřívějšího občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 100 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odst. 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2). Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se nejprve zabýval otázkou promlčení (případného) práva na vydání bezdůvodného obohacení. Takový postup má soud za hospodárný, když v případě eventuálního závěru o důvodnosti námitky promlčení by bylo nadbytečné platnost Pojistné smlouvy hodnotit. Případný závěr o její platnosti by nutně vedl k zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení bez dalšího. Byla-li by naproti tomu smlouva shledána neplatnou, muselo by se, navzdory přesvědčení žalobce, jednat o neplatnost z důvodu neurčitosti smluvních ujednání, nikoliv z důvodu existence zneužívajících/nepřiměřených ujednání. Žalobce ostatně sám uvedl, že pojistné podmínky jsou v části týkající se poplatků neurčité pro absenci sazebníku poplatků jakožto součásti smlouvy. Judikatura Nejvyššího soudu je přitom již ustálena v závěru, že absentuje-li určité ujednání ve smlouvě, nelze jej z logiky věci podrobit přezkumu z hlediska jeho přiměřenosti podle § 56 odst. 1 obč. zák. Směrnice Rady 93/13/EHS nezbraňuje v takových případech použití vnitrostátní úpravy týkající se promlčení (srov. kupř. žalovanou případně odkazovaná rozhodnutí NS ze dne 7. 11. 2024, sp. zn. 33 Cdo 48/2023, ze dne 29. 9. 2025, sp. zn. 33 Cdo 206/2025, či ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 3113/2023). Tento postup soudu byl ostatně již opakovaně v obdobných věcech aprobován soudem odvolacím (viz kupř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. 11 Co 330/2025, ze dne 9. 10. 2025, sp. zn. 70 Co 280/2025, či ze dne 5. 11. 2025, sp. zn. 69 Co 330/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Objektivní a subjektivní promlčecí doby počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž platí, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to i vzdor tomu, že oprávněnému ještě běží druhá promlčecí doba (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1421/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2024, č. j. 33 Cdo 3113/2023-233).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Námitka promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je důvodná. Úhradou jednotlivých plateb pojistného začala běžet objektivní promlčecí lhůta, neboť právo na vrácení bezdůvodného obohacení v tomto případě objektivně vzniká okamžitě, jakmile je platba bez právního důvodu uskutečněna. Co se týče délky promlčecí lhůty, v řízení nevyšlo najevo vůbec nic, z čeho by bylo možno vyvozovat úmyslné bezdůvodné obohacování žalované. Naopak je zřejmé, že žalovaná konzistentně zastává názor, že pojištění platně a řádně vzniklo; neplatností argumentuje výlučně žalobce. Žalované nelze přičíst žádný úmysl se na úkor žalobce obohacovat bez právního důvodu. Platby byly činěny zcela dobrovolně a nikdy v průběhu jejich placení žalobce žalované nesdělil žádnou pochybnost o trvání pojištění. Soud proto uzavřel, že uskutečněním každé jednotlivé platby počala ohledně ní běžet tříletá objektivní promlčecí lhůta. Nárok na vydání jednotlivých částek uhrazených žalobkyní od počátku pojištění do 14. 1. 2023 jsou tedy promlčeny. Vzhledem k tomu, že v posledních třech letech před podáním žaloby žalobce žalované nic nezaplatil (poslední platba proběhla dne 14. 7. 2022, jak vyplývá z inkasní bilance, č. l. 77–79), jeho nárok je zcela promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nelze popřát sluchu námitce žalobce, že žalovaná musela již od roku 2018 vědět na základě judikatury NS (kterou žalobkyně nadto blíže nespecifikovala), že ve všech obdobných případech jsou pojistné smlouvy neplatné a inkasovala-li pojistné i nadále, jednala nepoctivě. Hodnocení konkrétního pojistného produktu v dovolacím soudem projednávané věci nelze zcela nepochybně zobecňovat pro všechny žalovanou uzavřené pojistné smlouvy obdobného ražení, nota bene za situace, kdy se jednalo o zcela jiný produkt pojištění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") než v posuzovaném případě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zdejšímu soudu je navíc z úřední činnosti známo, že obdobných sporů se u zdejšího soudu vedou desítky, přičemž ne vždy soudy, tj. včetně soudu odvolacího, při posuzování platnosti pojistné smlouvy dospějí k témuž závěru jako ve výše uvedeném případě, totiž k neplatnosti pojistné smlouvy (srov. kupř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 51 Co 17/2025-140, jímž byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2025, č. j. 33 C 250/2024-117). Nelze tedy dospět k závěru, že by žalovaná těžila ze své nepoctivosti, když nikterak nepoctivě nejednala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Obdobně pak soud dodává, že neshledal žádný důvod, pro který by měla být námitka promlčení hodnocena jako rozporná s dobrými mravy. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2020/2023: „uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, v nichž by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil“ (dále viz též četnou judikaturu v tomto usnesení citovanou). Žalovaná nečinila vůbec nic, čím by žalobci nějak bránila jeho nároky uplatnit, či jej od toho nějak zrazovala, či nějakými přísliby nebo jednáním žalobce v uplatnění nároků zdržovala. Soud tedy nesouhlasí s argumentací žalobce, že vyhovění námitce promlčení by jakkoliv zkracovalo její práva, když se jedná o nástroj v právu zcela běžný, zakládající právní jistotu oběma stranám a v daném případě nebyly shledány žádné důvody, pro které by soud námitce promlčení neměl přisvědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud na základě výše uvedeného žalobu zamítl včetně příslušenství již s ohledem na důvodně uplatněnou námitku promlčení žalovanou, pročež se ani nezabýval dalšími argumentačními rovinami stran. Konal by tak nadbytečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 41 055 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 9 180 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 16. 2. 2026, účast na jednání dne 20. 4. 2026), tj. celkem 27 540 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna za zastupování advokátem po 4 590 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při vyhlášení rozsudku dne 22. 4. 2026","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony, tj. celkem 1 800 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 7 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř a o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhal zaplacení částky ve výši 215 654 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 11. 2007 pojistnou smlouvu č. , hodnota,  – , Anonymizováno,  (dále jen „Pojistná smlouva“). Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojištění zaniklo výpovědí žalobce. Žalobce zaplatil na pojistném částku ve výši celkem 215 654 Kč a žalovaná žalobci neposkytla v průběhu trvání pojištění žádné plnění ani odkupné. Uvedená částka tvoří bezdůvodné obohacení na straně žalované, jelikož Pojistná smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem a evropským právem, k čemuž žalobce uvedl podrobnější argumentaci s tím, že smlouva obsahuje zneužívající/nepřiměřená ujednání. Čl. , Anonymizováno,  pojistných podmínek, jež jsou součástí Pojistné smlouvy, je neurčitý, jelikož obsah jeho ustanovení je závislý na sazebníku poplatků, který se však nikdy součástí Pojistné smlouvy nestal.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela dne 30. 11. 2007 Pojistnou smlouvu, kterou považovala za platnou. Tvrdila, že smlouva byla ukončena ke dni 30. 6. 2022 v důsledku výpovědi žalobce. Žalobce za dobu trvání Pojistné smlouvy vskutku uhradil na pojistném celkem 215 654 Kč.3. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Uvedla, že eventuální nárok žalobce se promlčel jak v objektivní, tak subjektivní promlčecí lhůtě. Z hlediska subjektivního žalobce již při uzavření Pojistné smlouvy měl všechny potřebné znalosti o okolnostech, z nichž mohl učinit závěr o tom, zdali je Pojistná smlouva výhodná či nikoliv. Nejpozději tak však mohl učinit po doručení první rekapitulace stavu Pojistné smlouvy ke dni 17. 12. 2015, z níž se mj. podává informace o výši měsíčního pojistného a hodnotě účtu. S ohledem na datum podání žaloby je tedy nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vzniknuvší před 14. 1. 2024 promlčen. Z hlediska 3leté objektivní promlčecí lhůty pak žalovaná uvedla, že ani po 14. 1. 2023 žalobce neuhradil žalované žádné platby. S ohledem na to je nárok promlčen i objektivně. Žalovaná dále s podrobnější argumentací považovala pojistnou smlouvu za platnou.4. Žalobce v souvislosti s namítaným promlčením kontroval, že nejpozději v roce 2018 žalovaná musela s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu vědět o neplatnosti předmětného pojistného produktu s tím, že žalovaná nadále ve vztahu pokračovala, inkasovala pojistné a tvořila rezervy na úkor spotřebitelů. Žalovaná těžila z vlastní vědomé nepoctivosti, a vznesená námitka promlčení je tak v rozporu s dobrými mravy. Žalobce též uvedl, že z žádné komunikace se žalovanou nenabyl vědomost o neplatnosti Pojistné smlouvy, a subjektivní promlčecí lhůtu proto nelze aplikovat. Objektivní pak nelze s ohledem na směrnici Rady 93/13/EHS, o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, aplikovat způsobem, jakým činí žalovaná, jelikož je smlouva neplatná pro zneužívající ujednání.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), že Pojistná smlouva byla uzavřena dne 30. 11. 2007 a její trvání bylo ukončeno na základě výpovědi žalobkyně ke dni 30. 6. 2022 (viz též výpověď žalobce z 22. 4. 2022, č. l. 75, a listina s názvem Ukončení pojistné smlouvy, č. l. 76).7. Žalobce za poslední 3 roky před podáním žaloby žalované neuhradil na Pojistnou smlouvu ničeho (zjištěno z přehledu inkasní bilance č. l. 77–79).8. Z pojistky k Pojistné smlouvě (č. l. 9) a se smlouvy samé, č. l. 10–11, dupl. 58–59, soud dále zjistil, že počátkem pojištění byl den 1. 12. 2007, žalobce se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 2 143 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 30. 11. 2027.9. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby dopisem (č. l. 8, dopis obsahuje zřejmou chybu v dataci –pozn. soudu). Předžalobní výzva byla žalované doručena 12. 12. 2025 (č. l. 7).10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti s ohledem na níže uvedené posouzení věci. Soud současně neprovedl k důkazu pokyny zveřejněné na stránkách MPO týkající se směrnice o zneužívajících ujednáních ve věcech spotřebitelů, jelikož jej považoval za nadbytečný s ohledem na níže uvedené posouzení věci.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Právní režim Pojistné smlouvy se vzhledem ke znění ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řídí předpisy účinnými k datu jejího sjednání, tedy 1. 5. 2011, zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k posledně uvedenému datu (dále jen „obč. zák.“), a dále zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.13. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.14. Podle § 40a věty první obč. zák., jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.15. Podle § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.16. Podle § 55 odst. 2 obč. zák. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.17. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.18. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.19. Z posledně citovaného ustanovení vyplývá, že v případě bezdůvodného obohacení založeného na neplatné smlouvě uzavřené do 31. 12. 2013 včetně je nutno délku promlčecí doby (resp. ve stávající zákonné terminologii „lhůty“) nároku na jeho vydání posuzovat podle dřívějšího občanského zákoníku.20. Podle § 100 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odst. 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického (odst. 2).21. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.22. Podle § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2). Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat (odst. 3).23. Soud se nejprve zabýval otázkou promlčení (případného) práva na vydání bezdůvodného obohacení. Takový postup má soud za hospodárný, když v případě eventuálního závěru o důvodnosti námitky promlčení by bylo nadbytečné platnost Pojistné smlouvy hodnotit. Případný závěr o její platnosti by nutně vedl k zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení bez dalšího. Byla-li by naproti tomu smlouva shledána neplatnou, muselo by se, navzdory přesvědčení žalobce, jednat o neplatnost z důvodu neurčitosti smluvních ujednání, nikoliv z důvodu existence zneužívajících/nepřiměřených ujednání. Žalobce ostatně sám uvedl, že pojistné podmínky jsou v části týkající se poplatků neurčité pro absenci sazebníku poplatků jakožto součásti smlouvy. Judikatura Nejvyššího soudu je přitom již ustálena v závěru, že absentuje-li určité ujednání ve smlouvě, nelze jej z logiky věci podrobit přezkumu z hlediska jeho přiměřenosti podle § 56 odst. 1 obč. zák. Směrnice Rady 93/13/EHS nezbraňuje v takových případech použití vnitrostátní úpravy týkající se promlčení (srov. kupř. žalovanou případně odkazovaná rozhodnutí NS ze dne 7. 11. 2024, sp. zn. 33 Cdo 48/2023, ze dne 29. 9. 2025, sp. zn. 33 Cdo 206/2025, či ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 3113/2023). Tento postup soudu byl ostatně již opakovaně v obdobných věcech aprobován soudem odvolacím (viz kupř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. 11 Co 330/2025, ze dne 9. 10. 2025, sp. zn. 70 Co 280/2025, či ze dne 5. 11. 2025, sp. zn. 69 Co 330/2025).24. Objektivní a subjektivní promlčecí doby počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž platí, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to i vzdor tomu, že oprávněnému ještě běží druhá promlčecí doba (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1421/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2024, č. j. 33 Cdo 3113/2023-233).25. Námitka promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je důvodná. Úhradou jednotlivých plateb pojistného začala běžet objektivní promlčecí lhůta, neboť právo na vrácení bezdůvodného obohacení v tomto případě objektivně vzniká okamžitě, jakmile je platba bez právního důvodu uskutečněna. Co se týče délky promlčecí lhůty, v řízení nevyšlo najevo vůbec nic, z čeho by bylo možno vyvozovat úmyslné bezdůvodné obohacování žalované. Naopak je zřejmé, že žalovaná konzistentně zastává názor, že pojištění platně a řádně vzniklo; neplatností argumentuje výlučně žalobce. Žalované nelze přičíst žádný úmysl se na úkor žalobce obohacovat bez právního důvodu. Platby byly činěny zcela dobrovolně a nikdy v průběhu jejich placení žalobce žalované nesdělil žádnou pochybnost o trvání pojištění. Soud proto uzavřel, že uskutečněním každé jednotlivé platby počala ohledně ní běžet tříletá objektivní promlčecí lhůta. Nárok na vydání jednotlivých částek uhrazených žalobkyní od počátku pojištění do 14. 1. 2023 jsou tedy promlčeny. Vzhledem k tomu, že v posledních třech letech před podáním žaloby žalobce žalované nic nezaplatil (poslední platba proběhla dne 14. 7. 2022, jak vyplývá z inkasní bilance, č. l. 77–79), jeho nárok je zcela promlčen.26. Nelze popřát sluchu námitce žalobce, že žalovaná musela již od roku 2018 vědět na základě judikatury NS (kterou žalobkyně nadto blíže nespecifikovala), že ve všech obdobných případech jsou pojistné smlouvy neplatné a inkasovala-li pojistné i nadále, jednala nepoctivě. Hodnocení konkrétního pojistného produktu v dovolacím soudem projednávané věci nelze zcela nepochybně zobecňovat pro všechny žalovanou uzavřené pojistné smlouvy obdobného ražení, nota bene za situace, kdy se jednalo o zcela jiný produkt pojištění (, Anonymizováno, ) než v posuzovaném případě (, Anonymizováno, ). Zdejšímu soudu je navíc z úřední činnosti známo, že obdobných sporů se u zdejšího soudu vedou desítky, přičemž ne vždy soudy, tj. včetně soudu odvolacího, při posuzování platnosti pojistné smlouvy dospějí k témuž závěru jako ve výše uvedeném případě, totiž k neplatnosti pojistné smlouvy (srov. kupř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 51 Co 17/2025-140, jímž byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2025, č. j. 33 C 250/2024-117). Nelze tedy dospět k závěru, že by žalovaná těžila ze své nepoctivosti, když nikterak nepoctivě nejednala.27. Obdobně pak soud dodává, že neshledal žádný důvod, pro který by měla být námitka promlčení hodnocena jako rozporná s dobrými mravy. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2020/2023: „uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, v nichž by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil“ (dále viz též četnou judikaturu v tomto usnesení citovanou). Žalovaná nečinila vůbec nic, čím by žalobci nějak bránila jeho nároky uplatnit, či jej od toho nějak zrazovala, či nějakými přísliby nebo jednáním žalobce v uplatnění nároků zdržovala. Soud tedy nesouhlasí s argumentací žalobce, že vyhovění námitce promlčení by jakkoliv zkracovalo její práva, když se jedná o nástroj v právu zcela běžný, zakládající právní jistotu oběma stranám a v daném případě nebyly shledány žádné důvody, pro které by soud námitce promlčení neměl přisvědčit.28. Soud na základě výše uvedeného žalobu zamítl včetně příslušenství již s ohledem na důvodně uplatněnou námitku promlčení žalovanou, pročež se ani nezabýval dalšími argumentačními rovinami stran. Konal by tak nadbytečně.29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.30. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 41 055 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 9 180 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 16. 2. 2026, účast na jednání dne 20. 4. 2026), tj. celkem 27 540 Kč;b) odměna za zastupování advokátem po 4 590 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při vyhlášení rozsudku dne 22. 4. 2026c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony, tj. celkem 1 800 Kč;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 7 125 Kč.31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř a o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:29.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Kocián","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 215 654 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}