{"uuid":"058e3383-cee0-4cb3-9f18-db311a55ed5c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení.III. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měla žalovaná zaplatit společně se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalovaná svou pasivitou rovněž tento souhlas udělila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a k další výzvě soudu v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, kdy poskytnutí jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno výpisy z účtu. K předestřeným úhradám ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná potvrdila, že tyto nebyly z důvodu administrativního pochybení započteny a na to sdělila, že bere žalobu částečně zpět ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství. Žalobkyně trvala na úhradě zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k zpětvzetí soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení zastavil v příslušné části podle § 96 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o úhradu smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení, zde soud žalobu zamítl, neboť k přiznání tohoto nároku žalobkyně by bylo zapotřebí, aby při jednání soudu, případně dodatečně na základě poskytnutého poučení, pokud by se žalobkyně k ústnímu jednání soudu dostavila, doložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Uvedený požadavek vyplývá z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně již v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Vzhledem k tomu, že k ústnímu jednání soudu, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně ani její zástupkyně nedostavily, nebylo možné poskytnout příslušné poučení k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. K podání žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jednak omlouvá svoji neúčast z ústního jednání a zároveň žádá o výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud konstatuje, že v souladu s občanským soudním řádem může být poskytnuto příslušné poučení pouze při ústním jednání. Kromě toho žalobkyně nereflektuje, že již před ústním jednáním byla žalobkyně opakovaně prostřednictvím své zástupkyně vyzývána k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání svých sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně ani přes opakované výzvy nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na druhou stranu u má žalobkyně nárok, protože doložila výpisy z bankovního účtu, že byla poskytnuta jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úhradu zbývající jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení žalované podle § 2991 občanského zákoníku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvána upomínkou k úhradě dlužné částky, přičemž výše sazby zákonného úroku vyplývá z nařízení vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že poskytnuté plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení zamítl soud ve výroku III. tohoto rozsudku žalobu ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení z této částky. Znovu je třeba v této souvislosti podotknout, že žalobkyně byla pasivní, k ústnímu jednání soudu se nedostavila, nedoložila, že byla řádně ověřená úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy sama v prvně citovaném podání sdělila, že příslušnými doklady nedisponuje. Jestliže poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované nelze dovodit z platné uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemůže být žaloba důvodná v části týkající se smluvního úroku z úvěru, neboť smlouva o úvěru, která je výše citována, je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně jednak v podstatné míře zavinila administrativním pochybením zastavení řízení, když nezohlednila předchozí úhrady žalované v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v řízení byla úspěšná pouze v nepatrné části ohledně zbývající jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. S ohledem na výsledek řízení a procesní zavinění žalobkyně soud této náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem z , datum,  se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , Anonymizováno,  na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka,  a dále , částka, , tj. celkem , částka, , které měla žalovaná zaplatit společně se smluvním úrokem ve výši , částka, . Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalovaná svou pasivitou rovněž tento souhlas udělila.3. K výzvě soudu žalobkyně v podání z , datum,  jednak uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a k další výzvě soudu v podání z , datum,  sdělila, že podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, kdy poskytnutí jistiny ve výši , částka,  bylo prokázáno výpisy z účtu. K předestřeným úhradám ve výši , částka,  žalovaná potvrdila, že tyto nebyly z důvodu administrativního pochybení započteny a na to sdělila, že bere žalobu částečně zpět ohledně částky , částka,  včetně příslušenství. Žalobkyně trvala na úhradě zbývající částky , částka,  s úrokem z prodlení v zákonné výši.4. Vzhledem k zpětvzetí soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení zastavil v příslušné části podle § 96 o. s. ř.5. Pokud jde o úhradu smluvního úroku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení, zde soud žalobu zamítl, neboť k přiznání tohoto nároku žalobkyně by bylo zapotřebí, aby při jednání soudu, případně dodatečně na základě poskytnutého poučení, pokud by se žalobkyně k ústnímu jednání soudu dostavila, doložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Uvedený požadavek vyplývá z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně již v podání z , datum,  sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Vzhledem k tomu, že k ústnímu jednání soudu, které se konalo dne , datum, , se žalobkyně ani její zástupkyně nedostavily, nebylo možné poskytnout příslušné poučení k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. K podání žalobkyně z , datum, , kde jednak omlouvá svoji neúčast z ústního jednání a zároveň žádá o výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud konstatuje, že v souladu s občanským soudním řádem může být poskytnuto příslušné poučení pouze při ústním jednání. Kromě toho žalobkyně nereflektuje, že již před ústním jednáním byla žalobkyně opakovaně prostřednictvím své zástupkyně vyzývána k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání svých sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně ani přes opakované výzvy nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, .6. Na druhou stranu u má žalobkyně nárok, protože doložila výpisy z bankovního účtu, že byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , na úhradu zbývající jistiny ve výši , částka,  z titulu bezdůvodného obohacení žalované podle § 2991 občanského zákoníku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvána upomínkou k úhradě dlužné částky, přičemž výše sazby zákonného úroku vyplývá z nařízení vlády.7. Vzhledem k tomu, že poskytnuté plnění ve výši , částka,  je třeba kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení zamítl soud ve výroku III. tohoto rozsudku žalobu ve zbývající části ohledně smluvního úroku ve výši , částka,  a zákonným úrokem z prodlení z této částky. Znovu je třeba v této souvislosti podotknout, že žalobkyně byla pasivní, k ústnímu jednání soudu se nedostavila, nedoložila, že byla řádně ověřená úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy sama v prvně citovaném podání sdělila, že příslušnými doklady nedisponuje. Jestliže poskytnutí částky , částka,  žalované nelze dovodit z platné uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemůže být žaloba důvodná v části týkající se smluvního úroku z úvěru, neboť smlouva o úvěru, která je výše citována, je absolutně neplatná.8. O nákladech řízení bylo ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně jednak v podstatné míře zavinila administrativním pochybením zastavení řízení, když nezohlednila předchozí úhrady žalované v částce , částka,  a v řízení byla úspěšná pouze v nepatrné části ohledně zbývající jistiny ve výši , částka,  s příslušenstvím. S ohledem na výsledek řízení a procesní zavinění žalobkyně soud této náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:6.C.116.2025.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Mydla","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}