{"uuid":"05d206e3-9b7d-472f-a1f9-2fde9f5fcbec","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 169,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 169,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,77 Kč od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 888,40 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovníku žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se za zastupování žalovaného přiznává odměna za zastupování ve výši 10 680 Kč, která mu bude po právní moci rozsudku zaplacena Českou republikou - Obvodním soudem pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalovaným a Českou republikou, České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 169,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,77 Kč od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 888,40 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Opatrovníku žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  se za zastupování žalovaného přiznává odměna za zastupování ve výši 10 680 Kč, která mu bude po právní moci rozsudku zaplacena Českou republikou - Obvodním soudem pro Prahu 4.IV. Ve vztahu mezi žalovaným a Českou republikou, České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne 16. 3. 2023, ve znění doplnění ze dne 15. 2. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 53 169,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,77 Kč od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Banka), a žalovaným uzavřela dne 1. 11. 2021 smlouvu o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem byl závazek Banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 23,99% ročně z čerpaných prostředků, a to každý měsíc, spolu s poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty, ve výši dle ceníku Banky. Banka před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil pracovní smlouvou příjem ve výši 18 500 Kč měsíčně + osobní ohodnocení dle výsledku práce, přičemž byl zaměstnán jako podlahář. Z výpisu z bankovního účtu se podává, že žalovaný měl nepravidelně další příjem, přičemž za období od 25. 8. 2022 až 31. 8. 2022 tento činil celkem 127 600 Kč. Po prověření příjmů a odečtení výdajů dospěla Banka k částce 6 906 Kč jako disponibilnímu zůstatku. Jelikož žalovaný své povinnosti porušil, zesplatnila banka celou dlužnou částku, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 3. 2022. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 49 693,57 Kč, z částky ve výši 4 660,77 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, a to k 23. 12. 2021 v částce 1 495,62 Kč, k 24. 1. 2022 v částce 1 113,02 Kč, k 24. 2. 2022 v částce 1 078,24 Kč a k 24. 3. 2022 v částce 973,89 Kč, a dále z částky 3 475,50 Kč sestávající z poplatků dle výpisu (poplatek za výběr hotovosti z bankomatu 350 Kč, pojištění kreditní karty, zaslání upomínek po 500 Kč). Nárok byl na žalobkyni postoupen smlouvou mezi žalobkyní a Bankou ze dne 30. 8. 2022. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný neměl v ČR povolen dlouhodobý pobyt, povolení k přechodnému pobytu bylo žalovanému vydáno v roce 2021, avšak toto si nevyzvednul. Naposledy se v ČR dle dostupných informací zdržoval v roce 2022, kdy následně pravděpodobně odcestoval zpět do Rumunska. Soudu nepodařilo zjistit, kde žalovaný fakticky bydlí, neboť si soudní zásilky nevyzvedával. Soudu se tak nepodařilo žalovanému doručit v souladu s procesními předpisy, a to ani na známou adresu v cizině (zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) a proto byl žalovanému ustanoven usnesením ze dne 5. 12. 2023, č.j. 38 C 107/2023-67 opatrovník z řad advokátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného navrhl, aby soud žalobu zamítl, když má za to, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, nebyla žalovanému řádně doručena předžalobní výzva, která nadto neobsahuje základní informace a dále není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k žalované částce, když její tvrzení jsou zcela nedostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil, že žalovaný je rumunským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že „Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn“. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobcem ba Bankou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě které Banka poskytovala žalovanému služby vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezúročnou rezervu až do 1 000 Kč a debetní kartu, a současně umožnila žalovanému využívat služby přímého bankovnictví, tj. komunikovat s bankou prostředky na dálku, vč. uzavírání dalších smluv. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb, ze kterých se podává, že bank je oprávněna využít ke vzájemné komunikaci mj. přímé bankovnictví. Jako rozhodné právo bylo sjednání právo české. Za výběry z bankomatu vyly účtována částky od 29 Kč do 120 Kč. Za pojištění kreditní karty činila cena 1% měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu. Za výzvu k zaplacení dluhu činil poplatek 500 Kč (zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 17. 8. 2021, ze Smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, z Všeobecných obchodních podmínek, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi Bankou a žalovaným byla dne 1. 11. 2021 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty. Úvěrový rámec činil 50 000 Kč, výpis byl vyhotovován k 24. dni v měsíci a minimální splátka činila 200 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99% ročně. Současně byla sjednána doplňková služba pojištění vyčerpané částky kreditní karty. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro kreditní karty. Z těch se podává, že při porušení smluvních podmínek, včetně prodlení s úhradou jakékoliv splátky, je banka oprávněna prohlásit úvěr okamžitě za splatný. Banka zkoumala před poskytnutím kreditní karty úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný deklaroval příjmy ve výši 45 000 Kč měsíčně, přičemž doložil pracovní smlouvu, ze které se podává mzda ve výši 18 500 Kč měsíčně + bonusy až 20 000 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu vyplývají za období od 25. 8. 2021 do 1. 11. 2021 další příjmy ve výši celkem 108 900 Kč (což činí cca 36 000 Kč měsíčně), mzda mu nebyla na tento bankovní účet vyplácena. Žalovaný čerpal z kreditní karty během jednoho dne, a to 9. 11. 2021, celkem částku 49 693,57 Kč. Na tento dluh neuhradil ničeho. Úrok do 23. 12. 2021 činil 1 495,62 Kč, za leden 2022 1 113,02 Kč, za únor 2022 1 078,24 Kč a za březen 2022 973,89 Kč, tj. celkem k 24. 3. 2022 na úroku 4 660,77 Kč. Náklady na poplatky za výběr hotovosti, pojištění a zaslání 2 výzev činily 3 475,50 Kč. Banka tak dne 28. 3. 2022 přistoupila k okamžitému zesplatnění kreditní karty (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, formuláře pro stanardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", údaje klienta fyzická osoba pro žalovaného informace o zpracování osobních údajů pro účely registrů, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva mezi zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnancem a žalovaným ze dne 30. 7. 2020, mimořádný i výpis z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhrnný výpis z účtu kreditní karty na jméno držitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 30. 3. 2022, data ke klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 7. 2. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 30. 8. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn Bankou. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván dopisem ze dne 25. 10. 2022, a to zaslaným na adresu v ČR i na adresu v zahraničí (zjištěno z rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 8. 9. 2022, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2022, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"25. 10. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že Banka s žalovaným uzavřela dvě smlouvy, a to dle § 2662 o.z. a dle zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, ve znění rozhodném, smlouvu o běžném účtu, a dále smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které poskytla žalovanému úvěr, jež se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný svou povinnost porušil, proto Banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o.z., nárok na vrácení dlužné částky včetně úroků (§ 2395 a násl.), když tyto dle tvrzení požaduje m.j. i kapitalizované za období od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, avšak z listinných důkazů bylo v řízení prokázáno, že tyto kapitalizované úroky vznikli v období od 10. 11. 2021 do 28. 3. 2022. Žalobkyně tedy požaduje méně, něž na co by měla na úrocích nárok. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek za pojištění (§ 2758 a násl. o.z.) a poplatků dle ceníku, a rovněž na příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o.z.,a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Nárok byl na žalobkyni postoupen v souladu s § 1879 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 658 Kč a dále odměna právního zástupce, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 53 169,07 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, duplika ze dne 15. 2. 2024, účast na jednání), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 2 990,40 Kč. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 19 888,40 Kč. Soud nepřiznal nárok na odměnu za vyjádření k výzvě soudu učiněné dne 7. 2. 2024, neboť žalobkyně tímto vyjádřením pouze plnila svoji povinnost uvést veškerá skutková tvrzení již v žalobě, a nejedná se tedy o účelně vynaložený náklad, který by měl jít k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava věci; písemné vyjádření; účast na jednání dne), náleží mu dle § 7 AT odměna za zastupování žalovaného ve výši 3 260 Kč za každý ze tří úkonů. Opatrovníkovi dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT (3 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku 10 680 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného a náhrady hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Podle již ustálené judikatury žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1. 10. 2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne 16. 3. 2023, ve znění doplnění ze dne 15. 2. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 53 169,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,77 Kč od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 693,57 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa,  (dále jen Banka), a žalovaným uzavřela dne 1. 11. 2021 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek Banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 23,99% ročně z čerpaných prostředků, a to každý měsíc, spolu s poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty, ve výši dle ceníku Banky. Banka před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil pracovní smlouvou příjem ve výši 18 500 Kč měsíčně + osobní ohodnocení dle výsledku práce, přičemž byl zaměstnán jako podlahář. Z výpisu z bankovního účtu se podává, že žalovaný měl nepravidelně další příjem, přičemž za období od 25. 8. 2022 až 31. 8. 2022 tento činil celkem 127 600 Kč. Po prověření příjmů a odečtení výdajů dospěla Banka k částce 6 906 Kč jako disponibilnímu zůstatku. Jelikož žalovaný své povinnosti porušil, zesplatnila banka celou dlužnou částku, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 3. 2022. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 49 693,57 Kč, z částky ve výši 4 660,77 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, a to k 23. 12. 2021 v částce 1 495,62 Kč, k 24. 1. 2022 v částce 1 113,02 Kč, k 24. 2. 2022 v částce 1 078,24 Kč a k 24. 3. 2022 v částce 973,89 Kč, a dále z částky 3 475,50 Kč sestávající z poplatků dle výpisu (poplatek za výběr hotovosti z bankomatu 350 Kč, pojištění kreditní karty, zaslání upomínek po 500 Kč). Nárok byl na žalobkyni postoupen smlouvou mezi žalobkyní a Bankou ze dne 30. 8. 2022. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný neměl v ČR povolen dlouhodobý pobyt, povolení k přechodnému pobytu bylo žalovanému vydáno v roce 2021, avšak toto si nevyzvednul. Naposledy se v ČR dle dostupných informací zdržoval v roce 2022, kdy následně pravděpodobně odcestoval zpět do Rumunska. Soudu nepodařilo zjistit, kde žalovaný fakticky bydlí, neboť si soudní zásilky nevyzvedával. Soudu se tak nepodařilo žalovanému doručit v souladu s procesními předpisy, a to ani na známou adresu v cizině (zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) a proto byl žalovanému ustanoven usnesením ze dne 5. 12. 2023, č.j. 38 C 107/2023-67 opatrovník z řad advokátu.3. Opatrovník žalovaného navrhl, aby soud žalobu zamítl, když má za to, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, nebyla žalovanému řádně doručena předžalobní výzva, která nadto neobsahuje základní informace a dále není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k žalované částce, když její tvrzení jsou zcela nedostačující.4. Soud zjistil, že žalovaný je rumunským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že „Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn“. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Mezi žalobcem ba Bankou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě které Banka poskytovala žalovanému služby vedení běžného účtu č. , č. účtu, , bezúročnou rezervu až do 1 000 Kč a debetní kartu, a současně umožnila žalovanému využívat služby přímého bankovnictví, tj. komunikovat s bankou prostředky na dálku, vč. uzavírání dalších smluv. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb, ze kterých se podává, že bank je oprávněna využít ke vzájemné komunikaci mj. přímé bankovnictví. Jako rozhodné právo bylo sjednání právo české. Za výběry z bankomatu vyly účtována částky od 29 Kč do 120 Kč. Za pojištění kreditní karty činila cena 1% měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu. Za výzvu k zaplacení dluhu činil poplatek 500 Kč (zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 17. 8. 2021, ze Smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, z Všeobecných obchodních podmínek, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby).7. Mezi Bankou a žalovaným byla dne 1. 11. 2021 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty. Úvěrový rámec činil 50 000 Kč, výpis byl vyhotovován k 24. dni v měsíci a minimální splátka činila 200 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99% ročně. Současně byla sjednána doplňková služba pojištění vyčerpané částky kreditní karty. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro kreditní karty. Z těch se podává, že při porušení smluvních podmínek, včetně prodlení s úhradou jakékoliv splátky, je banka oprávněna prohlásit úvěr okamžitě za splatný. Banka zkoumala před poskytnutím kreditní karty úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný deklaroval příjmy ve výši 45 000 Kč měsíčně, přičemž doložil pracovní smlouvu, ze které se podává mzda ve výši 18 500 Kč měsíčně + bonusy až 20 000 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu vyplývají za období od 25. 8. 2021 do 1. 11. 2021 další příjmy ve výši celkem 108 900 Kč (což činí cca 36 000 Kč měsíčně), mzda mu nebyla na tento bankovní účet vyplácena. Žalovaný čerpal z kreditní karty během jednoho dne, a to 9. 11. 2021, celkem částku 49 693,57 Kč. Na tento dluh neuhradil ničeho. Úrok do 23. 12. 2021 činil 1 495,62 Kč, za leden 2022 1 113,02 Kč, za únor 2022 1 078,24 Kč a za březen 2022 973,89 Kč, tj. celkem k 24. 3. 2022 na úroku 4 660,77 Kč. Náklady na poplatky za výběr hotovosti, pojištění a zaslání 2 výzev činily 3 475,50 Kč. Banka tak dne 28. 3. 2022 přistoupila k okamžitému zesplatnění kreditní karty (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota, , z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, formuláře pro stanardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , údaje klienta fyzická osoba pro žalovaného informace o zpracování osobních údajů pro účely registrů, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , pracovní smlouva mezi zaměstnavatelem , jméno FO,  a , Anonymizováno,  a zaměstnancem a žalovaným ze dne 30. 7. 2020, mimořádný i výpis z účtu číslo , hodnota, , souhrnný výpis z účtu kreditní karty na jméno držitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 30. 3. 2022, data ke klientovi , Jméno zainteresované osoby 0/0,  od , právnická osoba, . ze dne 7. 2. 2024).8. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 30. 8. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn Bankou. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván dopisem ze dne 25. 10. 2022, a to zaslaným na adresu v ČR i na adresu v zahraničí (zjištěno z rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 8. 9. 2022, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2022, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne, Anonymizováno, 25. 10. 2022).9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. V řízení bylo prokázáno, že Banka s žalovaným uzavřela dvě smlouvy, a to dle § 2662 o.z. a dle zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, ve znění rozhodném, smlouvu o běžném účtu, a dále smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které poskytla žalovanému úvěr, jež se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný svou povinnost porušil, proto Banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o.z., nárok na vrácení dlužné částky včetně úroků (§ 2395 a násl.), když tyto dle tvrzení požaduje m.j. i kapitalizované za období od 29. 3. 2022 do 12. 8. 2022, avšak z listinných důkazů bylo v řízení prokázáno, že tyto kapitalizované úroky vznikli v období od 10. 11. 2021 do 28. 3. 2022. Žalobkyně tedy požaduje méně, něž na co by měla na úrocích nárok. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek za pojištění (§ 2758 a násl. o.z.) a poplatků dle ceníku, a rovněž na příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o.z.,a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Nárok byl na žalobkyni postoupen v souladu s § 1879 o.z.16. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 658 Kč a dále odměna právního zástupce, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 53 169,07 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, duplika ze dne 15. 2. 2024, účast na jednání), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 2 990,40 Kč. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 19 888,40 Kč. Soud nepřiznal nárok na odměnu za vyjádření k výzvě soudu učiněné dne 7. 2. 2024, neboť žalobkyně tímto vyjádřením pouze plnila svoji povinnost uvést veškerá skutková tvrzení již v žalobě, a nejedná se tedy o účelně vynaložený náklad, který by měl jít k tíži žalovaného.18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).19. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava věci; písemné vyjádření; účast na jednání dne), náleží mu dle § 7 AT odměna za zastupování žalovaného ve výši 3 260 Kč za každý ze tří úkonů. Opatrovníkovi dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT (3 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku 10 680 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného a náhrady hotových výdajů.20. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Podle již ustálené judikatury žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1. 10. 2008).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-16","decisionAt":"2024-02-29","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":107,"year":2023,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Ptáček Číhalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","SMLOUVA_PRACOVNI","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}