{"uuid":"05de89c3-8bd1-4aa5-a111-380fa74496ad","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 284,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 284,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43 812,47 Kč od 27. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 800 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 284,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43 812,47 Kč od 27. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 800 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že kontrolou pracovníky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., následkem čehož žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody v souladu s ust. § 13 až § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb., resp. ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. Dne 30. 8. 2023 při kontrole techniků bylo zjištěno, že jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena a zaplombována po demontovaném elektroměru dne 23. 5. 2023, bylo spojeno přiložením vodivých konců k sobě, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Za přítomnosti Policie ČR byl odběr bez měřícího zařízení zdokumentován a ukončen. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2025 č.j. 10 T 18/2025-166 byl žalovaný uznán vinným způsobením škody ve výši 31 528 Kč za neoprávněné zapojení demontovaného elektrického vodiče za účelem neoprávněného odběru v přesně nezjištěné době od 23. 5. 2023 do 30. 8. 2023. Ve zbylé části nároku byla žalobkyně soudem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 43 812,47 Kč, sestávající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 31 528,64 Kč, platby za příkon ve výši 343, 54 Kč a nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly označenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyčísleny částkou 11 940,28 Kč, kterou žalobkyně této společnosti uhradila. Dlužnou částku ve výši 43 812,47 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 5. 12. 2025, splatnou dne 26. 12. 2025. Část náhrady byla žalobkyni přiznána výše zmíněným rozsudkem zdejšího soudu, zbývající jistinu a úrok z prodlení žalovaný ani přes upomínky žalobkyni nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu evidovanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z protokolu o kontrole odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2023 ve spojení s oznámením o výsledku kontroly odběrného místa z 30. 8. 2023 vyplývá, že ke dni kontroly (30. 8. 2023) byl zjištěn neoprávněný odběr měřícím zařízení. Hlavní jistič byl v zapnutém stavu, v elektroměrovém rozvaděči bylo zjištěno poškození prostředků proti neoprávněné manipulaci na plastové zabezpečovací krabičce osazené na vodičích po demontovaném elektroměru, vodiče byly spojené. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny bylo zjištěno, že celková náhrada za neoprávněný odběr činila 43 812,46 Kč (náhrada za neoprávněný odběr 31 528,64 Kč, doplatek za příkon 343,54 Kč a náklady dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. 11 940,28 Kč). Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2025 č.j. 10 T 18/2025-166 byl žalovaný uznán vinným tím, že neoprávněně zapojil demontované elektrické vodiče, aby docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie ve výše označeném odběrném místě v přesně nezjištěné době po 23. 5. 2023 do 30. 8. 2025, čímž spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen vedle trestu obecně prospěšných prací i k náhradě škody poškozené (žalobkyni) ve výši 31 528 Kč. Ve zbývající části svého nároku na náhradu škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z čestného prohlášení ze dne 26. 1. 2026 je patrné, že žalobkyně zaplatila na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2023 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 11 940,28 Kč za nezbytně nutně vynaložené náklady této společnosti na zjištění neoprávněného odběru žalovaného (zmíněné čestné prohlášení ve spojení s oznámením dodavatele o úpravě ceny dle rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 19. 12. 2022 a výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Dopisem ze dne 4. 12. 2025 žalobkyně informovala žalovaného o ukončení šetření v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny, připomněla mu rozhodnutí zdejšího soudu v trestní věci, kterým byl žalovaný zavázán uhradit jí částku 31 528 Kč a vyzvala ho k úhradě částky v celkové výši 43 812,46 Kč (označený dopis). Fakturou ze dne 5. 12. 2025 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 43 812,47 Kč jako náhradu škody za neoprávněný odběr v daném odběrném místě v období od 23. 5. 2023 do 30. 8. 2023. Tato faktura byla splatná dne 26. 12. 2025. Ani přes upomínky žalobkyně ze dne 7. 1. 2026 a 27.18. 2026 (upomínka a předžalobní upomínka z uvedených dnů včetně doručenek) nebylo v řízení zjištěno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 9 odst. 1, 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen „vyhláška“) při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo distribuci elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), především § 2909 a § 2910 o.z. a rovněž v souladu s výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1, 12 vyhlášky, neboť bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii. Svým postupem zapříčinil vznik škody na straně provozovatele distribuční soustavy (žalobkyně). Za své protiprávní jednání byl odsouzen trestním rozsudkem. Odpovědnost za tuto škodu, která se sestávala z částky za neoprávněný odběr elektřiny stanovené žalobkyní, dále z částky za stálý měsíční plat za příkon, nákladů zjišťování neoprávněného odběru (podrobně viz výše), řeší výše citované ustanovení § 9 odst. 1, 12 vyhlášky a rovněž § 2909 a § 2910 o.z., přičemž žalovaný je povinen tuto škodu, jež mu byla vyúčtována fakturou ze dne 5. 12. 2025, nahradit. Výše škody za neoprávněný odběr byla vypočtena celkem částkou 43 812,47 Kč (31 528,64 Kč + 343,54 Kč + 11 940,28 Kč + zaokrouhlení při výpočtu DPH 0,01 Kč). Vzhledem k tomu, že výše citovaným trestním rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 528 Kč, soud výrokem I. tohoto rozsudku stanovil žalovanému povinnost doplatit žalobkyni rozdíl ve výši 12 284,47 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně i právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši, která je stanovena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl proto přiznán rovněž úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné částky od počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury, kterou došlo k vyúčtování vypočtené náhrady škody, do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž se stanoví z celkové vyúčtované částky náhrady škody včetně nákladů, neboť v rámci trestního řízení nebylo o úroku z prodlení rozhodováno. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok III. tohoto rozsudku je opřen o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož přešla poplatková povinnost za žalobkyni, která byla v řízení od poplatku osvobozena dle ust. § 11 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle výsledku řízení na žalovaného. Výše uložené povinnosti vyplývá z položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, dle něhož činí výše soudního poplatku 800 Kč. Splatnost byla stanovena dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že kontrolou pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., následkem čehož žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody v souladu s ust. § 13 až § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb., resp. ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. Dne 30. 8. 2023 při kontrole techniků bylo zjištěno, že jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena a zaplombována po demontovaném elektroměru dne 23. 5. 2023, bylo spojeno přiložením vodivých konců k sobě, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Za přítomnosti Policie ČR byl odběr bez měřícího zařízení zdokumentován a ukončen. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2025 č.j. 10 T 18/2025-166 byl žalovaný uznán vinným způsobením škody ve výši 31 528 Kč za neoprávněné zapojení demontovaného elektrického vodiče za účelem neoprávněného odběru v přesně nezjištěné době od 23. 5. 2023 do 30. 8. 2023. Ve zbylé části nároku byla žalobkyně soudem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 43 812,47 Kč, sestávající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 31 528,64 Kč, platby za příkon ve výši 343, 54 Kč a nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly označenou společností , právnická osoba, . vyčísleny částkou 11 940,28 Kč, kterou žalobkyně této společnosti uhradila. Dlužnou částku ve výši 43 812,47 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 5. 12. 2025, splatnou dne 26. 12. 2025. Část náhrady byla žalobkyni přiznána výše zmíněným rozsudkem zdejšího soudu, zbývající jistinu a úrok z prodlení žalovaný ani přes upomínky žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu evidovanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z protokolu o kontrole odběrného místa , adresa,  ze dne 31. 8. 2023 ve spojení s oznámením o výsledku kontroly odběrného místa z 30. 8. 2023 vyplývá, že ke dni kontroly (30. 8. 2023) byl zjištěn neoprávněný odběr měřícím zařízení. Hlavní jistič byl v zapnutém stavu, v elektroměrovém rozvaděči bylo zjištěno poškození prostředků proti neoprávněné manipulaci na plastové zabezpečovací krabičce osazené na vodičích po demontovaném elektroměru, vodiče byly spojené. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny bylo zjištěno, že celková náhrada za neoprávněný odběr činila 43 812,46 Kč (náhrada za neoprávněný odběr 31 528,64 Kč, doplatek za příkon 343,54 Kč a náklady dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. 11 940,28 Kč). Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2025 č.j. 10 T 18/2025-166 byl žalovaný uznán vinným tím, že neoprávněně zapojil demontované elektrické vodiče, aby docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie ve výše označeném odběrném místě v přesně nezjištěné době po 23. 5. 2023 do 30. 8. 2025, čímž spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen vedle trestu obecně prospěšných prací i k náhradě škody poškozené (žalobkyni) ve výši 31 528 Kč. Ve zbývající části svého nároku na náhradu škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z čestného prohlášení ze dne 26. 1. 2026 je patrné, že žalobkyně zaplatila na základě faktury č. , hodnota,  ze dne 18. 9. 2023 společnosti , právnická osoba, . částku 11 940,28 Kč za nezbytně nutně vynaložené náklady této společnosti na zjištění neoprávněného odběru žalovaného (zmíněné čestné prohlášení ve spojení s oznámením dodavatele o úpravě ceny dle rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 19. 12. 2022 a výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Dopisem ze dne 4. 12. 2025 žalobkyně informovala žalovaného o ukončení šetření v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny, připomněla mu rozhodnutí zdejšího soudu v trestní věci, kterým byl žalovaný zavázán uhradit jí částku 31 528 Kč a vyzvala ho k úhradě částky v celkové výši 43 812,46 Kč (označený dopis). Fakturou ze dne 5. 12. 2025 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 43 812,47 Kč jako náhradu škody za neoprávněný odběr v daném odběrném místě v období od 23. 5. 2023 do 30. 8. 2023. Tato faktura byla splatná dne 26. 12. 2025. Ani přes upomínky žalobkyně ze dne 7. 1. 2026 a 27.18. 2026 (upomínka a předžalobní upomínka z uvedených dnů včetně doručenek) nebylo v řízení zjištěno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku zaplatil.4. Podle § 9 odst. 1, 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen „vyhláška“) při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo distribuci elektřiny.5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), především § 2909 a § 2910 o.z. a rovněž v souladu s výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1, 12 vyhlášky, neboť bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii. Svým postupem zapříčinil vznik škody na straně provozovatele distribuční soustavy (žalobkyně). Za své protiprávní jednání byl odsouzen trestním rozsudkem. Odpovědnost za tuto škodu, která se sestávala z částky za neoprávněný odběr elektřiny stanovené žalobkyní, dále z částky za stálý měsíční plat za příkon, nákladů zjišťování neoprávněného odběru (podrobně viz výše), řeší výše citované ustanovení § 9 odst. 1, 12 vyhlášky a rovněž § 2909 a § 2910 o.z., přičemž žalovaný je povinen tuto škodu, jež mu byla vyúčtována fakturou ze dne 5. 12. 2025, nahradit. Výše škody za neoprávněný odběr byla vypočtena celkem částkou 43 812,47 Kč (31 528,64 Kč + 343,54 Kč + 11 940,28 Kč + zaokrouhlení při výpočtu DPH 0,01 Kč). Vzhledem k tomu, že výše citovaným trestním rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 528 Kč, soud výrokem I. tohoto rozsudku stanovil žalovanému povinnost doplatit žalobkyni rozdíl ve výši 12 284,47 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně i právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši, která je stanovena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl proto přiznán rovněž úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné částky od počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury, kterou došlo k vyúčtování vypočtené náhrady škody, do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž se stanoví z celkové vyúčtované částky náhrady škody včetně nákladů, neboť v rámci trestního řízení nebylo o úroku z prodlení rozhodováno. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok III. tohoto rozsudku je opřen o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož přešla poplatková povinnost za žalobkyni, která byla v řízení od poplatku osvobozena dle ust. § 11 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle výsledku řízení na žalovaného. Výše uložené povinnosti vyplývá z položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, dle něhož činí výše soudního poplatku 800 Kč. Splatnost byla stanovena dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:25.C.187.2026.28","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-04","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":187,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Folková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 284,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":51,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":51,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":82,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}