{"uuid":"05e284c7-d40e-4eb9-a5c7-077fad96654d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 497 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 197 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy k pětadvacátému dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 13 300 Kč spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 16 561 Kč od 26.3.2025 do 24.6.2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 561 Kč od 26.3.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 197 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy k pětadvacátému dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 13 300 Kč spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 16 561 Kč od 26.3.2025 do 24.6.2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 561 Kč od 26.3.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 497 Kč spolu s příslušenstvím z částky 16 561 Kč z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejích příjmů a výdajů. Příjem žalované žalobkyně ověřila z výplatních pásek za září 2023 a říjen 2023, kdy průměrná mzda za tyto dva měsíce činila 22 167 Kč. Žalobkyně ověřila výdaje na bydlení prohlášením matky žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň bylo zjištěno z katastru nemovitostí, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem bytu, kde žalovaná bydlí. Informace o příjmech žalobkyně ověřila. Dále žalobkyně využila veřejně dostupné informace z veřejných databází a evidencí (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, katastr nemovitostí, registr REPI, vlastní databáze). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla dne 24. 11. 2023 převedena na účet žalované a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Celková cena úvěru činila dle smlouvy částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v dvacetipěti měsíčních splátkách po 1 600 Kč, kdy splatnost první splátky byla stanovena na 20. 12. 2023. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku uhradila 20 303 Kč. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 300 Kč za písemné výzvy. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že má více půjček. Půjčky si na ní nabrala její matka a nesplácí je. Její otec na ní má taky půjčku, ale tu splácí. Má hodně starostí se vším splácením, proto si podala insolvenční návrh. Nepamatuje si, že by tuto půjčku vůbec uzavírala. K tvrzení žalobkyně, že ověřila její výdaje za bydlení čestným prohlášením její matky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že její matka se jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čestné prohlášení její matka nepodepsala, v daném případě nesouhlasí ani datum podpisu. Účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč je její. Pakliže jí soud uloží povinnost uhradit dlužnou částku jistiny, navrhla, aby tuto mohla splácet ve splátkách částkou 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 27 500 Kč na její účet. Žalovaná se celkovou výši úvěru v částce 40 000 Kč zavázala uhradit v dvacetiměsíčních splátkách po 1 600 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o provizi zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč a ujednání o poplatcích a pevné úrokové sazbě ve výši 28,17 %. Uzavřená smlouva nebyla podepsaná žalovanou. Vedle toho byly součástí smlouvy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne 23. 11. 2023, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem ČNB). Totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla ověřena verifikační platbou z jejího účtu označeného jejím jménem (prokázáno potvrzením o provedení transakce, emailem požadujícím zaplacení verifikační platby). Žalobkyně zaslala na účet žalované částku 27 500 Kč. Dále zaslala částku 2 500 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Před uzavřením smlouvy, žalobkyně zjistila příjmy žalované za září 2023 ve výši 17 744 Kč a za říjen 2023 ve výši 26 590,15 Kč. Žalobkyně ověřila, že žalovaná není v insolvenci, nemá exekuce a není v registru REPI (prokázáno výplatními páskami za září 2023 a říjen 2023, výpisem z insolvenčního rejstříku, počítačovou sjetinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., počítačovou sjetinou registru REPI). Žalobkyně si udělala vlastní shrnutí majetkových poměrů žalované (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka, statistikou rodinných rozpočtů, počítačovou sjetinou označenou jako výdaje na konečnou spotřebu domácnosti dle účelu, počítačovou sjetinou označenou jako výše normativních nákladů na bydlení, počítačovou sjetinou označenou jako životní minimum). Žalovaná na úvěr uhradila celkem 20 303 Kč (prokázáno tabulkou umoření a počítačovou sjetinou označenou jako bonita smlouvy). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025 (prokázáno upomínkou ze dne 26. 1. 2025, ze dne 27. 2. 2025 a ze dne 25. 3. 2025, dále seznamem odeslaných upomínek a podacím lístkem ze dne 25. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výslechu žalované soud zjistil, že pracuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s příjmem ve výši 35 000 Kč čistého. Bydlí s přítelem v pronajatém rodinném domečku, kde platí oba rovným dílem za nájem 35 000 Kč. Na půjčkách měsíčně splácí 25 000 Kč, proto si řeší insolvenci. Dluh by byla schopna splácet částkou 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování kopií listiny označené jako prohlášení rodiče ze dne 15. 11. 2023. Dle této listiny paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1980 prohlašuje, že je žalovaná její dcerou a na bydlení jí přispívá částkou 3 000 Kč. Adresa obou je zde uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina není podepsaná žalovanou. Tuto listinu žalovaná sporovala, uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není její matkou a podpis na listině její matce nepatří. Soud dále provedl dokazování nepodepsanou listinou označenou jako Závazky spotřebitele čestné prohlášení, ze které nebylo zjištěno, že by se jednalo o čestné prohlášení poskytnuté žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Důkaz výpisem z katastru nemovitostí soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla žalované celkem částku 27 500 Kč. Jistinu včetně úroků a poplatků za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila částku 20 303 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jedná se o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá reálnou možnost je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané věci v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované za dva měsíce z jí předložených výplatních. Co se týče výdajů, předložila k důkazu čestné prohlášení, které žalovaná při jednání sporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala a že sporované čestné prohlášení je listinou, kterou jí předložila sama žalovaná. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne 26. 9. 2024 nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně neprokázala, že splnila povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu o spotřebitelském úvěru vyhodnotil jako absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy tak žalobkyně má dle citovaného ustanovení pouze nárok pouze na vydání nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 197 Kč (27 500 Kč – 20 303 Kč) v době přiměřené možnostem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče splatnosti částky 7 197 Kč dospěl soud k závěru, že se žalovaná do prodlení se zaplacením nedostala. Soud vycházel z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je s ohledem na neplatnost smlouvy spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ke splatnosti žalované částky tedy z hlediska tohoto ustanovení dosud nedošlo. Proto soud nevyhověl žalobkyni co do úroku z prodlení z částky 7 197 Kč a splatnost uvedené částky nastavil až ve výroku rozsudku, dle možností žalované, kdy tato je zároveň pariční lhůtou dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná navrhla, aby jí byly uloženy měsíční splátky ve výši 1 000 Kč, což se soudu vzhledem finančním možnostem žalované, které byly během jednaní zjištěny jeví jako částka přiměřená. Soud shledal za adekvátní, aby žalovaná splácela dluh po 1000 Kč měsíčně a splátky nastavil v souladu s návrhem žalované ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož ve sporu byla úspěšnější žalovaná, přičemž se při jednání náhrady nákladů vzdala, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. výrokem III tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 497 Kč spolu s příslušenstvím z částky 16 561 Kč z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 23. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejích příjmů a výdajů. Příjem žalované žalobkyně ověřila z výplatních pásek za září 2023 a říjen 2023, kdy průměrná mzda za tyto dva měsíce činila 22 167 Kč. Žalobkyně ověřila výdaje na bydlení prohlášením matky žalované paní , jméno FO, . Zároveň bylo zjištěno z katastru nemovitostí, že paní , jméno FO,  je vlastníkem bytu, kde žalovaná bydlí. Informace o příjmech žalobkyně ověřila. Dále žalobkyně využila veřejně dostupné informace z veřejných databází a evidencí (databáze , právnická osoba, , centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, katastr nemovitostí, registr REPI, vlastní databáze). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla dne 24. 11. 2023 převedena na účet žalované a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Celková cena úvěru činila dle smlouvy částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v dvacetipěti měsíčních splátkách po 1 600 Kč, kdy splatnost první splátky byla stanovena na 20. 12. 2023. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku uhradila 20 303 Kč. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 300 Kč za písemné výzvy. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná uvedla, že má více půjček. Půjčky si na ní nabrala její matka a nesplácí je. Její otec na ní má taky půjčku, ale tu splácí. Má hodně starostí se vším splácením, proto si podala insolvenční návrh. Nepamatuje si, že by tuto půjčku vůbec uzavírala. K tvrzení žalobkyně, že ověřila její výdaje za bydlení čestným prohlášením její matky paní , jméno FO, , uvedla, že její matka se jmenuje , Jméno žalované, . Čestné prohlášení její matka nepodepsala, v daném případě nesouhlasí ani datum podpisu. Účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč je její. Pakliže jí soud uloží povinnost uhradit dlužnou částku jistiny, navrhla, aby tuto mohla splácet ve splátkách částkou 1 000 Kč měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 27 500 Kč na její účet. Žalovaná se celkovou výši úvěru v částce 40 000 Kč zavázala uhradit v dvacetiměsíčních splátkách po 1 600 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o provizi zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč a ujednání o poplatcích a pevné úrokové sazbě ve výši 28,17 %. Uzavřená smlouva nebyla podepsaná žalovanou. Vedle toho byly součástí smlouvy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne 23. 11. 2023, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem ČNB). Totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla ověřena verifikační platbou z jejího účtu označeného jejím jménem (prokázáno potvrzením o provedení transakce, emailem požadujícím zaplacení verifikační platby). Žalobkyně zaslala na účet žalované částku 27 500 Kč. Dále zaslala částku 2 500 Kč na účet , č. účtu,  (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Před uzavřením smlouvy, žalobkyně zjistila příjmy žalované za září 2023 ve výši 17 744 Kč a za říjen 2023 ve výši 26 590,15 Kč. Žalobkyně ověřila, že žalovaná není v insolvenci, nemá exekuce a není v registru REPI (prokázáno výplatními páskami za září 2023 a říjen 2023, výpisem z insolvenčního rejstříku, počítačovou sjetinou , právnická osoba, ., počítačovou sjetinou registru REPI). Žalobkyně si udělala vlastní shrnutí majetkových poměrů žalované (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka, statistikou rodinných rozpočtů, počítačovou sjetinou označenou jako výdaje na konečnou spotřebu domácnosti dle účelu, počítačovou sjetinou označenou jako výše normativních nákladů na bydlení, počítačovou sjetinou označenou jako životní minimum). Žalovaná na úvěr uhradila celkem 20 303 Kč (prokázáno tabulkou umoření a počítačovou sjetinou označenou jako bonita smlouvy). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025 (prokázáno upomínkou ze dne 26. 1. 2025, ze dne 27. 2. 2025 a ze dne 25. 3. 2025, dále seznamem odeslaných upomínek a podacím lístkem ze dne 25. 3. 2025).5. Z výslechu žalované soud zjistil, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši 35 000 Kč čistého. Bydlí s přítelem v pronajatém rodinném domečku, kde platí oba rovným dílem za nájem 35 000 Kč. Na půjčkách měsíčně splácí 25 000 Kč, proto si řeší insolvenci. Dluh by byla schopna splácet částkou 1 000 Kč měsíčně.6. Soud provedl dokazování kopií listiny označené jako prohlášení rodiče ze dne 15. 11. 2023. Dle této listiny paní , jméno FO, , nar. 1980 prohlašuje, že je žalovaná její dcerou a na bydlení jí přispívá částkou 3 000 Kč. Adresa obou je zde uvedena , adresa, . Listina není podepsaná žalovanou. Tuto listinu žalovaná sporovala, uvedla, že paní , jméno FO,  není její matkou a podpis na listině její matce nepatří. Soud dále provedl dokazování nepodepsanou listinou označenou jako Závazky spotřebitele čestné prohlášení, ze které nebylo zjištěno, že by se jednalo o čestné prohlášení poskytnuté žalovanou.7. Důkaz výpisem z katastru nemovitostí soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci.8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla žalované celkem částku 27 500 Kč. Jistinu včetně úroků a poplatků za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila částku 20 303 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jedná se o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá reálnou možnost je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.11. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.12. V dané věci v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované za dva měsíce z jí předložených výplatních. Co se týče výdajů, předložila k důkazu čestné prohlášení, které žalovaná při jednání sporovala.13. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala a že sporované čestné prohlášení je listinou, kterou jí předložila sama žalovaná. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne 26. 9. 2024 nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, : „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).14. Žalobkyně neprokázala, že splnila povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu o spotřebitelském úvěru vyhodnotil jako absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy tak žalobkyně má dle citovaného ustanovení pouze nárok pouze na vydání nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 197 Kč (27 500 Kč – 20 303 Kč) v době přiměřené možnostem žalované.15. Co se týče splatnosti částky 7 197 Kč dospěl soud k závěru, že se žalovaná do prodlení se zaplacením nedostala. Soud vycházel z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je s ohledem na neplatnost smlouvy spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ke splatnosti žalované částky tedy z hlediska tohoto ustanovení dosud nedošlo. Proto soud nevyhověl žalobkyni co do úroku z prodlení z částky 7 197 Kč a splatnost uvedené částky nastavil až ve výroku rozsudku, dle možností žalované, kdy tato je zároveň pariční lhůtou dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná navrhla, aby jí byly uloženy měsíční splátky ve výši 1 000 Kč, což se soudu vzhledem finančním možnostem žalované, které byly během jednaní zjištěny jeví jako částka přiměřená. Soud shledal za adekvátní, aby žalovaná splácela dluh po 1000 Kč měsíčně a splátky nastavil v souladu s návrhem žalované ve výroku I tohoto rozsudku.16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož ve sporu byla úspěšnější žalovaná, přičemž se při jednání náhrady nákladů vzdala, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. výrokem III tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:23.C.62.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":62,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Krumlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 497 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCNI_NAVRH","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}