{"uuid":"05e3ead6-48f8-4717-8855-02070aebfa10","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem, a to pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemědělská usedlost a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nemovitosti, a to pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemědělská usedlost a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem, a to pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , zemědělská usedlost a pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a k. ú. , adresa, .II. Nemovitosti, a to pozemek st. p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , zemědělská usedlost a pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a k. ú. , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl v částce , částka,  do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovanou nebyl schopen dohodnout. Svůj návrh odůvodnil tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, jelikož není schopen se s žalovanou shodnout na způsobu užívání nemovitostí, investování do nich či jejich případném zhodnocování, a to ani na základě vypracovaného znaleckého posudku. Žalobce je přitom spoluvlastníkem s velikostí podílu ideální 1/4 a žalovaná podílu o velikosti ideálních 3/4. Žalobce navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované vypořádací podíl, uvedl, že toto řešení považuje za vhodné, jelikož chce nemovitosti užívat, zatímco žalovaná o užívání ani údržbu nejeví zájem. Zároveň také uvedl, že je schopen žalované vyplatit její podíl. Při ústních jednáních žalobce opakovaně soudu potvrdil, že žalovaná s ním nekomunikuje a věc neřeší, stala se pro žalobce nekontaktní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k žádnému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z provedl důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a zjistil následující. Žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ¼ a žalovaná ideálního podílu o velikosti ¾ na nemovitostech parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Dále soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k mimosoudnímu vypořádání spoluvlastnictví na předmětných nemovitostech. Žalobce navrhl žalované dvě varianty, a to zaprvé odkup podílu, případně pak reálné rozdělení nemovitostí. Navrhovanou cenu za podíl žalované stanovil dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z žádosti o vyřešení spoluvlastnictví, včetně doručenky). Soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadnuta na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud však konstatuje, že tento posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předložen bez znalecké doložky dle § 127a o.s.ř. Dále bylo zjištěno, že žalobci byla předschválena půjčka na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpočtu možnosti výše půjčky, případně hypotéky). Soud dále zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ivem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadnuta na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahoval i náležitosti dle § 127a o.s.ř, tj. znaleckou doložku (ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyhotovení znaleckého posudku bylo vyúčtováno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobce uhradil bezhotovostním převodem (z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o úhradě). Soud zjistil, že reálné dělení nemovitostí není v tomto případě vhodnou variantou, jelikož reálné rozdělení domu by bylo finančně velice nákladné a technicky velmi složité, ne-li nemožné a minimální velikost pozemku určeného pro zastavění je v této lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 s maximální zastavěností 35%, případná stavba může být umístěna nejblíže 2 m od hranice pozemku ze všech stran (ze sdělení Stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud nakonec zjistil, že žalobce disponoval ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém bankovním účtu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z potvrzení o zůstatku účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého ,nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobci náleží podíl o velikosti ideální ¼ a žalovaná je spoluvlastníkem ideálních ¾. Žalobce již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovanou setrvat, a proto se domáhá jeho zrušení a vypořádání. Žalobce prokázal, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalované vyplatí vypořádací podíl. Žalobce je ochoten a schopen nemovitosti zrekonstruovat a do budoucna je s rodinou užívat. Taktéž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalované. Soud proto stanovil, že je žalobce povinen na vypořádací podíl žalované zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočtenou z obvyklé ceny nemovitostí stanovené znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající velikosti podílu žalované, o který přichází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ku prospěchu obou účastníků řízení, a proto úspěch obou účastníků řízení je shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovanou nebyl schopen dohodnout. Svůj návrh odůvodnil tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, jelikož není schopen se s žalovanou shodnout na způsobu užívání nemovitostí, investování do nich či jejich případném zhodnocování, a to ani na základě vypracovaného znaleckého posudku. Žalobce je přitom spoluvlastníkem s velikostí podílu ideální 1/4 a žalovaná podílu o velikosti ideálních 3/4. Žalobce navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované vypořádací podíl, uvedl, že toto řešení považuje za vhodné, jelikož chce nemovitosti užívat, zatímco žalovaná o užívání ani údržbu nejeví zájem. Zároveň také uvedl, že je schopen žalované vyplatit její podíl. Při ústních jednáních žalobce opakovaně soudu potvrdil, že žalovaná s ním nekomunikuje a věc neřeší, stala se pro žalobce nekontaktní.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k žádnému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně předvolána.3. Soud z provedl důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a zjistil následující. Žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ¼ a žalovaná ideálního podílu o velikosti ¾ na nemovitostech parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Dále soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k mimosoudnímu vypořádání spoluvlastnictví na předmětných nemovitostech. Žalobce navrhl žalované dvě varianty, a to zaprvé odkup podílu, případně pak reálné rozdělení nemovitostí. Navrhovanou cenu za podíl žalované stanovil dle znaleckého posudku , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (z žádosti o vyřešení spoluvlastnictví, včetně doručenky). Soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla v roce , Anonymizováno,  znalcem , jméno FO,  odhadnuta na , částka, , a to podle stavu ke dni , datum,  (ze znaleckého posudku , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Soud však konstatuje, že tento posudek ze dne , datum,  byl předložen bez znalecké doložky dle § 127a o.s.ř. Dále bylo zjištěno, že žalobci byla předschválena půjčka na bydlení ve výši , částka,  (z výpočtu možnosti výše půjčky, případně hypotéky). Soud dále zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znalcem , tituly před jménem,  Ivem , jméno FO,  odhadnuta na , částka, , a to podle stavu ke dni , datum, . Tento posudek ze dne , datum,  obsahoval i náležitosti dle § 127a o.s.ř, tj. znaleckou doložku (ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , č. účtu,  ze dne , datum, ). Vyhotovení znaleckého posudku bylo vyúčtováno na , částka, , které žalobce uhradil bezhotovostním převodem (z faktury č. , hodnota, , z potvrzení o úhradě). Soud zjistil, že reálné dělení nemovitostí není v tomto případě vhodnou variantou, jelikož reálné rozdělení domu by bylo finančně velice nákladné a technicky velmi složité, ne-li nemožné a minimální velikost pozemku určeného pro zastavění je v této lokalitě , Anonymizováno,  m2 s maximální zastavěností 35%, případná stavba může být umístěna nejblíže 2 m od hranice pozemku ze všech stran (ze sdělení Stavebního úřadu , adresa,  ze dne , datum, ). Soud nakonec zjistil, že žalobce disponoval ke dni , datum,  na svém bankovním účtu částkou , částka,  (z potvrzení o zůstatku účtu).4. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého ,nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.5. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.6. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.7. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , přičemž žalobci náleží podíl o velikosti ideální ¼ a žalovaná je spoluvlastníkem ideálních ¾. Žalobce již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovanou setrvat, a proto se domáhá jeho zrušení a vypořádání. Žalobce prokázal, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalované vyplatí vypořádací podíl. Žalobce je ochoten a schopen nemovitosti zrekonstruovat a do budoucna je s rodinou užívat. Taktéž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalované. Soud proto stanovil, že je žalobce povinen na vypořádací podíl žalované zaplatit částku , částka, , vypočtenou z obvyklé ceny nemovitostí stanovené znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  v celkové výši , částka, , odpovídající velikosti podílu žalované, o který přichází.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ku prospěchu obou účastníků řízení, a proto úspěch obou účastníků řízení je shodný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:5.C.359.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":359,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}