{"uuid":"05f5f8e6-51a8-4ac3-93c9-37b67b757e50","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 57 766,82 Kč s přísl.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části o zaplacení 15 113,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 42 653,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 612 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části o zaplacení 15 113,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení zastavuje.\nII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 42 653,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 612 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 57 766,82 Kč s přísl. a uvedl, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované na základě exekuce, která byla provedena na základě nicotného rozhodčího nálezu ve věci 97 EX 2027/11. V průběhu exekuce byla vymožena celkem částka 57 766,82 Kč, která je tvořena náklady exekuce oprávněného, smluvními pokutami a úroky. Jistina činila 15 113,18 Kč. Pohledávka byla původním povinným žalobci postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 15 113,18 Kč s přísl. a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uplatněná pohledávka má svůj původ v nároku na bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout žalované jako oprávněné v exekučním řízení vedeném proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v řízení neprokázal, že by tato pohledávka byla žalobci platně postoupena. Ani na opakovanou výzvu soudu s poučením o možných následcích nepředložil relevantní důkazy, které by toto postoupení prokazovaly. Žalobce předložil pouze oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však není podepsáno a jako oznamující je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis ani jedné z osob není uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud žalobce tvrdil, že oznámení bylo zasláno žalované prostřednictvím datové schránky, proto nemusí být (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") podepsáno, nebylo zaslání datovou schránkou prokázáno. Nicméně nebyl předložena plná moc, která by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k takovému oznámení zmocnila. Navíc je nutno podotknout, že k prokázání postoupení pohledávky nepostačí pouhé oznámení o postoupení pohledávky a k prokázání této skutečnosti je nutno předložit smlouvu o postoupení pohledávky. Judikatura, která považovala oznámení o postoupení pohledávky postupitelem za zcela dostačující, vycházel ze znění § 526 odst.2 obč.zák. (z.č.40/1964 Sb.), podle kterého oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení. Ustanovení občanského zákoníku (§ 1882 a násl. z.č.89/2012 Sb.) týkající se postoupení pohledávek však již takové ustanovení neobsahují a dřívější judikatura není pro tyto případy tak přiléhavá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jako smluvní strana uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", (za který jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva je za obě strany podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani na výzvu soudu žalobce nepředložil plnou moc, na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavření této smlouvy. Žalobce přitom odkázal na dostatečnou plnou moc předloženou k návrhu na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ho zastupoval při všech úkonech potřebných k zastavení exekuce a k vymožení všech jeho nároků ze zastavené exekuce. Dále ho zmocnil k činění potřebných úkonů, přijímání písemností, přijetí plnění a vymáhání nároků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" moc neobsahuje zmocnění k postoupení nároku nebo jiné dispozici s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud žalobce argumentoval tím, by mohlo jít pouze o odchýlení od pokynů udělených v plné moci, což nemá vliv na platnost právního úkonu, nelze takové argumentaci přisvědčit. Jestliže k určitému úkonu (zde postoupení pohledávky) nebyl zmocněnec vůbec zmocněn, nelze učinění takového úkonu považovat za odchýlení se od pokynů. Pokyny přitom směřovaly pouze k uplatnění a vymožení práv z této pohledávky v souvislosti se zastavením exekuce. Při akceptaci takové argumentace by v podstatě jakákoli plná moc byť i k dílčímu úkonu v podstatě umožňovala zmocněnci činit za zmocnitele jakékoli úkony. Takový výklad je jistě nepřípustný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce na výzvu ani neuvedl, že by příslušnou plnou moc pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k dispozici, ale uvedl, že by byl schopen si ji opatřit a že má jinou plnou moc udělenou žalobci jako spolku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 612 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 766,82 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, dvě písemná vyjádření) a z tarifní hodnoty 42 653,64 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za dva úkony (účast na dvou jednáních), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 558 Kč za cestovné ke dvěma jednáním vlakem podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 57 766,82 Kč s přísl. a uvedl, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované na základě exekuce, která byla provedena na základě nicotného rozhodčího nálezu ve věci 97 EX 2027/11. V průběhu exekuce byla vymožena celkem částka 57 766,82 Kč, která je tvořena náklady exekuce oprávněného, smluvními pokutami a úroky. Jistina činila 15 113,18 Kč. Pohledávka byla původním povinným žalobci postoupena.\n2. U jednání vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 15 113,18 Kč s přísl. a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.\n3. Soud má za prokázán následující skutkový stav:\n4. Uplatněná pohledávka má svůj původ v nároku na bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout žalované jako oprávněné v exekučním řízení vedeném proti povinnému [jméno] [příjmení].\n5. Žalobce v řízení neprokázal, že by tato pohledávka byla žalobci platně postoupena. Ani na opakovanou výzvu soudu s poučením o možných následcích nepředložil relevantní důkazy, které by toto postoupení prokazovaly. Žalobce předložil pouze oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které však není podepsáno a jako oznamující je uveden [jméno] [příjmení], zastoupený [jméno] [příjmení]. Podpis ani jedné z osob není uveden.\n6. Pokud žalobce tvrdil, že oznámení bylo zasláno žalované prostřednictvím datové schránky, proto nemusí být ([jméno] [příjmení]) podepsáno, nebylo zaslání datovou schránkou prokázáno. Nicméně nebyl předložena plná moc, která by [jméno] [příjmení] k takovému oznámení zmocnila. Navíc je nutno podotknout, že k prokázání postoupení pohledávky nepostačí pouhé oznámení o postoupení pohledávky a k prokázání této skutečnosti je nutno předložit smlouvu o postoupení pohledávky. Judikatura, která považovala oznámení o postoupení pohledávky postupitelem za zcela dostačující, vycházel ze znění § 526 odst.2 obč.zák. (z.č.40/1964 Sb.), podle kterého oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení. Ustanovení občanského zákoníku (§ 1882 a násl. z.č.89/2012 Sb.) týkající se postoupení pohledávek však již takové ustanovení neobsahují a dřívější judikatura není pro tyto případy tak přiléhavá.\n7. Pokud žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], je jako smluvní strana uveden [jméno] [příjmení], zast. [jméno] [příjmení] a [název žalobkyně], (za který jednal [jméno] [příjmení]). Smlouva je za obě strany podepsána [jméno] [příjmení] Ani na výzvu soudu žalobce nepředložil plnou moc, na základě které [jméno] [příjmení] zastupoval [jméno] [příjmení] při uzavření této smlouvy. Žalobce přitom odkázal na dostatečnou plnou moc předloženou k návrhu na zastavení exekuce.\n8. Z plné moci ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] zmocnil [jméno] [příjmení], aby ho zastupoval při všech úkonech potřebných k zastavení exekuce a k vymožení všech jeho nároků ze zastavené exekuce. Dále ho zmocnil k činění potřebných úkonů, přijímání písemností, přijetí plnění a vymáhání nároků. [příjmení] moc neobsahuje zmocnění k postoupení nároku nebo jiné dispozici s ním.\n9. Pokud žalobce argumentoval tím, by mohlo jít pouze o odchýlení od pokynů udělených v plné moci, což nemá vliv na platnost právního úkonu, nelze takové argumentaci přisvědčit. Jestliže k určitému úkonu (zde postoupení pohledávky) nebyl zmocněnec vůbec zmocněn, nelze učinění takového úkonu považovat za odchýlení se od pokynů. Pokyny přitom směřovaly pouze k uplatnění a vymožení práv z této pohledávky v souvislosti se zastavením exekuce. Při akceptaci takové argumentace by v podstatě jakákoli plná moc byť i k dílčímu úkonu v podstatě umožňovala zmocněnci činit za zmocnitele jakékoli úkony. Takový výklad je jistě nepřípustný.\n10. Žalobce na výzvu ani neuvedl, že by příslušnou plnou moc pro [jméno] [příjmení] měl k dispozici, ale uvedl, že by byl schopen si ji opatřit a že má jinou plnou moc udělenou žalobci jako spolku.\n11. Žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 612 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 766,82 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, dvě písemná vyjádření) a z tarifní hodnoty 42 653,64 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za dva úkony (účast na dvou jednáních), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 558 Kč za cestovné ke dvěma jednáním vlakem podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:7.C.252.2021.1","publishedAt":"2023-02-07","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":252,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vydání bezdůvodného obohacení ve výši 57.766,82 Kč s přísl.,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"526","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}