{"uuid":"061bafc2-1d40-45e7-ac0c-1cb4b4c6b91d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1.767 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.767 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 96 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.767 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 96 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (přehled inkasní bilance ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu, informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokus o smír ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ukončení pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění rodinného domu. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pojistnou částkou 4.436 Kč placenou ročně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za upomínku a následný pokus o smír. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1.467 Kč sestávající z částky 1.167 Kč pojistného a 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokus o smír; náklady za tento pokus žalobkyně uplatňuje v předmětné žalobě, přičemž tyto činí 300 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 1.167 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného a náklady spojené s pokusem o smír ve výši 300 Kč za každé na základě Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen Sazebník“); tento dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že součástí této smlouvy je Sazebník, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínku k zaplacení dlužného pojistného a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokus o smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění majetku podle § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva tak byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 96 Kč (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nVzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (přehled inkasní bilance ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, upomínka ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).\nZ listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).\nŽalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění rodinného domu. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] s pojistnou částkou 4.436 Kč placenou ročně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od [datum] do [datum], a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za upomínku a následný pokus o smír. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne [datum] pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1.467 Kč sestávající z částky 1.167 Kč pojistného a 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] pokus o smír; náklady za tento pokus žalobkyně uplatňuje v předmětné žalobě, přičemž tyto činí 300 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum].\nSoud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.\nPodle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.\nMezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 1.167 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného a náklady spojené s pokusem o smír ve výši 300 Kč za každé na základě Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen Sazebník“); tento dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně.\nSoud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy je Sazebník, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k zaplacení dlužného pojistného a dne [datum] pokus o smír.\nMezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění majetku podle § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], smlouva tak byla ke dni [datum] ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou 96 Kč (odst. I. výroku).\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku).\nSoud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2022:14.C.173.2022.1","publishedAt":"2023-02-16","decisionAt":"2022-11-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":173,"year":2022,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 767 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2849","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}