{"uuid":"06227d5f-9eb0-4e34-a66e-ac07b65c2c0b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18.143,68 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 47/2026, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne 23. 1. 2026 Okresnímu soudu v Prachaticích, uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení 18 143,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 23. 1. 2026 do zaplacení coby smluvní pokutu v sazbě, z částky a za v žalobě specifikované období. Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce 30 000 Kč, žalovaný ve prospěch žalobce vystavil v souladu se smlouvou blankosměnku. Žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o zápůjčce, došlo k zesplatnění dluhu a vznikla tzv. nová jistina, jež sestávala z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. Žalovaný své závazky přes výzvy neplnil, žalobce vyplnil blankosměnku, součástí směnečné sumy byla i smluvní pokuta v částce 4 883, 43 Kč, představovaná smluvní pokutou ve výši 0,1 % za každý den prodlení za období od 28. 7. 2022 do 20. 4. 2023. Uplatněný nárok ze směnky byl žalobci přiznán v žalobě specifikovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové. Prodlení přetrvávalo, žalobce nyní uplatňuje nárok na zaplacení ve smlouvě o zápůjčce sjednanou smluvní pokutu za další, následující období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud, Okresní soud v Prachaticích, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. „Předmětem řízení je nárok ze směnky zahrnující i smluvní pokutu sjednanou v čl. 6.7. Smlouvy jako součást směnečného zajištění závazků žalovaného. Smluvní pokuta za období, které předchází žalovanému období /od 28. 7. 2022 do 20. 4. 2023/ byla pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2023, č. j. 16 Cm 118/2023 – 34, což podle názoru zdejšího soudu potvrzuje, že i nynější spor má charakter směnečné věci, spadající do rozhodovací pravomoci krajských soudů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 6,7 spisu/ žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení peněžité částky, představující smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o zápůjčce za prodlení žalovaného na zaplacení dlužné „nové jistiny“ po zesplatnění. Jde o běžný majetkový spor, vyplývající ze závazkového vztahu, který nespadá pod výjimky z věcné příslušnosti krajských soudů, vyjmenované v o. s. ř., proto má žalobce za to, že je dána věcná příslušnost okresního soudu dle § 9 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Obecně je třeba říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě /návrhu na zahájení řízení/ uplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále, platí, že za každým peněžitým nárokem musí být titul, nestačí žalobou uplatnit peněžitou sumu, musí být tvrzena a prokázána její oprávněnost, požadavek se musí opírat o konkrétní skutek, aby uplatnění žaloby představovalo překážku věci zahájené a ve výsledku překážku věci rozsouzené. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu pak je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Aniž by bylo třeba činit rozsáhlý rozbor směnečné problematiky, tak každopádně je evidentní, že v dané věci žalobce neuplatnil žádný směnečný nárok. Je třeba říci, že zápůjčka a směnka /byť zápůjčku zajišťující/, představují dva odlišné právní tituly a dokonce mohou být takové nároky žalovány vedle sebe /byť u jednotlivých těchto nároků bude dána odlišná věcná příslušnost soudů/. A obecně platí, že nadále půjde o směnečný nárok, pokud do směnky /původně blankosměnky/ je vyplněna směnečná suma, jež svou výší odráží i smluvní pokutu. Obecně pokud jde o zajišťující směnku, /případně původně blankosměnku/ ta zkrátka vždy zajišťuje nějaký závazek a z hlediska směnečné sumy je jeho odrazem. Stále je to ale směnka. A k projednání a rozhodnutí směnečného nároku je v prvním stupni věcně příslušný krajský soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě se o takovou situaci nejedná, v řízení nejde o vyplněnou blankosměnku ani o jakoukoli jinou směnku. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty, sjednané ve smlouvě o zápůjčce. Jedná se svou podstatou o nárok ze smlouvy o zápůjčce. A rozhodně tedy nelze učinit závěr, že je uplatněn nárok, z hlediska věcné příslušnosti soudu podřaditelný pod § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shrnuto: k projednání a rozhodnutí dané věci jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. /nejen § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř./, případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne 23. 1. 2026 Okresnímu soudu v Prachaticích, uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení 18 143,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 23. 1. 2026 do zaplacení coby smluvní pokutu v sazbě, z částky a za v žalobě specifikované období. Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce 30 000 Kč, žalovaný ve prospěch žalobce vystavil v souladu se smlouvou blankosměnku. Žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o zápůjčce, došlo k zesplatnění dluhu a vznikla tzv. nová jistina, jež sestávala z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. Žalovaný své závazky přes výzvy neplnil, žalobce vyplnil blankosměnku, součástí směnečné sumy byla i smluvní pokuta v částce 4 883, 43 Kč, představovaná smluvní pokutou ve výši 0,1 % za každý den prodlení za období od 28. 7. 2022 do 20. 4. 2023. Uplatněný nárok ze směnky byl žalobci přiznán v žalobě specifikovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové. Prodlení přetrvávalo, žalobce nyní uplatňuje nárok na zaplacení ve smlouvě o zápůjčce sjednanou smluvní pokutu za další, následující období.2. Předkládající soud, Okresní soud v Prachaticích, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. „Předmětem řízení je nárok ze směnky zahrnující i smluvní pokutu sjednanou v čl. 6.7. Smlouvy jako součást směnečného zajištění závazků žalovaného. Smluvní pokuta za období, které předchází žalovanému období /od 28. 7. 2022 do 20. 4. 2023/ byla pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2023, č. j. 16 Cm 118/2023 – 34, což podle názoru zdejšího soudu potvrzuje, že i nynější spor má charakter směnečné věci, spadající do rozhodovací pravomoci krajských soudů.“3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 6,7 spisu/ žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení peněžité částky, představující smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o zápůjčce za prodlení žalovaného na zaplacení dlužné „nové jistiny“ po zesplatnění. Jde o běžný majetkový spor, vyplývající ze závazkového vztahu, který nespadá pod výjimky z věcné příslušnosti krajských soudů, vyjmenované v o. s. ř., proto má žalobce za to, že je dána věcná příslušnost okresního soudu dle § 9 odst. 1 o. s. ř.4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.5. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.6. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.7. Obecně je třeba říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě /návrhu na zahájení řízení/ uplatní.8. Dále, platí, že za každým peněžitým nárokem musí být titul, nestačí žalobou uplatnit peněžitou sumu, musí být tvrzena a prokázána její oprávněnost, požadavek se musí opírat o konkrétní skutek, aby uplatnění žaloby představovalo překážku věci zahájené a ve výsledku překážku věci rozsouzené. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu pak je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.9. Aniž by bylo třeba činit rozsáhlý rozbor směnečné problematiky, tak každopádně je evidentní, že v dané věci žalobce neuplatnil žádný směnečný nárok. Je třeba říci, že zápůjčka a směnka /byť zápůjčku zajišťující/, představují dva odlišné právní tituly a dokonce mohou být takové nároky žalovány vedle sebe /byť u jednotlivých těchto nároků bude dána odlišná věcná příslušnost soudů/. A obecně platí, že nadále půjde o směnečný nárok, pokud do směnky /původně blankosměnky/ je vyplněna směnečná suma, jež svou výší odráží i smluvní pokutu. Obecně pokud jde o zajišťující směnku, /případně původně blankosměnku/ ta zkrátka vždy zajišťuje nějaký závazek a z hlediska směnečné sumy je jeho odrazem. Stále je to ale směnka. A k projednání a rozhodnutí směnečného nároku je v prvním stupni věcně příslušný krajský soud.10. V daném případě se o takovou situaci nejedná, v řízení nejde o vyplněnou blankosměnku ani o jakoukoli jinou směnku. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty, sjednané ve smlouvě o zápůjčce. Jedná se svou podstatou o nárok ze smlouvy o zápůjčce. A rozhodně tedy nelze učinit závěr, že je uplatněn nárok, z hlediska věcné příslušnosti soudu podřaditelný pod § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.11. Shrnuto: k projednání a rozhodnutí dané věci jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. /nejen § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř./, případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.308.2026.54","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":308,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 18.143,68 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}