{"uuid":"062626cf-e13a-4abf-a7cc-9328569bb306","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 892 910,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 892 910,38 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 274 414,04 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 144 473 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 892 910,38 Kčs úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 113,47 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacenía úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 274 414,04 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 144 473 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 892 910,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný dne 23. 12. 2016 na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „NZ“) zúžili rozsah společného jmění manželů, kdy žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nemovitosti“), kdy mezi ně patří i rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Dům“), jenž je součástí pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2016 Dohodu o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a dohodu o převzetí závazku (dále jen „Dohoda“). V rámci čl. II. Dohody se žalovaný zavázal po dobu 5 let od uzavření Dohody výlučně ze svých prostředků hradit žalobkyni náklady na běžný provoz, údržbu a opravy Nemovitostí (Domu), a to na základě vyúčtování žalobkyně. V rámci čl. III Dohody se žalovaný zavázal hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., IČ: 49240901 (dále jen „Banka“), kdy tyto pohledávky vznikly solidárně žalobkyni a žalovanému ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 (dále jen „Smlouva“), kdy pohledávky Banky byly zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013 (dále jen „Zajištěné pohledávky“), kdy zástavou byly právě Nemovitosti. Žalovaný se výslovně zavázal zprostit žalobkyni povinnosti hradit jakoukoliv část zajištěných pohledávek, a to v čl. III Dohody. Dle čl. 4.1 Smlouvy byl den splatnosti jednotlivých splátek stanoven na 21. den měsíce. V průběhu splácení žalovaný nesplnil podmínku Banky dle čl. 3.3 (b) Smlouvy, kdy původní dohodnutá úroková sazba Banky byla navýšena o 1,5 % p. a., kdy tedy měsíční splátka činila 28 113,47 Kč a byla splatná do 21. dne v měsíci, kdy pokud by tento den připadnul na den pracovního klidu, splatnost nastala nejbližšího předcházejícího pracovního dne. Žalovaný po určitou dobu svou povinnost z čl. III Dohody hradit zajištěné pohledávky banky plnil. V průběhu roku 2021 však žalovaný přestal zajištěné pohledávky hradit a došlo k ukončení jakékoliv jeho komunikace se žalobkyní. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má v domě svou rodinnou domácnost a nechtěla o nemovitosti přijít, musela začít hradit zajištěné pohledávky banky sama. Žalobkyně tak učinila pravidelnými splátkami ve výši 28 113,47 Kč počínaje měsícem červen 2021 a konče měsícem březen 2023. Celkem tedy učinila 22 splátek po 28 113,47 Kč, což je 618 496,34 Kč. Veškeré splátky zajištěných pohledávek byly žalobkyní hrazeny na bankovní účet určený bankou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci dubnu 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k dodržování Dohody, zejména jejího čl. III. Na Předžalobní výzvu však žalovaný nijak nereagoval. Bylo tedy zřejmé, že žalovaný nemá žádnou vůli dobrovolně zajištěné pohledávky pravidelně hradit a došlo k mimořádné úhradě zajištěných pohledávek a jejich splacení žalobkyní platbou ve výši 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2023. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023 vyzván k úhradě celého dluhu tak, jak je žalován v této žalobě. Celkem tedy žalobkyně za žalovaného uhradila celkovou částku zajištěných pohledávek ve výši 892 910,38 Kč (618 496,34 + 274 414,04), kdy toto je i výše žalobního nároku. Na základě úhrady zajištěných pohledávek banka zrušila zajištění nemovitostí. V této chvíli žalobkyně v žalobním návrhu uplatňuje dlužný zákonný úrok z prodlení za dlužné splátky měsíců červen 2021 až březen 2023, tedy do mimořádné splátky 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2023, nicméně žalobkyně si vyhrazuje právo rozšířit žalobu o zákonné úroky z prodlení z jistiny mimořádné splátky 274 414,04 Kč, a to za dobu od okamžiku doručení této žaloby žalovanému do zaplacení. Ač byl žalovaný žalobkyní vyzván k nápravě a úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023, o stav věci se nezajímá. Nezbylo tedy, než podat tuto žalobu a domáhat se právní ochrany u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení pak žalobce u jednání ze dne 7. 1. 2025 podal návrh na změnu žaloby, když rozšířil žalobu o příslušenství v podobě 14,75 % p. a. úroků z prodlení z částky 274 414,04 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, o němž bylo procesně rozhodnuto přímo u tohoto jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 30. 7. 2024 (č. l. 13-14 spisu), když navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalobkyně svůj nárok na plnění zakládá na zúžení rozsahu společného jmění manželů ze dne 23. 12. 2016 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména na základě dohody ze dne 23. 12. 2016 o úhradě nákladů na provoz údržbu a opravy nemovitostí a dohody o převzetí závazků. Opírá se zejména o čl. 3, této dohody. Žalovaný tvrdí, že čl. 3, této dohody je zcela neplatné ujednání, kdy jeho závazek hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., je neplatný. S ohledem na § 1 odst. 2 NOZ, kdy toto ustanovení zakazuje stranám ujednání, co odporují dobrým mravům. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 12. 12. 2013 byli žalovaný i žalobkyně zavázáni z této smlouvy o úvěru hradit pohledávky, a to ve výši 28 113,47 Kč měsíčně. Žalovaný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a propuštěn byl dne 19. 10. 2021 usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného je zřejmé, že v tomto období žalovaný nebyl objektivně schopen žádné splátky hradit a vzhledem k neplatnosti ujednání měla žalobkyně hradit okamžitě tyto splátky ze smlouvy o úvěru, když k tomuto byla zavázána úvěrovou smlouvou a nedopustit k mimořádné úhradě zajištěných pohledávek ve výši 274 414,04 Kč, kdy žalovaný tvrdí, že požadovanou částku, kterou po něm žádá v této výši, si zavinila sama a nemuselo k tomuto dojít. Dle § 1868 až 1878 ve spojení s § 1122 NOZ mají spoludlužníci mezi sebou povinnost plnit své závazky podle svých podílů, a to s přihlédnutím k objektivním okolnostem. Skutečnost, že žalovaný byl v době splatnosti úvěru ve vazbě, je objektivní okolnost, kterou žalobkyně dobře věděla. Tato skutečnost výrazně omezila schopnost žalovaného plnit závazek. Žalobkyně měla reálnou možnost předejít vzniku mimořádné pohledávky tím, že by splátky úvěru uhradila včas sama, což však neučinila. Tímto jejím opomenutím došlo ke vzniku mimořádných nákladů, které by za normálních okolností nevznikly. S ohledem na spravedlnost a dobré mravy je proto nezbytné, toto zohlednit, aby se odrážely skutečné možnosti plnění v době splatnosti úvěru a odpovědnosti za vznik mimořádných nákladů. Podle principů spravedlnosti a dobré víry, které jsou zakotveny v občanském právu, měla žalobkyně možnost předejít vzniku mimořádných pohledávek tím, že by včas uhradila splátky úvěru. Její nečinnost vedla ke vzniku dodatečných nákladů, které vznikly v důsledku jejího opomenutí. Toto opomenutí mělo být zohledněno při rozdělení odpovědnosti za závazek. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je spravedlivé, aby se náklady spojené s mimořádnými pohledávkami přenesly na žalobkyni. Tedy žalovaný neuznává nárok žalobkyně na částku ve výši 892 910, 38 Kč. Dále žalovaný uvádí, že ve věci Krajského soudu v Ostravě byl mimo jiné dosud nepravomocně odsouzen k trestu propadnutí majetku, z čehož vyplývá, že žalobkyně by měla své nároky směřovat na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových v souladu se zákonem č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, který vymezuje činnosti tohoto úřadu v oblasti správy majetku, který přešel na stát, včetně vymáhání pohledávek a nároků. Jedná se o věc vedenou pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto žalovaný navrhuje, aby se žalobkyně obrátila na tento úřad. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových má odpovídající pravomoci a kapacity pro správu a vymáhání majetku, který byl státem přijat. Je spravedlivé a v souladu se zákonem, aby nároky žalobkyně byly řešeny prostřednictvím tohoto úřadu, který zajišťuje vymáhání nároků a správu státního majetku. Dále žalovaný uvádí, že dne 22. 3. 2019 došlo k uzavření smlouvy se žalobkyní o změně zákonného majetkového režimu spočívajícího v ujednání režimu oddělených jmění, kde v čl. 1 je zmíněna smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne 23. 12. 2016 a není zde zmíněna žádná povinnost k úhradě splátek úvěrové smlouvy a rovněž ani závazek vůči žalobkyni. Z této smlouvy lze dále podotknout, že mimo celou řadu nemovitostí žalobkyně získala i rodinný dům stojící v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o budovu pivovaru ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z tohoto ujednání nevyplynulo, že by žalobkyně měla převzít i pivovarskou technologií k výrobě piva, která netvoří nedílnou součást této nemovitosti a tato je stále ve vlastnictví žalobce, a tudíž v případě právní moci trestu propadnutí majetku, bude náležet státu. Vyjádření pak doplnil podáním ze dne 16. 1. 2025 č.l. 47, kdy uvedené věci se žalobkyně se svou žalobou opírá o dohodu o úhradě nákladu na provoz a údržbu nemovitosti a dohodu o převzetí závazků, zejména pak na čl. III. odst. 1 ze dne 23. 12. 2016. Téhož dne, na základě notářského zápisu, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci zúžili zákonem stanovený rozsah svého SJM tak, že ze společného jmění manželů převedli do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovitosti zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně zde vyspecifikované parcelními čísly. Tímto notářským zápisem však nezúžili zákonný stanovený rozsah svého společného jmění manželů o dluh u Raiffeisenbank, a.s., který vyplývá z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Limit úvěru byl stanoven na 2 500 000 Kč, počátek čerpání od 30. 6. 2014. Především žalovaný tvrdí, že dohodou, o kterou se žalobkyně opírá ze dne 23. 12. 2016 nebylo zúženo SJM účastníků o dluh z předmětné úvěrové smlouvy. K úhradě byli zavázáni oba účastníci. Tedy opětovně žalovaný vznáší neplatnost ujednání z předmětné dohody, zejména čl. III. odst. 1. Úvěrová smlouva odkazuje na zajištění úvěru zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy, a to k nemovitosti, kterou do výlučného vlastnictví získala notářským zápisem ze dne 23. 12. 2016, žalobkyně. U jednání dne 7. 1. 2025 předložil právní zástupce žalovaného fotokopií notářského zápisu ze dne 22. 3. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. OZ. Z čl. 1 je zřejmé, že na základě notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly předmětem zúžení a vypořádání SJM pouze nemovitosti k katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy vůči Raiffeisenbank, a.s. byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM. Uvádí se, že se jedná o částku přibližně 800 000 Kč. Teprve tímto notářským zápisem, jak je vidno z jeho strany 11, se dluh stal výlučným dluhem, včetně příslušenství žalovaného vůči Raiffeisenbank, a.s., a to ve výši 800 000 Kč. Jestliže teprve 22. 6. 2021 žalobkyně zaplatila první splátku tohoto dluhu, pak od 22. 3. 2019 zaplatil žalovaný nejméně 26 splátek dluhu ve výši 800 000 Kč, jak vyplývá z notářského zápisu. Takto by uhradil 695 474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 (č.l. 55), že tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. (dále jen Banka) a žalobkyní a žalovaným, jejíž předmětem byl závazek banky poskytnout žalobkyni a žalovanému peněžní prostředky ve formě hypotečního úvěru do výše celkového limitu Úvěru 2 500 000 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr. Žalobkyně a žalovaný se zavázali úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách po 26 749,17 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 5,19 % p. a. splátky. Z bodu 7.1.1. vyplývá, že řádné splacení pohledávky vyplývající z této Smlouvy bylo zajištěno zástavním právem zřízením na základě zástavní smlouvy, jíž byly dány bance do zástavy nemovitosti, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - objekt bydlení, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 (č.l. 63), že tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. jako zástavním věřitelem a žalobkyní a žalovaným (jako zástavci), na základě níž bylo sjednáno zástavní právo k předmětu zástavy, a to nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Předmětné nemovitosti“) k zajištění všech budoucích pohledávek Zástavního věřitele vůči žalobkyni a žalovanému až do výše 3 000 000 Kč, vznikajících na základě Úvěrové smlouvy (definované v čl. 1. Smlouvy, tj. Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013), které budou vznikat ode dne účinnosti této Smlouvy do 21. 7. 2029.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dohodou o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohodou o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 (č.l. 20), že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 12. 2016, prostřednictvím níž se žalovaný v čl. II. této dohody zavázal, že po dobu 5 let od uzavření této dohody bude z vlastních prostředků hradit žalobkyni veškeré náklady vynaložené žalobkyní na běžný provoz, údržbu a opravu nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - objekt bydlení, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Předmětné nemovitosti“), a to do 10 dnů od předložení vyúčtování žalobkyní. V čl. III. této dohody nazvaným Dohoda o převzetí závazku bodu 1. účastníci shodně prohlásili, že na Předmětných nemovitostech vázne zástavní právo (dále jen také jako „Zástavní právo“) ve prospěch Raiffeisenbank, a.s. (dále jen také jako „Banka“) zřízené Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013 uzavřenou mezi účastníky této smlouvy jako zástavci a Bankou jako zástavním věřitelem a zajišťující v dané zástavní smlouvě specifikované pohledávky Banky vůči účastníkům této dohody jako solidárně zavázaným dlužníkům až do výše 3 000 000 Kč, které vznikly či vzniknou do 21. 7. 2029 (pohledávky Banky zajištěné Zástavním právem budou dále v této smlouvě označovány také jen jako „Zajištěné pohledávky“. Žalovaný se na základě této dohody výslovně zavázal, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky a dále, že žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na úhradu jakéhokoli podílu z žalovaným uhrazených zajištěných pohledávek. Z bodu I. této dohody dále vyplývá, že účastníci, tehdy jako manželé, kvitovali, že na základě notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúžili zákonem stanovený rozsah svého společného jmění manželů tak, že ze společného jmění manželů převedli do výlučného vlastnicí žalobkyně nemovitosti zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - objekt bydlení, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Historií pohybů na účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 27), že v období od 20. 6. 2020 – 7. 3. 2024 žalobkyně poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou částku 618 496,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 32), že z účtu žalobkyně byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena platba ve výši 274 414,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Listinou ze dne 20. 3. 2023 nazvanou Úplné předčasné splacení hypotečního úvěru (č.l. 28), že Banka sdělila žalobkyni na základě její žádosti ze dne 16. 3. 2023 v souvislosti s předčasným splacením hypotečního úvěru, že ke dni 31. 3. 2023 činí celkový výše dluhu vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 částku 274 414,04 Kč s tím, že tyto prostředky mají být zaslány na vnitřní účet banky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodně jako řádné splátky úvěru – viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Oznámením o provedení úplného předčasného splacení hypotečního Úvěru ze dne 12. 4. 2023 (č.l. 29), že Banka potvrdila úplné předčasné splacení hypotečního Úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Listinou nazvanou potvrzení o zániku dluhu ze dne 3. 4. 2023 (č.l. 29), že banka potvrdila, že dluhy žalobkyně a žalovaného vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru /Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 zanikly úplným splacením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Souhrnným výpisem pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. Raiffeisenbank, a.s. (č.l. 66-68), že z tohoto vyplývá, že v předmětném období (6-2021 - 3/2023 bylo na úvěrový účet banky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázáno z účtu žalobkyně 22 splátek úvěru ve výši 28 113,47 Kč/splátka plně korespondující se sdělením Banky - Historií pohybů na účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 27.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalobkyně a žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřeli Smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle § 716 a násl. o.z. a Dohodu o úpravě práv a povinností týkajících se již existujícího společného jmění manželů. Ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu odděleních jmění, článku prvního vyplývá, že účastníci této smlouvy prohlásili, že ke dni sepisu této smlouvy trvá jejich společné jmění manželů, toto podléhá zákonnému režimu a že mezi nimi byla uzavřena pouze Smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle § 717 o.z. Ze dne 23. 12. 2016 ve formě notářského zápisu sepsaného pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětem zúžení a vypořádání jejich společného mění manželů byly pouze nemovitosti v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 2 pak, že se účastníci dohodli na změn zákonného majetkového režimu a ujednali si touto smlouvu režim oddělením jmění. Dohoda o úpravě práva povinností týkající se již existujícího společného jmění manželů se pak v článku 1 této smlouvy dohodli na úpravě práv a povinností k věcem tvořícím společné jmění manželů k okamžiku uzavření této smlouvy a mimo jiné prohlásili, že za trvání manželství mimo jiné (strana 7 smlouvy) nabyli dluh vyplývající ze Smlouvy o úvěru zavřené s obchodní společností Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrující, na základě které byl poskytnut úvěr, který byl použit na koupi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházejí nemovitosti, které jsou součástí obytného komplexu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Účastníci prohlásili, že tento úvěr nebyl dosud splacen, a zůstatková hodnota úvěru činí přibližně částku 800 000 Kč. Bodem 2 písm. c) smlouvy) strana jedenáctá) se pak účastníci dohodli na tom, že pokud se jedná o výše uvedený dluh, tento převezme do svého výlučného majetku pouze žalovaný tak, že t tohoto závazku bude zavázán pouze a výlučně žalovaný, který se zavazuje zaplatit tento závazek – dluh řádně a včas za podmínek a v souladu uzavřenou smlouvou o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento vypověděl, že je pravdou, že jsme vlastně v nejmenovaném období vlastně provedli úvěr u Raiffeisenbank, kde jsem vlastně dlouhodobým klientem, stejně jako moje bývalá žena. Vzali jsme si půjčku u této banky, která nepřevyšovala splátku 2,5 milionu korun. Tato půjčka samozřejmě byla zřízena za účelem dofinancování nemovitosti, kterou jsme si chtěli koupit, respektive kterou jsme koupili v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se nám tam líbilo, tak jsme vlastně považovali za normální, že se už v pozdějším věku vlastně zatížíme úvěrem, který vlastně v podstatě by měl pokrýt vlastně ty ekonomické požadavky toho kupovaného objektu. Banka, protože jsem dlouhodobým klientem, jak jsem již řekl, tak nám dala celkem bez problémů úvěr s tím, že vlastně podmiňovala tento úvěr bankovní zárukou, která byla vlastně dána tím, že vlastně jsme bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato nemovitost byla vlastně dána jako zástavba bance pro ten 2,5 milionový úvěr. Je třeba připomenout, že náš vztah se nevyvíjel v poslední době idylicky. Vznikaly časté problémy, spory, točilo se to vlastně často kolem majetku, takže vlastně celá ta situace se nějak vyvinula, jednak tím, předpokládám, nějakým prvním notářským zápisem kolem roku 2016. Omlouvám se, ale některé data si přesně nepamatuji a samozřejmě následně pro mě velmi důležitým notářským zápisem, kdy už naše trvání toho manželství vlastně vykazovalo takzvaně značné trhliny. My jsme si řekli, že v případě, že bychom se chtěli rozvést, což se později samozřejmě stalo, takže vlastně pro klid, ať jsme zabezpečeni, si rozdělíme vlastně majetek. Za tímto účelem, vlastně v roce 2019 byl vytvořen notářský zápis, který obsahoval veškeré nemovitosti, které jsme vlastnili společně jako SJM včetně úvěrové smlouvy, která vlastně byla zahrnuta do tohoto dělení a v roce 2019 jsme vlastně udělali rozdělení SJM u notáře. Součástí tohoto notářského rozdělení byla taky dohoda, která byla vlastně písemně zahrnuta v tomto rozdělení, že částku 800 000 Kč vlastně doplatím ze svých zdrojů a bude tím pádem vlastně z mé strany vyřešeno, což jsem samozřejmě udělal. Ne téměř beze zbytku, po sečtení kopií bankovních výkazů jsem skutečně zaplatil částku nějakých 779 000 Kč tím, že samozřejmě jsem považoval tento splátkový kalendář pro mě za vyřízený a splněnou dohodu, kterou jsem měl vlastně z toho režimu a z toho zápisu o rozdělení jakoby majetku. Čili to jsem chtěl říct vlastně k této kauze, která se samozřejmě vyvinula, takže vlastně za mě já považuju, že jsem to, co jsem měl a co jsem vlastně z notářského zápisu měl povinnost, tak jsem splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 28. 1. 2025 (č.l. 53), že banka k dotazu soudu sdělila, že žalobkyně stran úvěrových produktů založených u tohoto subjektu využila hypoteční úvěr na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ukončeno 3. 4. 2023) a kreditní kartu, č. žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", schváleno 22. 1. 2009 - aktivní. Žalovaný shodně se žalobkyní na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ukončeno 3. 4. 2023) a kreditní kartu na základě žádosti 2609447, schválenou 17. 5. 2018, ukončeno 2. 1. 2023. Mimo výše uvedených pak žalobkyně a žalovaný nevyužili ani nevyužívají žádné další úvěrové produkty u tohoto peněžního ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023 spolu s podacím archem, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky 1 000 000 Kč do 7 dnů na účet žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud soud v řízení provedl ještě další listinné důkazy, z těchto již nezjistil další pro věc rozhodné skutečnosti a z těchto listin při rozhodování věci nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 12. 12. 2013 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. (dále jen Banka) a žalobkyní a žalovaným, jejíž předmětem byl závazek banky poskytnout žalobkyni a žalovanému peněžní prostředky ve formě hypotečního úvěru do výše celkového limitu 2 500 000 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr. Žalobkyně a žalovaný se zavázali úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách po 26 749,17 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 5,19 % p. a. splátky. Z bodu 7.1.1. vyplývá, že řádné splacení pohledávky vyplývající z této Smlouvy bylo zajištěno zástavním právem zřízením na základě zástavní smlouvy, jíž byly dány bance do zástavy nemovitosti, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - objekt bydlení, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci prostřednictvím notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúžili rozsah společného jmění manželů, když žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky byla dne 23. 12. 2016 uzavřena Dohoda o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohoda o převzetí závazku. Touto dohodou se žalovaný zavázal v čl. III. této dohody hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., kdy tyto pohledávky vznikly oběma účastníkům solidárně zavázaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 a kdy tyto pohledávky byly rovněž zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013. V průběhu úvěrového vztahu pak byla původně sjednaná splátka úvěru navýšena na 28 113,47 Kč se splatností do 21. dne v měsíci. Následně žalobkyně a žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřeli ve formě notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") Smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle § 716 a násl. o. z. a Dohodu o úpravě práv a povinností týkajících se již existujícího společného jmění manželů. Ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu odděleních jmění, článku prvního vyplývá, že účastníci této smlouvy prohlásili, že ke dni sepisu této smlouvy trvá jejich společné jmění manželů, toto podléhá zákonnému režimu a že mezi nimi byla uzavřena pouze Smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle § 717 oz. Ze dne 23. 12. 2016 ve formě notářského zápisu sepsaného po č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětem zúžení a vypořádání jejich společného mění manželů byly pouze nemovitosti v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 2 pak, že se účastníci dohodli na změn zákonného majetkového režimu a ujednali si touto smlouvu režim oddělením jmění. Dohoda o úpravě práva povinností týkající se již existujícího společného jmění manželů se pak v článku 1 této smlouvy dohodli na úpravě práv a povinností k věcem tvořícím společné jmění manželů k okamžiku uzavření této smlouvy a mimo jiné prohlásili, že za trvání manželství mimo jiné (strana 7 smlouvy) nabyli dluh vyplývající ze Smlouvy o úvěru zavřené s obchodní společností Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrující, na základě které byl poskytnut úvěr, který byl použit na koupi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházejí nemovitosti, které jsou součástí obytného komplexu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Účastníci prohlásili, že tento úvěr nebyl dosud splacen, a zůstatková hodnota úvěru činí přibližně částku 800 000 Kč. Bodem 2 písm. c) smlouvy) strana jedenáctá) se pak účastníci dohodli na tom, že pokud se jedná o výše uvedený dluh, tento převezme do svého výlučného majetku pouze žalovaný tak, že t tohoto závazku bude zavázán pouze a výlučně žalovaný, který se zavazuje zaplatit tento závazek – dluh řádně a včas za podmínek a v souladu uzavřenou smlouvou o úvěru. V průběhu roku 2021 přestal žalovaný splátky úvěru řádně hradit, tyto od června 2020 hradila žalobkyně, když na úvěrový případ poukázala od 20. 6. 2021 celkem 22 splátek po 28 113,47 Kč, tj. 618 496,34 Kč a následně zaplatila mimořádnou splátku ve výši 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2013, prostřednictvím níž pak došlo ke splacení celého úvěru a jeho zániku splacením. Celkem tedy žalobkyně poukázala v období od června 2021 do konce března 2023 na úvěrový případ celkem 892 910,38 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě celého dluhu za žalovaným prostřednictvím výzvy ze dne 20. 4. 2023, žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud věc právně posoudil ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník bezdůvodně s obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi účastníky byla prostřednictvím notářského zápisu dne 23. 12. 2016 uzavřena Dohoda o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohoda o převzetí závazku. Touto dohodou se žalovaný zavázal v čl. III. této dohody hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., kdy tyto pohledávky vznikly oběma účastníkům solidárně zavázaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013 a kdy tyto pohledávky byly rovněž zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013. Žalovaný se výše uvedenou smlouvou ze dne 23. 12. 2016 v čl. III. výslovně zavázal k tomu, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré zajištěné pohledávky. A dále, že žalovaný má vůči žalobkyni povinnost zařídit, aby žalobkyně nemusela platit Zajištěné pohledávky s tím, že žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na úhradu jakéhokoli podílu z žalovaným uhrazených Zajištěných pohledávek. Primárním základem povinnosti žalovaného je tedy pak výše uvedená Dohoda o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016, když žalovaný v plném rozsahu převzal závazek uhradit řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky za Bankou vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále, že ačkoliv povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy měl výlučně žalovaný, tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a splátky řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že pohledávky Banky byly zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013, kdy zástavou byly „Předmětné nemovitosti“ ve výlučném vlastnictvím žalobkyně a vzhledem k tomu, že splátky úvěru nebyly žalovaným hrazeny řádně a včas (což vyplývá z výpisu z účtu úvěrového případu), tudíž hrozila realizace zástavního práva, žalobkyně následně předmětné splátky hradila za žalovaného, a to až do úplného splacení a zániku úvěrového případu splněním. Z provedeného dokazování vyplývá, že v období od 20. 6. 2021 do 31. 3. 2023 zaplatila žalobkyně za žalovaného na předmětný úvěrový případ celkem 22 splátek po 28 113,47 Kč, tj. 618 496,34 Kč a dále dne 28. 3. 2023 částku 274 414,04 Kč jako mimořádnou splátku úvěru, tedy celkem 892 210,38 Kč. Na základě této mimořádné úvěrové splátky byl pak celý úvěr doplacen a závazek vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy tak zcela zanikl. Vzhledem k té skutečnosti, že žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl pro právu plnit sám, má pak ve znění výše uvedeného § 2921 odst. 1 a odst. 2 o.z. žalovaný povinnost žalobkyní povinnost vydat vše, o co se obohatil. Tím je pak žalobkyní zaplacená částka 892 910,38 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení dle §§1968,1970 o.z., a to z každé jednotlivé splátky včetně úroku z prodlení z mimořádné splátky 274 414,04 Kč, a to počínaje doručením žaloby žalovanému do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce řádně vyzván k plnění prostřednictvím předžalobní výzvy, žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, tato povinnost mu tak byla stanovena soudem, a to výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci stran žalovaným vzneseným obranným námitkám, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Žalovaný namítá, že čl. 3 Dohody ze dne 23. 12. 2016 je neplatným ujednáním, když toto je v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Neschopnost žalovaného řádně a včas hradit splátky v souvislosti se svým pobytem ve vazbě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Věc by měla být řešena s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových s ohledem na to, že žalovanému byl v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen trest propadnutí majetku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se soud plně ztotožňuje s právní argumentací právního zástupce žalobkyně a námitky žalovaného shledává v plném rozsahu nedůvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předně je nutno říci, že žalovaný Dohodu o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohodu o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 podepsal dobrovolně a z vlastní vůle s tím, že na sebe dobrovolně převzal závazek, a to, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2013. Z žádného právního předpisu pak nevyplývá, že by takovéto ujednání bylo v rozporu s bona fides, tudíž, že by bylo nemravným. Naopak, zákonem je takovéto možné ujednání předvídáno a aprobováno prostřednictvím ustanovení § 1889 o.z., upravující převzetí dluhu bez souhlasu věřitele. Ujednání účastníků dohody o převzetí závazku pak bylo v souladu s právními předpisy dovolené a možné a žádná skutečnost pak nezakládá podmínky pro závěr soudu o tom, že by toto ujednání čl. 3 Dohody ze dne 23. 12. 2016 bylo v rozporu s dobrými mravy tak, jak tvrdí žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud dále žalovaný namítá, že v období od 26. 11. 2020 do 19. 10. 2021 se žalovaný nacházel ve vazbě a objektivně nebyl schopen splátky úvěru hradit, tudíž, že žalobkyně měla splátky hradit sama a nedopustit předčasné splacení úvěru, což zavinila sama, pak soud opět odkazuje na argumentaci právního zástupce žalobkyně, se kterou se plně ztotožňuje. V této souvislosti je nutné podotknout, že žalovaný si omezení na svobodě a s tím související obtížnější možnost splácet úvěrové splátky přivodil sám a jako takový musí za své závadné jednání nést odpovědnost. Vzniklý stav si přivodil svým jednáním a není možné ho nést k tíži žalobkyně. Není pravdou, že plnění žalovaným bylo zcela nemožné. Je nutné zdůraznit, že sama žalobkyně poté, co žalovaný převzal závazek ke splacení úvěrové pohledávky, pak sama neměla povinnost k úhradě splatných splátek, nebyla k ničemu povinována s ohledem na závazek žalovaného učiněný ve smlouvě ze dne 23. 12. 2016, a to za existence zásady „pacta sunt servanda“. Tuto povinnost měl toliko a jen žalovaný. Ve shodě s podáním právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2024 a výpisem z úvěrového účtu k předmětné úvěrové smlouvě vyplývá, že i v době, kdy byl žalovaný ve vazbě, byly poukazovány na úvěrový účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným menší finanční prostředky. Skutečnost, že schopnost žalovaného řádně a včas hradit předmětné úvěrové splátky byla omezena, však nezakládá podmínky pro to, aby byl této povinnosti, založené dobrovolným právním aktem, zbaven. Naopak zákon ve svém ustanovení § 2006 odst. 1 o. z. tuto situaci stran povinnosti plnit za ztížených podmínek předvídá s tím, že plnění není nemožným, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné soby nebo až po určité době. Navíc, nic žalovanému nebránilo v tom, aby dlužné splátky dobrovolně uhradil poté, co byl z vazby propuštěn, což se nestalo. V této souvislosti pak soud opětovně uvádí, že vznesená námitka nezakládá povinnost žalobkyně hradit předmětné splátky Bance za situace, když se k hrazení splátek a úhradě všech pohledávek v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal zcela dobrovolně žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stran vznesené námitky, byť žalovaným výslovně nepojmenované, a to nedostatku pasivní legitimace žalovaného sporu s tím, že by žalobkyně měla uplatňovat své pohledávky vůči Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to v souladu s č. 201/2002 Sb., když žalovanému byl uložen trest propadnutí majetku v řízení vedeném u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak i tuto námitku soud shledává zcela nedůvodnou. Pokud se jedná o řízení vedené u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí, jímž byl žalovanému uložen trest propadnutí majetku, pak ke dni podání žaloby nebylo dosud toto pravomocné, a to ani k datu 3. 1. 2025, kdy byl soudem činěn dotaz na Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stav řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz úřední záznam ze dne 3. 1. 2025, č. l. 41 spisu). Ve zbytku soud odkazuje na znění repliky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2024, se kterým se opět plně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný pak v průběhu řízení vznesl další námitku (viz č.l. 47), a to, že Dohodou o úhradě nákladů na provoz a údržbu nemovitostí a Dohodou o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 nebyl zúžen zákonný stanovený rozsah společného jmění manželů o dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k úhradě tohoto dluhu byli zavázáni oba účastníci. A dále, že ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. o.z., ze dne 22. 3. 2019 vyplývá, že dluh vyplývající z úvěrového smlouvy vůči Bance byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM, když se uvádí o částku přibližně 800 000 Kč a teprve tímto notářským zápisem, jak je zřejmé z jeho strany 11, se dle žalovaného dluh stal výlučným dluhem žalovaného, včetně příslušenství vůči Bance, a to ve výši 800 000 Kč. Jestliže tedy žalobkyně teprve 22. 6. 2021 zaplatila první splátku tohoto dluhu, pak od 22. 3. 2019 zaplatil žalovaný nejméně 26 splátek dluhu ve výši 800 000 Kč (výše dluhu vyplývá z notářského zápisu). Takto by uhradil 695 474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak již soud výše uvedl, za primární základ stanovené povinnosti žalovaného plnit soud považuje Dohodu o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016, když žalovaný v plném rozsahu převzal závazek uhradit řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky za Bankou vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně, pokud by se soud zabýval výše zmiňovanou námitkou žalovaného v tom smyslu, že povinností úhrady tohoto dluhu byli zavázáni oba účastníci (v režimu SJM) a ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. oz., ze dne 22. 3. 2019 vyplývá, že dluh vyplývající z úvěrového smlouvy vůči Bance byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM, když se uvádí o částku přibližně 800 000 Kč a teprve až tímto notářským zápisem, jak je zřejmé z jeho strany 11, se dle žalovaného dluh stal výlučným dluhem žalovaného , včetně příslušenství vůči Bance, a to ve výši 800 000 Kč, pak nelze jinak než konstatovat, že nejpozději od 22. 3. 2019 byl tento dluh vůči Bance vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným dluhem žalovaného, který byl povinen tento zcela, a to jak na jistině, tak příslušenství splatit. Pokud tedy žalobkyně zaplatila na předmětný dluh v období od června 2021 do března 2023 celkovou částku 892 910,38 Kč, plnila tak za žalovaného to, co žalovaný měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na okraj soud uvádí, že z výpisu k úvěrovému případu str. 66 an. vyplývá, že do 22. 3. 2019 bylo na úvěrový případ účastníky uhrazeno celkem 1 719 735,98 Kč. Pokud pak by bylo vycházeno z celkové výše poskytnuté jistiny (2 500 000 Kč), na jistině by pak zbývalo doplatit 780 264,02 Kč, což přibližně koresponduje s údajem uvedeným ve Smlouvě o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. o.z., ze dne 22. 3. 2019. Ve světle výše uvedené argumentace je zřejmé, že dluh vůči Bance činil a byl tvořen nikoliv jen dlužnou jistinou, nýbrž i příslušenstvím, když z úvěrové smlouvy z bodu 5.3. vyplývá, že při řádném splácení předmětného úvěru, celková částka splatná klientem činí 3 296 399,24 Kč (tj. včetně příslušenství v podobě smluvního úroku). Z výpisu z úvěrového případu soud zjistil, že celkově bylo na předmětnou úvěrovou smlouvu zaplaceno 3 353 017,32 Kč, když rozdíl v částce, která měla být zaplacena a která byla skutečně zaplacena, je dána navýšením úrokové sazby o 1,5 % ve shodě s čl. 3.3.b) úvěrové smlouvy. Tudíž, pokud pak žalovaný nabyl dluh z úvěrové smlouvy, pak byl povinován tento splatit v plném rozsahu, tedy včetně příslušenství splacením celé úvěrové pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za výše uvedené argumentace soudu stran žalovaným vznesených námitek tyto soud shledal nedůvodnými a zavázal žalovaného výrokem I. k úhradě celkové částky 892 910,38 Kč spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II. rozsudku pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 144 473 Kč. Náklady řízení žalobkyně pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 44 646 Kč, dále odměnu za 9,5 úkonů právní služby po 11 900 Kč spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis repliky k odůvodnění odporu žalovaného, dále účast u jednání soudu dne 7. 1. 2025, 5. 2. 2025, 18. 3. 2025 a 25. 3. 2025 (0,5 úkonu), sepis vyjádření ze dne 16. 1. 2025 a 20. 2. 2025 tudíž dle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak odměna představuje částku 113 050 Kč, k úkonům pak náleží 4 režijní paušály po 300 Kč a 6 režijních paušálů po 450 Kč, tj. celkem 3 900 Kč, dále náhradu za promeškaný čas 8,5 hodiny po 150 Kč, tj. 1 200 Kč, náhradu hotových výdajů v podobě cestovného vozidlem Audi, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při spotřebě 5,8l/100 km motorové nafty, 160 ujetých kilometrech spolu s amortizací, tedy celkem ve výši 1 249 Kč a 21 % DPH ze všech částek vyjma SOP ve výši 25 074 Kč, celkem tedy 144 473 Kč. Tuto částku je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění pak u obou výroků představuje 3 dny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 892 910,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný dne 23. 12. 2016 na základě , spisová značka, , , spisová značka,  (dále jen „NZ“) zúžili rozsah společného jmění manželů, kdy žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV , číslo,  pro k. ú. , adresa,  (dále jen „Nemovitosti“), kdy mezi ně patří i rodinný dům č.p. , číslo,  (dále jen „Dům“), jenž je součástí pozemku p.č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa,  na adrese , adresa, . Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2016 Dohodu o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a dohodu o převzetí závazku (dále jen „Dohoda“). V rámci čl. II. Dohody se žalovaný zavázal po dobu 5 let od uzavření Dohody výlučně ze svých prostředků hradit žalobkyni náklady na běžný provoz, údržbu a opravy Nemovitostí (Domu), a to na základě vyúčtování žalobkyně. V rámci čl. III Dohody se žalovaný zavázal hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., IČ: 49240901 (dále jen „Banka“), kdy tyto pohledávky vznikly solidárně žalobkyni a žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 (dále jen „Smlouva“), kdy pohledávky Banky byly zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013 (dále jen „Zajištěné pohledávky“), kdy zástavou byly právě Nemovitosti. Žalovaný se výslovně zavázal zprostit žalobkyni povinnosti hradit jakoukoliv část zajištěných pohledávek, a to v čl. III Dohody. Dle čl. 4.1 Smlouvy byl den splatnosti jednotlivých splátek stanoven na 21. den měsíce. V průběhu splácení žalovaný nesplnil podmínku Banky dle čl. 3.3 (b) Smlouvy, kdy původní dohodnutá úroková sazba Banky byla navýšena o 1,5 % p. a., kdy tedy měsíční splátka činila 28 113,47 Kč a byla splatná do 21. dne v měsíci, kdy pokud by tento den připadnul na den pracovního klidu, splatnost nastala nejbližšího předcházejícího pracovního dne. Žalovaný po určitou dobu svou povinnost z čl. III Dohody hradit zajištěné pohledávky banky plnil. V průběhu roku 2021 však žalovaný přestal zajištěné pohledávky hradit a došlo k ukončení jakékoliv jeho komunikace se žalobkyní. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má v domě svou rodinnou domácnost a nechtěla o nemovitosti přijít, musela začít hradit zajištěné pohledávky banky sama. Žalobkyně tak učinila pravidelnými splátkami ve výši 28 113,47 Kč počínaje měsícem červen 2021 a konče měsícem březen 2023. Celkem tedy učinila 22 splátek po 28 113,47 Kč, což je 618 496,34 Kč. Veškeré splátky zajištěných pohledávek byly žalobkyní hrazeny na bankovní účet určený bankou č. , č. účtu, . V měsíci dubnu 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k dodržování Dohody, zejména jejího čl. III. Na Předžalobní výzvu však žalovaný nijak nereagoval. Bylo tedy zřejmé, že žalovaný nemá žádnou vůli dobrovolně zajištěné pohledávky pravidelně hradit a došlo k mimořádné úhradě zajištěných pohledávek a jejich splacení žalobkyní platbou ve výši 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2023. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023 vyzván k úhradě celého dluhu tak, jak je žalován v této žalobě. Celkem tedy žalobkyně za žalovaného uhradila celkovou částku zajištěných pohledávek ve výši 892 910,38 Kč (618 496,34 + 274 414,04), kdy toto je i výše žalobního nároku. Na základě úhrady zajištěných pohledávek banka zrušila zajištění nemovitostí. V této chvíli žalobkyně v žalobním návrhu uplatňuje dlužný zákonný úrok z prodlení za dlužné splátky měsíců červen 2021 až březen 2023, tedy do mimořádné splátky 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2023, nicméně žalobkyně si vyhrazuje právo rozšířit žalobu o zákonné úroky z prodlení z jistiny mimořádné splátky 274 414,04 Kč, a to za dobu od okamžiku doručení této žaloby žalovanému do zaplacení. Ač byl žalovaný žalobkyní vyzván k nápravě a úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023, o stav věci se nezajímá. Nezbylo tedy, než podat tuto žalobu a domáhat se právní ochrany u soudu.2. V průběhu řízení pak žalobce u jednání ze dne 7. 1. 2025 podal návrh na změnu žaloby, když rozšířil žalobu o příslušenství v podobě 14,75 % p. a. úroků z prodlení z částky 274 414,04 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, o němž bylo procesně rozhodnuto přímo u tohoto jednání.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 30. 7. 2024 (č. l. 13-14 spisu), když navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalobkyně svůj nárok na plnění zakládá na zúžení rozsahu společného jmění manželů ze dne 23. 12. 2016 pod č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , zejména na základě dohody ze dne 23. 12. 2016 o úhradě nákladů na provoz údržbu a opravy nemovitostí a dohody o převzetí závazků. Opírá se zejména o čl. 3, této dohody. Žalovaný tvrdí, že čl. 3, této dohody je zcela neplatné ujednání, kdy jeho závazek hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., je neplatný. S ohledem na § 1 odst. 2 NOZ, kdy toto ustanovení zakazuje stranám ujednání, co odporují dobrým mravům. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 12. 12. 2013 byli žalovaný i žalobkyně zavázáni z této smlouvy o úvěru hradit pohledávky, a to ve výši 28 113,47 Kč měsíčně. Žalovaný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2020, č.j. , spisová značka,  a propuštěn byl dne 19. 10. 2021 usnesením č.j. , spisová značka, . Z uvedeného je zřejmé, že v tomto období žalovaný nebyl objektivně schopen žádné splátky hradit a vzhledem k neplatnosti ujednání měla žalobkyně hradit okamžitě tyto splátky ze smlouvy o úvěru, když k tomuto byla zavázána úvěrovou smlouvou a nedopustit k mimořádné úhradě zajištěných pohledávek ve výši 274 414,04 Kč, kdy žalovaný tvrdí, že požadovanou částku, kterou po něm žádá v této výši, si zavinila sama a nemuselo k tomuto dojít. Dle § 1868 až 1878 ve spojení s § 1122 NOZ mají spoludlužníci mezi sebou povinnost plnit své závazky podle svých podílů, a to s přihlédnutím k objektivním okolnostem. Skutečnost, že žalovaný byl v době splatnosti úvěru ve vazbě, je objektivní okolnost, kterou žalobkyně dobře věděla. Tato skutečnost výrazně omezila schopnost žalovaného plnit závazek. Žalobkyně měla reálnou možnost předejít vzniku mimořádné pohledávky tím, že by splátky úvěru uhradila včas sama, což však neučinila. Tímto jejím opomenutím došlo ke vzniku mimořádných nákladů, které by za normálních okolností nevznikly. S ohledem na spravedlnost a dobré mravy je proto nezbytné, toto zohlednit, aby se odrážely skutečné možnosti plnění v době splatnosti úvěru a odpovědnosti za vznik mimořádných nákladů. Podle principů spravedlnosti a dobré víry, které jsou zakotveny v občanském právu, měla žalobkyně možnost předejít vzniku mimořádných pohledávek tím, že by včas uhradila splátky úvěru. Její nečinnost vedla ke vzniku dodatečných nákladů, které vznikly v důsledku jejího opomenutí. Toto opomenutí mělo být zohledněno při rozdělení odpovědnosti za závazek. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je spravedlivé, aby se náklady spojené s mimořádnými pohledávkami přenesly na žalobkyni. Tedy žalovaný neuznává nárok žalobkyně na částku ve výši 892 910, 38 Kč. Dále žalovaný uvádí, že ve věci Krajského soudu v Ostravě byl mimo jiné dosud nepravomocně odsouzen k trestu propadnutí majetku, z čehož vyplývá, že žalobkyně by měla své nároky směřovat na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových v souladu se zákonem č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, který vymezuje činnosti tohoto úřadu v oblasti správy majetku, který přešel na stát, včetně vymáhání pohledávek a nároků. Jedná se o věc vedenou pod č.j. , spisová značka, . Proto žalovaný navrhuje, aby se žalobkyně obrátila na tento úřad. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových má odpovídající pravomoci a kapacity pro správu a vymáhání majetku, který byl státem přijat. Je spravedlivé a v souladu se zákonem, aby nároky žalobkyně byly řešeny prostřednictvím tohoto úřadu, který zajišťuje vymáhání nároků a správu státního majetku. Dále žalovaný uvádí, že dne 22. 3. 2019 došlo k uzavření smlouvy se žalobkyní o změně zákonného majetkového režimu spočívajícího v ujednání režimu oddělených jmění, kde v čl. 1 je zmíněna smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne 23. 12. 2016 a není zde zmíněna žádná povinnost k úhradě splátek úvěrové smlouvy a rovněž ani závazek vůči žalobkyni. Z této smlouvy lze dále podotknout, že mimo celou řadu nemovitostí žalobkyně získala i rodinný dům stojící v části obce , adresa,  zapsané na LV č. , číslo, , kdy se jedná o budovu pivovaru ve , adresa, , přičemž z tohoto ujednání nevyplynulo, že by žalobkyně měla převzít i pivovarskou technologií k výrobě piva, která netvoří nedílnou součást této nemovitosti a tato je stále ve vlastnictví žalobce, a tudíž v případě právní moci trestu propadnutí majetku, bude náležet státu. Vyjádření pak doplnil podáním ze dne 16. 1. 2025 č.l. 47, kdy uvedené věci se žalobkyně se svou žalobou opírá o dohodu o úhradě nákladu na provoz a údržbu nemovitosti a dohodu o převzetí závazků, zejména pak na čl. III. odst. 1 ze dne 23. 12. 2016. Téhož dne, na základě notářského zápisu, č.j. , spisová značka, , , spisová značka,  účastníci zúžili zákonem stanovený rozsah svého SJM tak, že ze společného jmění manželů převedli do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovitosti zapsané na LV č. , číslo,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , následně zde vyspecifikované parcelními čísly. Tímto notářským zápisem však nezúžili zákonný stanovený rozsah svého společného jmění manželů o dluh u Raiffeisenbank, a.s., který vyplývá z úvěrové smlouvy č. , číslo, . Limit úvěru byl stanoven na 2 500 000 Kč, počátek čerpání od 30. 6. 2014. Především žalovaný tvrdí, že dohodou, o kterou se žalobkyně opírá ze dne 23. 12. 2016 nebylo zúženo SJM účastníků o dluh z předmětné úvěrové smlouvy. K úhradě byli zavázáni oba účastníci. Tedy opětovně žalovaný vznáší neplatnost ujednání z předmětné dohody, zejména čl. III. odst. 1. Úvěrová smlouva odkazuje na zajištění úvěru zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy, a to k nemovitosti, kterou do výlučného vlastnictví získala notářským zápisem ze dne 23. 12. 2016, žalobkyně. U jednání dne 7. 1. 2025 předložil právní zástupce žalovaného fotokopií notářského zápisu ze dne 22. 3. 2019, č.j. , spisová značka, , , spisová značka, . Jedná se o smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. OZ. Z čl. 1 je zřejmé, že na základě notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , , spisová značka,  byly předmětem zúžení a vypořádání SJM pouze nemovitosti k katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  zapsané na LV č. , číslo, . Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy vůči Raiffeisenbank, a.s. byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM. Uvádí se, že se jedná o částku přibližně 800 000 Kč. Teprve tímto notářským zápisem, jak je vidno z jeho strany 11, se dluh stal výlučným dluhem, včetně příslušenství žalovaného vůči Raiffeisenbank, a.s., a to ve výši 800 000 Kč. Jestliže teprve 22. 6. 2021 žalobkyně zaplatila první splátku tohoto dluhu, pak od 22. 3. 2019 zaplatil žalovaný nejméně 26 splátek dluhu ve výši 800 000 Kč, jak vyplývá z notářského zápisu. Takto by uhradil 695 474 Kč.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané: Úvěrovou smlouvou č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 (č.l. 55), že tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. (dále jen Banka) a žalobkyní a žalovaným, jejíž předmětem byl závazek banky poskytnout žalobkyni a žalovanému peněžní prostředky ve formě hypotečního úvěru do výše celkového limitu Úvěru 2 500 000 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr. Žalobkyně a žalovaný se zavázali úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách po 26 749,17 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 5,19 % p. a. splátky. Z bodu 7.1.1. vyplývá, že řádné splacení pohledávky vyplývající z této Smlouvy bylo zajištěno zástavním právem zřízením na základě zástavní smlouvy, jíž byly dány bance do zástavy nemovitosti, zapsané na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo,  - objekt bydlení, pozemku parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 (č.l. 63), že tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. jako zástavním věřitelem a žalobkyní a žalovaným (jako zástavci), na základě níž bylo sjednáno zástavní právo k předmětu zástavy, a to nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, : budovy č.p. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , pozemku parc. č., číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo,  (dále jen „Předmětné nemovitosti“) k zajištění všech budoucích pohledávek Zástavního věřitele vůči žalobkyni a žalovanému až do výše 3 000 000 Kč, vznikajících na základě Úvěrové smlouvy (definované v čl. 1. Smlouvy, tj. Úvěrové smlouvy č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013), které budou vznikat ode dne účinnosti této Smlouvy do 21. 7. 2029. Dohodou o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohodou o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 (č.l. 20), že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 12. 2016, prostřednictvím níž se žalovaný v čl. II. této dohody zavázal, že po dobu 5 let od uzavření této dohody bude z vlastních prostředků hradit žalobkyni veškeré náklady vynaložené žalobkyní na běžný provoz, údržbu a opravu nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo,  jehož součástí je budova č.p. , číslo,  - objekt bydlení, pozemku parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo,  (dále jen „Předmětné nemovitosti“), a to do 10 dnů od předložení vyúčtování žalobkyní. V čl. III. této dohody nazvaným Dohoda o převzetí závazku bodu 1. účastníci shodně prohlásili, že na Předmětných nemovitostech vázne zástavní právo (dále jen také jako „Zástavní právo“) ve prospěch Raiffeisenbank, a.s. (dále jen také jako „Banka“) zřízené Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013 uzavřenou mezi účastníky této smlouvy jako zástavci a Bankou jako zástavním věřitelem a zajišťující v dané zástavní smlouvě specifikované pohledávky Banky vůči účastníkům této dohody jako solidárně zavázaným dlužníkům až do výše 3 000 000 Kč, které vznikly či vzniknou do 21. 7. 2029 (pohledávky Banky zajištěné Zástavním právem budou dále v této smlouvě označovány také jen jako „Zajištěné pohledávky“. Žalovaný se na základě této dohody výslovně zavázal, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky a dále, že žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na úhradu jakéhokoli podílu z žalovaným uhrazených zajištěných pohledávek. Z bodu I. této dohody dále vyplývá, že účastníci, tehdy jako manželé, kvitovali, že na základě notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , , spisová značka,  zúžili zákonem stanovený rozsah svého společného jmění manželů tak, že ze společného jmění manželů převedli do výlučného vlastnicí žalobkyně nemovitosti zapsané na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo,  jehož součástí je budova č. p. , číslo,  - objekt bydlení, pozemku parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Historií pohybů na účtu žalobkyně č. , č. účtu,  (č.l. 27), že v období od 20. 6. 2020 – 7. 3. 2024 žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  celkovou částku 618 496,34 Kč. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 32), že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu,  provedena platba ve výši 274 414,04 Kč. Listinou ze dne 20. 3. 2023 nazvanou Úplné předčasné splacení hypotečního úvěru (č.l. 28), že Banka sdělila žalobkyni na základě její žádosti ze dne 16. 3. 2023 v souvislosti s předčasným splacením hypotečního úvěru, že ke dni 31. 3. 2023 činí celkový výše dluhu vyplývající z úvěrové smlouvy č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 částku 274 414,04 Kč s tím, že tyto prostředky mají být zaslány na vnitřní účet banky č. , č. účtu,  (shodně jako řádné splátky úvěru – viz výše). Oznámením o provedení úplného předčasného splacení hypotečního Úvěru ze dne 12. 4. 2023 (č.l. 29), že Banka potvrdila úplné předčasné splacení hypotečního Úvěru č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013. Listinou nazvanou potvrzení o zániku dluhu ze dne 3. 4. 2023 (č.l. 29), že banka potvrdila, že dluhy žalobkyně a žalovaného vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru /Úvěrové smlouvy č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 zanikly úplným splacením. Souhrnným výpisem pohybů na účtu č. , číslo,  spol. Raiffeisenbank, a.s. (č.l. 66-68), že z tohoto vyplývá, že v předmětném období (6-2021 - 3/2023 bylo na úvěrový účet banky č. , č. účtu,  poukázáno z účtu žalobkyně 22 splátek úvěru ve výši 28 113,47 Kč/splátka plně korespondující se sdělením Banky - Historií pohybů na účtu žalobkyně č. , č. účtu,  č. l. 27. Notářským zápisem , spisová značka, ) , spisová značka, ), že žalobkyně a žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřeli Smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle § 716 a násl. o.z. a Dohodu o úpravě práv a povinností týkajících se již existujícího společného jmění manželů. Ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu odděleních jmění, článku prvního vyplývá, že účastníci této smlouvy prohlásili, že ke dni sepisu této smlouvy trvá jejich společné jmění manželů, toto podléhá zákonnému režimu a že mezi nimi byla uzavřena pouze Smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle § 717 o.z. Ze dne 23. 12. 2016 ve formě notářského zápisu sepsaného pod č.j. , spisová značka, , , spisová značka,  s tím, že předmětem zúžení a vypořádání jejich společného mění manželů byly pouze nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, . V čl. 2 pak, že se účastníci dohodli na změn zákonného majetkového režimu a ujednali si touto smlouvu režim oddělením jmění. Dohoda o úpravě práva povinností týkající se již existujícího společného jmění manželů se pak v článku 1 této smlouvy dohodli na úpravě práv a povinností k věcem tvořícím společné jmění manželů k okamžiku uzavření této smlouvy a mimo jiné prohlásili, že za trvání manželství mimo jiné (strana 7 smlouvy) nabyli dluh vyplývající ze Smlouvy o úvěru zavřené s obchodní společností Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrující, na základě které byl poskytnut úvěr, který byl použit na koupi v , adresa,  se nacházejí nemovitosti, které jsou součástí obytného komplexu „, název, “. Účastníci prohlásili, že tento úvěr nebyl dosud splacen, a zůstatková hodnota úvěru činí přibližně částku 800 000 Kč. Bodem 2 písm. c) smlouvy) strana jedenáctá) se pak účastníci dohodli na tom, že pokud se jedná o výše uvedený dluh, tento převezme do svého výlučného majetku pouze žalovaný tak, že t tohoto závazku bude zavázán pouze a výlučně žalovaný, který se zavazuje zaplatit tento závazek – dluh řádně a včas za podmínek a v souladu uzavřenou smlouvou o úvěru. Výslechem žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , že tento vypověděl, že je pravdou, že jsme vlastně v nejmenovaném období vlastně provedli úvěr u Raiffeisenbank, kde jsem vlastně dlouhodobým klientem, stejně jako moje bývalá žena. Vzali jsme si půjčku u této banky, která nepřevyšovala splátku 2,5 milionu korun. Tato půjčka samozřejmě byla zřízena za účelem dofinancování nemovitosti, kterou jsme si chtěli koupit, respektive kterou jsme koupili v , adresa,  v oblasti , adresa, . Jelikož se nám tam líbilo, tak jsme vlastně považovali za normální, že se už v pozdějším věku vlastně zatížíme úvěrem, který vlastně v podstatě by měl pokrýt vlastně ty ekonomické požadavky toho kupovaného objektu. Banka, protože jsem dlouhodobým klientem, jak jsem již řekl, tak nám dala celkem bez problémů úvěr s tím, že vlastně podmiňovala tento úvěr bankovní zárukou, která byla vlastně dána tím, že vlastně jsme bydleli v , jméno FO,  , adresa, . Tato nemovitost byla vlastně dána jako zástavba bance pro ten 2,5 milionový úvěr. Je třeba připomenout, že náš vztah se nevyvíjel v poslední době idylicky. Vznikaly časté problémy, spory, točilo se to vlastně často kolem majetku, takže vlastně celá ta situace se nějak vyvinula, jednak tím, předpokládám, nějakým prvním notářským zápisem kolem roku 2016. Omlouvám se, ale některé data si přesně nepamatuji a samozřejmě následně pro mě velmi důležitým notářským zápisem, kdy už naše trvání toho manželství vlastně vykazovalo takzvaně značné trhliny. My jsme si řekli, že v případě, že bychom se chtěli rozvést, což se později samozřejmě stalo, takže vlastně pro klid, ať jsme zabezpečeni, si rozdělíme vlastně majetek. Za tímto účelem, vlastně v roce 2019 byl vytvořen notářský zápis, který obsahoval veškeré nemovitosti, které jsme vlastnili společně jako SJM včetně úvěrové smlouvy, která vlastně byla zahrnuta do tohoto dělení a v roce 2019 jsme vlastně udělali rozdělení SJM u notáře. Součástí tohoto notářského rozdělení byla taky dohoda, která byla vlastně písemně zahrnuta v tomto rozdělení, že částku 800 000 Kč vlastně doplatím ze svých zdrojů a bude tím pádem vlastně z mé strany vyřešeno, což jsem samozřejmě udělal. Ne téměř beze zbytku, po sečtení kopií bankovních výkazů jsem skutečně zaplatil částku nějakých 779 000 Kč tím, že samozřejmě jsem považoval tento splátkový kalendář pro mě za vyřízený a splněnou dohodu, kterou jsem měl vlastně z toho režimu a z toho zápisu o rozdělení jakoby majetku. Čili to jsem chtěl říct vlastně k této kauze, která se samozřejmě vyvinula, takže vlastně za mě já považuju, že jsem to, co jsem měl a co jsem vlastně z notářského zápisu měl povinnost, tak jsem splnil. Sdělením , právnická osoba, . ze dne 28. 1. 2025 (č.l. 53), že banka k dotazu soudu sdělila, že žalobkyně stran úvěrových produktů založených u tohoto subjektu využila hypoteční úvěr na základě žádosti , číslo, , č. úvěrové smlouvy , číslo,  (ukončeno 3. 4. 2023) a kreditní kartu, č. žádosti , číslo, , schváleno 22. 1. 2009 - aktivní. Žalovaný shodně se žalobkyní na základě žádosti , číslo, , č. úvěrové smlouvy , číslo,  (ukončeno 3. 4. 2023) a kreditní kartu na základě žádosti 2609447, schválenou 17. 5. 2018, ukončeno 2. 1. 2023. Mimo výše uvedených pak žalobkyně a žalovaný nevyužili ani nevyužívají žádné další úvěrové produkty u tohoto peněžního ústavu. Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2023 spolu s podacím archem, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky 1 000 000 Kč do 7 dnů na účet žalobkyněPokud soud v řízení provedl ještě další listinné důkazy, z těchto již nezjistil další pro věc rozhodné skutečnosti a z těchto listin při rozhodování věci nevycházel.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dne 12. 12. 2013 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvou č. , číslo, , když tato byla uzavřena mezi společností Raiffeisenbank, a.s. (dále jen Banka) a žalobkyní a žalovaným, jejíž předmětem byl závazek banky poskytnout žalobkyni a žalovanému peněžní prostředky ve formě hypotečního úvěru do výše celkového limitu 2 500 000 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr. Žalobkyně a žalovaný se zavázali úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách po 26 749,17 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 5,19 % p. a. splátky. Z bodu 7.1.1. vyplývá, že řádné splacení pohledávky vyplývající z této Smlouvy bylo zajištěno zástavním právem zřízením na základě zástavní smlouvy, jíž byly dány bance do zástavy nemovitosti, zapsané na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo,  - objekt bydlení, pozemku parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Účastníci prostřednictvím notářského zápisu ze dne 23. 12. 2016, , spisová značka, , , spisová značka,  zúžili rozsah společného jmění manželů, když žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, . Mezi účastníky byla dne 23. 12. 2016 uzavřena Dohoda o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohoda o převzetí závazku. Touto dohodou se žalovaný zavázal v čl. III. této dohody hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., kdy tyto pohledávky vznikly oběma účastníkům solidárně zavázaným ze smlouvy o úvěru č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 a kdy tyto pohledávky byly rovněž zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013. V průběhu úvěrového vztahu pak byla původně sjednaná splátka úvěru navýšena na 28 113,47 Kč se splatností do 21. dne v měsíci. Následně žalobkyně a žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřeli ve formě notářského zápisu , spisová značka, , (, spisová značka, ) Smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle § 716 a násl. o. z. a Dohodu o úpravě práv a povinností týkajících se již existujícího společného jmění manželů. Ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu odděleních jmění, článku prvního vyplývá, že účastníci této smlouvy prohlásili, že ke dni sepisu této smlouvy trvá jejich společné jmění manželů, toto podléhá zákonnému režimu a že mezi nimi byla uzavřena pouze Smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle § 717 oz. Ze dne 23. 12. 2016 ve formě notářského zápisu sepsaného po č.j. , spisová značka, , , spisová značka,  s tím, že předmětem zúžení a vypořádání jejich společného mění manželů byly pouze nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, . V čl. 2 pak, že se účastníci dohodli na změn zákonného majetkového režimu a ujednali si touto smlouvu režim oddělením jmění. Dohoda o úpravě práva povinností týkající se již existujícího společného jmění manželů se pak v článku 1 této smlouvy dohodli na úpravě práv a povinností k věcem tvořícím společné jmění manželů k okamžiku uzavření této smlouvy a mimo jiné prohlásili, že za trvání manželství mimo jiné (strana 7 smlouvy) nabyli dluh vyplývající ze Smlouvy o úvěru zavřené s obchodní společností Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrující, na základě které byl poskytnut úvěr, který byl použit na koupi v , adresa,  se nacházejí nemovitosti, které jsou součástí obytného komplexu „, název, “. Účastníci prohlásili, že tento úvěr nebyl dosud splacen, a zůstatková hodnota úvěru činí přibližně částku 800 000 Kč. Bodem 2 písm. c) smlouvy) strana jedenáctá) se pak účastníci dohodli na tom, že pokud se jedná o výše uvedený dluh, tento převezme do svého výlučného majetku pouze žalovaný tak, že t tohoto závazku bude zavázán pouze a výlučně žalovaný, který se zavazuje zaplatit tento závazek – dluh řádně a včas za podmínek a v souladu uzavřenou smlouvou o úvěru. V průběhu roku 2021 přestal žalovaný splátky úvěru řádně hradit, tyto od června 2020 hradila žalobkyně, když na úvěrový případ poukázala od 20. 6. 2021 celkem 22 splátek po 28 113,47 Kč, tj. 618 496,34 Kč a následně zaplatila mimořádnou splátku ve výši 274 414,04 Kč dne 28. 3. 2013, prostřednictvím níž pak došlo ke splacení celého úvěru a jeho zániku splacením. Celkem tedy žalobkyně poukázala v období od června 2021 do konce března 2023 na úvěrový případ celkem 892 910,38 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě celého dluhu za žalovaným prostřednictvím výzvy ze dne 20. 4. 2023, žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.6. Po provedeném dokazování soud věc právně posoudil ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník bezdůvodně s obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi účastníky byla prostřednictvím notářského zápisu dne 23. 12. 2016 uzavřena Dohoda o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohoda o převzetí závazku. Touto dohodou se žalovaný zavázal v čl. III. této dohody hradit řádně a včas ze svých výlučných prostředků pohledávky zástavního věřitele Raiffeisenbank, a.s., kdy tyto pohledávky vznikly oběma účastníkům solidárně zavázaným ze smlouvy o úvěru č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013 a kdy tyto pohledávky byly rovněž zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013. Žalovaný se výše uvedenou smlouvou ze dne 23. 12. 2016 v čl. III. výslovně zavázal k tomu, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré zajištěné pohledávky. A dále, že žalovaný má vůči žalobkyni povinnost zařídit, aby žalobkyně nemusela platit Zajištěné pohledávky s tím, že žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na úhradu jakéhokoli podílu z žalovaným uhrazených Zajištěných pohledávek. Primárním základem povinnosti žalovaného je tedy pak výše uvedená Dohoda o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016, když žalovaný v plném rozsahu převzal závazek uhradit řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky za Bankou vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. , číslo, .9. Dále, že ačkoliv povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy měl výlučně žalovaný, tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a splátky řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že pohledávky Banky byly zajištěny Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 12. 12. 2013, kdy zástavou byly „Předmětné nemovitosti“ ve výlučném vlastnictvím žalobkyně a vzhledem k tomu, že splátky úvěru nebyly žalovaným hrazeny řádně a včas (což vyplývá z výpisu z účtu úvěrového případu), tudíž hrozila realizace zástavního práva, žalobkyně následně předmětné splátky hradila za žalovaného, a to až do úplného splacení a zániku úvěrového případu splněním. Z provedeného dokazování vyplývá, že v období od 20. 6. 2021 do 31. 3. 2023 zaplatila žalobkyně za žalovaného na předmětný úvěrový případ celkem 22 splátek po 28 113,47 Kč, tj. 618 496,34 Kč a dále dne 28. 3. 2023 částku 274 414,04 Kč jako mimořádnou splátku úvěru, tedy celkem 892 210,38 Kč. Na základě této mimořádné úvěrové splátky byl pak celý úvěr doplacen a závazek vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy tak zcela zanikl. Vzhledem k té skutečnosti, že žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl pro právu plnit sám, má pak ve znění výše uvedeného § 2921 odst. 1 a odst. 2 o.z. žalovaný povinnost žalobkyní povinnost vydat vše, o co se obohatil. Tím je pak žalobkyní zaplacená částka 892 910,38 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení dle §§1968,1970 o.z., a to z každé jednotlivé splátky včetně úroku z prodlení z mimořádné splátky 274 414,04 Kč, a to počínaje doručením žaloby žalovanému do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce řádně vyzván k plnění prostřednictvím předžalobní výzvy, žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, tato povinnost mu tak byla stanovena soudem, a to výrokem I. tohoto rozsudku.10. V projednávané věci stran žalovaným vzneseným obranným námitkám, a to:a) Žalovaný namítá, že čl. 3 Dohody ze dne 23. 12. 2016 je neplatným ujednáním, když toto je v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o.z.b) Neschopnost žalovaného řádně a včas hradit splátky v souvislosti se svým pobytem ve vazběc) Věc by měla být řešena s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových s ohledem na to, že žalovanému byl v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa,  uložen trest propadnutí majetkuse soud plně ztotožňuje s právní argumentací právního zástupce žalobkyně a námitky žalovaného shledává v plném rozsahu nedůvodnými.Předně je nutno říci, že žalovaný Dohodu o úhradě nákladů na provoz, údržbu a opravy nemovitostí a Dohodu o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 podepsal dobrovolně a z vlastní vůle s tím, že na sebe dobrovolně převzal závazek, a to, že z vlastních finančních prostředků Bance jako věřiteli uhradí řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , číslo,  ze dne 12. 12. 2013. Z žádného právního předpisu pak nevyplývá, že by takovéto ujednání bylo v rozporu s bona fides, tudíž, že by bylo nemravným. Naopak, zákonem je takovéto možné ujednání předvídáno a aprobováno prostřednictvím ustanovení § 1889 o.z., upravující převzetí dluhu bez souhlasu věřitele. Ujednání účastníků dohody o převzetí závazku pak bylo v souladu s právními předpisy dovolené a možné a žádná skutečnost pak nezakládá podmínky pro závěr soudu o tom, že by toto ujednání čl. 3 Dohody ze dne 23. 12. 2016 bylo v rozporu s dobrými mravy tak, jak tvrdí žalovaný.Pokud dále žalovaný namítá, že v období od 26. 11. 2020 do 19. 10. 2021 se žalovaný nacházel ve vazbě a objektivně nebyl schopen splátky úvěru hradit, tudíž, že žalobkyně měla splátky hradit sama a nedopustit předčasné splacení úvěru, což zavinila sama, pak soud opět odkazuje na argumentaci právního zástupce žalobkyně, se kterou se plně ztotožňuje. V této souvislosti je nutné podotknout, že žalovaný si omezení na svobodě a s tím související obtížnější možnost splácet úvěrové splátky přivodil sám a jako takový musí za své závadné jednání nést odpovědnost. Vzniklý stav si přivodil svým jednáním a není možné ho nést k tíži žalobkyně. Není pravdou, že plnění žalovaným bylo zcela nemožné. Je nutné zdůraznit, že sama žalobkyně poté, co žalovaný převzal závazek ke splacení úvěrové pohledávky, pak sama neměla povinnost k úhradě splatných splátek, nebyla k ničemu povinována s ohledem na závazek žalovaného učiněný ve smlouvě ze dne 23. 12. 2016, a to za existence zásady „pacta sunt servanda“. Tuto povinnost měl toliko a jen žalovaný. Ve shodě s podáním právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2024 a výpisem z úvěrového účtu k předmětné úvěrové smlouvě vyplývá, že i v době, kdy byl žalovaný ve vazbě, byly poukazovány na úvěrový účet , jméno FO,  žalovaným menší finanční prostředky. Skutečnost, že schopnost žalovaného řádně a včas hradit předmětné úvěrové splátky byla omezena, však nezakládá podmínky pro to, aby byl této povinnosti, založené dobrovolným právním aktem, zbaven. Naopak zákon ve svém ustanovení § 2006 odst. 1 o. z. tuto situaci stran povinnosti plnit za ztížených podmínek předvídá s tím, že plnění není nemožným, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné soby nebo až po určité době. Navíc, nic žalovanému nebránilo v tom, aby dlužné splátky dobrovolně uhradil poté, co byl z vazby propuštěn, což se nestalo. V této souvislosti pak soud opětovně uvádí, že vznesená námitka nezakládá povinnost žalobkyně hradit předmětné splátky Bance za situace, když se k hrazení splátek a úhradě všech pohledávek v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal zcela dobrovolně žalovaný.Stran vznesené námitky, byť žalovaným výslovně nepojmenované, a to nedostatku pasivní legitimace žalovaného sporu s tím, že by žalobkyně měla uplatňovat své pohledávky vůči Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to v souladu s č. 201/2002 Sb., když žalovanému byl uložen trest propadnutí majetku v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , pak i tuto námitku soud shledává zcela nedůvodnou. Pokud se jedná o řízení vedené u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  a rozhodnutí, jímž byl žalovanému uložen trest propadnutí majetku, pak ke dni podání žaloby nebylo dosud toto pravomocné, a to ani k datu 3. 1. 2025, kdy byl soudem činěn dotaz na Krajský soud v , adresa,  na stav řízení , spisová značka,  (viz úřední záznam ze dne 3. 1. 2025, č. l. 41 spisu). Ve zbytku soud odkazuje na znění repliky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2024, se kterým se opět plně ztotožňuje.Žalovaný pak v průběhu řízení vznesl další námitku (viz č.l. 47), a to, že Dohodou o úhradě nákladů na provoz a údržbu nemovitostí a Dohodou o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016 nebyl zúžen zákonný stanovený rozsah společného jmění manželů o dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , číslo, , když k úhradě tohoto dluhu byli zavázáni oba účastníci. A dále, že ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. o.z., ze dne 22. 3. 2019 vyplývá, že dluh vyplývající z úvěrového smlouvy vůči Bance byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM, když se uvádí o částku přibližně 800 000 Kč a teprve tímto notářským zápisem, jak je zřejmé z jeho strany 11, se dle žalovaného dluh stal výlučným dluhem žalovaného, včetně příslušenství vůči Bance, a to ve výši 800 000 Kč. Jestliže tedy žalobkyně teprve 22. 6. 2021 zaplatila první splátku tohoto dluhu, pak od 22. 3. 2019 zaplatil žalovaný nejméně 26 splátek dluhu ve výši 800 000 Kč (výše dluhu vyplývá z notářského zápisu). Takto by uhradil 695 474 Kč.Jak již soud výše uvedl, za primární základ stanovené povinnosti žalovaného plnit soud považuje Dohodu o převzetí závazku ze dne 23. 12. 2016, když žalovaný v plném rozsahu převzal závazek uhradit řádně a včas veškeré Zajištěné pohledávky za Bankou vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. , číslo, . Nicméně, pokud by se soud zabýval výše zmiňovanou námitkou žalovaného v tom smyslu, že povinností úhrady tohoto dluhu byli zavázáni oba účastníci (v režimu SJM) a ze Smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. oz., ze dne 22. 3. 2019 vyplývá, že dluh vyplývající z úvěrového smlouvy vůči Bance byl na straně 7 tohoto notářského zápisu konstatován jako dluh spadající do SJM, když se uvádí o částku přibližně 800 000 Kč a teprve až tímto notářským zápisem, jak je zřejmé z jeho strany 11, se dle žalovaného dluh stal výlučným dluhem žalovaného , včetně příslušenství vůči Bance, a to ve výši 800 000 Kč, pak nelze jinak než konstatovat, že nejpozději od 22. 3. 2019 byl tento dluh vůči Bance vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2013, č. , číslo,  výlučným dluhem žalovaného, který byl povinen tento zcela, a to jak na jistině, tak příslušenství splatit. Pokud tedy žalobkyně zaplatila na předmětný dluh v období od června 2021 do března 2023 celkovou částku 892 910,38 Kč, plnila tak za žalovaného to, co žalovaný měl po právu plnit sám.Na okraj soud uvádí, že z výpisu k úvěrovému případu str. 66 an. vyplývá, že do 22. 3. 2019 bylo na úvěrový případ účastníky uhrazeno celkem 1 719 735,98 Kč. Pokud pak by bylo vycházeno z celkové výše poskytnuté jistiny (2 500 000 Kč), na jistině by pak zbývalo doplatit 780 264,02 Kč, což přibližně koresponduje s údajem uvedeným ve Smlouvě o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ust. § 716 a násl. o.z., ze dne 22. 3. 2019. Ve světle výše uvedené argumentace je zřejmé, že dluh vůči Bance činil a byl tvořen nikoliv jen dlužnou jistinou, nýbrž i příslušenstvím, když z úvěrové smlouvy z bodu 5.3. vyplývá, že při řádném splácení předmětného úvěru, celková částka splatná klientem činí 3 296 399,24 Kč (tj. včetně příslušenství v podobě smluvního úroku). Z výpisu z úvěrového případu soud zjistil, že celkově bylo na předmětnou úvěrovou smlouvu zaplaceno 3 353 017,32 Kč, když rozdíl v částce, která měla být zaplacena a která byla skutečně zaplacena, je dána navýšením úrokové sazby o 1,5 % ve shodě s čl. 3.3.b) úvěrové smlouvy. Tudíž, pokud pak žalovaný nabyl dluh z úvěrové smlouvy, pak byl povinován tento splatit v plném rozsahu, tedy včetně příslušenství splacením celé úvěrové pohledávky.11. Za výše uvedené argumentace soudu stran žalovaným vznesených námitek tyto soud shledal nedůvodnými a zavázal žalovaného výrokem I. k úhradě celkové částky 892 910,38 Kč spolu s příslušenstvím.12. Výrokem II. rozsudku pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 144 473 Kč. Náklady řízení žalobkyně pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 44 646 Kč, dále odměnu za 9,5 úkonů právní služby po 11 900 Kč spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis repliky k odůvodnění odporu žalovaného, dále účast u jednání soudu dne 7. 1. 2025, 5. 2. 2025, 18. 3. 2025 a 25. 3. 2025 (0,5 úkonu), sepis vyjádření ze dne 16. 1. 2025 a 20. 2. 2025 tudíž dle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak odměna představuje částku 113 050 Kč, k úkonům pak náleží 4 režijní paušály po 300 Kč a 6 režijních paušálů po 450 Kč, tj. celkem 3 900 Kč, dále náhradu za promeškaný čas 8,5 hodiny po 150 Kč, tj. 1 200 Kč, náhradu hotových výdajů v podobě cestovného vozidlem Audi, RZ , SPZ, , při spotřebě 5,8l/100 km motorové nafty, 160 ujetých kilometrech spolu s amortizací, tedy celkem ve výši 1 249 Kč a 21 % DPH ze všech částek vyjma SOP ve výši 25 074 Kč, celkem tedy 144 473 Kč. Tuto částku je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Lhůta k plnění pak u obou výroků představuje 3 dny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve trojím vyhotovení písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může si oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:140.C.5.2024.1","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-03-25","caseNumber":{"senate":140,"registry":"C","index":5,"year":2024,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Marcela","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 892.910,38 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}