{"uuid":"062ca61b-0bb3-44b3-863a-b40f6368134e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14.850,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobce, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 14.850,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 734,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.273,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.628,73 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, úroku 15 % ročně z částky 4.448,62 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobce, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 14.850,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 734,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.273,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.628,73 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, úroku 15 % ročně z částky 4.448,62 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.8.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 14.850,01 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), uzavřel s žalovanou dne 25.5.2020 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 11.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s pevným úrokem 1.059 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatkem za placení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.980 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek po 1.460 Kč. Žalovaná neplnila na úvěr řádně a včas, když právnímu předchůdci žalobce uhradila celkem částku ve výši 12.590 Kč, kterou žalobce započítal na dlužnou částku. Pohledávka za žalovanou byla následně prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2023 postoupena na žalobce. Předmětem žaloby je zbývající dlužná částka z úvěrového smluvního vztahu po započtení dosavadních úhrad, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, dále smluvních poplatků a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas v průběhu řízení) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 25.5.2020 soud zjistil, že se původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal žalované poskytnout částku ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem 1.059 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatkem za placení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.980 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek po 1.460 Kč. Celkem se žalovaná zavázala žalobci uhradit původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 20.440 Kč, z tohoto jen ve výši 9.440 Kč na nákladech úvěru. Pro zvolenu dobu splácení věru byla zakotvena RPSN 272,44 %, při zápůjční úrokové sazbě 15 % p. a. Dle smluvního ujednání poskytl původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno zpoplatnění zasílání upomínek k dlužným splátkám poplatky ve výši 750 Kč a 1.500 Kč. Z žádosti žalované o úvěr v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčky vyplývá, že žalovaní ke svým výdělkovým poměrům uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, přičemž za doklad příjmu byl označen výměr mateřské dovolené, evidována dávky ve výši 11.790 Kč. V rámci měsíčních výdajů bylo žalovanou uvedeno, že má výdaje na bydlení a energie ve výši 1000 Kč a jiné výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 9.090 Kč, celkem měsíční výdaje uvedeny v celkové výši 10.090 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná, má 2 vyživované děti ve věku do 26 let a bydlí u rodičů. V žádosti nebyly jakkoli uvedeny nebo doloženy příjmy osob případně spolužijících s žalovanou (ačkoli uvedeno, že je žalovaná vdaná a bydlí u rodičů), nad rámec dávek spojených s mateřskou dovolenou nebyly uvedeny jiné zdroje příjmů žalované. Žalobcem předložený výpis uhrazených plateb ze strany žalované odpovídá částce 12.590 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2023 byla předmětná pohledávka z původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce. Dopisem ze dne 11.5.2023 oznámeno žalované postoupení pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne 31.7.2023 byla žalovaná ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterým se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s náklady v souhrnné částce 20.440 Kč, z tohoto jen ve výši 9.440 Kč na nákladech úvěru (tj. pevný úrok 1.059 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatek za placení splátek v hotovosti výši 1.980 Kč) za nepřiměřená ve smyslu ust. § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky odpovídající poplatkům a úrokům (9.4406 Kč) s částkou, která byla žalované poskytnuta (11.000 Kč), je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je vzhledem k výši poskytnuté částky v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany, když ta představuje neadekvátní plnění, které ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Druhým nutně zohledňovaným kritériem je řádnost zkoumání úvěryschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, kdy z doložených a sdělených údajů je zcela zřejmé, že ačkoli žalovaná doložila pouze jediný příjem, a to dávky mateřské dovolené v celkové měsíční výši 11.790 Kč, zatímco je z žádosti zřejmé, že měla dvě nezaopatřené děti a nebyla v té době výdělečně činná, ale jakkoli neuvedla a nedoložila, že by se na hrazení nákladů na životní výdaje žalované a uvedených dětí jakkoli podílel někdo další (manžel, rodiče žalované apod.) s doložitelnou mírou zdrojů příjmů/obživy, je zcela nemožné považovat zjištěné hodnoty výdělkových poměrů žalované za postačující k řádnému hrazení sjednaného úvěru. Pokud naopak původní věřitel EC dospěl k závěru o zjištěné úvěryschopnosti žalované, je zřejmé, že zcela rezignoval na řádné prověření úvěryschopnosti žalované, čímž jednoznačně porušil zákonnou povinnost vyplývající pro něj z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, důsledkem čehož soud v souladu s § 87 odst. 1 uvedeného zákona konstatoval rovněž neplatnost předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci tak nenáleží právo na plnění ze smlouvy o úvěru, ale ze strany původního věřitele EC mu bylo postoupeno toliko právo ve smyslu § 2991 o. z. na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila načerpáním výše popsané částky 11.000 Kč, to vše při zohlednění neplatnosti uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaná však v souvislosti s uvedeným tvrzeným smluvním vztahem již uhradila částku 12.590 Kč převyšující načerpané finanční prostředky, jak bylo potvrzeno žalobcem, proto žalobci již žádná další úhrada nepřísluší. Vzhledem k tomu soud nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná coby v řízení úspěšný účastník nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení, jelikož jí v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.8.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 14.850,01 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel , Anonymizováno, “), uzavřel s žalovanou dne 25.5.2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 11.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s pevným úrokem 1.059 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatkem za placení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.980 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek po 1.460 Kč. Žalovaná neplnila na úvěr řádně a včas, když právnímu předchůdci žalobce uhradila celkem částku ve výši 12.590 Kč, kterou žalobce započítal na dlužnou částku. Pohledávka za žalovanou byla následně prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2023 postoupena na žalobce. Předmětem žaloby je zbývající dlužná částka z úvěrového smluvního vztahu po započtení dosavadních úhrad, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, dále smluvních poplatků a smluvní pokuty.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas v průběhu řízení) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 25.5.2020 soud zjistil, že se původní věřitel , Anonymizováno,  zavázal žalované poskytnout částku ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem 1.059 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatkem za placení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.980 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek po 1.460 Kč. Celkem se žalovaná zavázala žalobci uhradit původní věřitel , Anonymizováno,  částku ve výši 20.440 Kč, z tohoto jen ve výši 9.440 Kč na nákladech úvěru. Pro zvolenu dobu splácení věru byla zakotvena RPSN 272,44 %, při zápůjční úrokové sazbě 15 % p. a. Dle smluvního ujednání poskytl původní věřitel , Anonymizováno,  žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno zpoplatnění zasílání upomínek k dlužným splátkám poplatky ve výši 750 Kč a 1.500 Kč. Z žádosti žalované o úvěr v rámci , Anonymizováno,  půjčky vyplývá, že žalovaní ke svým výdělkovým poměrům uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, přičemž za doklad příjmu byl označen výměr mateřské dovolené, evidována dávky ve výši 11.790 Kč. V rámci měsíčních výdajů bylo žalovanou uvedeno, že má výdaje na bydlení a energie ve výši 1000 Kč a jiné výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 9.090 Kč, celkem měsíční výdaje uvedeny v celkové výši 10.090 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná, má 2 vyživované děti ve věku do 26 let a bydlí u rodičů. V žádosti nebyly jakkoli uvedeny nebo doloženy příjmy osob případně spolužijících s žalovanou (ačkoli uvedeno, že je žalovaná vdaná a bydlí u rodičů), nad rámec dávek spojených s mateřskou dovolenou nebyly uvedeny jiné zdroje příjmů žalované. Žalobcem předložený výpis uhrazených plateb ze strany žalované odpovídá částce 12.590 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2023 byla předmětná pohledávka z původního věřitele , Anonymizováno,  postoupena na žalobce. Dopisem ze dne 11.5.2023 oznámeno žalované postoupení pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne 31.7.2023 byla žalovaná ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterým se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s náklady v souhrnné částce 20.440 Kč, z tohoto jen ve výši 9.440 Kč na nákladech úvěru (tj. pevný úrok 1.059 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč, poplatek za placení splátek v hotovosti výši 1.980 Kč) za nepřiměřená ve smyslu ust. § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky odpovídající poplatkům a úrokům (9.4406 Kč) s částkou, která byla žalované poskytnuta (11.000 Kč), je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je vzhledem k výši poskytnuté částky v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany, když ta představuje neadekvátní plnění, které ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Druhým nutně zohledňovaným kritériem je řádnost zkoumání úvěryschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, kdy z doložených a sdělených údajů je zcela zřejmé, že ačkoli žalovaná doložila pouze jediný příjem, a to dávky mateřské dovolené v celkové měsíční výši 11.790 Kč, zatímco je z žádosti zřejmé, že měla dvě nezaopatřené děti a nebyla v té době výdělečně činná, ale jakkoli neuvedla a nedoložila, že by se na hrazení nákladů na životní výdaje žalované a uvedených dětí jakkoli podílel někdo další (manžel, rodiče žalované apod.) s doložitelnou mírou zdrojů příjmů/obživy, je zcela nemožné považovat zjištěné hodnoty výdělkových poměrů žalované za postačující k řádnému hrazení sjednaného úvěru. Pokud naopak původní věřitel EC dospěl k závěru o zjištěné úvěryschopnosti žalované, je zřejmé, že zcela rezignoval na řádné prověření úvěryschopnosti žalované, čímž jednoznačně porušil zákonnou povinnost vyplývající pro něj z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, důsledkem čehož soud v souladu s § 87 odst. 1 uvedeného zákona konstatoval rovněž neplatnost předmětné smlouvy o úvěru.13. Žalobci tak nenáleží právo na plnění ze smlouvy o úvěru, ale ze strany původního věřitele EC mu bylo postoupeno toliko právo ve smyslu § 2991 o. z. na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila načerpáním výše popsané částky 11.000 Kč, to vše při zohlednění neplatnosti uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaná však v souvislosti s uvedeným tvrzeným smluvním vztahem již uhradila částku 12.590 Kč převyšující načerpané finanční prostředky, jak bylo potvrzeno žalobcem, proto žalobci již žádná další úhrada nepřísluší. Vzhledem k tomu soud nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná coby v řízení úspěšný účastník nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení, jelikož jí v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a včas povinnost, stanovenou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:42.C.265.2023.1","publishedAt":"2025-08-10","decisionAt":"2024-08-23","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":265,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14.850,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}