{"uuid":"06408025-7396-4777-9a9b-da482b03472a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 402 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dceři žalované byla ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta akutní zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, na základě čehož byla žalovaná jako zákonná zástupkyně dcery, jež nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši 14 402 Kč v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ustanovený opatrovník k žalobě sdělil (podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala, že by kdy byla smlouva o poskytnutí zdravotní péče uzavřena a podepsána, a rovněž ani to, že dceři žalované byla předmětná zdravotní péče poskytnuta. Současně uvedla, že žalovaná se nebyla schopna seznámit s obsahem vystavené faktury, když v této zůstala kolonka jak podpisu pacienta, tak čísla pojistky a dokladu, prázdná. Dále poukázala na to, že jí veškeré písemnosti včetně předžalobní upomínky nebyly řádně doručeny a s přihlédnutím k její národnosti nemusela plně porozumět obsahu předmětné smlouvy. Závěrem navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z elektronické aplikace VZP Point soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezletilá dcera žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není účastníkem veřejného zdravotním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi pacientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající prostřednictvím zákonného zástupce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovanou a žalobkyní. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout pacientovi péči v rozsahu nezbytně nutné pro záchranu jejího života a péči a služby vyžádané zákonným zástupcem pacienta s tím, že žalovaná se zavázala za poskytnutou péči žalobkyni zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Smlouva byla vyhotovená dvojjazyčně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jazyce, obsahující podpis jak žalované, tak zástupce žalobkyně. V kolonce pacient byla uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 14 402 Kč, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s popisem „Fakturujeme Vám za hospitalizaci pro pacienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (…) příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou následně zaslala žalované na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou faktury je popis jednotlivých položek poskytnuté zdravotní péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že upomínku žalobkyně vystavila dvojjazyčně s tím, že žalovanou upozornila na skutečnost, že do dnešního dne nebyla zaplacena faktura za poskytnutí zdravotní péče. Tato byla zaslána žalované na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopií dodejek od jednotlivých zásilek soud zjistil, že faktura byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", další upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná měla nahlášenou adresu u cizinecké policie od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z příjmové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin přijala k hospitalizaci pacientku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla přijata pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené ambulantní vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla po shlédnutí pacientky, kdy tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ošetřujícím lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučena její hospitalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z propouštěcí zprávy soud zjistil, že pacientka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod) s tím, že stav pacienta při propuštění je podrobně popsán ve zprávě. Závěr anamnéza je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zpráva na straně 2 obsahuje i doporučení s výzvou ke kontrole u lékaře do tří dnů od propuštění, v případě zhoršení stavu kontrola na pohotovosti ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dceři žalované byla ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Jako cizinka nebyla účastníkem veřejného zdravotní pojištění, pročež žalovaná v postavení zákonného zástupce byla povinna zaplatit sama za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery, a to podle uzavřené smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši 14 402 Kč fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovanou ani tvrzeno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Na druhou stranu žalobkyně prokázala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcera žalované nebyla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastna veřejného zdravotního pojištění, že žalovaná v roli zákonné zástupkyně své nezletilé dcery uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování zdravotní péče a za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalované zaslala fakturu na adresu, kterou takto uvedla jako bydliště v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zaplacení ceny za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací v celkové výši 14 402 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování žalobkyní navrženými listinnými důkazy, jejich pravost a obsah žalovaná nesporovala, soud nepřisvědčil obranným tvrzením žalované týkající se neuzavření smlouvy, neboť na smlouvě je podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že z provedeného dokazování o poskytnutí zdravotní péče, kdy z jednotlivých zpráv je zřejmé, že žalovaná byla u hospitalizace svojí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery, soud vyhodnotil námitku žalované sporující podpis žalované jako účelovou a uzavřel, že z provedeného dokazování je uzavření smlouvy za prokázané. Dále soud nepřisvědčil námitce týkající se textu smlouvy, kdy žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když smlouvy byla sepsána dvojjazyčně, tedy i v rodném jazyce žalované. Obdobně soud nepřisvědčil ani námitce absence důkazů týkajících se tvrzení o poskytnuté péči, když tento byl prokázán provedenými zdravotními zprávami o poskytnutí zdravotní péče a hospitalizaci. Konečně soud nepřisvědčil ani obranným tvrzením žalované, že tato se nemohla dozvědět o existenci dluhu, když faktura včetně vyúčtování za jednotlivé úkony zdravotní péče a předžalobní výzva byly doručovány na adresu bydliště žalované, které uvedla ve smlouvě o poskytování zdravotní péče a dále i na adresu, kde dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie měla jako nahlášenou adresu v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s odkazem na ustanovení § 573 občanského zákoníků se má za to, že třetím pracovním dnem od odeslaní se tyto zásilky mají za doručené. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dceři žalované byla ve dnech , datum,  poskytnuta akutní zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, na základě čehož byla žalovaná jako zákonná zástupkyně dcery, jež nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši 14 402 Kč v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021.2. Ustanovený opatrovník k žalobě sdělil (podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, ), že uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala, že by kdy byla smlouva o poskytnutí zdravotní péče uzavřena a podepsána, a rovněž ani to, že dceři žalované byla předmětná zdravotní péče poskytnuta. Současně uvedla, že žalovaná se nebyla schopna seznámit s obsahem vystavené faktury, když v této zůstala kolonka jak podpisu pacienta, tak čísla pojistky a dokladu, prázdná. Dále poukázala na to, že jí veškeré písemnosti včetně předžalobní upomínky nebyly řádně doručeny a s přihlédnutím k její národnosti nemusela plně porozumět obsahu předmětné smlouvy. Závěrem navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z výpisu z elektronické aplikace VZP Point soud zjistil, že ke dni , datum,  nezletilá dcera žalobkyně , jméno FO, , narozená , datum, , není účastníkem veřejného zdravotním pojištění.5. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum,  soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi pacientem , jméno FO, , narozenou , datum, , jednající prostřednictvím zákonného zástupce paní , Jméno žalované, , tedy žalovanou a žalobkyní. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout pacientovi péči v rozsahu nezbytně nutné pro záchranu jejího života a péči a služby vyžádané zákonným zástupcem pacienta s tím, že žalovaná se zavázala za poskytnutou péči žalobkyni zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Smlouva byla vyhotovená dvojjazyčně v , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  jazyce, obsahující podpis jak žalované, tak zástupce žalobkyně. V kolonce pacient byla uvedena adresa , adresa, .6. Z faktury č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 14 402 Kč, se splatností dne , datum, , s popisem „Fakturujeme Vám za hospitalizaci pro pacienta , jméno FO,  (…) příjem , datum, , propuštění , datum, “, kterou následně zaslala žalované na adresu , adresa, . Přílohou faktury je popis jednotlivých položek poskytnuté zdravotní péče.7. Z upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že upomínku žalobkyně vystavila dvojjazyčně s tím, že žalovanou upozornila na skutečnost, že do dnešního dne nebyla zaplacena faktura za poskytnutí zdravotní péče. Tato byla zaslána žalované na adresu , adresa, .8. Z kopií dodejek od jednotlivých zásilek soud zjistil, že faktura byla žalované zaslána dne , datum,  na adresu , adresa, , upomínka dne , datum,  na adresu , adresa, , další upomínka dne , datum,  na adresu , adresa, .9. Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná měla nahlášenou adresu u cizinecké policie od , datum,  do , datum,  na adrese , adresa, .10. Z příjmové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin přijala k hospitalizaci pacientku , jméno FO, , nar. , datum, , s odůvodněním, že , Anonymizováno, , narozená v , Anonymizováno, , byla přijata pro , Anonymizováno, .11. Z listiny označené ambulantní vyšetření ze dne , datum,  soud zjistil, že byla po shlédnutí pacientky, kdy tato , Anonymizováno, , ošetřujícím lékařem , tituly před jménem,  doporučena její hospitalizace.12. Z propouštěcí zprávy soud zjistil, že pacientka , jméno FO,  byla u žalobkyně , anonymizováno,  od , datum,  (, Anonymizováno,  hod) do , datum,  (, Anonymizováno,  hod) s tím, že stav pacienta při propuštění je podrobně popsán ve zprávě. Závěr anamnéza je , Anonymizováno,  s tím, že zpráva na straně 2 obsahuje i doporučení s výzvou ke kontrole u lékaře do tří dnů od propuštění, v případě zhoršení stavu kontrola na pohotovosti ihned.13. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav:14. Dceři žalované byla ve dnech , datum,  poskytnuta zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Jako cizinka nebyla účastníkem veřejného zdravotní pojištění, pročež žalovaná v postavení zákonného zástupce byla povinna zaplatit sama za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací , Anonymizováno,  dcery, a to podle uzavřené smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši 14 402 Kč fakturou č. , Anonymizováno,  s datem splatnosti , datum, , a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovanou ani tvrzeno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Na druhou stranu žalobkyně prokázala, že , Anonymizováno,  dcera žalované nebyla ke dni , datum,  účastna veřejného zdravotního pojištění, že žalovaná v roli zákonné zástupkyně své nezletilé dcery uzavřela dne , datum,  smlouvu o poskytování zdravotní péče a za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalované zaslala fakturu na adresu, kterou takto uvedla jako bydliště v České republice.15. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zaplacení ceny za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací v celkové výši 14 402 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.16. Na základě provedeného dokazování žalobkyní navrženými listinnými důkazy, jejich pravost a obsah žalovaná nesporovala, soud nepřisvědčil obranným tvrzením žalované týkající se neuzavření smlouvy, neboť na smlouvě je podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že z provedeného dokazování o poskytnutí zdravotní péče, kdy z jednotlivých zpráv je zřejmé, že žalovaná byla u hospitalizace svojí , Anonymizováno,  dcery, soud vyhodnotil námitku žalované sporující podpis žalované jako účelovou a uzavřel, že z provedeného dokazování je uzavření smlouvy za prokázané. Dále soud nepřisvědčil námitce týkající se textu smlouvy, kdy žalovaná , Anonymizováno, , když smlouvy byla sepsána dvojjazyčně, tedy i v rodném jazyce žalované. Obdobně soud nepřisvědčil ani námitce absence důkazů týkajících se tvrzení o poskytnuté péči, když tento byl prokázán provedenými zdravotními zprávami o poskytnutí zdravotní péče a hospitalizaci. Konečně soud nepřisvědčil ani obranným tvrzením žalované, že tato se nemohla dozvědět o existenci dluhu, když faktura včetně vyúčtování za jednotlivé úkony zdravotní péče a předžalobní výzva byly doručovány na adresu bydliště žalované, které uvedla ve smlouvě o poskytování zdravotní péče a dále i na adresu, kde dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie měla jako nahlášenou adresu v době od , datum,  do , Anonymizováno,  a s odkazem na ustanovení § 573 občanského zákoníků se má za to, že třetím pracovním dnem od odeslaní se tyto zásilky mají za doručené. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum,  a účast na ústním jednání dne , datum, ).18. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:19.C.169.2023.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2024-06-06","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":169,"year":2023,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 402 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":169,"year":2023,"pageNumber":67},"affectedDate":"2024-07-08","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":295,"year":2024,"pageNumber":89},"affectedDate":"2024-10-08","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}