{"uuid":"0644965a-1f38-4a48-9ea7-4ee627186d45","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Šalomounovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti právního jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k návrhu na opravu rozsudku odvolacího soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2026, č. j. 10 Co 97/2026-82, se ve výroku II. opravuje tak, že je žalobkyně povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2026, č. j. 10 Co 97/2026-82, se ve výroku II. opravuje tak, že je žalobkyně povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"Odvolací soud shora citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ve výroku II. rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo ovlivněno zjevnou chybou, vyvolanou duševním selháním při vyhlášení rozsudku, když tento výrok odporoval obsahu spisu. Ze spisu bylo zjevné, že žalovaný na odvolací řízení vynaložil jeden úkon za vyjádření k odvolání a jeden režijní paušál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjevnými nesprávnostmi podle ust. § 164 o. s. ř. se míní pochybení podobného původu, jako jsou chyby v psaní a v počtech. Jde o chyby vzniklé v důsledku momentálního selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo k vyhotovení rozhodnutí, a které jsou pro každého zřejmé a rozpoznatelné, například z porovnání výroku s obsahem spisu, případně z jiných souvislostí. Ze spisu zjevné, že žalovaný vynaložil na řízení shora uvedené náklady, které zahrnovaly odměnu za jeden úkon právní služby po 2 300 Kč, jeden režijní paušál po 450 Kč a DPH 577,50 Kč, tedy celkem 3 327,50 Kč, ale tyto náklady se do rozhodnutí nijak nepromítly. Odvolací soud proto tuto zřejmou nesprávnost opravil podle ust. § 164 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odvolací soud shora citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ve výroku II. rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo ovlivněno zjevnou chybou, vyvolanou duševním selháním při vyhlášení rozsudku, když tento výrok odporoval obsahu spisu. Ze spisu bylo zjevné, že žalovaný na odvolací řízení vynaložil jeden úkon za vyjádření k odvolání a jeden režijní paušál.Podle ust. § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.Zjevnými nesprávnostmi podle ust. § 164 o. s. ř. se míní pochybení podobného původu, jako jsou chyby v psaní a v počtech. Jde o chyby vzniklé v důsledku momentálního selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo k vyhotovení rozhodnutí, a které jsou pro každého zřejmé a rozpoznatelné, například z porovnání výroku s obsahem spisu, případně z jiných souvislostí. Ze spisu zjevné, že žalovaný vynaložil na řízení shora uvedené náklady, které zahrnovaly odměnu za jeden úkon právní služby po 2 300 Kč, jeden režijní paušál po 450 Kč a DPH 577,50 Kč, tedy celkem 3 327,50 Kč, ale tyto náklady se do rozhodnutí nijak nepromítly. Odvolací soud proto tuto zřejmou nesprávnost opravil podle ust. § 164 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:10.Co.97.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šalomounová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení neplatnosti právního jednání","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":82},"affectedDate":"2026-04-30","courtCode":"KSPL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}