{"uuid":"06510168-b368-47d7-8adb-9e70d1fbd478","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 167,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 16 167,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbývajícího nároku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 %, zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 16 167,45 Kč.II. Co do zbývajícího nároku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11 %, zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne 22. 1. 2008. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky v celkové výši 20 000 Kč, když tato částka byla dnem uzavření smlouvy žalovanému hotovostně vyplacena s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni půjčku ve formě 53týdenních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) 206,8 % a dále souhrnný poplatek související s půjčkou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když vrátil žalobkyni pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu jistiny půjčky. Pohledávka za žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla dále postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla ničeho, s tím, že k výzvě soudu poukázala na to, že smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo tedy povinností věřitele zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když tato povinnost byla do českého právního řádu zavedena teprve od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od účinnosti zák. č. 145/2010 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy hotovostně vyplaceny peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dnem uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to formou 53týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou RPSN ve výši 206,8 %. Celkem měl pak splatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný neplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit příslušné splátky, když na půjčku splatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož bylo dle tvrzení žalobkyně na jistinu půjčky započítáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na souhrnný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. seznamu pohledávek, Potvrzením o úhradě kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle tvrzení žalobkyně bylo postoupení pohledávky na žalobkyni písemně oznámeno žalovanému, ovšem žalobkyně toto své tvrzení nijak neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho (Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku odeslané pošty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 22.1.2008 smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl žalovaný splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto povinnost splnil pouze částečně, kdy uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 321/2001 Sb. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce v postavení dlužníka (spotřebitele) a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě postoupení pohledávky od původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 39 o. z., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že „nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy“. Současně je v souladu s citovaným rozsudkem postaveno najisto, že „dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je neplatná (§ 39 o. z.), a to buď pro rozpor se zákonem (představuje-li naplnění skutkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu lichvy podle ustanovení § 253 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona, popřípadě jiného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu), nebo pro rozpor s dobrými mravy (v ostatních případech)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zároveň dle slov výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ČR „nelze přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce \"lichvářské\" úroky.“ Dovolací soud zdůrazňuje, že nepřiměřenou (a tedy odporující dobrým mravům) je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 o. z., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 451 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 téhož ustanovení o. z., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce představuje neplatnou smlouvu dle § 39 o. z., s odůvodněním, že předmětná smlouva je v rozporu s dobrými mravy. Soud konstatuje, že RPSN sjednaná ve výši 206,8 % několikanásobně přesahuje úrokovou míru obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování půjček v době uzavření smlouvy, což způsobuje v kontextu výše uvedeného neplatnost takové smlouvy. Vzhledem k této skutečnosti je třeba vzájemné vztahy mezi věřitelem (žalobkyní) a dlužníkem (žalovaným) vypořádat, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 451 o. z. o částku výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby nesplacené jistiny půjčky) a je tak povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Vzhledem k výše uvedenému soud nároku žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající z příslušenství této částky, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Soud shledal hrubý nepoměr mezi hodnotou samotné půjčky a částkou, jíž žalobkyně požaduje po dlužníkovi vrátit (sestávající z úroků, souhrnného poplatku aj.), neboť tato žalobkyní požadovaná částka značně převyšuje částku, jež je předmětem samotné půjčky (tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Sjednaná výše RPSN v této věci tak dle názoru soudu sice plní odměnnou funkci samotnému věřiteli, ovšem současně má výrazně sankční povahu pro samotného dlužníka, a proto je třeba ujednání o sjednané RPSN hodnotit jako nemravné a vyvozovat z toho zákonem předpovídané důsledky, a tedy absolutní neplatnost takové uzavřené smlouvy. S ohledem na shora uvedené tak další plnění přesahující rámec nesplacené jistiny půjčky (v tomto případě tedy nepřiměřené úročení či jeho kapitalizace), nelze žalobkyni přiznat, a to kromě výše uvedeného mj. s ohledem na princip přiměřenosti a princip ochrany slabší smluvní strany, jež mají soudy do svého rozhodování promítnout (viz Nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I ÚS 3308/16). Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částce odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení aj. ve svém výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, , kterou uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne 22. 1. 2008. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky v celkové výši 20 000 Kč, když tato částka byla dnem uzavření smlouvy žalovanému hotovostně vyplacena s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni půjčku ve formě 53týdenních splátek ve výši , částka, , s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) 206,8 % a dále souhrnný poplatek související s půjčkou v částce , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když vrátil žalobkyni pouze částku , částka, , z toho částka ve výši , částka,  byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši , částka,  na úhradu jistiny půjčky. Pohledávka za žalovaným ve výši , částka,  s příslušenstvím byla dále postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.2. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla ničeho, s tím, že k výzvě soudu poukázala na to, že smlouva byla uzavřena dne , datum,  a nebylo tedy povinností věřitele zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když tato povinnost byla do českého právního řádu zavedena teprve od , datum, , tedy od účinnosti zák. č. 145/2010 Sb.3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, . Žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy hotovostně vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dnem uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to formou 53týdenních splátkách ve výši , částka,  se sjednanou RPSN ve výši 206,8 %. Celkem měl pak splatit částku , částka,  (Smlouvou o půjčce č. , Anonymizováno, , včetně smluvních podmínek smlouvy).7. Žalovaný neplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit příslušné splátky, když na půjčku splatil pouze , částka, , z čehož bylo dle tvrzení žalobkyně na jistinu půjčky započítáno , částka,  a na souhrnný poplatek , částka, .8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. seznamu pohledávek, Potvrzením o úhradě kupní ceny ze dne , datum, ).9. Dle tvrzení žalobkyně bylo postoupení pohledávky na žalobkyni písemně oznámeno žalovanému, ovšem žalobkyně toto své tvrzení nijak neprokázala.10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku odeslané pošty z , datum, ).11. Ze shora zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 22.1.2008 smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou měl žalovaný splatit do , datum,  částkou , částka, . Žalovaný tuto povinnost splnil pouze částečně, kdy uhradil částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do , datum, .15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 321/2001 Sb. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce v postavení dlužníka (spotřebitele) a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě postoupení pohledávky od původního věřitele.16. Dle § 39 o. z., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.17. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že „nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy“. Současně je v souladu s citovaným rozsudkem postaveno najisto, že „dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je neplatná (§ 39 o. z.), a to buď pro rozpor se zákonem (představuje-li naplnění skutkové podstaty , podezřelý výraz,  činu lichvy podle ustanovení § 253 , podezřelý výraz,  zákona, popřípadě jiného , podezřelý výraz,  činu), nebo pro rozpor s dobrými mravy (v ostatních případech)“.18. Zároveň dle slov výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ČR „nelze přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce \"lichvářské\" úroky.“ Dovolací soud zdůrazňuje, že nepřiměřenou (a tedy odporující dobrým mravům) je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 o. z., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.19. Dle § 451 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 téhož ustanovení o. z., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.20. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.21. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce představuje neplatnou smlouvu dle § 39 o. z., s odůvodněním, že předmětná smlouva je v rozporu s dobrými mravy. Soud konstatuje, že RPSN sjednaná ve výši 206,8 % několikanásobně přesahuje úrokovou míru obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování půjček v době uzavření smlouvy, což způsobuje v kontextu výše uvedeného neplatnost takové smlouvy. Vzhledem k této skutečnosti je třeba vzájemné vztahy mezi věřitelem (žalobkyní) a dlužníkem (žalovaným) vypořádat, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 451 o. z. o částku výši , částka,  (coby nesplacené jistiny půjčky) a je tak povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Vzhledem k výše uvedenému soud nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka,  vyhověl.22. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající z příslušenství této částky, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Soud shledal hrubý nepoměr mezi hodnotou samotné půjčky a částkou, jíž žalobkyně požaduje po dlužníkovi vrátit (sestávající z úroků, souhrnného poplatku aj.), neboť tato žalobkyní požadovaná částka značně převyšuje částku, jež je předmětem samotné půjčky (tedy , částka, ). Sjednaná výše RPSN v této věci tak dle názoru soudu sice plní odměnnou funkci samotnému věřiteli, ovšem současně má výrazně sankční povahu pro samotného dlužníka, a proto je třeba ujednání o sjednané RPSN hodnotit jako nemravné a vyvozovat z toho zákonem předpovídané důsledky, a tedy absolutní neplatnost takové uzavřené smlouvy. S ohledem na shora uvedené tak další plnění přesahující rámec nesplacené jistiny půjčky (v tomto případě tedy nepřiměřené úročení či jeho kapitalizace), nelze žalobkyni přiznat, a to kromě výše uvedeného mj. s ohledem na princip přiměřenosti a princip ochrany slabší smluvní strany, jež mají soudy do svého rozhodování promítnout (viz Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 3308/16). Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částce odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení aj. ve svém výroku II. zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:27.C.223.2025.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":223,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Schütznerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 167,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","LICHVA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}