{"uuid":"06573f2d-9e49-47ca-9f0b-e8a55947aada","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.318 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27.500 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 2.500 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení, částky 2.047Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.474 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27.500 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 2.500 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení, částky 2.047Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.474 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou 13. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.000 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení, částky 2.047 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným 4. 7. 2024 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Částka 27.500 Kč byla vyplacena 8. 7. 2024 na účet určený žalovaným. Částku 2.500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a to v 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel došlo dne 26. 10. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobci uhradit dlužnou jistinu 30.000 Kč, dlužné úroky 2.047 Kč narostlé do 26. 10. 2024, účelné vynaložené náklady 300 Kč, 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokuty za opožděné splátky 3 x 499 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32.047 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 11. 12. 2024 – 1.474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 5. 2025. K jednání soudu dne 6. 8. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k prvnímu jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 11. 7. 2025. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli 4. 7. 2025 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z důkazů: smlouva o spotřebitelském úvěru č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. 1 úvěrové podmínky, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce, potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 8. 7. 2024 částku 27.500 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný obdrží spotřebitelský úvěr ve výši 27.500 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že provizi zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč uhradí žalobce na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli. Jako zprostředkovatel tohoto této úvěrové smlouvě uvedena paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl žalobci splatit částku 27.500 Kč a provizi zprostředkovatele 2.500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Úrok byl uveden ve výši 28.17 % ročně. Tato smlouva není podepsána žalovaným. Toto bylo prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce soudu předložil: listinu označenou jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení; listinu obsahující údaje o výdajích a příjmech žalovaného; listinu označenou jako „Výsledek lustrace“; výstup z insolvenčního rejstříku; prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výplatní pásky žalovaného; výňatky z výpisy z účtu; listinu označenou jako „repi registr platebních informací“; posouzení úvěruschopnosti zákazníka; prohlášení zprostředkovatele. V listině označené jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení, se uvádí, že žalovaný prohlašuje, že proti němu není vedeno žádné exekuční řízení, není v úpadku ani v hrozícím úpadku, není v platební neschopnosti, nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopen plnit své závazky. Tato listina není podepsána žalovaným. V další listině je uvedeno, že náklady žalovaného na bydlení jsou ve výši 7.000 Kč měsíčně, splátky úvěru jsou ve výši 4.227 Kč měsíčně. Žalovaný je svobodný. Příjmy žalovaného jsou ve výši 26.764 Kč měsíčně. Tato listina není podepsána žalovaným. V listině „Výsledek lustrace“ nejsou uvedeny žádné srozumitelné údaje. Z výstupu z insolvenčního rejstříku vyplývá že ke dni 26. 6. 2024 nebyl žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku. V prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že žalovaný je jejím synem. Na bydlení přispívá měsíčně 7.000 Kč. Ve výplatních páskách žalovaného za měsíce červen a duben 2024, je uvedeno, že žalovanému bylo za měsíc červen 2024 vyplaceno 23.154 Kč a za měsíc duben 2024 26.256 Kč. Z těchto částí výpisů z účtu vyplývá, že Continental automotive na účet nebo účty poukázalo mzdu 7. 3. 2024 ve výši 25.600 Kč, 9. 5. 2024 ve výši 26.256 Kč, 7. 6. 2024 ve výši 29.053 Kč, 7.2.2024 26.147 Kč. Na části výpisu obsahují údaje z 7. 2. 2024 je uvedeno, že počáteční zůstatek na účtu je 14,72 Kč. V části výpisu z 28. 6. 2024 je uvedeno, že na účtu žalovaného byl počáteční zůstatek ve výši 4.896,35 Kč a konečný zůstatek ve výši 0,1 Kč. Celé výpisy z účtu za tato období soudu předloženy nebyly. V repi registr platebních informací je uvedeno, že se týká žalovaného. K 5. 7. 2024 u něj byla evidována celková částka po splatnosti ve výši 21.387 Kč, měl tři spotřebitelské úvěry a jeden revolvingový úvěr. Dále z této listiny vyplývá, že minimálně ohledně dvou úvěrů je žalovaný v prodlení se jejich splácením. V posouzení úvěruschopnosti žalovaného je uvedeno, že jeho průměrný příjem ve výši 25.289 Kč měsíčně. Bydlí u rodičů. Jeho výdaje na bydlení jsou 7.000 korun měsíčně. Splácí splátky úvěrů ve výši 4.227 Kč. Celkem úvěry dle REPI jsou ve výši 23.910 Kč. Ostatní běžné výdaje jsou ve výši 1.000 Kč. V prohlášení zprostředkovatele se uvádí, že žalovaný má další závazky u společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zbývá doplatit 29.000 Kč a 38.000 Kč, žalovaný splácí celkem měsíčně 4.227 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce sepsal den 27. 8. 2024 a 27. 9. 2024 2 upomínky žalovanému, kde jej upomínal o zaplacení dlužných částek. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením těchto upomínek. Skutečnost, že tyto upomínky byly doručeny žalovanému, soudu prokázány nebyly. Žalobce předložil soudu čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto upomínky byly odeslány a seznam odeslané pošty. Tyto listiny ale neprokazují, že upomínky byly doručeny žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce, jeho zástupce, sepsal den 26. 10. 2024 dopis zesplatnění smlouvy. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením tohoto dopisu včetně podacího lístku. Skutečnost, že tento dopis byl doručen žalovanému prokázána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané úvěrové smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že žalobce neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet daný spotřebitelský úvěr. Z předložených listin vyplývá, že žalovaný měl v době, kdy jednal s žalobcem další úvěry a ohledně některých byl v prodlení s jejich splácením. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný neměl na účtu skoro žádný kladný zůstatek, ačkoliv měl mít pravidelný měsíční příjem. Z tohoto příjmu nebyl schopen měsíčně nic ušetřit a to ani částku, které uvádí žalobce v posouzení úvěruschopnosti zákazníka (12.462 Kč). Soudu nebyly předloženy důkazy, které by tyto pochybnosti vyvracely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané situaci nebylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, provizi, které byla vyplacena žalobcem zprostředkovateli, úroky, smluvně upravené náklady 300 Kč (100 Kč za každou odeslanou upomínku), smluvní pokuty 1.497 Kč, smluvní pokuty 1.474 Kč. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroků, provize 2.500 Kč, smluvně upravené náklady 300 Kč za odeslané upomínky, smluvní pokuty 1.497 Kč a 1.474 Kč a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. Pokud se týká tří upomínek za něž žalobce požaduje uhradit 3x 100 Kč, soud tento nárok žalobci nepřiznal ani z jiného důvodu, protože nebylo prokázáno, že by tyto upomínky byly doručeny žalovanému. U žalované jistiny 27.500 Kč a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného žalobce poukázal částku 27.500 Kč. Z této částky žalovaný žalobci nic nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalovanému tuto nevrácenou jistinu výši 27.500 Kč žalobci vydat – zaplatit, viz výrok I. Lhůtu pro vyplacení soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovil 13. 5. 2025 s ohledem na to, kdy byl žalovanému doručena žaloba, která mu byla doručena dne 12. 5. 2025. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení žaloby uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože žalovaný jistinu ve výši 27.500 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byla vyzván žalobou, která mu byla doručena 12. 5. 2025, byla dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovena soudem lhůta k zaplacení částky 27.500 Kč do dne 13. 5. 2025. Jelikož žalovaný v této lhůtě dluh neuhradil, dostal se žalovaný od 14. 5. 2025 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 27.500 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl, viz opravné usnesení. Skutečnost, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14.042 Kč před doručením žaloby prokázána nebyla. U dopisů, výzev předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by byly žalovanému doručeny nebo se dostaly do jeho dispozice. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení zamítl, viz. opravné usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 27.500 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 768 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 28.268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 2.500 Kč; úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, tj. 2.103 Kč; úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 2.023 Kč); úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.500 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 248 Kč); úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 13. 5. 2025., tj. 1.910 Kč; úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 48 Kč); částky 300 Kč; částky 1.497 Kč; částky 1.474 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně částky 12.103 Kč. Celkový předmět řízení byl 40.371 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce měl úspěch ohledně 70 % celkového předmětu řízení. Žalovaný měl úspěch ohledně 30 % celkového předmětu řízení. Soud proto postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.194 Kč, tj. 40 % celkových nákladů žalobce ve výši 2.986 Kč. Náklady žalobce spojené s tímto řízením tvoří zaplacený soudní poplatek 1.413 Kč a náklady vynaložené na zastoupení advokátem ve výši 1.573 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka z 26. 12. 2024), 1 úkon právní služby po 400 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za podání žaloby), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 1 paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) a 21 % DPH v částce 273 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení 35.318 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou 13. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.000 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení, částky 2.047 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.474 Kč.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným 4. 7. 2024 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Částka 27.500 Kč byla vyplacena 8. 7. 2024 na účet určený žalovaným. Částku 2.500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a to v 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel došlo dne 26. 10. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobci uhradit dlužnou jistinu 30.000 Kč, dlužné úroky 2.047 Kč narostlé do 26. 10. 2024, účelné vynaložené náklady 300 Kč, 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokuty za opožděné splátky 3 x 499 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32.047 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 11. 12. 2024 – 1.474 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 5. 2025. K jednání soudu dne 6. 8. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k prvnímu jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 11. 7. 2025. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli 4. 7. 2025 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z důkazů: smlouva o spotřebitelském úvěru č. smlouvy , číslo,  včetně přílohy č. 1 úvěrové podmínky, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce, potvrzení , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 8. 7. 2024 částku 27.500 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel.5. Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný obdrží spotřebitelský úvěr ve výši 27.500 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že provizi zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč uhradí žalobce na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli. Jako zprostředkovatel tohoto této úvěrové smlouvě uvedena paní , jméno FO, . Žalovaný měl žalobci splatit částku 27.500 Kč a provizi zprostředkovatele 2.500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Úrok byl uveden ve výši 28.17 % ročně. Tato smlouva není podepsána žalovaným. Toto bylo prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, .6. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce soudu předložil: listinu označenou jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení; listinu obsahující údaje o výdajích a příjmech žalovaného; listinu označenou jako „Výsledek lustrace“; výstup z insolvenčního rejstříku; prohlášení , jméno FO, ; výplatní pásky žalovaného; výňatky z výpisy z účtu; listinu označenou jako „repi registr platebních informací“; posouzení úvěruschopnosti zákazníka; prohlášení zprostředkovatele. V listině označené jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení, se uvádí, že žalovaný prohlašuje, že proti němu není vedeno žádné exekuční řízení, není v úpadku ani v hrozícím úpadku, není v platební neschopnosti, nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopen plnit své závazky. Tato listina není podepsána žalovaným. V další listině je uvedeno, že náklady žalovaného na bydlení jsou ve výši 7.000 Kč měsíčně, splátky úvěru jsou ve výši 4.227 Kč měsíčně. Žalovaný je svobodný. Příjmy žalovaného jsou ve výši 26.764 Kč měsíčně. Tato listina není podepsána žalovaným. V listině „Výsledek lustrace“ nejsou uvedeny žádné srozumitelné údaje. Z výstupu z insolvenčního rejstříku vyplývá že ke dni 26. 6. 2024 nebyl žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku. V prohlášení , jméno FO,  je uvedeno, že žalovaný je jejím synem. Na bydlení přispívá měsíčně 7.000 Kč. Ve výplatních páskách žalovaného za měsíce červen a duben 2024, je uvedeno, že žalovanému bylo za měsíc červen 2024 vyplaceno 23.154 Kč a za měsíc duben 2024 26.256 Kč. Z těchto částí výpisů z účtu vyplývá, že Continental automotive na účet nebo účty poukázalo mzdu 7. 3. 2024 ve výši 25.600 Kč, 9. 5. 2024 ve výši 26.256 Kč, 7. 6. 2024 ve výši 29.053 Kč, 7.2.2024 26.147 Kč. Na části výpisu obsahují údaje z 7. 2. 2024 je uvedeno, že počáteční zůstatek na účtu je 14,72 Kč. V části výpisu z 28. 6. 2024 je uvedeno, že na účtu žalovaného byl počáteční zůstatek ve výši 4.896,35 Kč a konečný zůstatek ve výši 0,1 Kč. Celé výpisy z účtu za tato období soudu předloženy nebyly. V repi registr platebních informací je uvedeno, že se týká žalovaného. K 5. 7. 2024 u něj byla evidována celková částka po splatnosti ve výši 21.387 Kč, měl tři spotřebitelské úvěry a jeden revolvingový úvěr. Dále z této listiny vyplývá, že minimálně ohledně dvou úvěrů je žalovaný v prodlení se jejich splácením. V posouzení úvěruschopnosti žalovaného je uvedeno, že jeho průměrný příjem ve výši 25.289 Kč měsíčně. Bydlí u rodičů. Jeho výdaje na bydlení jsou 7.000 korun měsíčně. Splácí splátky úvěrů ve výši 4.227 Kč. Celkem úvěry dle REPI jsou ve výši 23.910 Kč. Ostatní běžné výdaje jsou ve výši 1.000 Kč. V prohlášení zprostředkovatele se uvádí, že žalovaný má další závazky u společností , právnická osoba,  a , právnická osoba, , kde zbývá doplatit 29.000 Kč a 38.000 Kč, žalovaný splácí celkem měsíčně 4.227 Kč.7. Žalobce sepsal den 27. 8. 2024 a 27. 9. 2024 2 upomínky žalovanému, kde jej upomínal o zaplacení dlužných částek. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením těchto upomínek. Skutečnost, že tyto upomínky byly doručeny žalovanému, soudu prokázány nebyly. Žalobce předložil soudu čestné prohlášení , jméno FO, , že tyto upomínky byly odeslány a seznam odeslané pošty. Tyto listiny ale neprokazují, že upomínky byly doručeny žalovanému.8. Žalobce, jeho zástupce, sepsal den 26. 10. 2024 dopis zesplatnění smlouvy. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením tohoto dopisu včetně podacího lístku. Skutečnost, že tento dopis byl doručen žalovanému prokázána nebyla.9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané úvěrové smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že žalobce neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet daný spotřebitelský úvěr. Z předložených listin vyplývá, že žalovaný měl v době, kdy jednal s žalobcem další úvěry a ohledně některých byl v prodlení s jejich splácením. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný neměl na účtu skoro žádný kladný zůstatek, ačkoliv měl mít pravidelný měsíční příjem. Z tohoto příjmu nebyl schopen měsíčně nic ušetřit a to ani částku, které uvádí žalobce v posouzení úvěruschopnosti zákazníka (12.462 Kč). Soudu nebyly předloženy důkazy, které by tyto pochybnosti vyvracely.12. V dané situaci nebylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná.13. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.14. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, provizi, které byla vyplacena žalobcem zprostředkovateli, úroky, smluvně upravené náklady 300 Kč (100 Kč za každou odeslanou upomínku), smluvní pokuty 1.497 Kč, smluvní pokuty 1.474 Kč. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroků, provize 2.500 Kč, smluvně upravené náklady 300 Kč za odeslané upomínky, smluvní pokuty 1.497 Kč a 1.474 Kč a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. Pokud se týká tří upomínek za něž žalobce požaduje uhradit 3x 100 Kč, soud tento nárok žalobci nepřiznal ani z jiného důvodu, protože nebylo prokázáno, že by tyto upomínky byly doručeny žalovanému. U žalované jistiny 27.500 Kč a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.15. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného žalobce poukázal částku 27.500 Kč. Z této částky žalovaný žalobci nic nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalovanému tuto nevrácenou jistinu výši 27.500 Kč žalobci vydat – zaplatit, viz výrok I. Lhůtu pro vyplacení soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovil 13. 5. 2025 s ohledem na to, kdy byl žalovanému doručena žaloba, která mu byla doručena dne 12. 5. 2025. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení žaloby uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.16. Protože žalovaný jistinu ve výši 27.500 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byla vyzván žalobou, která mu byla doručena 12. 5. 2025, byla dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovena soudem lhůta k zaplacení částky 27.500 Kč do dne 13. 5. 2025. Jelikož žalovaný v této lhůtě dluh neuhradil, dostal se žalovaný od 14. 5. 2025 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 27.500 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl, viz opravné usnesení. Skutečnost, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14.042 Kč před doručením žaloby prokázána nebyla. U dopisů, výzev předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by byly žalovanému doručeny nebo se dostaly do jeho dispozice. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení zamítl, viz. opravné usnesení.17. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 27.500 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 768 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 28.268 Kč.18. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 2.500 Kč; úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, tj. 2.103 Kč; úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 2.023 Kč); úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.500 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 248 Kč); úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 27. 10. 2024 do 13. 5. 2025., tj. 1.910 Kč; úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení (pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 na částku 48 Kč); částky 300 Kč; částky 1.497 Kč; částky 1.474 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně částky 12.103 Kč. Celkový předmět řízení byl 40.371 Kč.19. Žalobce měl úspěch ohledně 70 % celkového předmětu řízení. Žalovaný měl úspěch ohledně 30 % celkového předmětu řízení. Soud proto postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.194 Kč, tj. 40 % celkových nákladů žalobce ve výši 2.986 Kč. Náklady žalobce spojené s tímto řízením tvoří zaplacený soudní poplatek 1.413 Kč a náklady vynaložené na zastoupení advokátem ve výši 1.573 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka z 26. 12. 2024), 1 úkon právní služby po 400 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za podání žaloby), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 1 paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) a 21 % DPH v částce 273 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení 35.318 Kč s příslušenstvím.20. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:11.C.55.2025.1","publishedAt":"2025-10-21","decisionAt":"2025-08-06","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":55,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Chrást","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 35 318 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}