{"uuid":"067026b0-7ed1-4575-b7d0-14e630ba97e5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tehdejším Městským národním výborem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky,  a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum,  před tehdejším Městským národním výborem , adresa,  se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tehdejším Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že manželé spolu od roku 2004 intimně nežijí a po stejnou dobu neudržují rodinnou domácnost. Manžel uvedl, že manželství je zcela nefunkční, kdy již od roku 1998 se začaly projevovat rozdíly v názorech na společné soužití a došlo ke vzájemnému odcizení. Manželé mají tři již zletilé děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci se konalo dne 10. 6. 2025 a 25. 6. 2025 ústní jednání. U druhého jednání se nakonec manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem) a z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tehdejším Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Po uzavření manželství to dle něj vypadalo, že se to nějak zlepší, nicméně situace se nezlepšila, manžel však nebyl schopen specifikovat, co mu v manželství vadilo. Dále uvedl, že jako manželé spolu s manželkou nefungují a žijí podle sebe od roku 2004. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v nesouladu určitých věcí a neshodové názory. Chce se osamostatnit a žít si podle sebe. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel s ní nekomunikuje, neřekl jí ani o tom, že chce podávat návrh na rozvod manželství. Ona manžela živí, stará se o společnou domácnost celé jejich manželství, manžel se nestaral o vztah jako takový, ani o domácnost a na domácnost ani finančně už mnoho let nepřispívá, příčiny rozvratu manželství tak vidí na straně manžela. Nechápe, jak si to manžel do budoucna představuje s ohledem na věk obou manželů. Dle manželky manželství nefunguje tak 5-10 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již dlouhou dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení manželů a nesouladu jejich názorů. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum,  před tehdejším Městským národním výborem v , Anonymizováno,  s odůvodněním, že manželé spolu od roku 2004 intimně nežijí a po stejnou dobu neudržují rodinnou domácnost. Manžel uvedl, že manželství je zcela nefunkční, kdy již od roku 1998 se začaly projevovat rozdíly v názorech na společné soužití a došlo ke vzájemnému odcizení. Manželé mají tři již zletilé děti.Ve věci se konalo dne 10. 6. 2025 a 25. 6. 2025 ústní jednání. U druhého jednání se nakonec manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem) a z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum,  před tehdejším Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Po uzavření manželství to dle něj vypadalo, že se to nějak zlepší, nicméně situace se nezlepšila, manžel však nebyl schopen specifikovat, co mu v manželství vadilo. Dále uvedl, že jako manželé spolu s manželkou nefungují a žijí podle sebe od roku 2004. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v nesouladu určitých věcí a neshodové názory. Chce se osamostatnit a žít si podle sebe. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel s ní nekomunikuje, neřekl jí ani o tom, že chce podávat návrh na rozvod manželství. Ona manžela živí, stará se o společnou domácnost celé jejich manželství, manžel se nestaral o vztah jako takový, ani o domácnost a na domácnost ani finančně už mnoho let nepřispívá, příčiny rozvratu manželství tak vidí na straně manžela. Nechápe, jak si to manžel do budoucna představuje s ohledem na věk obou manželů. Dle manželky manželství nefunguje tak 5-10 let.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již dlouhou dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení manželů a nesouladu jejich názorů. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.) a do výroku II. se oba manželé po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:13.C.46.2025.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Greplová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","RODINNA_DOMACNOST"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}