{"uuid":"06849dfe-ea41-4ece-8e14-31e672028b94","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka představovala dosud neuhrazenou část odměny žalobkyně za ortodontickou léčbu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou na základě smlouvy o péči o zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Argumentoval tím, že sjednaná ortodontické léčba nebyla dle smlouvy uskutečněna, neboť mu nebyly nasazeny rovnátka. K pokračování léčby nedošlo, protože odmítl extrakci zubu, s jejíž nutností nebyl při podpisu smlouvy seznámen. Dle jeho názoru proto žalobkyni právo na zaplacení žalobou požadované částky nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z informovaného souhlasu pacienta s ortodontickou léčbou a smlouvy o péči o zdraví (dále také jen „Smlouva“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 5-8 spisu) sodu zjistil, že žalovaný souhlasil s tím, že podstoupí ortodontickou léčbu pomocí systému Invisalign a byl seznámen s jejím průběhem a riziky. Součástí informovaného souhlasu nebylo upozornění na možnou potřebu extrakce zubů. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ortodontickou léčbu zahrnující vstupní konzultaci, vstupní vyšetření včetně provedení skenu zubů, zahájení a průběh léčby (nasazení rovnátek), pravidelné prohlídky do ukončení léčby a samotné ukončení léčby (odstranění attachmentů a vyčištění zubů) ve zdravotnickém zařízení provozovaném poskytovatelem. V čl. II.1 odst. 3 se žalovaný se zavázal za ortodontickou léčbu zaplatit odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. II.1 odst. 4 se účastníci dohodli, že odměna je splatná ve třech splátkách s tím, že první splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je splatná ke dni podpisu Smlouvy, druhá splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je splatná 90 dnů od podpisu Smlouvy a třetí splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je splatná před sejmutím rovnátek, nejpozději do 1 roku od podpisu Smlouvy. V čl. II.2 odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn svůj informovaný souhlas s léčbou za podmínek Smlouvy kdykoli odvolat, a odmítnout tak ortodontickou léčbu. Žalobkyně je povinna vyžádat si od žalovaného souhlas ke každému úkonu v rámci ortodontické léčby. Souhlas s léčbou může být udělen i konkludentně (mlčky) tím, že se pacient podrobí léčbě. V čl. II.2 odst. 5 bylo sjednáno, že v případě, žalovaný bude v prodlení se splátkou odměny dle čl. II.1. odst. 4 a tuto neuhradí ani v dodatečné k tomu poskytnuté lhůtě, která nebude kratší než 30 kalendářních dnů, ruší se Smlouva a povinnost žalobkyně poskytnout ortodontickou léčbu zaniká s tím, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni odměnu dle čl. II.1. odst. 3 v plné výši jakožto paušálně ujednanou výši náhrady za doposud vynaložené náklady na léčbu a újmu vzniklou žalobkyni v souvislosti s nemožností dokončit léčbu, včetně nákladů vzniklých v souvislosti s nahráním dat žalovaného a příslušných lékařských záznamů do databáze skupiny Align Group, objednáním a zadáním do výroby příslušných ortodontických aparátů pro léčbu pacienta, poskytováním léčby pacientovi a ušlého zisku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 9 spisu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z 1., 2. a 3. upomínky (č.l. 54-56 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 36 a 38 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailové komunikace účastníků (č.l. 39-50 spisu) soud zjistil, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného informovala, že pro něj připravuje léčebný plán, probíhají analýzy RTG snímků a pohybů. Na základě těchto simulací byla ošetřující lékařkou navržena varianta, která na první konzultaci nebyla probírána spočívající v možnosti extrakce zubu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pravá dolní osmička). Tato varianta by byla nejefektivnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni sdělil, že extrakce již měl dvě a o žádné další nestojí, obzvlášť pokud existuje cesta, jak se jí vyhnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému sdělila, že bez extrakce nebude možné vyřešit zkřížený skus na pravé straně a všeobecně skus nebude sedět. Výsledek léčby by tedy byl velice kompromisní a bylo by také nutné velké zaleštění mezizubního prostoru pro získání místa. Varianta s extrakcí by byla nejefektivnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému zaslala podklady pro zahájení léčby k podpisu a novou fakturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému opět zaslala podklady k podpisu a sdělila mu, že jí dosud nedorazila podepsaná smlouva pro operační léčbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poslední splátky léčby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako poskytovatelkou zdravotní péče a žalovaným jako pacientem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem bylo poskytnutí ortodontické léčby. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému léčbu a žalovaný se zavázal za ni zaplatit cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena léčby měla být zaplacena ve třech splátkách. První splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatná při podpisu smlouvy, druhá splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatná do 90 dnů od podpisu smlouvy a třetí splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být uhrazena před sejmutím rovnátek, nejpozději však do jednoho roku od podpisu smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému provedla vstupní vyšetření a pořídila potřebné skeny. Téhož dne žalovaný uhradil první splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil žalobkyni druhou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému sdělila, že předpokladem dalšího postupu je extrakce zubu. Žalovaný s extrakcí nesouhlasil. S žalobkyní řešil úpravu léčby a možnost ortognání operace. Smlouvu, která zohledňovala operační léčbu, žalovaný neakceptoval. K nasazení rovnátek nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na takto zjištěný skutkový soud aplikoval ustanovení § 2636 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2636 odst. 1 o.z. se poskytovatel smlouvou o péči o zdraví zavazuje vůči příkazci pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o.z. zaplatí příkazce poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. Podle § 2637 o.z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2642 odst. 1 ke každému úkonu v rámci péči o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále soud aplikoval ustanovení § 419 o.z., dle kterého spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Podle § 1814 odst. 1 o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která dle písm. o) zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzovaném případě žalobkyně při uzavírání smlouvy jednala v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný vystupoval jako fyzická osoba mimo rámec podnikání či výkonu povolání. Proto se na smlouvu o péči o zdraví vztahují také ustanovení o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o péči o zdraví, v níž se žalobkyně zavázala pečovat o zdraví žalovaného sjednanou ortodontickou léčbou, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni odměnu. Žalovaný uhradil pouze první dvě splátky sjednané odměny, třetí splátku dosud neuhradil. S žalobkyní se neshodl na dalším léčebném postupu, a proto mu rovnátka nebyla nasazena. Pro rozhodnutí ve věci je proto zásadní, zda žalobkyni za této situace vzniklo právo na úhradu třetí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se domáhá v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. II.1 odst. 4 Smlouvy měla být poslední splátka uhrazena „před sejmutím rovnátek, nejpozději do jednoho roku od podpisu smlouvy“. Obsah tohoto ujednání je třeba posoudit nejen podle jeho jazykového vyjádření, ale také v souvislosti s dalším obsahem Smlouvy, jejím účelem a povahou sjednaného plnění. Ze Smlouvy i jednání účastníků vyplývá, že hlavním účelem jejího uzavření byla ortodontická léčba, jejíž nezbytnou součástí je nasazení rovnátek. V posuzovaném případě však žalovanému rovnátka nasazena nebyla. Část ujednání, podle níž měla být třetí splátka uhrazena nejpozději do jednoho roku od podpisu Smlouvy, nelze vykládat odděleně od zbývajícího obsahu smlouvy a od povahy sjednaného plnění. Z kontextu celého smluvního ujednání vyplývá, že předmětné časové určení stanovilo okamžik splatnosti za předpokladu, že ortodontická léčba bude skutečně realizována. Soud má za to, že jej nelze vyložit tak, že žalobkyni vznikne právo na zaplacení celé zbývající ceny pouhým uplynutím času, bez ohledu na to, zda léčba byla poskytnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. I kdyby uvedené ujednání připouštělo více výkladů, nemohla by jeho případná nejednoznačnost jít k tíži žalovaného jako spotřebitele. Dle ustanovení § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Pro žalovaného jako spotřebitele je nejpříznivější výklad shora popsaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výklad Smlouvy prosazovaný žalobkyní by vedl k tomu, že by žalovaný byl povinen zaplatit plnou cenu ortodontické léčby, přestože mu její podstatná část spočívající v nasazení, užívání a sejmutí rovnátek nebyla poskytnuta. Takový výklad by dle soudu založil významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného. V jejím důsledku by žalobkyně získala právo na celou sjednanou cenu bez odpovídající povinnosti poskytnout sjednané plnění, zatímco žalovaný by byl povinen plnit bez obdržení smluvně předpokládané protihodnoty. I kdyby tedy smlouva měla být vykládána tak, že poslední splátka se stává bez dalšího splatnou uplynutím jednoho roku od uzavření smlouvy, a to nezávisle na rozsahu skutečně poskytnuté léčby, šlo by o ujednání zneužívající, k němuž by nebylo možné přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Skutečnost, že léčba nepokračovala poté, co žalovaný odmítl extrakci zubu, nemá na shora uvedené závěry dle soudu vliv. Žalovaný byl oprávněn navržený úkon odmítnout a nemohl být k jeho podstoupení nucen. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalobkyně žalovaného před podpisem smlouvy výslovně neupozornila na to, že extrakce je nezbytnou nebo alespoň reálně předvídatelnou součástí sjednaného léčebného postupu. Odmítnutí extrakce proto nelze považovat za porušení smluvní povinnosti, pro které by žalovanému vznikla povinnost uhradit celou třetí splátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Navíc žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala rozsah a hodnotu péče, kterou žalovanému poskytla. Domáhala se jen úhrady třetí splátky, aniž by uvedla skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že tato částka odpovídá ceně již poskytnuté péče nebo ceně jednotlivých uskutečněných výkonů. K jednání ve věci se nedostavila, a proto nemohla být o nedostatcích svých tvrzení a důkazů v tomto směru poučena při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lze tedy uzavřít, že dle závěru soudu žalobkyni právo na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzniklo, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Danou částku tvoří:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 7 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za přípravu a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 úkony)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za přípravu a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 úkony)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" za účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud žalobkyni třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, . Tato částka představovala dosud neuhrazenou část odměny žalobkyně za ortodontickou léčbu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou na základě smlouvy o péči o zdraví.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Argumentoval tím, že sjednaná ortodontické léčba nebyla dle smlouvy uskutečněna, neboť mu nebyly nasazeny rovnátka. K pokračování léčby nedošlo, protože odmítl extrakci zubu, s jejíž nutností nebyl při podpisu smlouvy seznámen. Dle jeho názoru proto žalobkyni právo na zaplacení žalobou požadované částky nevzniklo.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění:4. Z informovaného souhlasu pacienta s ortodontickou léčbou a smlouvy o péči o zdraví (dále také jen „Smlouva“) ze dne , datum,  (č.l. 5-8 spisu) sodu zjistil, že žalovaný souhlasil s tím, že podstoupí ortodontickou léčbu pomocí systému Invisalign a byl seznámen s jejím průběhem a riziky. Součástí informovaného souhlasu nebylo upozornění na možnou potřebu extrakce zubů. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ortodontickou léčbu zahrnující vstupní konzultaci, vstupní vyšetření včetně provedení skenu zubů, zahájení a průběh léčby (nasazení rovnátek), pravidelné prohlídky do ukončení léčby a samotné ukončení léčby (odstranění attachmentů a vyčištění zubů) ve zdravotnickém zařízení provozovaném poskytovatelem. V čl. II.1 odst. 3 se žalovaný se zavázal za ortodontickou léčbu zaplatit odměnu ve výši , částka, . V čl. II.1 odst. 4 se účastníci dohodli, že odměna je splatná ve třech splátkách s tím, že první splátka ve výši , částka,  je splatná ke dni podpisu Smlouvy, druhá splátka ve výši , částka,  je splatná 90 dnů od podpisu Smlouvy a třetí splátka ve výši , částka,  je splatná před sejmutím rovnátek, nejpozději do 1 roku od podpisu Smlouvy. V čl. II.2 odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn svůj informovaný souhlas s léčbou za podmínek Smlouvy kdykoli odvolat, a odmítnout tak ortodontickou léčbu. Žalobkyně je povinna vyžádat si od žalovaného souhlas ke každému úkonu v rámci ortodontické léčby. Souhlas s léčbou může být udělen i konkludentně (mlčky) tím, že se pacient podrobí léčbě. V čl. II.2 odst. 5 bylo sjednáno, že v případě, žalovaný bude v prodlení se splátkou odměny dle čl. II.1. odst. 4 a tuto neuhradí ani v dodatečné k tomu poskytnuté lhůtě, která nebude kratší než 30 kalendářních dnů, ruší se Smlouva a povinnost žalobkyně poskytnout ortodontickou léčbu zaniká s tím, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni odměnu dle čl. II.1. odst. 3 v plné výši jakožto paušálně ujednanou výši náhrady za doposud vynaložené náklady na léčbu a újmu vzniklou žalobkyni v souvislosti s nemožností dokončit léčbu, včetně nákladů vzniklých v souvislosti s nahráním dat žalovaného a příslušných lékařských záznamů do databáze skupiny Align Group, objednáním a zadáním do výroby příslušných ortodontických aparátů pro léčbu pacienta, poskytováním léčby pacientovi a ušlého zisku žalobkyně.5. Z faktury č. , hodnota,  (č.l. 9 spisu) ze dne , datum,  splatné dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, .6. Z 1., 2. a 3. upomínky (č.l. 54-56 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě.7. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 36 a 38 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum,  uhradil žalobkyni částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .8. Z e-mailové komunikace účastníků (č.l. 39-50 spisu) soud zjistil, že:- Dne , datum,  žalobkyně žalovaného informovala, že pro něj připravuje léčebný plán, probíhají analýzy RTG snímků a pohybů. Na základě těchto simulací byla ošetřující lékařkou navržena varianta, která na první konzultaci nebyla probírána spočívající v možnosti extrakce zubu č. , hodnota,  (pravá dolní osmička). Tato varianta by byla nejefektivnější.- Dne , datum,  žalovaný žalobkyni sdělil, že extrakce již měl dvě a o žádné další nestojí, obzvlášť pokud existuje cesta, jak se jí vyhnout.- Dne , datum,  žalobkyně žalovanému sdělila, že bez extrakce nebude možné vyřešit zkřížený skus na pravé straně a všeobecně skus nebude sedět. Výsledek léčby by tedy byl velice kompromisní a bylo by také nutné velké zaleštění mezizubního prostoru pro získání místa. Varianta s extrakcí by byla nejefektivnější.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec- Dne , datum,  žalobkyně žalovanému zaslala podklady pro zahájení léčby k podpisu a novou fakturu.- Dne , datum,  žalobkyně žalovanému opět zaslala podklady k podpisu a sdělila mu, že jí dosud nedorazila podepsaná smlouva pro operační léčbu.- Dne , datum,  žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka,  jako poslední splátky léčby.9. Z provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako poskytovatelkou zdravotní péče a žalovaným jako pacientem byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem bylo poskytnutí ortodontické léčby. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému léčbu a žalovaný se zavázal za ni zaplatit cenu , částka, . Cena léčby měla být zaplacena ve třech splátkách. První splátka ve výši , částka,  byla splatná při podpisu smlouvy, druhá splátka ve výši , částka,  byla splatná do 90 dnů od podpisu smlouvy a třetí splátka ve výši , částka,  měla být uhrazena před sejmutím rovnátek, nejpozději však do jednoho roku od podpisu smlouvy. Dne , datum,  žalobkyně žalovanému provedla vstupní vyšetření a pořídila potřebné skeny. Téhož dne žalovaný uhradil první splátku ve výši , částka, . Dne , datum,  žalovaný uhradil žalobkyni druhou splátku ve výši , částka, . Dne , datum,  žalobkyně žalovanému sdělila, že předpokladem dalšího postupu je extrakce zubu. Žalovaný s extrakcí nesouhlasil. S žalobkyní řešil úpravu léčby a možnost ortognání operace. Smlouvu, která zohledňovala operační léčbu, žalovaný neakceptoval. K nasazení rovnátek nedošlo.10. Na takto zjištěný skutkový soud aplikoval ustanovení § 2636 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2636 odst. 1 o.z. se poskytovatel smlouvou o péči o zdraví zavazuje vůči příkazci pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o.z. zaplatí příkazce poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. Podle § 2637 o.z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav.11. Podle § 2642 odst. 1 ke každému úkonu v rámci péči o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.12. Dále soud aplikoval ustanovení § 419 o.z., dle kterého spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Podle § 1814 odst. 1 o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která dle písm. o) zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.14. V posuzovaném případě žalobkyně při uzavírání smlouvy jednala v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný vystupoval jako fyzická osoba mimo rámec podnikání či výkonu povolání. Proto se na smlouvu o péči o zdraví vztahují také ustanovení o ochraně spotřebitele.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o péči o zdraví, v níž se žalobkyně zavázala pečovat o zdraví žalovaného sjednanou ortodontickou léčbou, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni odměnu. Žalovaný uhradil pouze první dvě splátky sjednané odměny, třetí splátku dosud neuhradil. S žalobkyní se neshodl na dalším léčebném postupu, a proto mu rovnátka nebyla nasazena. Pro rozhodnutí ve věci je proto zásadní, zda žalobkyni za této situace vzniklo právo na úhradu třetí splátky ve výši , částka, , jíž se domáhá v žalobě.16. Podle čl. II.1 odst. 4 Smlouvy měla být poslední splátka uhrazena „před sejmutím rovnátek, nejpozději do jednoho roku od podpisu smlouvy“. Obsah tohoto ujednání je třeba posoudit nejen podle jeho jazykového vyjádření, ale také v souvislosti s dalším obsahem Smlouvy, jejím účelem a povahou sjednaného plnění. Ze Smlouvy i jednání účastníků vyplývá, že hlavním účelem jejího uzavření byla ortodontická léčba, jejíž nezbytnou součástí je nasazení rovnátek. V posuzovaném případě však žalovanému rovnátka nasazena nebyla. Část ujednání, podle níž měla být třetí splátka uhrazena nejpozději do jednoho roku od podpisu Smlouvy, nelze vykládat odděleně od zbývajícího obsahu smlouvy a od povahy sjednaného plnění. Z kontextu celého smluvního ujednání vyplývá, že předmětné časové určení stanovilo okamžik splatnosti za předpokladu, že ortodontická léčba bude skutečně realizována. Soud má za to, že jej nelze vyložit tak, že žalobkyni vznikne právo na zaplacení celé zbývající ceny pouhým uplynutím času, bez ohledu na to, zda léčba byla poskytnuta.17. I kdyby uvedené ujednání připouštělo více výkladů, nemohla by jeho případná nejednoznačnost jít k tíži žalovaného jako spotřebitele. Dle ustanovení § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Pro žalovaného jako spotřebitele je nejpříznivější výklad shora popsaný.18. Výklad Smlouvy prosazovaný žalobkyní by vedl k tomu, že by žalovaný byl povinen zaplatit plnou cenu ortodontické léčby, přestože mu její podstatná část spočívající v nasazení, užívání a sejmutí rovnátek nebyla poskytnuta. Takový výklad by dle soudu založil významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného. V jejím důsledku by žalobkyně získala právo na celou sjednanou cenu bez odpovídající povinnosti poskytnout sjednané plnění, zatímco žalovaný by byl povinen plnit bez obdržení smluvně předpokládané protihodnoty. I kdyby tedy smlouva měla být vykládána tak, že poslední splátka se stává bez dalšího splatnou uplynutím jednoho roku od uzavření smlouvy, a to nezávisle na rozsahu skutečně poskytnuté léčby, šlo by o ujednání zneužívající, k němuž by nebylo možné přihlédnout.19. Skutečnost, že léčba nepokračovala poté, co žalovaný odmítl extrakci zubu, nemá na shora uvedené závěry dle soudu vliv. Žalovaný byl oprávněn navržený úkon odmítnout a nemohl být k jeho podstoupení nucen. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalobkyně žalovaného před podpisem smlouvy výslovně neupozornila na to, že extrakce je nezbytnou nebo alespoň reálně předvídatelnou součástí sjednaného léčebného postupu. Odmítnutí extrakce proto nelze považovat za porušení smluvní povinnosti, pro které by žalovanému vznikla povinnost uhradit celou třetí splátku.20. Navíc žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala rozsah a hodnotu péče, kterou žalovanému poskytla. Domáhala se jen úhrady třetí splátky, aniž by uvedla skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že tato částka odpovídá ceně již poskytnuté péče nebo ceně jednotlivých uskutečněných výkonů. K jednání ve věci se nedostavila, a proto nemohla být o nedostatcích svých tvrzení a důkazů v tomto směru poučena při jednání.21. Lze tedy uzavřít, že dle závěru soudu žalobkyni právo na zaplacení částky , částka,  nevzniklo, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka,  ve výši , částka,  za 7 úkonů po , částka za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum za vyjádření k žalobě ze dne , datum za přípravu a účast při jednání dne , datum,  (2 úkony) za přípravu a účast při jednání dne , datum,  (2 úkony) za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum23. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud žalobkyni třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:5.C.37.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":37,"year":2026,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 41 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}