{"uuid":"068e740d-a451-425a-9dc8-2710b369d468","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 744 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 744 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 005,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 744 Kč od 8.6.2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 577 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 744 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 005,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 744 Kč od 8.6.2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  náhradu nákladů řízení ve výši 577 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 190,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „Smlouva“)ve znění ze dne 29.10.2023, uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) . Na základě Smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostně úvěr ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého žalovaná odeslala verifikační platbu, a zavázala se ho splatit spolu s příslušenstvím do 24.11.2023. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění a nepředložila žádné důkazy. Žalovaná zaplatila 12 256 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 744 Kč s úrokem , zákonným úrokem z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 446,85 Kč ( 0,1 % z dlužné jistiny ve výši 12 744 Kč za dobu od 25.11.2023 do 4.6.2024). Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023, ve znění pozdějších dodatků, ke dni 5.6.2024. Přes upomínku žalobkyně ze dne 17.10.2024 žalovaná dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 8.4.2025, došlým soudu dne 8.4.2025, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 446,85 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 706 Kč. Soud v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil usnesením ze dne 10.4.2025 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 21.5.2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy a jejího dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.10.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 25.10.2023 úvěr ve výši 16 000 Kč a dne 29.10.2023 úvěr ve výši 9 000 Kč na účet, z něhož žalovaná odeslala verifikační platbu ve výši 0,01 Kč dne 27.9.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu žalované ze dne 30.6.2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.6.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy zástupce žalobkyně ze dne 17.10.2024 a podacího archu české pošty ze dne 21.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 21 424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 694,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu spolu s dodatkem č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , na jejímž základě žalovaná obdržela říjnu 2023 na účet úvěr ve výši 25 000 Kč. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění a nepředložila žádné důkazy. Žalovaná zaplatila 12 256 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023, ve znění pozdějších dodatků, ke dni 5.6.2024. Přes upomínku žalobkyně ze dne 17.10.2024 žalovaná dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odst. 1,2,3 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění ani nepředložila žádné důkazy , že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních příjmů a výdajů, proto soud dospěl k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení jistiny úvěru podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná zaplatila 12 256 Kč . Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši 12 744 Kč , které je povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 12 744 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila a v řízení byla pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 12 744 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 2 446,85 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08) .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 12 744 Kč s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., § 146 odst.2 věta prvá, když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 12 744 Kč, což činí 58% celkového nároku, a neúspěšná co do zaplacení částky 9 097,64 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 42 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 16 % nákladů řízení ( 58%-42%=16%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 446,85 Kč byla žaloba částečně vzata zpět, kdy zastavení řízení zavinila žalobkyně , proto by měla žalovaná dle § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 006,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 1. , § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po 300 Kč , náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), a.t. , odměna stanovená dle § 7 bod 3. a.t. ve výši 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby a náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst.6 a.t. úč. od 1.1.2025 a 21% daň z přidané hodnoty z částky 2 650 Kč ve výši 556,50 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K celkovému nároku na zaplacení částky 24 288 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 21 842 Kč (včetně s příslušenstvím kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), tj. 90 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 006,50 Kč činí 90 % částku ve výši 3 605,85 Kč . Z částky 3 605,85 Kč pak 16 % činí 577 Kč, proto soud žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř., § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 577 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 190,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , (dále jen „Smlouva“)ve znění ze dne 29.10.2023, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) . Na základě Smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostně úvěr ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého žalovaná odeslala verifikační platbu, a zavázala se ho splatit spolu s příslušenstvím do 24.11.2023. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění a nepředložila žádné důkazy. Žalovaná zaplatila 12 256 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 744 Kč s úrokem , zákonným úrokem z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 446,85 Kč ( 0,1 % z dlužné jistiny ve výši 12 744 Kč za dobu od 25.11.2023 do 4.6.2024). Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023, ve znění pozdějších dodatků, ke dni 5.6.2024. Přes upomínku žalobkyně ze dne 17.10.2024 žalovaná dluh nezaplatila.2. Podáním ze dne 8.4.2025, došlým soudu dne 8.4.2025, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 446,85 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 706 Kč. Soud v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil usnesením ze dne 10.4.2025 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21.5.20253. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila.4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Ze Smlouvy a jejího dodatku č., hodnota,  ze dne 29.10.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 KčZ výpisu z běžného účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 25.10.2023 úvěr ve výši 16 000 Kč a dne 29.10.2023 úvěr ve výši 9 000 Kč na účet, z něhož žalovaná odeslala verifikační platbu ve výši 0,01 Kč dne 27.9.2023.Z dopisu žalované ze dne 30.6.2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.6.2024.Z výzvy zástupce žalobkyně ze dne 17.10.2024 a podacího archu české pošty ze dne 21.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 21 424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 694,65 Kč.6. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:7. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu spolu s dodatkem č., hodnota,  , na jejímž základě žalovaná obdržela říjnu 2023 na účet úvěr ve výši 25 000 Kč. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění a nepředložila žádné důkazy. Žalovaná zaplatila 12 256 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023, ve znění pozdějších dodatků, ke dni 5.6.2024. Přes upomínku žalobkyně ze dne 17.10.2024 žalovaná dluh nezaplatila.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 87 odst. 1,2,3 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen, Anonymizováno, vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit .12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neuvedla žádná konkrétní zjištění ani nepředložila žádné důkazy , že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních příjmů a výdajů, proto soud dospěl k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení jistiny úvěru podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.13. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná zaplatila 12 256 Kč . Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši 12 744 Kč , které je povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 12 744 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila a v řízení byla pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 12 744 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 2 446,85 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08) .16. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 12 744 Kč s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., § 146 odst.2 věta prvá, když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 12 744 Kč, což činí 58% celkového nároku, a neúspěšná co do zaplacení částky 9 097,64 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 42 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 16 % nákladů řízení ( 58%-42%=16%).17. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 446,85 Kč byla žaloba částečně vzata zpět, kdy zastavení řízení zavinila žalobkyně , proto by měla žalovaná dle § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.18. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 006,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 1. , § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po 300 Kč , náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), a.t. , odměna stanovená dle § 7 bod 3. a.t. ve výši 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby a náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst.6 a.t. úč. od 1.1.2025 a 21% daň z přidané hodnoty z částky 2 650 Kč ve výši 556,50 Kč .19. K celkovému nároku na zaplacení částky 24 288 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 21 842 Kč (včetně s příslušenstvím kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), tj. 90 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 006,50 Kč činí 90 % částku ve výši 3 605,85 Kč . Z částky 3 605,85 Kč pak 16 % činí 577 Kč, proto soud žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř., § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 577 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:23.C.73.2025.27","publishedAt":"2025-08-18","decisionAt":"2025-07-17","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":73,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 190,85 Kč s příslušenstvím ( úvěr )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}