{"uuid":"06b315e7-a9e2-4db4-90e9-8e6224d84c05","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Manželka se návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství není již více než rok funkční, manželé spolu nežijí, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství se tak stalo pouze formálním svazkem, které neplní již žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu více než rok nežijí a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé se dohodli na střídavé péči o jejich nezletilé děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel s rozvodem defacto nesouhlasil, neboť měl za to, že ke změně z manželčiny strany došlo v době covidové pandemie, kdy uvěřila dezinformacím a informacím dezinformačních internetových stránek a sociálních sítí. Doufal, že s postupným útlumem všech nařízení toto opadne, nicméně se tak nestalo a manželka se naopak uzavřela a podmiňovala uplatnění protiopatření. Situace se vyostřovala a on se snažil situaci uklidnit hlavně kvůli dětem. V létě roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se situace opět vyostřila a manželka se nakonec od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla odstěhovat od rodiny. Manžel tedy dospěl k závěru, že asi jediná možnost, jak situaci celkově řešit, bude rozvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na nařízeném jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Dále shodně uvedli, že jako manželé spolu nežijí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel se současně na nařízeném jednání připojil k návrhu manželky s tím, že s ohledem na vývoj situace měl za to, že situaci nelze řešit jinak než rozvodem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nezletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od října 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od října 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu manželky připojil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum,  domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství není již více než rok funkční, manželé spolu nežijí, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne , datum, . Manželství se tak stalo pouze formálním svazkem, které neplní již žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu více než rok nežijí a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé se dohodli na střídavé péči o jejich nezletilé děti.Manžel s rozvodem defacto nesouhlasil, neboť měl za to, že ke změně z manželčiny strany došlo v době covidové pandemie, kdy uvěřila dezinformacím a informacím dezinformačních internetových stránek a sociálních sítí. Doufal, že s postupným útlumem všech nařízení toto opadne, nicméně se tak nestalo a manželka se naopak uzavřela a podmiňovala uplatnění protiopatření. Situace se vyostřovala a on se snažil situaci uklidnit hlavně kvůli dětem. V létě roku , Anonymizováno,  se situace opět vyostřila a manželka se nakonec od , Anonymizováno,  rozhodla odstěhovat od rodiny. Manžel tedy dospěl k závěru, že asi jediná možnost, jak situaci celkově řešit, bude rozvod.Na nařízeném jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Dále shodně uvedli, že jako manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.Manžel se současně na nařízeném jednání připojil k návrhu manželky s tím, že s ohledem na vývoj situace měl za to, že situaci nelze řešit jinak než rozvodem.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum,  , adresa,  má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  ve , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Z rozsudku , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od října 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od října 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu manželky připojil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 věty první z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni nejpozději do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:6.C.85.2025.27","publishedAt":"2025-07-31","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":85,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Darina","lastName":"Slámová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"384","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}