{"uuid":"06b32daf-210e-4656-b460-b689a05fbfa4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 77 863,50 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně a odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. října 2025, č.j. 38C 361/2024-197,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 563,50 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu o zaplacení 36 300 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 77 963,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 36 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (objednatel), za kterou jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná (zhotovitel) uzavřely smlouvu o dílo, podle níž měla žalovaná vypracovat pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". návrhy interiéru některých místností bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; cena díla byla sjednána v cenové nabídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 128 700 Kč bez DPH; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uhradila žalované zálohu ve výši 77 863,50 Kč; návrhy interiéru za zhotovitele vypracovával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil na začátku spolupráce, že bude nastupovat do výkonu trestu, ale neví přesný termín, proto se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná dohodly, že návrhy interiéru budou hotovy do dne nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výkonu trestu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalované termín nástupu do vězení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jelikož bylo zjevné, že se do tohoto data návrhy nestihnou, tak se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná dohodly, že návrhy budou zpracovány co nejdříve po termínu nástupu do vězení, přičemž žalovaná měla komunikovat s partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované byly ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleny kontaktní údaje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala žalovanou dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů. Ke dni odeslání tohoto dopisu byly zpracovány a schváleny návrhy dětského pokoje pro staršího syna a pro dceru, návrh hlavní ložnice byl zpracován, avšak byl připomínkován, jiné místnosti zpracovány nebyly. Poté dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informovala o marném uplynutí lhůty k plnění a o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč. Pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 a násl., § 1978 a § 2991 o. z. a dospěl k závěru, že smluvními stranami nebylo určeno konkrétní datum, do kterého měla žalovaná coby zhotovitel celé dílo odevzdat a termín pro zpracování byl nejprve navázán na den nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vězení a podle další dohody, že to bude co nejdříve po dni nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výkonu trestu. Poněvadž termín dodání díla nebyl stanoven konkrétním datem ani vázán na konkrétní okamžik, soud prvního stupně dovodil, že je namístě aplikovat § 2590 odst. 2 o. z. a za přiměřenou dobu pro dodání díla, spočívajícího v návrzích interiéru osmi místností bytu, považoval dobu 6ti měsíců vycházeje z toho, že jednu místnost lze zpracovat přibližně za 2 týdny, čemuž odpovídají i emaily se zpracovanými návrhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž přihlédl k tomu, že se jedná o kreativní činnost a bylo třeba provést „přípravné práce“ (zanést půdorys zpracovávaného bytu do systému, sdělit vizi atd.) a žalovaná tudíž měla plnit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stanovila žalované dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečnou osmidenní lhůtu k plnění, považoval ji za přiměřenou již s ohledem na to, že smlouva o dílo byla uzavřena v prosinci 2021 a dovodil, že marným uplynutím této lhůty došlo k odstoupení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od smlouvy podle § 1978 odst. 2 o. z. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bezdůvodné obohacení to, oč obdržené finanční plnění od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Žalovanou bylo částečně plněno zasláním schválených návrhů interiéru dětského pokoje pro staršího syna a dětského pokoje pro dceru a tyto hotové návrhy bylo možné -na rozdíl od návrhu hlavní ložnice- právní předchůdkyní žalobkyně využít. Pokud se týká hodnoty tohoto díla (dvou dětských pokojů), vyšel z cenové nabídky, tj. 2 x 15 000 Kč + 21% DPH. Žalobě proto vyhověl co do částky 41 563,50 Kč (zaplacená záloha 77 863,50 Kč - cena oddělitelného plnění 36 300 Kč) včetně úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) a co do částky 36 300 Kč (cena díla za dva zpracované dětské pokoje) s úrokem z prodlení oč převyšoval to, na co žalobkyni vzniklo právo, žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli úspěšní přibližně ve stejném poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně směřovala své odvolání do zamítavého výroku o věci samé (II.) a souvisejícího výroku o nákladech řízení (III.) a odkázala v něm na svá dosavadní podání a přednesy ve věci s tím, že některé ze svých odvolacích důvodů a argumentů patrně rozvede a doplní v následném podání. Namítala, že soud prvního stupně v některých položkách, které prokazovaly celý nárok žalobkyně, neprovedl důležité důkazy, ačkoli je v průběhu řízení řádně navrhla a zdůvodnila, že nesprávně hodnotil některé provedené důkazy, resp. z nich vyvodil nesprávné závěry. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změněn tak, že žalobě bude vyhověno v plném rozsahu a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V následném doplnění odvolání žalobkyně uvedla, že souhlasí se závěrem soudu v tom směru, že ze strany objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". došlo k řádnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splněním díla, avšak nesouhlasí již s jeho závěrem, že plnění, které žalovaná do doby odstoupení od smlouvy poskytla, bylo pro objednatele využitelné a že se jednalo o řádné plnění smlouvy. Návrhy, které žalovaná společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postupně a se zpožděním oproti původním předpokladům zaslala, se týkaly pouze malé části díla a dodávky pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly nepoužitelné. Zopakovala, že objednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měl zájem vytvořit jednotný grafický a designový návrh interiéru bytu, který by odpovídal jeho představám a zadání a působil navenek jednotně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". musela následně (po odstoupení od smlouvy) objednat dodání designového řešení bytu a místnosti u jiného subjektu a za tyto práce (opětovně) zaplatila zhotoviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 158 400 Kč. Soud prvního stupně nevedl podrobnější dokazování k hodnotě části prací a dodávky, které žalovaná objednateli dodala a své rozhodnutí založil spíše na volné úvaze soudu. Žalovaná navíc v řízení neuplatnila žádnou námitku započtení své event. protipohledávky vůči ní, když námitku započtení ani není možné vůči žalobkyni uplatnit, neboť ta je subjektem odlišným od původního objednatele/věřitele. Závěrem zopakovala svůj odvolací návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná brojila svým odvoláním proti vyhovujícímu výroku o věci samé (I.) a závislému výroku o nákladech řízení (III.). Po shrnutí skutkového stavu namítala, že soud prvního stupně si konstruuje „dohodu o termínu“, která neodpovídá dokazování a přestože konkrétní datum sjednáno nebylo, dovodil „přiměřenou dobu“ 6 měsíců a určil fiktivní lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je v rozporu s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který opakovaně uvedl, že fixní termín sjednán nebyl; zjištěné okolnosti podporují její tvrzení, že práce byly pozastaveny na základě sdělení ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež žalovaná akceptovala a vztah tak byl fakticky ukončen jinak než tvrzeným odstoupením v květnu 2024. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že termín plnění sjednán nebyl, ale jeho závěr o přiměřené době 6 měsíců pro provedení díla je zcela spekulativní, vycházející z jeho představy, že jednu místnost lze zpracovat za cca 2 týdny, neopírá o žádné odborné zjištění a jedná se o libovolné určení a nikoliv a aplikaci § 2590 o. z. Věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". po dobu téměř 2 let odstoupení neuplatnil a smluvní vztah fakticky toleroval; pozdní „oživení“ údajného prodlení a následné odstoupení je v rozporu se zásadou poctivosti a není v souladu s účelem § 1978 o. z. Dále uvedla, že se soud nevypořádal s jejím argumentem, že po návratu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výkonu trestu jí sdělil, že nemá zájem v další spolupráci pokračovat, což žalovaná akceptovala a smluvní vztah tak byl fakticky ukončen na základě dohody, resp. akceptace ukončení ze strany objednatele; již před postoupením pohledávky upozornila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na svůj postoj, že dílo bylo zhotoveno a záloha zúčtována a že odmítá požadavek „vrácení plnění“. Soud neprovedl řadu navržených důkazů (printscreeny komunikace, výpisy hovorů, půdorysem bytu atd.), což odůvodnil jednak koncentrací řízení a jednak jejich nadbytečností, ačkoliv směřovaly k prokázání jejích klíčových tvrzení (o nedostatku součinnosti na straně objednatele, způsobu komunikace ohledně postupu prací, v jaké fázi bylo dílo fakticky k určenému datu a že objednatel jí dal najevo zájem na pokračování prací). Závěr soudu, že hodnota provedeného plnění se rovná pouze součtu dvou položek z cenové nabídky neodpovídá skutkovému stavu (je pominuta práce na ložnici a nad rámec - tj. půdorys celého bytu a za situace, kdy existuje spor o rozsah a hodnotu již vykonaných prací, bylo na místě přibrat znalce k ocenění provedeného díla, což soud neučinil a právní závěr o bezdůvodném obohacení je proto předčasný a nesprávný. Ačkoliv od počátku zdůrazňuje, že žádná pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení/vrácení zálohy neexistuje, soud se zabýval aktivní legitimací žalobkyně pouze formalisticky a protože měla být žaloba zamítnuta zcela, je podle ní nesprávné i rozhodnutí o nákladech řízení. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta zcela, příp. aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně se žalobkyně ještě vyjádřila k odvolání žalované a poukázala na to, že žalovaná dílo neprovedla a nepředala objednateli sni ve sjednaném termínu do nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výkonu trestu ani v termínu přiměřeném jeho povaze. Pokud žalovaná v odvolání kritizuje výklad soudu prvního stupně týkající se přiměřené doby plnění, neuvádí, jakou dobu by jako odborník v oboru za přiměřenou považovala. Vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované a se závěry soudu prvního stupně, že části díla zpracované žalovanou (návrh 2 pokojů) byly pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". použitelné a že za ně měla zaplatit cenu, kterou soud vypočetl. Tvrdí-li žalovaná, že „poskytnutá záloha byla spotřebována na provedení práce“ a že „záloha byla zúčtována proti provedenému plnění“, jsou tato tvrzení jednak nepřípustnými novotami a jednak nejsou pravdivá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a důvodným neshledal ani odvolání žalobkyně ani odvolání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souzené věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 77 963,50 Kč spolu s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva na zhotovení studie interiéru na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za sjednanou cenu 128 700 Kč, z níž právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila ve dvou splátkách 50% zálohu ve výši 77 863,50 Kč. Protože žalovaná sjednané dílo nedodala řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně poté, co žalovaná nevyužila ani dodatečnou lhůtu ke splnění svých povinností, od smlouvy odstoupila a dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyzvala k vrácení složené zálohy, avšak bezvýsledně a následně tuto svoji pohledávku postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně vycházel z postačujících skutkových podkladů, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník upravuje v rámci právní úpravy smlouvy o dílo i případy odstoupení od takové smlouvy (§ 2001). Při odstoupení od smlouvy právní důvod plnění odpadá, neboť závazek se zrušuje od počátku. V případě odstoupení od smlouvy o dílo tak zanikají i povinnosti zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a objednatele dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1); naopak ohledně plnění již poskytnutých jsou strany povinny se mezi sebou zásadně vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení. V souladu s tím soud prvního stupně správně uzavřel, že odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1,2 o. z.) to, oč obdržené finanční plnění od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Za situace, kdy žalovaná částečně plnila zasláním schválených návrhů interiérů dětských pokojů pro staršího syna a pro dceru, soud prvního stupně nepochybil, když -vycházeje zejména z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"- dospěl k závěru, že tyto dva hotové návrhy interiéru dětských pokojů bylo možné právní předchůdkyní žalobkyně využít a nepochybil ani, když stran ocenění prospěchu, kterého se žalované coby zhotoviteli dostalo, vycházel z cenové nabídky, podle níž cena za návrh interiéru dětského pokoje činila 15 000 Kč + 21% DPH, tj. celkem 36 300 Kč. Argumentace žalované, že soud prvního stupně pominul práce na ložnici a půdorys celého bytu, je nepřípadná, neboť jak vyšlo v řízení najevo, návrh hlavní ložnice byl značně připomínkován, nebyl objednatelem schválen, tudíž jej nelze považovat za hotový a využitelný pro právní předchůdkyni žalobkyně a půdorys celého bytu byl vyhotoven nad rámec ujednání stran. Přibrání znalce k ocenění provedené části díla ani jeden z účastníků nenavrhoval a s ohledem na rozsah zjišťovaného bezdůvodného obohacení se tento důkaz jeví odvolacímu soudu jako neúčelný, a to již jen pro náklady, které by si takový důkaz vyžádal. Neprovedl-li soud prvního stupně některé z důkazů navržených žalobkyní i žalovanou, pak v bodě 22. odůvodnění rozsudku dostatečně a přesvědčivě vyložil, o které důkazy se jednalo a proč je neprovedl. Soud prvního stupně tudíž důvodně žalobě vyhověl ohledně částky 41 563,50 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně a ve zbytku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen jak ve výrocích o věci samé, tak v akcesorickém výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch i neúspěch každého z obou účastníků byl i v této fázi řízení takřka stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 563,50 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu o zaplacení 36 300 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 77 963,50 Kč od , datum,  do , datum,  a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 36 300 Kč od , datum,  do zaplacení zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . (objednatel), za kterou jednal , tituly před jménem,  , adresa, , a žalovaná (zhotovitel) uzavřely smlouvu o dílo, podle níž měla žalovaná vypracovat pro společnost , právnická osoba, . návrhy interiéru některých místností bytu na adrese , adresa, ; cena díla byla sjednána v cenové nabídce ze dne , datum,  ve výši 128 700 Kč bez DPH; společnost , právnická osoba, . uhradila žalované zálohu ve výši 77 863,50 Kč; návrhy interiéru za zhotovitele vypracovával , tituly před jménem,  , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil na začátku spolupráce, že bude nastupovat do výkonu trestu, ale neví přesný termín, proto se společnost , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, že návrhy interiéru budou hotovy do dne nástupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  do výkonu trestu. , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil žalované termín nástupu do vězení (, datum, ) a jelikož bylo zjevné, že se do tohoto data návrhy nestihnou, tak se společnost , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, že návrhy budou zpracovány co nejdříve po termínu nástupu do vězení, přičemž žalovaná měla komunikovat s partnerkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  - , jméno FO,  a žalované byly ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  sděleny kontaktní údaje na , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovanou dopisem z , datum,  k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů. Ke dni odeslání tohoto dopisu byly zpracovány a schváleny návrhy dětského pokoje pro staršího syna a pro dceru, návrh hlavní ložnice byl zpracován, avšak byl připomínkován, jiné místnosti zpracovány nebyly. Poté dopisem ze dne , datum,  společnost , právnická osoba, . informovala o marném uplynutí lhůty k plnění a o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 a násl., § 1978 a § 2991 o. z. a dospěl k závěru, že smluvními stranami nebylo určeno konkrétní datum, do kterého měla žalovaná coby zhotovitel celé dílo odevzdat a termín pro zpracování byl nejprve navázán na den nástupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  do vězení a podle další dohody, že to bude co nejdříve po dni nástupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  do výkonu trestu. Poněvadž termín dodání díla nebyl stanoven konkrétním datem ani vázán na konkrétní okamžik, soud prvního stupně dovodil, že je namístě aplikovat § 2590 odst. 2 o. z. a za přiměřenou dobu pro dodání díla, spočívajícího v návrzích interiéru osmi místností bytu, považoval dobu 6ti měsíců vycházeje z toho, že jednu místnost lze zpracovat přibližně za 2 týdny, čemuž odpovídají i emaily se zpracovanými návrhy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze , datum, ., , datum, . a , datum, , přičemž přihlédl k tomu, že se jedná o kreativní činnost a bylo třeba provést „přípravné práce“ (zanést půdorys zpracovávaného bytu do systému, sdělit vizi atd.) a žalovaná tudíž měla plnit nejpozději do , datum, . Pokud pak společnost , právnická osoba, . stanovila žalované dopisem z , datum,  dodatečnou osmidenní lhůtu k plnění, považoval ji za přiměřenou již s ohledem na to, že smlouva o dílo byla uzavřena v prosinci 2021 a dovodil, že marným uplynutím této lhůty došlo k odstoupení společnosti , právnická osoba, . od smlouvy podle § 1978 odst. 2 o. z. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti , právnická osoba, . jako bezdůvodné obohacení to, oč obdržené finanční plnění od společnosti , právnická osoba, . přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Žalovanou bylo částečně plněno zasláním schválených návrhů interiéru dětského pokoje pro staršího syna a dětského pokoje pro dceru a tyto hotové návrhy bylo možné -na rozdíl od návrhu hlavní ložnice- právní předchůdkyní žalobkyně využít. Pokud se týká hodnoty tohoto díla (dvou dětských pokojů), vyšel z cenové nabídky, tj. 2 x 15 000 Kč + 21% DPH. Žalobě proto vyhověl co do částky 41 563,50 Kč (zaplacená záloha 77 863,50 Kč - cena oddělitelného plnění 36 300 Kč) včetně úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení (§ 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) a co do částky 36 300 Kč (cena díla za dva zpracované dětské pokoje) s úrokem z prodlení oč převyšoval to, na co žalobkyni vzniklo právo, žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli úspěšní přibližně ve stejném poměru.4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně i žalovaná.5. Žalobkyně směřovala své odvolání do zamítavého výroku o věci samé (II.) a souvisejícího výroku o nákladech řízení (III.) a odkázala v něm na svá dosavadní podání a přednesy ve věci s tím, že některé ze svých odvolacích důvodů a argumentů patrně rozvede a doplní v následném podání. Namítala, že soud prvního stupně v některých položkách, které prokazovaly celý nárok žalobkyně, neprovedl důležité důkazy, ačkoli je v průběhu řízení řádně navrhla a zdůvodnila, že nesprávně hodnotil některé provedené důkazy, resp. z nich vyvodil nesprávné závěry. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změněn tak, že žalobě bude vyhověno v plném rozsahu a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.6. V následném doplnění odvolání žalobkyně uvedla, že souhlasí se závěrem soudu v tom směru, že ze strany objednatele , právnická osoba, . došlo k řádnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splněním díla, avšak nesouhlasí již s jeho závěrem, že plnění, které žalovaná do doby odstoupení od smlouvy poskytla, bylo pro objednatele využitelné a že se jednalo o řádné plnění smlouvy. Návrhy, které žalovaná společnosti , právnická osoba, . postupně a se zpožděním oproti původním předpokladům zaslala, se týkaly pouze malé části díla a dodávky pro společnost , právnická osoba, . byly nepoužitelné. Zopakovala, že objednatel , právnická osoba, . měl zájem vytvořit jednotný grafický a designový návrh interiéru bytu, který by odpovídal jeho představám a zadání a působil navenek jednotně. Společnost , právnická osoba, . musela následně (po odstoupení od smlouvy) objednat dodání designového řešení bytu a místnosti u jiného subjektu a za tyto práce (opětovně) zaplatila zhotoviteli , právnická osoba,  , jméno FO,  158 400 Kč. Soud prvního stupně nevedl podrobnější dokazování k hodnotě části prací a dodávky, které žalovaná objednateli dodala a své rozhodnutí založil spíše na volné úvaze soudu. Žalovaná navíc v řízení neuplatnila žádnou námitku započtení své event. protipohledávky vůči ní, když námitku započtení ani není možné vůči žalobkyni uplatnit, neboť ta je subjektem odlišným od původního objednatele/věřitele. Závěrem zopakovala svůj odvolací návrh.7. Žalovaná brojila svým odvoláním proti vyhovujícímu výroku o věci samé (I.) a závislému výroku o nákladech řízení (III.). Po shrnutí skutkového stavu namítala, že soud prvního stupně si konstruuje „dohodu o termínu“, která neodpovídá dokazování a přestože konkrétní datum sjednáno nebylo, dovodil „přiměřenou dobu“ 6 měsíců a určil fiktivní lhůtu do , datum, , což je v rozporu s výpovědí svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který opakovaně uvedl, že fixní termín sjednán nebyl; zjištěné okolnosti podporují její tvrzení, že práce byly pozastaveny na základě sdělení ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO, , jež žalovaná akceptovala a vztah tak byl fakticky ukončen jinak než tvrzeným odstoupením v květnu 2024. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že termín plnění sjednán nebyl, ale jeho závěr o přiměřené době 6 měsíců pro provedení díla je zcela spekulativní, vycházející z jeho představy, že jednu místnost lze zpracovat za cca 2 týdny, neopírá o žádné odborné zjištění a jedná se o libovolné určení a nikoliv a aplikaci § 2590 o. z. Věřitel , právnická osoba, . po dobu téměř 2 let odstoupení neuplatnil a smluvní vztah fakticky toleroval; pozdní „oživení“ údajného prodlení a následné odstoupení je v rozporu se zásadou poctivosti a není v souladu s účelem § 1978 o. z. Dále uvedla, že se soud nevypořádal s jejím argumentem, že po návratu , tituly před jménem,  , jméno FO,  z výkonu trestu jí sdělil, že nemá zájem v další spolupráci pokračovat, což žalovaná akceptovala a smluvní vztah tak byl fakticky ukončen na základě dohody, resp. akceptace ukončení ze strany objednatele; již před postoupením pohledávky upozornila , právnická osoba, . na svůj postoj, že dílo bylo zhotoveno a záloha zúčtována a že odmítá požadavek „vrácení plnění“. Soud neprovedl řadu navržených důkazů (printscreeny komunikace, výpisy hovorů, půdorysem bytu atd.), což odůvodnil jednak koncentrací řízení a jednak jejich nadbytečností, ačkoliv směřovaly k prokázání jejích klíčových tvrzení (o nedostatku součinnosti na straně objednatele, způsobu komunikace ohledně postupu prací, v jaké fázi bylo dílo fakticky k určenému datu a že objednatel jí dal najevo zájem na pokračování prací). Závěr soudu, že hodnota provedeného plnění se rovná pouze součtu dvou položek z cenové nabídky neodpovídá skutkovému stavu (je pominuta práce na ložnici a nad rámec - tj. půdorys celého bytu a za situace, kdy existuje spor o rozsah a hodnotu již vykonaných prací, bylo na místě přibrat znalce k ocenění provedeného díla, což soud neučinil a právní závěr o bezdůvodném obohacení je proto předčasný a nesprávný. Ačkoliv od počátku zdůrazňuje, že žádná pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení/vrácení zálohy neexistuje, soud se zabýval aktivní legitimací žalobkyně pouze formalisticky a protože měla být žaloba zamítnuta zcela, je podle ní nesprávné i rozhodnutí o nákladech řízení. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta zcela, příp. aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Následně se žalobkyně ještě vyjádřila k odvolání žalované a poukázala na to, že žalovaná dílo neprovedla a nepředala objednateli sni ve sjednaném termínu do nástupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  do výkonu trestu ani v termínu přiměřeném jeho povaze. Pokud žalovaná v odvolání kritizuje výklad soudu prvního stupně týkající se přiměřené doby plnění, neuvádí, jakou dobu by jako odborník v oboru za přiměřenou považovala. Vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované a se závěry soudu prvního stupně, že části díla zpracované žalovanou (návrh 2 pokojů) byly pro společnost , právnická osoba, . použitelné a že za ně měla zaplatit cenu, kterou soud vypočetl. Tvrdí-li žalovaná, že „poskytnutá záloha byla spotřebována na provedení práce“ a že „záloha byla zúčtována proti provedenému plnění“, jsou tato tvrzení jednak nepřípustnými novotami a jednak nejsou pravdivá.9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a důvodným neshledal ani odvolání žalobkyně ani odvolání žalované.10. V souzené věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 77 963,50 Kč spolu s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva na zhotovení studie interiéru na adrese , adresa, , za sjednanou cenu 128 700 Kč, z níž právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila ve dvou splátkách 50% zálohu ve výši 77 863,50 Kč. Protože žalovaná sjednané dílo nedodala řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně poté, co žalovaná nevyužila ani dodatečnou lhůtu ke splnění svých povinností, od smlouvy odstoupila a dopisem z , datum,  žalovanou vyzvala k vrácení složené zálohy, avšak bezvýsledně a následně tuto svoji pohledávku postoupila smlouvou ze dne , datum,  na žalobkyni.11. Soud prvního stupně vycházel z postačujících skutkových podkladů, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.12. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník upravuje v rámci právní úpravy smlouvy o dílo i případy odstoupení od takové smlouvy (§ 2001). Při odstoupení od smlouvy právní důvod plnění odpadá, neboť závazek se zrušuje od počátku. V případě odstoupení od smlouvy o dílo tak zanikají i povinnosti zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a objednatele dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1); naopak ohledně plnění již poskytnutých jsou strany povinny se mezi sebou zásadně vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení. V souladu s tím soud prvního stupně správně uzavřel, že odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti , právnická osoba, . jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1,2 o. z.) to, oč obdržené finanční plnění od společnosti , právnická osoba, . přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Za situace, kdy žalovaná částečně plnila zasláním schválených návrhů interiérů dětských pokojů pro staršího syna a pro dceru, soud prvního stupně nepochybil, když -vycházeje zejména z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, - dospěl k závěru, že tyto dva hotové návrhy interiéru dětských pokojů bylo možné právní předchůdkyní žalobkyně využít a nepochybil ani, když stran ocenění prospěchu, kterého se žalované coby zhotoviteli dostalo, vycházel z cenové nabídky, podle níž cena za návrh interiéru dětského pokoje činila 15 000 Kč + 21% DPH, tj. celkem 36 300 Kč. Argumentace žalované, že soud prvního stupně pominul práce na ložnici a půdorys celého bytu, je nepřípadná, neboť jak vyšlo v řízení najevo, návrh hlavní ložnice byl značně připomínkován, nebyl objednatelem schválen, tudíž jej nelze považovat za hotový a využitelný pro právní předchůdkyni žalobkyně a půdorys celého bytu byl vyhotoven nad rámec ujednání stran. Přibrání znalce k ocenění provedené části díla ani jeden z účastníků nenavrhoval a s ohledem na rozsah zjišťovaného bezdůvodného obohacení se tento důkaz jeví odvolacímu soudu jako neúčelný, a to již jen pro náklady, které by si takový důkaz vyžádal. Neprovedl-li soud prvního stupně některé z důkazů navržených žalobkyní i žalovanou, pak v bodě 22. odůvodnění rozsudku dostatečně a přesvědčivě vyložil, o které důkazy se jednalo a proč je neprovedl. Soud prvního stupně tudíž důvodně žalobě vyhověl ohledně částky 41 563,50 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně a ve zbytku žalobu zamítl.13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen jak ve výrocích o věci samé, tak v akcesorickém výroku o nákladech řízení.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch i neúspěch každého z obou účastníků byl i v této fázi řízení takřka stejný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku n e n í dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.34.2026.247","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":34,"year":2026,"pageNumber":247},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 77 863,50 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":361,"year":2024,"pageNumber":197},"affectedDate":"2025-09-13","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}