{"uuid":"06c59605-eab6-47b8-9301-1f810fe48307","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 80.000 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. částku 80.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. úrok z prodlení z částky 80.000 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5% p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.862,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia. částku 80.000 Kčb. úrok z prodlení z částky 80.000 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5% p.a.a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.862,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 12. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou zálohu ze smlouvy o dílo na zhotovení vrtané šachtice uzavřené dne 7. 2. 2020. Podmínkou splnění díla bylo povolení stavby. Povolení stavby však nebylo schváleno a došlo tak k zániku smlouvy pro nesplnitelnost díla. Žalobce marně nárokoval vrácení zaplacené kauce naposledy výzvou ze dne 16. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil a pouze uvedl, že je ochoten se dohodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, a to zakázkovým listem ze dne 7. 2. 2020, výdajovým pokladním dokladem ze dne 11. 12. 2020, dopisem obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2021, a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výše uvedeného zakázkového listu soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalovaný pro žalobce provede dílo, a to vrtanou šachtici o hloubce 80 m. Doba provedení díla měla být dohodou po vydání povolení 2-4/8021 2020. Žalobce měl při podpisu složit zálohu 80.000 Kč, jak vyplývá i z výše uvedeného výdajového pokladního dokladu. Dle dopisu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl záměr žalobce vyvrtat studni schválen. Žalobce vyzýval žalovaného k vrácení zálohy výzvou ze dne 16. 7. 2021 do 10 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 2586 odst.. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 2006 odst. 1 OZ, stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. OZ. Žalovaný byl povinen po získání povolení vyvrtat na pozemku žalobce 80m šachtici za cenu podle rozpočtu a žalobce zaplatit cenu díla. Žalobce na cenu předem dle dohodo uhradil zálohu ve výši 80.000 Kč. Povolení k vrtu však nebylo dáno, závazek se tak stal dle ust. § 2006 OZ nesplnitelným a závazek zanikl. Dle ust. § 2993 OZ tak vzniklo účastníkům právo na vrácení vzájemného plnění. Žalobce toto své právo u žalovaného uplatnil nejpozději výzvou ze dne 16. 7. 2021. Žalovaný tak byl povinen vrátit plnění ve výši 80.000 Kč žalobci a to nejpozději do 29. 7. 2021. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil, či že by jeho povinnost jinak alespoň z části zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení (ust. § 1970 OZ) ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 3.200 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 7 AT činí 4.300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři a půl úkonu – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, prostá výzva k plnění (půl úkonu) a účast u jednání. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 3.412,50 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 22.862,50 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 12. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou zálohu ze smlouvy o dílo na zhotovení vrtané šachtice uzavřené dne 7. 2. 2020. Podmínkou splnění díla bylo povolení stavby. Povolení stavby však nebylo schváleno a došlo tak k zániku smlouvy pro nesplnitelnost díla. Žalobce marně nárokoval vrácení zaplacené kauce naposledy výzvou ze dne 16. 7. 2021.2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil a pouze uvedl, že je ochoten se dohodnout.3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, a to zakázkovým listem ze dne 7. 2. 2020, výdajovým pokladním dokladem ze dne 11. 12. 2020, dopisem obce , adresa,  ze dne 13. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2021, a učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Z výše uvedeného zakázkového listu soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalovaný pro žalobce provede dílo, a to vrtanou šachtici o hloubce 80 m. Doba provedení díla měla být dohodou po vydání povolení 2-4/8021 2020. Žalobce měl při podpisu složit zálohu 80.000 Kč, jak vyplývá i z výše uvedeného výdajového pokladního dokladu. Dle dopisu obce , adresa,  nebyl záměr žalobce vyvrtat studni schválen. Žalobce vyzýval žalovaného k vrácení zálohy výzvou ze dne 16. 7. 2021 do 10 dnů od doručení výzvy.5. Dle ust. § 2586 odst.. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Dle ust. § 2006 odst. 1 OZ, stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.7. Dle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. OZ. Žalovaný byl povinen po získání povolení vyvrtat na pozemku žalobce 80m šachtici za cenu podle rozpočtu a žalobce zaplatit cenu díla. Žalobce na cenu předem dle dohodo uhradil zálohu ve výši 80.000 Kč. Povolení k vrtu však nebylo dáno, závazek se tak stal dle ust. § 2006 OZ nesplnitelným a závazek zanikl. Dle ust. § 2993 OZ tak vzniklo účastníkům právo na vrácení vzájemného plnění. Žalobce toto své právo u žalovaného uplatnil nejpozději výzvou ze dne 16. 7. 2021. Žalovaný tak byl povinen vrátit plnění ve výši 80.000 Kč žalobci a to nejpozději do 29. 7. 2021. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil, či že by jeho povinnost jinak alespoň z části zanikla.9. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení (ust. § 1970 OZ) ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 3.200 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 7 AT činí 4.300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři a půl úkonu – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, prostá výzva k plnění (půl úkonu) a účast u jednání. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 3.412,50 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 22.862,50 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:52.C.56.2022.1","publishedAt":"2024-12-13","decisionAt":"2022-09-01","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 80.000 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":29,"year":2023,"pageNumber":78},"affectedDate":"2024-07-16","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2006","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}