{"uuid":"06c60add-f459-46c4-a224-eedac37964be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Rtyně zapsanému na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro k. ú. Rtyně u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, se ruší a tyto nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na vypořádací podíl částku 12 500 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu k žalované 2), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 1), [celé jméno žalovaného], k pozemku p. [číslo] [parcelní číslo] v katastrálním území Rtyně zapsanému na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro k. ú. Rtyně u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, se ruší a tyto nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na vypořádací podíl částku 12 500 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Ve vztahu k žalované 2), [celé jméno žalované], se žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je společně s žalovanými spoluvlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 150 m2. Pozemky nejsou využívány ani udržovány, nacházejí se v příkrém svahu bezprostředně u komunikace a žalovaní jsou zcela nekontaktní, takže pozemky nelze nijak efektivně využít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K žalobě se vyjádřila žalovaná 2) tak, že k žalobě samé nic nemá, s bývalým manželem – žalovaným 1) je rozvedena již od roku 2003, SJM nebylo nijak vypořádáno, žádné spory v tomto směru neběží, její polovina pozemků byla prodána v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom (a soud tento názor sdílí), že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Manželství žalovaných je od roku 2003 rozvedeno, což dokládá i výpis z CEO, SJM nebylo vypořádáno, takže uplynutím tří let od rozvodu se obě předmětné nemovitosti dostaly do podílového spoluvlastnictví žalovaných, každý jednou polovinou (§ 150 odst. 4 obč. zák.). Ze sdělení soudního exekutora ve spojení s usnesením o příklepu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ex. úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 6. 9. 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že takto, předběžnou otázku vyhodnotil již soudní exekutor, a proto prodal v dražbě pouze podíl ½ na předmětných nemovitostech připadající žalované 2) (příklep byl udělen žalobci). Vzdor stavu zápisu plynoucího z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. Rtyně, kde jsou předmětné pozemky zapsány v podílovém spoluvlastnictví žalobce (1/2) a SJM žalovaných (1/2) tak soud dospívá k závěru, že pozemky jsou pouze ve spoluvlastnictví žalobce (1/2) a žalovaného 1) (1/2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tohoto důvody bylo nutné žalobu proti žalované 2) bez dalšího zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť jí již nesvědčí vlastnické právo k předmětu sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by proveden jako listinný důkaz, soud zjistil, že obvyklou cenu předmětných nemovitostí znalec určil na 24 000 Kč, tento posudek byl podkladem pro dražbu, jež byla veřejná. S ohledem na skutečnost, že podíl ½ na týchž nemovitostech se v roce 2021 dražil, bylo možné při vypořádání vyjít z tržní ceny odpovídající nejvyššímu podání (12 500 Kč) – viz citované usnesení o příklepu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1140 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1141 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V dané věci soud zjistil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – žalovaný 1) byl i v tomto řízení zcela pasivní. Žádný z žalovaných nesporoval návrh žalobce, který je mj. odůvodněn pasivitou spoluvlastníků a nemožností využívat věc. S ohledem na minimální rozměry pozemků je jejich další dělení nehospodárné, navíc problém s nemožností kontaktovat spoluvlastníka, potažmo vlastníka sousedního pozemku, by tím nebyl vyřešen. Proto soud ve vztahu k žalovanému 1) žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že tuto náhradu nikomu z účastníků nepřiznal, neboť dle obsahu spisu náklady buď nevznikly, nebo jejich náhrada nebyla požadována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je společně s žalovanými spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 150 m2. Pozemky nejsou využívány ani udržovány, nacházejí se v příkrém svahu bezprostředně u komunikace a žalovaní jsou zcela nekontaktní, takže pozemky nelze nijak efektivně využít.\n2. K žalobě se vyjádřila žalovaná 2) tak, že k žalobě samé nic nemá, s bývalým manželem – žalovaným 1) je rozvedena již od roku 2003, SJM nebylo nijak vypořádáno, žádné spory v tomto směru neběží, její polovina pozemků byla prodána v exekuci.\n3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:\n4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom (a soud tento názor sdílí), že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Manželství žalovaných je od roku 2003 rozvedeno, což dokládá i výpis z CEO, SJM nebylo vypořádáno, takže uplynutím tří let od rozvodu se obě předmětné nemovitosti dostaly do podílového spoluvlastnictví žalovaných, každý jednou polovinou (§ 150 odst. 4 obč. zák.). Ze sdělení soudního exekutora ve spojení s usnesením o příklepu soudního exekutora [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], Ex. úřad [obec], ze dne 6. 9. 2021, [číslo jednací] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že takto, předběžnou otázku vyhodnotil již soudní exekutor, a proto prodal v dražbě pouze podíl ½ na předmětných nemovitostech připadající žalované 2) (příklep byl udělen žalobci). Vzdor stavu zápisu plynoucího z [list vlastnictví] pro k. ú. Rtyně, kde jsou předmětné pozemky zapsány v podílovém spoluvlastnictví žalobce (1/2) a SJM žalovaných (1/2) tak soud dospívá k závěru, že pozemky jsou pouze ve spoluvlastnictví žalobce (1/2) a žalovaného 1) (1/2).\n5. Z tohoto důvody bylo nutné žalobu proti žalované 2) bez dalšího zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť jí již nesvědčí vlastnické právo k předmětu sporu.\n6. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] ZP [číslo], který by proveden jako listinný důkaz, soud zjistil, že obvyklou cenu předmětných nemovitostí znalec určil na 24 000 Kč, tento posudek byl podkladem pro dražbu, jež byla veřejná. S ohledem na skutečnost, že podíl ½ na týchž nemovitostech se v roce 2021 dražil, bylo možné při vypořádání vyjít z tržní ceny odpovídající nejvyššímu podání (12 500 Kč) – viz citované usnesení o příklepu.\n7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.\n8. Podle ustanovení § 1140 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.\n9. Dle § 1141 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.\n10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.\n11. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.\n12. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.\n13. V dané věci soud zjistil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – žalovaný 1) byl i v tomto řízení zcela pasivní. Žádný z žalovaných nesporoval návrh žalobce, který je mj. odůvodněn pasivitou spoluvlastníků a nemožností využívat věc. S ohledem na minimální rozměry pozemků je jejich další dělení nehospodárné, navíc problém s nemožností kontaktovat spoluvlastníka, potažmo vlastníka sousedního pozemku, by tím nebyl vyřešen. Proto soud ve vztahu k žalovanému 1) žalobě vyhověl.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že tuto náhradu nikomu z účastníků nepřiznal, neboť dle obsahu spisu náklady buď nevznikly, nebo jejich náhrada nebyla požadována.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:14.C.38.2022.3","publishedAt":"2023-07-20","decisionAt":"2023-05-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":38,"year":2022,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1141","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}