{"uuid":"06d0fb78-17c3-47c8-bde9-740191d15184","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"omezené ve","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"svéprávnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. chráněné bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Českých bratří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: Statutární město Liberec, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání a jmenování opatrovníka, o odvolání opatrovnice proti rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 3. 2022, č. j. 0 P 454/2021 – 249, 14 P a Nc 333/2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že dosavadní opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, se odvolává z funkce a novým opatrovníkem se jmenuje Statutární město Liberec, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že dosavadní opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, se odvolává z funkce a novým opatrovníkem se jmenuje Statutární město Liberec, [IČO], sídlem [adresa].</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odvolání z funkce a na jmenování Statutárního města Liberec novým opatrovníkem. Jako důvod svého návrhu opatrovnice uváděla, že opatrovanka změnila bydliště a nyní bydlí v chráněném bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž je výkon funkce opatrovníka ztížen. Statutární město Liberec s návrhem nesouhlasilo, neboť bydliště opatrovanky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" není zajištěno na dobu neurčitou. Okresní soud vyšel ze zjištění, že trvalé bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedeno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle smlouvy uzavřené mezi ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je opatrovance poskytováno chráněné bydlení na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle dodatku k této smlouvě byla doba platnosti smlouvy prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud věc poté posoudil podle § 463 a § 80 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že přestože opatrovanka nyní žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze u ní s ohledem na časové omezení smlouvy o poskytování chráněného bydlení dovodit úmysl se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale zdržovat a nelze ani dovodit, že jí bude umožněno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale žít. Změna opatrovníka je pro opatrovance i nového opatrovníka významnou změnou, vyžaduje předání dokumentace a seznámení se s opatrovancem a jeho potřebami apod., a proto k ní úspěšně může dojít, jen když bude mít opatrovanka trvalé bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoli v situaci, kdy její smlouva k bydlení má za 5 měsíců skončit. Proto okresní soud návrh na změnu opatrovníka zamítl. O náhradě nákladů okresní soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), s tím, že žádný s účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má v chráněném bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenu již druhou jednoletou smlouvu a podle dodatku k této smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadto bylo její ubytování změněno z doby určité na dobu neurčitou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" již delší dobu nezdržuje, nemá v ní zajištěno žádné bydlení a nemá na území obce žádný majetek ani osobní vazby. Trvalé bydliště zapsané v centrální evidenci osob je jen administrativním a evidenčním údajem. Výkon funkce opatrovníka je při takové vzdálenosti komplikovaný a je i v zájmu opatrované, aby měla opatrovníka lépe dostupného. Okresní soud nesprávně vyhodnotil, že v takové situaci je změna trvalého bydliště podmínkou pro změnu opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že ji z funkce opatrovníka odvolá a novým opatrovníkem jmenuje Statutární město Liberec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud učinil dotaz na ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda je v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, počítáno s uzavřením další smlouvy na dobu neurčitou a od jakého data. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolacímu soudu sdělila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úpravě stávající smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že smlouva je s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože nastalý skutkový stav nebyl účastníky sporován a rozhodné bylo pouze jeho právní posouzení, vyzval poté krajský soud účastníky podle § 214 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, bez nařízení ústního jednání, tedy v nepřítomnosti účastníků s tím, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. Statutární město Liberec na výzvu odvolacímu soudu sdělilo, že s rozhodnutí věci bez jednání souhlasí, a dále, že s ohledem na prodloužení smlouvy o chráněném bydlení na dobu neurčitou souhlasí i s převzetím funkce opatrovníka. Zbylí účastníci se na výzvu odvolacího soudu nevyjádřili, proto byl jejich souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání předpokládán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V dané věci jde o řízení o opatrovnictví člověka, které je vedeno podle z. ř. s. (§ 44 - § 49 z. ř. s.). Podmínky pro jmenování opatrovníka člověku jsou stanoveny v o. z. Způsobilost být veřejným opatrovníkem má podle § 471 odst. 3 o. z. obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě smlouvy o poskytování chráněného bydlení uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bydliště opatrovanky nachází na území statutárního města Liberec, přičemž podle dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě jde od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ubytování na dobu neurčitou. V takové situaci zájmům omezené ve svéprávnosti odpovídá změna opatrovníka, tak aby se nacházel blíže a byl jí lépe dostupný. Statutární město Liberec ostatně se svým jmenováním do funkce vyslovilo i souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proto odvolací soud rozhodnutí okresního soudu postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dosavadní opatrovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezené ve svéprávnosti, odvolal z funkce a novým opatrovníkem jmenoval Statutární město Liberec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem ke změně rozhodnutí musel odvolací podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků řízení ani žádné náklady řízení nenárokoval, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nemá. Totéž platí podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. i pro náklady účastníků řízení v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, ze dne [datum] na odvolání z funkce a na jmenování Statutárního města Liberec novým opatrovníkem. Jako důvod svého návrhu opatrovnice uváděla, že opatrovanka změnila bydliště a nyní bydlí v chráněném bydlení [anonymizována tři slova] v [obec], čímž je výkon funkce opatrovníka ztížen. Statutární město Liberec s návrhem nesouhlasilo, neboť bydliště opatrovanky v [obec] není zajištěno na dobu neurčitou. Okresní soud vyšel ze zjištění, že trvalé bydliště [jméno] [příjmení] je vedeno na adrese [adresa], a podle smlouvy uzavřené mezi ústavem [anonymizována tři slova] a [jméno] [příjmení] je opatrovance poskytováno chráněné bydlení na dobu určitou od [datum] do [datum] na adrese [adresa]. Podle dodatku k této smlouvě byla doba platnosti smlouvy prodloužena do [datum] Okresní soud věc poté posoudil podle § 463 a § 80 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že přestože opatrovanka nyní žije v [obec], nelze u ní s ohledem na časové omezení smlouvy o poskytování chráněného bydlení dovodit úmysl se v [obec] trvale zdržovat a nelze ani dovodit, že jí bude umožněno v [obec] trvale žít. Změna opatrovníka je pro opatrovance i nového opatrovníka významnou změnou, vyžaduje předání dokumentace a seznámení se s opatrovancem a jeho potřebami apod., a proto k ní úspěšně může dojít, jen když bude mít opatrovanka trvalé bydliště v [obec], a nikoli v situaci, kdy její smlouva k bydlení má za 5 měsíců skončit. Proto okresní soud návrh na změnu opatrovníka zamítl. O náhradě nákladů okresní soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), s tím, že žádný s účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval.\n2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala opatrovnice [jméno] [příjmení] [územní celek]. Namítá, že [jméno] [příjmení] má v chráněném bydlení [anonymizováno] uzavřenu již druhou jednoletou smlouvu a podle dodatku k této smlouvě ze dne [datum] nadto bylo její ubytování změněno z doby určité na dobu neurčitou. [jméno] [příjmení] se v obci [obec] již delší dobu nezdržuje, nemá v ní zajištěno žádné bydlení a nemá na území obce žádný majetek ani osobní vazby. Trvalé bydliště zapsané v centrální evidenci osob je jen administrativním a evidenčním údajem. Výkon funkce opatrovníka je při takové vzdálenosti komplikovaný a je i v zájmu opatrované, aby měla opatrovníka lépe dostupného. Okresní soud nesprávně vyhodnotil, že v takové situaci je změna trvalého bydliště podmínkou pro změnu opatrovníka [příjmení] odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že ji z funkce opatrovníka odvolá a novým opatrovníkem jmenuje Statutární město Liberec.\n3. Krajský soud učinil dotaz na ústav [anonymizována tři slova], zda je v případě [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, počítáno s uzavřením další smlouvy na dobu neurčitou a od jakého data. [anonymizována tři slova] dne [datum] odvolacímu soudu sdělila, že dne [datum] došlo dodatkem [číslo] k úpravě stávající smlouvy s [jméno] [příjmení] tak, že smlouva je s účinností od [datum] uzavřena na dobu neurčitou.\n4. Protože nastalý skutkový stav nebyl účastníky sporován a rozhodné bylo pouze jeho právní posouzení, vyzval poté krajský soud účastníky podle § 214 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, bez nařízení ústního jednání, tedy v nepřítomnosti účastníků s tím, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. Statutární město Liberec na výzvu odvolacímu soudu sdělilo, že s rozhodnutí věci bez jednání souhlasí, a dále, že s ohledem na prodloužení smlouvy o chráněném bydlení na dobu neurčitou souhlasí i s převzetím funkce opatrovníka. Zbylí účastníci se na výzvu odvolacího soudu nevyjádřili, proto byl jejich souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání předpokládán.\n5. Krajský soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, je důvodné.\n6. V dané věci jde o řízení o opatrovnictví člověka, které je vedeno podle z. ř. s. (§ 44 - § 49 z. ř. s.). Podmínky pro jmenování opatrovníka člověku jsou stanoveny v o. z. Způsobilost být veřejným opatrovníkem má podle § 471 odst. 3 o. z. obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu.\n7. V odvolacím řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě smlouvy o poskytování chráněného bydlení uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] se bydliště opatrovanky nachází na území statutárního města Liberec, přičemž podle dodatku [číslo] k této smlouvě jde od [datum] o ubytování na dobu neurčitou. V takové situaci zájmům omezené ve svéprávnosti odpovídá změna opatrovníka, tak aby se nacházel blíže a byl jí lépe dostupný. Statutární město Liberec ostatně se svým jmenováním do funkce vyslovilo i souhlas.\n8. Proto odvolací soud rozhodnutí okresního soudu postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dosavadní opatrovnici [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, odvolal z funkce a novým opatrovníkem jmenoval Statutární město Liberec.\n9. Vzhledem ke změně rozhodnutí musel odvolací podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků řízení ani žádné náklady řízení nenárokoval, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nemá. Totéž platí podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. i pro náklady účastníků řízení v odvolacím řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze proti němu podat dovolání, a to do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřečená první otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.113.2022 .1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-06-16","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":113,"year":2022,"pageNumber":271},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání opatrovnice proti rozsudku Okresního soudu [obec] ze dne 21. 3. 2022, č. j. 0 P 454/2021 – 249, 14 P a Nc 333/2021,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":0,"registry":"P","index":454,"year":2021,"pageNumber":null},"affectedDate":"2022-03-21","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"471","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"463","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEPRAVNOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}