{"uuid":"06f22834-bdf6-4810-9461-39544cb26e8a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 368 078,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 285 935,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení částky 82 143,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 368 078,63 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 5,90 % ročně z částky 368 078,63 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 18 065,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 158 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 285 935,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení částky 82 143,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 368 078,63 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 5,90 % ročně z částky 368 078,63 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 18 065,16 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 158 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 368 078,63 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která má představovat nevrácenou část peněz, které měly být žalovanému poskytnuty na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 9. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dne 17. 9. 2019 požádal o hotovostní úvěr na konsolidaci předchozích úvěrů (žádost o poskytnutí hotovostního úvěru č. l. 28-29); v žádosti uvedl mezi kontaktními údaji svůj telefon a e-mail, jako kontaktní adresu uvedl trvalé bydliště; dále uvedl zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem zaměstnání od 13. 3. 2018 na pozici řidič s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč; mezi závazky uvedl hotovostní úvěr ve výši 321 393 Kč s původními splátkami ve výši 3 200 Kč, aktuální zůstatek činil 250 700 Kč, dále je mezi závazky blíže nespecifikovaný neúčelový úvěr se splátkami ve výši 4 718 Kč; žalovaný žádá o úvěr ve výši 520 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 452 387,72 Kč v souvislosti se smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od doručení, výzva byla odeslána dne 4. 4. 2024 (výzva č. l. 41, podací lístek č. l. 13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dne 20. 4. 2023 vyhotovila písemnost ve které vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 21 163,68 Kč do sedmi dnů od doručení, pokud nedojde k úhradě je písemnost současně odstoupením od smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední výzva č. l. 40); písemnost byla doručena bratrovi žalovaného dne 5. 4. 2024 (doručenka č. l. 30)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V květnu 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 19 975 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 36 100 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 35 930,31 Kč (č. l. 34). V červnu 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 18 536 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 291 639,05 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 254 394 Kč (č. l. 31), největší příchozí položkou je 270 tis. Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".o. (č. l. 32). V červenci 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 19 975 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 31 371,80 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 64 865,23 Kč (č. l. 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně si opatřila informace o tom, že žalovaný měl ke dni 11. 9. 2019 celkem dva nezajištěné splátkové úvěry v celkové sumě 518 653 Kč s celkovou výší splátek 7 977 Kč, v posledních třech měsících mu byly zamítnuty 2 žádosti o úvěr a 1 úvěr mu byl vyplacen (výpis z databáze č. l. 14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně a žalovaný se dohodli v září 2019 na smlouvě (smlouva o vedení účtu č. l. 15), na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného mimo jiné bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu o ověření úvěruschopnosti (č. l. 16) vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši 19 131 Kč, výdaje stanovila podle interního ekonomického modelu částkou 3 410 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný dne 1. 9. 2023 písemně uznal dluh z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 406 412 Kč a zavázal se ho splácet měsíčními splátkami ve výši 20 321 Kč (uznávací prohlášení č. l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z transakční historie účtu a historie úvěru (č. l. 18-25) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 9. 2019 částku 520 000 Kč, žalovaný v souvislosti se smlouvou dosud uhradil částku ve výši 234 064,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla dne 28. 9. 2019 částku 520 000 Kč, před poskytnutím této částky zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalovaného, příjmy ověřila na základě výpisů z účtu a příchozích plateb od zaměstnavatele žalovaného, výdaje stanovila na základě interního modelu. Žalovaný v souvislosti s touto půjčkou uhradil dohromady částku 234 064,76 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jedním z projevů ochrany spotřebitele je princip odpovědného úvěrování, ze kterého vyplývá povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím (popř. před významným navýšením) podle § 86 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí prověřit, zda je v reálných možnostech konkrétního spotřebitele předmětný úvěr řádně splácet (tzv. úvěruschopnost). Nesplní-li tuto povinnost, je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, věc C-679/18, nebo nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále z § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele úvěru uchovávat dokumenty, na jejichž základě bude možné proces prověření úvěruschopnosti přezkoumat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně sice při ověřování příjmu žalovaného nevycházela pouze ze sdělených údajů, ale tyto dále ověřovala na základě výpisů z účtu, ač si neopatřila výpis z účtu za měsíc bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru (srpen 2019). Dále vyšlo najevo, že výdaje žalovaného stanovila žalobkyně odhadem pouze jako fiktivní výdaje, aniž by zohlednila jeho faktické výdaje, které byly řádově vyšší. Ve výše uvedeném soud spatřuje pochybení v rámci procesu prověření úvěruschopnosti (k výdajům srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně při prověření úvěruschopnosti nepostupovala s náležitou odbornou péčí, což vedlo k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že celá úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto pro nedůvodnost zamítl požadavky na zaplacení úroku, jelikož na něj žalobkyni nevznikl nárok (nebyl platně sjednán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný již v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku, která byla částečně započítávána i na jiné položky související se smlouvou, na které však žalobkyni z důvodu neplatnosti smlouvy nevznikl nárok. Žalovaný proto uvedenými úhradami fakticky vrátil část jistiny. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právo na zaplacení dosud nevrácené jistiny (520 000 – 234 064,76 = 285 935,24), ve zbývající části požadavek na zaplacení jistiny zamítl pro nedůvodnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaný je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Jelikož žalovaný své možnosti nijak nespecifikoval (zůstal v řízení pasivní), určil soud lhůtu k vrácení jistiny v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaný dosud nemohl dostat do prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, čj. 33 Cdo 3675/2021), soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž při stanovení poměru úspěchu přihlížel ke kapitalizovanému příslušenství (v případě běžícího příslušenství přihlížel ke kapitalizaci ke dni vydání rozhodnutí). Úspěch žalobkyně je v rozsahu 285 935,20 Kč a úspěch žalovaného je v rozsahu 225 823,19 Kč (z toho 90 154,05 Kč představuje běžící úrok z prodlení a částka 35 460,59 Kč běžící smluvní úrok). Po odečtení poměru úspěchu žalovaného (cca 44 %) od poměru úspěchu žalobkyně (cca 56 %) vychází náhrada nákladů řízení ve výši 12 % ve prospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 51 314,40 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 9 780 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč plus DPH (21 %). Celkem náklady žalobkyně představuje částka 51 314,40 Kč, soud přiznal poměrnou část.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 368 078,63 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která má představovat nevrácenou část peněz, které měly být žalovanému poskytnuty na základě smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 9. 2019.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Žalovaný dne 17. 9. 2019 požádal o hotovostní úvěr na konsolidaci předchozích úvěrů (žádost o poskytnutí hotovostního úvěru č. l. 28-29); v žádosti uvedl mezi kontaktními údaji svůj telefon a e-mail, jako kontaktní adresu uvedl trvalé bydliště; dále uvedl zaměstnavatele , právnická osoba,  s počátkem zaměstnání od 13. 3. 2018 na pozici řidič s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč; mezi závazky uvedl hotovostní úvěr ve výši 321 393 Kč s původními splátkami ve výši 3 200 Kč, aktuální zůstatek činil 250 700 Kč, dále je mezi závazky blíže nespecifikovaný neúčelový úvěr se splátkami ve výši 4 718 Kč; žalovaný žádá o úvěr ve výši 520 000 Kč.5. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 452 387,72 Kč v souvislosti se smlouvou , Anonymizováno,  do 10 dnů od doručení, výzva byla odeslána dne 4. 4. 2024 (výzva č. l. 41, podací lístek č. l. 13).6. Žalobkyně dne 20. 4. 2023 vyhotovila písemnost ve které vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 21 163,68 Kč do sedmi dnů od doručení, pokud nedojde k úhradě je písemnost současně odstoupením od smlouvy o , Anonymizováno,  č. , č. účtu,  (poslední výzva č. l. 40); písemnost byla doručena bratrovi žalovaného dne 5. 4. 2024 (doručenka č. l. 30)7. V květnu 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 19 975 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 36 100 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 35 930,31 Kč (č. l. 34). V červnu 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 18 536 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 291 639,05 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 254 394 Kč (č. l. 31), největší příchozí položkou je 270 tis. Kč od , Anonymizováno, .o. (č. l. 32). V červenci 2019 přišla žalovanému mzda od zaměstnavatele ve výši 19 975 Kč, celkové příchozí položky tento měsíc byly 31 371,80 Kč, odchozí položky tento měsíc byly ve výši 64 865,23 Kč (č. l. 36).8. Žalobkyně si opatřila informace o tom, že žalovaný měl ke dni 11. 9. 2019 celkem dva nezajištěné splátkové úvěry v celkové sumě 518 653 Kč s celkovou výší splátek 7 977 Kč, v posledních třech měsících mu byly zamítnuty 2 žádosti o úvěr a 1 úvěr mu byl vyplacen (výpis z databáze č. l. 14).9. Žalobkyně a žalovaný se dohodli v září 2019 na smlouvě (smlouva o vedení účtu č. l. 15), na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného mimo jiné bankovní účet.10. Z dokumentu o ověření úvěruschopnosti (č. l. 16) vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši 19 131 Kč, výdaje stanovila podle interního ekonomického modelu částkou 3 410 Kč.11. Žalovaný dne 1. 9. 2023 písemně uznal dluh z úvěru č. , hodnota,  ve výši 406 412 Kč a zavázal se ho splácet měsíčními splátkami ve výši 20 321 Kč (uznávací prohlášení č. l. 17).12. Z transakční historie účtu a historie úvěru (č. l. 18-25) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 9. 2019 částku 520 000 Kč, žalovaný v souvislosti se smlouvou dosud uhradil částku ve výši 234 064,76 Kč.13. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla dne 28. 9. 2019 částku 520 000 Kč, před poskytnutím této částky zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalovaného, příjmy ověřila na základě výpisů z účtu a příchozích plateb od zaměstnavatele žalovaného, výdaje stanovila na základě interního modelu. Žalovaný v souvislosti s touto půjčkou uhradil dohromady částku 234 064,76 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky.14. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.15. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.17. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Jedním z projevů ochrany spotřebitele je princip odpovědného úvěrování, ze kterého vyplývá povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím (popř. před významným navýšením) podle § 86 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí prověřit, zda je v reálných možnostech konkrétního spotřebitele předmětný úvěr řádně splácet (tzv. úvěruschopnost). Nesplní-li tuto povinnost, je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, věc C-679/18, nebo nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále z § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele úvěru uchovávat dokumenty, na jejichž základě bude možné proces prověření úvěruschopnosti přezkoumat.19. Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.20. Z dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně sice při ověřování příjmu žalovaného nevycházela pouze ze sdělených údajů, ale tyto dále ověřovala na základě výpisů z účtu, ač si neopatřila výpis z účtu za měsíc bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru (srpen 2019). Dále vyšlo najevo, že výdaje žalovaného stanovila žalobkyně odhadem pouze jako fiktivní výdaje, aniž by zohlednila jeho faktické výdaje, které byly řádově vyšší. Ve výše uvedeném soud spatřuje pochybení v rámci procesu prověření úvěruschopnosti (k výdajům srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24).21. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně při prověření úvěruschopnosti nepostupovala s náležitou odbornou péčí, což vedlo k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného.22. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že celá úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto pro nedůvodnost zamítl požadavky na zaplacení úroku, jelikož na něj žalobkyni nevznikl nárok (nebyl platně sjednán).23. Žalovaný již v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku, která byla částečně započítávána i na jiné položky související se smlouvou, na které však žalobkyni z důvodu neplatnosti smlouvy nevznikl nárok. Žalovaný proto uvedenými úhradami fakticky vrátil část jistiny. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právo na zaplacení dosud nevrácené jistiny (520 000 – 234 064,76 = 285 935,24), ve zbývající části požadavek na zaplacení jistiny zamítl pro nedůvodnost.24. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaný je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Jelikož žalovaný své možnosti nijak nespecifikoval (zůstal v řízení pasivní), určil soud lhůtu k vrácení jistiny v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaný dosud nemohl dostat do prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, čj. 33 Cdo 3675/2021), soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž při stanovení poměru úspěchu přihlížel ke kapitalizovanému příslušenství (v případě běžícího příslušenství přihlížel ke kapitalizaci ke dni vydání rozhodnutí). Úspěch žalobkyně je v rozsahu 285 935,20 Kč a úspěch žalovaného je v rozsahu 225 823,19 Kč (z toho 90 154,05 Kč představuje běžící úrok z prodlení a částka 35 460,59 Kč běžící smluvní úrok). Po odečtení poměru úspěchu žalovaného (cca 44 %) od poměru úspěchu žalobkyně (cca 56 %) vychází náhrada nákladů řízení ve výši 12 % ve prospěch žalobkyně.26. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 51 314,40 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 9 780 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč plus DPH (21 %). Celkem náklady žalobkyně představuje částka 51 314,40 Kč, soud přiznal poměrnou část.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:22.C.155.2024.1","publishedAt":"2025-03-06","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":155,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Scheuer","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 368 078,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}