{"uuid":"06fe7aff-e5ff-4eae-a862-f93379bbc859","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizační složka, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen cestující), si sjednala zajištění letecké dopravy z Miami do Londýna a poté do Prahy (dle kódu IATA z MIA do LHR a poté do PRG), pod čísly letů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž let číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Miami do Londýna měl odletět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiletět v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":". následujícího dne. Tento let byl zpožděn, a tak odletěl až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiletěl do Londýna až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" následujícího dne, cestující tedy zmeškala navazující let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plánovaným odletem z Londýna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přistáním v Praze v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne (přistál v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do cílové destinace tak cestující dorazila se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) má cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku trasy mezi PRG a MIA, která činí cca 8162 km, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na osobu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cestující Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok neuznala. Jednak namítala, že ve věci bylo zpoždění způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení. Dále namítala, že nárok žalobkyně, pro případ, že by byl dán, je prekludován, neboť žalobkyně nedoručila žalované včas žádost o kompenzaci, tedy v zákonné lhůtě 6 měsíců od uskutečněné letu. K tomu dodala, že let se měl uskutečnit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední den 6- měsíční lhůty tak připadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítla, že ve vztahu k uplatnění práva na kompenzaci u žalované žaloba neobsahuje ani žádná skutková tvrzení. Shodně tak v žalobě absentují tvrzení k tomu, kdy a na základě čeho mělo u žalované nastat prodlení s uplatněním nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal, přičemž na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla rezervován let z Miami do Prahy skládající se ze dvou letů, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" které se měly uskutečnit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále nesporné, že ortodromická vzdálenost mezi místem odletu a příletu je 8 162 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nárok na kompenzaci dle Nařízení byl postoupen z s cestující na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. případu 5718759) soud zjistil, že žalobkyně sepsala listinu uvedeného data adresovanou žalované, v níž uplatnila nárok cestující. Žalobkyně však nepředložila důkaz ohledně odeslání této listiny, neboť z emailové potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, (neprokazuje se), že by toto potvrzení mělo vztahovat právě k listině žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť číslo případu v emailovém potvrzení je 02242703, nadto pochybnosti umocňuje již jen časový rozdíl mezi právě dvěma uvedenými daty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ref. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně nárok cestující na kompenzaci uplatnila u žalované prokazatelně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky bylo sporné toliko to, kdy byl nárok na kompenzaci dle Nařízení žalobkyní uplatněn prvně u žalované, a zda ve věci bylo zrušení letu způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto soud s ohledem na procesní obranu žalované poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, aby doplnila tvrzení, kdy a jakou formou došlo k uplatnění nároku na kompenzaci dle Nařízení za cestující u žalované, a aby k doplněným tvrzením označila důkazy, a současně žalobkyni poučil o následcích nesplnění výzvy, tedy o neunesení procesních břemen a možném neúspěchu ve věci samé. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla žalobkyni poskytnuta lhůta 14 dnů od data konání jednání a současně bylo účastníkům dáno poučení o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 22). V této výzvě však ve smyslu procesního poučení neuvádí (netvrdí), kdy byl nárok na kompenzaci dle Nařízení u žalované uplatněn. Pouze obecně uvedla, že pro uplatnění nároku využila systém leteckého přepravce, tedy žalované, který nezasílá potvrzení o uplatnění nároku, a proto není schopna tuto skutečnost doložit, požádala soud, aby vyzval žalovanou, aby důkazy k uplatnění nároku žalobkyně u žalované předložila sama žalovaná. Dále pak soud konstatuje, že k dalším podáním žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nepřihlížel, neboť tato byla u soudu uplatněna až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. platí, že k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a dále jsou účastníci řízení povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Shora uvedené povinnosti však žalobkyně nesplnila, když ani k procesnímu poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poskytnutému při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplnila následně v poskytnuté koncentrační lhůtě tvrzení o tom (netvrdila), kdy nárok na kompenzaci dle Nařízení uplatnila u žalované (dříve než formou předžalobní výzvy). V smyslu poučení pak nesplnila ani důkazní povinnost, kdy pouze uvedla, že nárok uplatnila prostřednictvím systému žalované, který však nezasílá potvrzení o uplatnění nároku. Za první prokazatelné uplatnění nároku tak soud může považovat až zaslání předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ref. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a doručenky datové zprávy potvrzující dodání předžalobní výzvy do datové schránky žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K uvedenému soud podotýká, že primární povinností účastníka řízení (žalobkyně) je tvrdit pro věc právně významné skutečnosti, jde o primární procesní povinnost. Sekundárně jsou pak účastníci řízení povinni tvrzené skutečnosti prokazovat. Pokud tyto procesní povinnosti (tvrzení a důkazní) účastník řízení neplní, a to ani po odpovídající výzvě (poučení) soudu, nemůže být procesně úspěšný pro neunesení procesních břemen (tvrzení a důkazního), jako tomu bylo v právě projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně totiž ani v žalobě, ani po procesním poučení soudem, netvrdila, kdy (v jaký konkrétní den) byl nárok na kompenzaci u žalované uplatněn, popř. že byl nárok uplatněn včas, tedy ve lhůtě 6 měsíců od konání letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rozsudku SDEU ze dne 22. 11. 2012 ve věci C-139/11, Joan Cuadrench Moré proti KLM, tento soud v bodě 33 odůvodnění uzavřel, že : „…. nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby, jejichž předmětem je získání náhrady škody podle článků 5 a 7 tohoto nařízení, stanoví pravidla každého členského státu, která upravují promlčecí lhůty vztahující se na podání žaloby.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V odborné literatuře panuje shoda na tom, že znění § 2553 odst. 3 o. z. („není-li právo z přepravní smlouvy uplatněno v uvedené lhůtě, zaniká“) je třeba interpretovat v souladu s § 2580 o. z. tak, že právo na náhradu škody neprekluduje, nýbrž se promlčuje (Sedláček, P. Komentář k § 2553. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Praha: C. H. Beck, 2014, s. 993, marg. č. 10-12. nebo Hrádek, J. Komentář k § 2553. In: Hrádek, J. Smlouvy o přepravě v občanském zákoníku. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 46–47, marg. č. 195). Ostatně tento výklad je pro spotřebitele (tedy i žalobkyni) příznivější, neboť prekluzí nastává zánik práva přímo ze zákona, zatímco k promlčení nároku může soud přihlédnout jen k námitce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V poměrech projednávané věci lze s ohledem na shora uvedené uzavřít, že pro to, aby uplatněný nárok bylo možné žalobkyni přiznat, byla žalobkyně, s ohledem na procesní obranu žalované spočívající v námitce neuplatnění nároku na kompenzaci ve lhůtě 6 měsíců od data konání letu (tuto námitku žalované soud posoudil po právní stránce jako námitku promlčení), primárně povinna tvrdit, kdy nárok na kompenzaci podle čl. 7 Nařízení prvně uplatnila, a že tomu bylo ve lhůtě 6 měsíců od uskutečnění letu. Takové tvrzení však žalovaná nevznesla, a to ani k procesnímu poučení soudu, což mělo za následek, že neunesla břemeno tvrzení ohledně právně významné skutečnosti pro posouzení jejího nároku. Již to samo o sobě muselo nutně vést k zamítnutí žaloby, neboť soud nemá za prokázáno, že nárok na kompenzaci podle čl. 7 Nařízení byl uplatněn ve lhůtě dle § 2553 odst. 1 a 3 o.z. Za první prokazatelné uplatnění nároku lze považovat totiž až předžalobní výzvu, která byla zaslána do datové schránky žalované až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , tedy po uplynutí zákonné 6-měsíční lhůty. V takovém případě právo na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení žalobkyni přiznat nelze, když žalovaná se pozdního uplatnění nároku (promlčení) důvodně dovolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V poměrech projednávané věci soud přihlížel i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zabývající se obchodováním s nároky cestujících na kompenzaci dle Nařízení, je tedy v daném oboru profesionálem, dále k tomu, že uplatňování nároku za cestující vyřizovala od samého počátku a k tomu, že pohledávku z titulu nároku na kompenzaci dle Nařízení si na sebe nechala smlouvou o postoupení pohledávek postoupit ještě v době, kdy lhůta 6-ti měsíců k uplatnění nároku ještě neuplynula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro úplnost pak soud uvádí, že pokud se žalobkyně dovolávala toho, aby soud uložil žalované předložit důkazy k tomu, kdy byl žalobkyní nárok uplatněn u žalované, takový požadavek žalobkyně nebyl důvodný. Soud zásadně nemůže účastníky řízení (žalovanou) nutit k tomu, aby předkládali důkazy k vyvrácení své procesní obrany. Žalobkyně, jako profesionál v oboru, ostatně měla možnosti, jak nárok prokazatelně uplatnit u žalované a o takovém uplatnění si obstarat důkazy (např. uplatněním nároku prostřednictvím datové schránky), jak ostatně učinila v případě zaslání předžalobní výzvy. Mimo to, pokud žalobkyně (po uplynutí koncentrační lhůty) v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že číslo případu uvedené v potvrzujícím emailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je shodné s číslem případu žalobkyně, k tomu soud konstatuje, že tomu tak není, neboť číslo případu v potvrzujícím emailu žalované je 02242703, zatímco číslo případu na dokumentech žalobkyně je 5718759.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na závěr soudu o promlčení nároku pak bylo bezpředmětné zabývat se otázkou existence mimořádné okolnosti vylučující odpovědnost leteckého přepravce (žalované), když v tomto směru ani žalovaná nevznesla po poučení soudem konkrétní skutková tvrzení a důkazní návrhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze všech shora rozvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen, a proto žalobu žalobkyně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přepočteno kurzem ČNB střed ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů právní služby) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná se mohla a měla vyjádřit k žalobě v rámci jednoho podání), z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa,  (dále jen cestující), si sjednala zajištění letecké dopravy z Miami do Londýna a poté do Prahy (dle kódu IATA z MIA do LHR a poté do PRG), pod čísly letů , hodnota,  a , hodnota, , přičemž let číslo , hodnota,  z Miami do Londýna měl odletět dne , datum,  v , čas,  a přiletět v , čas, . následujícího dne. Tento let byl zpožděn, a tak odletěl až v , čas,  a přiletěl do Londýna až v , čas,  následujícího dne, cestující tedy zmeškala navazující let č. , hodnota,  plánovaným odletem z Londýna v , čas,  a přistáním v Praze v , čas,  téhož dne (přistál v , čas, ). Do cílové destinace tak cestující dorazila se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) má cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku trasy mezi PRG a MIA, která činí cca 8162 km, ve výši , částka,  na osobu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  s cestující Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestující.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok neuznala. Jednak namítala, že ve věci bylo zpoždění způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení. Dále namítala, že nárok žalobkyně, pro případ, že by byl dán, je prekludován, neboť žalobkyně nedoručila žalované včas žádost o kompenzaci, tedy v zákonné lhůtě 6 měsíců od uskutečněné letu. K tomu dodala, že let se měl uskutečnit dne , datum, , poslední den 6- měsíční lhůty tak připadl na , datum, . Namítla, že ve vztahu k uplatnění práva na kompenzaci u žalované žaloba neobsahuje ani žádná skutková tvrzení. Shodně tak v žalobě absentují tvrzení k tomu, kdy a na základě čeho mělo u žalované nastat prodlení s uplatněním nároku.3. Soud věc projednal, přičemž na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Mezi účastníky bylo nesporné, paní , jméno FO,  narozená , datum, , měla rezervován let z Miami do Prahy skládající se ze dvou letů, a to , hodnota,  které se měly uskutečnit dne , datum, , a dále nesporné, že ortodromická vzdálenost mezi místem odletu a příletu je 8 162 km.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že nárok na kompenzaci dle Nařízení byl postoupen z s cestující na žalobkyni.6. Z přípisu ze dne , datum,  (č. případu 5718759) soud zjistil, že žalobkyně sepsala listinu uvedeného data adresovanou žalované, v níž uplatnila nárok cestující. Žalobkyně však nepředložila důkaz ohledně odeslání této listiny, neboť z emailové potvrzení ze dne , datum,  nevyplývá, (neprokazuje se), že by toto potvrzení mělo vztahovat právě k listině žalobkyně ze dne , datum, , neboť číslo případu v emailovém potvrzení je 02242703, nadto pochybnosti umocňuje již jen časový rozdíl mezi právě dvěma uvedenými daty.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  (ref. č. , hodnota, ) a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně nárok cestující na kompenzaci uplatnila u žalované prokazatelně až dne , datum, .8. Mezi účastníky bylo sporné toliko to, kdy byl nárok na kompenzaci dle Nařízení žalobkyní uplatněn prvně u žalované, a zda ve věci bylo zrušení letu způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení.9. Na jednání dne , datum,  proto soud s ohledem na procesní obranu žalované poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, aby doplnila tvrzení, kdy a jakou formou došlo k uplatnění nároku na kompenzaci dle Nařízení za cestující u žalované, a aby k doplněným tvrzením označila důkazy, a současně žalobkyni poučil o následcích nesplnění výzvy, tedy o neunesení procesních břemen a možném neúspěchu ve věci samé. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla žalobkyni poskytnuta lhůta 14 dnů od data konání jednání a současně bylo účastníkům dáno poučení o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.10. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním ze dne , datum,  (č.l. 22). V této výzvě však ve smyslu procesního poučení neuvádí (netvrdí), kdy byl nárok na kompenzaci dle Nařízení u žalované uplatněn. Pouze obecně uvedla, že pro uplatnění nároku využila systém leteckého přepravce, tedy žalované, který nezasílá potvrzení o uplatnění nároku, a proto není schopna tuto skutečnost doložit, požádala soud, aby vyzval žalovanou, aby důkazy k uplatnění nároku žalobkyně u žalované předložila sama žalovaná. Dále pak soud konstatuje, že k dalším podáním žalobkyně ze dne , datum,  již nepřihlížel, neboť tato byla u soudu uplatněna až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.11. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. platí, že k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a dále jsou účastníci řízení povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.12. Shora uvedené povinnosti však žalobkyně nesplnila, když ani k procesnímu poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poskytnutému při jednání soudu dne , datum,  nedoplnila následně v poskytnuté koncentrační lhůtě tvrzení o tom (netvrdila), kdy nárok na kompenzaci dle Nařízení uplatnila u žalované (dříve než formou předžalobní výzvy). V smyslu poučení pak nesplnila ani důkazní povinnost, kdy pouze uvedla, že nárok uplatnila prostřednictvím systému žalované, který však nezasílá potvrzení o uplatnění nároku. Za první prokazatelné uplatnění nároku tak soud může považovat až zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum,  (ref. č. , hodnota, ) a doručenky datové zprávy potvrzující dodání předžalobní výzvy do datové schránky žalované dne , datum, .13. K uvedenému soud podotýká, že primární povinností účastníka řízení (žalobkyně) je tvrdit pro věc právně významné skutečnosti, jde o primární procesní povinnost. Sekundárně jsou pak účastníci řízení povinni tvrzené skutečnosti prokazovat. Pokud tyto procesní povinnosti (tvrzení a důkazní) účastník řízení neplní, a to ani po odpovídající výzvě (poučení) soudu, nemůže být procesně úspěšný pro neunesení procesních břemen (tvrzení a důkazního), jako tomu bylo v právě projednávané věci.14. Žalobkyně totiž ani v žalobě, ani po procesním poučení soudem, netvrdila, kdy (v jaký konkrétní den) byl nárok na kompenzaci u žalované uplatněn, popř. že byl nárok uplatněn včas, tedy ve lhůtě 6 měsíců od konání letu.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.17. Podle ust. § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.18. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení.19. Podle ust. § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.20. V rozsudku SDEU ze dne 22. 11. 2012 ve věci C-139/11, Joan Cuadrench Moré proti KLM, tento soud v bodě 33 odůvodnění uzavřel, že : „…. nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby, jejichž předmětem je získání náhrady škody podle článků 5 a 7 tohoto nařízení, stanoví pravidla každého členského státu, která upravují promlčecí lhůty vztahující se na podání žaloby.“21. V odborné literatuře panuje shoda na tom, že znění § 2553 odst. 3 o. z. („není-li právo z přepravní smlouvy uplatněno v uvedené lhůtě, zaniká“) je třeba interpretovat v souladu s § 2580 o. z. tak, že právo na náhradu škody neprekluduje, nýbrž se promlčuje (Sedláček, P. Komentář k § 2553. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Praha: C. H. Beck, 2014, s. 993, marg. č. 10-12. nebo Hrádek, J. Komentář k § 2553. In: Hrádek, J. Smlouvy o přepravě v občanském zákoníku. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 46–47, marg. č. 195). Ostatně tento výklad je pro spotřebitele (tedy i žalobkyni) příznivější, neboť prekluzí nastává zánik práva přímo ze zákona, zatímco k promlčení nároku může soud přihlédnout jen k námitce účastníka.22. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).23. V poměrech projednávané věci lze s ohledem na shora uvedené uzavřít, že pro to, aby uplatněný nárok bylo možné žalobkyni přiznat, byla žalobkyně, s ohledem na procesní obranu žalované spočívající v námitce neuplatnění nároku na kompenzaci ve lhůtě 6 měsíců od data konání letu (tuto námitku žalované soud posoudil po právní stránce jako námitku promlčení), primárně povinna tvrdit, kdy nárok na kompenzaci podle čl. 7 Nařízení prvně uplatnila, a že tomu bylo ve lhůtě 6 měsíců od uskutečnění letu. Takové tvrzení však žalovaná nevznesla, a to ani k procesnímu poučení soudu, což mělo za následek, že neunesla břemeno tvrzení ohledně právně významné skutečnosti pro posouzení jejího nároku. Již to samo o sobě muselo nutně vést k zamítnutí žaloby, neboť soud nemá za prokázáno, že nárok na kompenzaci podle čl. 7 Nařízení byl uplatněn ve lhůtě dle § 2553 odst. 1 a 3 o.z. Za první prokazatelné uplatnění nároku lze považovat totiž až předžalobní výzvu, která byla zaslána do datové schránky žalované až dne , datum,  , tedy po uplynutí zákonné 6-měsíční lhůty. V takovém případě právo na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení žalobkyni přiznat nelze, když žalovaná se pozdního uplatnění nároku (promlčení) důvodně dovolala.24. V poměrech projednávané věci soud přihlížel i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zabývající se obchodováním s nároky cestujících na kompenzaci dle Nařízení, je tedy v daném oboru profesionálem, dále k tomu, že uplatňování nároku za cestující vyřizovala od samého počátku a k tomu, že pohledávku z titulu nároku na kompenzaci dle Nařízení si na sebe nechala smlouvou o postoupení pohledávek postoupit ještě v době, kdy lhůta 6-ti měsíců k uplatnění nároku ještě neuplynula.25. Pro úplnost pak soud uvádí, že pokud se žalobkyně dovolávala toho, aby soud uložil žalované předložit důkazy k tomu, kdy byl žalobkyní nárok uplatněn u žalované, takový požadavek žalobkyně nebyl důvodný. Soud zásadně nemůže účastníky řízení (žalovanou) nutit k tomu, aby předkládali důkazy k vyvrácení své procesní obrany. Žalobkyně, jako profesionál v oboru, ostatně měla možnosti, jak nárok prokazatelně uplatnit u žalované a o takovém uplatnění si obstarat důkazy (např. uplatněním nároku prostřednictvím datové schránky), jak ostatně učinila v případě zaslání předžalobní výzvy. Mimo to, pokud žalobkyně (po uplynutí koncentrační lhůty) v podání ze dne , datum,  tvrdila, že číslo případu uvedené v potvrzujícím emailu žalované ze dne , datum,  je shodné s číslem případu žalobkyně, k tomu soud konstatuje, že tomu tak není, neboť číslo případu v potvrzujícím emailu žalované je 02242703, zatímco číslo případu na dokumentech žalobkyně je 5718759.26. S ohledem na závěr soudu o promlčení nároku pak bylo bezpředmětné zabývat se otázkou existence mimořádné okolnosti vylučující odpovědnost leteckého přepravce (žalované), když v tomto směru ani žalovaná nevznesla po poučení soudem konkrétní skutková tvrzení a důkazní návrhy.27. Ze všech shora rozvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen, a proto žalobu žalobkyně zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (přepočteno kurzem ČNB střed ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů právní služby) sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a , datum,  (žalovaná se mohla a měla vyjádřit k žalobě v rámci jednoho podání), z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .29. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.258.2025.1","publishedAt":"2026-02-27","decisionAt":"2026-01-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":258,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PRAVNICKA_OSOBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}