{"uuid":"070040e1-a50b-4aa5-80af-137fce398654","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 54 496,54 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 54 496,54 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 54 496,54 Kč, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se původně domáhal po žalované zaplacení částky 120 864,53 Kč. V návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“). Žalobci vznikla na vozidle škoda dne 2. 4. 2024 ve 14: 00 hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě. Řidič pojištěného vozidla, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při projíždění levotočivé zatáčky předjížděl kamion, který se ještě na úrovni vozidla začal vracet do pravého pruhu, čímž vytlačil vozidlo na svodidla. Řidič nákladního vozidla jakožto viník nehody nebyl zjištěn ani šetřením Policie ČR. V důsledku nehody došlo k poškození vozidla na pravém boku. Škoda byla nahlášena žalované jako pojistná událost. Žalobce požádal o výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem nákladů na opravu. Škoda byla žalovanou vyřízena tak, že žalobci byla uhrazena škoda na vozidle, která byla při likvidaci formou rozpočtu žalovanou stanovena na částku 157 186 Kč, a to dle systému Audatex. V kalkulaci žalované chyběly některé poškozené díly, u některých byly jejich ceny pozměněny na nižší částky a dále nebyla připočtena k nákladům na opravu DPH 21 %, ačkoliv žalobce není plátcem DPH. Po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč tak žalobce obdržel na náhradu škody na vozidle částku 147 186 Kč. Pokud by žalovaná plnila řádně, měl žalobce obdržet ještě od žalované z titulu pojistného plnění tyto částky: a) DPH 21 % z částky 157 185,- Kč, tj. částku 33 008, 85 Kč, b) pravý přední disk v ceně 19 570 Kč (v kalkulaci neuveden vůbec), vzhledem k předchozímu poškození snížena cena o 40 %, tj. 11 742 Kč, plus DPH 21 % je 14 207, 82 Kč, c) pravá přední pneu (v kalkulaci neuvedena vůbec) v ceně 7 847 Kč plus DPH 21 % je 9 494, 87 Kč, d) rozdíl v ceně žalovanou stanovené a skutečně zadní pravé bočnice – skutečná cena bočnice jej 87 273 Kč, žalovaná ji v kalkulaci uvádí v částce 34 254 Kč, tj. rozdíl je 53 019 Kč, vč. DPH 21 % je částka 64 152, 99 Kč. Celkem tak žalovaná plnila o 120 864, 53 Kč méně, než měl žalobce obdržet. Žalobce se pokoušel opakovaně s žalovanou doplacení plnění řešit, avšak bez úspěchu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" havarijního pojištění vozidla (dále jen „pojistná smlouva“), dále že žalobci před podáním žaloby poskytla na opravu vzniknuvšího poškození vozidla částku 147 186 Kč (cena opravy 157 186 Kč bez DPH – spoluúčast 10 000 Kč). Žalobce s touto částkou nesouhlasí a domáhá se dalších 120 864,53 Kč. Škodní událost je u žalované evidována pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná poukázala na dvě dřívější pojistné události u téhož vozidla z téže pojistné smlouvy. Uvedla, že dne 2. 11. 2020 uplatnil žalobce právo na pojistné plnění z pojistné smlouvy s odůvodněním, že dne 27. 10. 2020 při zajíždění k chodníku poškodil (resp. zničil) oba disky a obě pneumatiky na pravé straně vozidla (škodní událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 27. 11. 2020 uplatnil žalobce právo na pojistné plnění z pojistné smlouvy s odůvodněním, že dne 26. 11. 2020 při výjezdu z kruhového objezdu zavadil o obrubník a poškodil (resp. zničil) oba disky a obě pneumatiky na levé straně vozidla (škodní událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obě tyto škodní události řešil žalobce s žalovanou najednou a výslovně požadoval pojistné plnění tzv. rozpočtem, tedy bez předložení faktury za „opravu“ (v daném případě za nové disky a pneumatiky). Žalovaná pojistné plnění stanovila přesně dle kapitoly „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“ na str. 65 a 66 pojistných podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež jsou součástí pojistné smlouvy, tj. bez DPH. Žalovaná žalobce v reakci na jeho nespokojenost s výší plnění výslovně upozornila na možnost zvolit si způsob likvidace tzv. dle faktury za opravu, žalobce však setrval na svém požadavku likvidace tzv. rozpočtem a žádnou fakturu prokazující provedenou opravu vozidla a vynaložení částky odpovídající DPH nepředložil. Žalobce dále nikdy neprokázal, že by si nové disky a pneumatiky skutečně pořídil. Žalovaná se odkázala na rozsudek č. j. 30 C 435/2023-87 ze dne 3. 5. 2024 zdejšího soudu týkající se dvou výše popsaných pojistných událostí z konce roku 2020 z též pojistné smlouvy mezi totožnými účastníky, když žaloba byla v rozsahu požadované DPH zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno městským soudem v Praze jako soudem odvolacím. Krácení pojistného plnění o částku odpovídající sazbě DPH, resp. skutečnost, že v rozsahu DPH nevzniká právo na pojistné plnění, zcela jasně vyplývá z části pojistných podmínek označené „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“. Pokud jde o disk a pneumatiku na pravém předním kole vozidla, žalovaná za tyto díly žalobci plnění neposkytla a uvedla, že za disk a pneumatiku na pravém zadním kole plnila v omylu. Likvidátor si při vyřizování škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvědomil, že žalovaná žalobci v březnu 2021 ze škodních událostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila cenu kompletní sady čtyř nových disků a pneumatik k vozidlu, a žalobce neprokázal, že by v době od poškození „původních“ disků a pneu na podzim roku 2020 do 2. 4. 2021 provedl jejich výměnu. Žalovaná namítla, že žalobce v mezidobí disky a kola vozidla nevyměnil, a touto žalobou se tedy fakticky domáhá plnění ze škodového pojištění za opětovné poškození součástí vozidla, které mu žalovaná ze stejné smlouvy již zaplatila. Pokud jde o rozdíl v ceně pravé zadní bočnice pro vozidlo, k datu podání žaloby mohla její obvyklá cena být 87 273 Kč, ovšem na jaře 2021 činila 34 254 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na prvním jednání ve věci dne 10. 10. 2024 ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to pokud se týká nároku uplatněného v žalobě pod čl. I. bod 8 písm. d), tedy zadní pravé bočnice v částce 64 152,99 K a dále pokud se týká nároku uvedeného v žalobě v čl. I. bod 8 písm. c), tedy pravá přední pneu, pak původně žalovanou částku 9 494,87 Kč vzal žalobce zpět v rozsahu částky 2 215 Kč včetně DPH. Celkem vzal žalobce žalobu zpět co do částky 66 367,99 Kč. Usnesením ze dne 4. listopadu 2024 č.j. 36 C 25/2024-140 soud řízení co do částky 66 367,99 Kč zastavil a předmětem řízení zůstala částka 54 496,54 Kč představující tyto dílčí částky: tyto částky: a) DPH 21 % z částky 157 185,- Kč, tj. částku 33 008, 85 Kč, b) pravý přední disk v ceně 19 570,- Kč, vzhledem k předchozímu poškození snížena cena o 40 %, tj. 11 742 Kč, plus DPH 21 %, tj. 14 207, 82 Kč, c) pravá přední pneu v ceně 6 017,- Kč plus DPH 21 % je 7 279,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za svá skutková zjištění vzal soud tato nesporná tvrzení účastníků: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou spoluúčastí žalobce ve výši 10 000 Kč a jejíž součástí jsou pojistné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo prodělalo nejprve koncem roku 2020 dvě pojistné události, a to dne 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020, při jejichž likvidaci žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za všechna čtyři poškozená kola, tj. za všechny čtyři poškozené disky a všechny čtyři poškozené pneumatiky, a to tzv. rozpočtem na základě požadavku žalobce. Dále bylo nesporné, že na škodní událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v tom, že dne 2. 4. 2021 řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vozidlem narazil do svodidel, žalovaná vyplatila žalobci před podáním žaloby na opravu poškození vozidla částku 147 186 Kč (cena opravy 157 186 Kč bez DPH – spoluúčast 10 000 Kč). Nesporné bylo, že žalobce od výplaty pojistných plnění za předešlé pojistné události ve dnech 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 pravý přední disk nevyměnil. Žalobce uvedl, že neví, zdali od výplaty pojistných plnění za předešlé pojistné události ve dnech 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 měnil pravou přední pneumatiku. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobce zvolil výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem, a to jak u pojistné události, která je předmětem tohoto řízení, tak u předešlých pojistných událostí ze dnů 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020. Nesporné bylo, že na základě předchozích dvou pojistných událostí z období konce roku 2020 žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění tak, aby za ně mohl obnovit všechna čtyři kola včetně disků, a to rozpočtem na základě požadavku žalobce, žalovaná plnila částečně dobrovolně a částečně (v rozsahu 1 888 Kč) na základě potvrzujícího rozhodnutí Městského soudu v Praze. Ostatní skutečnosti byly mezi účastníky sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U předešlých pojistných událostí z podzimu roku 2020 žalobce v kopii hlášení ze dne 27. 11. 2020 uvedl jako popis a příčinu újmy, že při výjezdu z kruhového objezdu zavadil levým předním i levým zadním kolem o obrubník a v kopii hlášení ze dne 2. 11. 2020 uvedl jako popis a příčinu újmy, že při zajíždění k chodníku si poškodil o obrubníky pravá kola a pneumatiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 4. 2021 na č.l. 10 vyhotoveném žalovanou není v kolonce „Popis a stav pneu“ uveden žádný záznam o poškození pneumatik. Dále v zápisu není uveden žádný záznam o poškození disků. Jako díly na výměnu jsou označeny: kryt předního nárazníku, bočnice zadní pravá, bočnice přední pravá, lišta nárazníku zadní pravá a kryt zadního nárazníku, dále indikováno kompletní proměření a seřízení vozu a oprava zadních pravých dveří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce nesouhlasil s plněním žalované bez DPH již při řešení pojistných událostí ze dnů 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 a žádal o vysvětlení (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 11. 3. 2021), žalovaná mu sdělila, že pojistné plnění rozpočtem bez doložení faktury se vyplácí vždy podle vlastní kalkulace. Pokud žalobce zašle fakturu, na jejím základě bude provedena dolikvidace plnění (zjištěno z e-mailu žalované ze dne 11. 3. 2021). Před podáním žaloby ohledně pojistné události ze dne 2. 4. 2021 žalobce vyzval žalovanou k plnění e-mailem dne 7. 3. 202 (zjištěno z e-mailové předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pojistné podmínky žalované „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na str. 65 (část označená jako „VYŘÍZENÍ A NÁHRADA ŠKODY“) obsahuje odstavec nazvaný „Vliv DPH na pojistné plnění“ u něhož je uvedeno, že „V případě částečného poškození pojištěného vozidla a výplaty škody na základě vystavené faktury je plátcům DPH pojistné plnění vyčísleno bez DPH“. Následuje odstavec nazvaný „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“ který stanoví, že „V tomto případě vycházíme z ceny: náhradních dílů (bez DPH), které jsou kvalitativně srovnatelné s díly výrobce nebo dovozce; práce (bez DPH) dle běžných hodinových sazeb neznačkových opravců při respektování normohodin výrobce; lakování dle obvyklých cen (bez DPH) u neznačkových opravců“. Dále následuje odstavec týkající se výplaty pojistného plnění rozpočtem, jehož znění je následující: „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ (zjištěno z pojistných podmínek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná si dne 2. 8. 2021 vyhotovila kalkulaci opravy v systému Audatex na č.l. 99, na základě které stanovila výši vyplaceného pojistného plnění formou rozpočtu, ve které je mj. zahrnuta položka disk ZP ALU se srážkou 40 %, cena 19 570 Kč. Žalobce předložil příjmový pokladní doklad na částku 1 677 Kč ze dne 2. 4. 2021 a fakturu na částku 3 500 Kč ze dne 7. 5. 2021 za odtah vozu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žádal e-mailem ze dne 15. 4. 2021 autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení druhé prohlídky vozidla, když postrádal prohlídku poškozeného světlometu a pravé přední pneumatiky. Ohledně druhé prohlídky vozidla, resp. jejího neprovedení vedl žalobce e-mailovou korespondenci (na č.l. 114 až 121) s likvidátorkou žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci sdělila, že žádná druhá prohlídka vozidla neproběhla a pokud servis zjistil další poškození, je nutné objednat další prohlídku s mobilním technikem žalované. S obsahu spisu vyplývá a mezi stranami je nesporné, že ani poté druhá prohlídka vozu neproběhla. Žalobce předložil seznam náhradních dílů na č.l. 124, ve kterém je pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" pneumatika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce předložil fotografie poškození vozu na č.l. 5 – č.l. 6 spisu a fotografie poškozené pneumatiky na č.l. 134 až č.l. 139 (taktéž elektronicky). Žalovaná předložila fotografie levého zadního kola a předního pravého kola (disky včetně pneumatik) pro porovnání jejich stavu po pojistných událostech na podzim roku 2020 a po pojistné události z 2. 4. 2021 (taktéž elektronicky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda mělo být žalobci poskytnuto pojistné plnění bez DPH, či včetně DPH. Nebylo sporu o tom, že žalobce není plátcem DPH, že v rámci likvidace pojistné události (stejně jako u obou předchozích pojistných událostí z podzimu roku 2020) zvolil tzv. plnění rozpočtem a že ani po výzvě žalované nepředložil fakturu za provedenou opravu vozidla. Žalobce namítal, že obsah pojistných podmínek je v otázce náhrady DPH pro něj jako pro spotřebitele nejasný a připouští dvojí výklad, prosazoval výklad, že mu mělo být plněno včetně DPH. S touto argumentací se soud neztotožnil. Pojistné podmínky v části „Vliv DPH na pojistné plnění“ skutečně hovoří o výplatě pojistného plnění bez DPH v případě plátců DPH, tedy a contrario se neplátcům DPH vyplácí pojistné plnění vč. DPH. Toto ustanovení však dále jasně stanoví, že se vztahuje na výplatu škody na základě vystavené faktury. Tento článek pojistných podmínek tedy není pro řešený případ přiléhavý a na žalobce nedopadá, neboť žalobce ze své vůle zvolil plnění nikoli dle faktury, ale podle rozpočtu. Následující článek pak řeší tento způsob výplaty pojistného plnění, tedy plnění dle rozpočtu, a to tak, že stanoví právo na výplatu pojistného plnění v ceně náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, zde již bez ohledu na to, zda je pojištěný plátcem DPH či nikoli. Uvedená úprava pojistných podmínek je v souladu s logikou věci, kdy je-li plněno dle faktury, tedy za situace, kdy pojištěný reálně vynaložil náklady na opravu, má právo na jejich úhradu dle této faktury vč. případného DPH, bylo-li placeno. Pokud je však pojištěný plátcem této daně, pak se mu pojistné plnění vyplácí bez DPH, neboť má ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nárok na odpočet této daně. Je-li naopak plněno dle rozpočtu, jedná se o situaci, kdy pojištěný z jakéhokoli důvodu nedokládá fakturu, tedy účelně vynaložené náklady, např. provede opravu vozidla svépomocí, apod. a pojištěný tak dosud náklady na opravu navýšené o DPH nevynaložil, není doloženo, že by tuto daň vůbec zaplatil, neboť nikoli všichni opravci vozidel jsou plátci DPH, což dále koresponduje s tím, že výplata pojistného plnění dle rozpočtu kalkuluje ceny neautorizovaných opravců. Je tedy apriori počítáno s tím, že výplatu formou rozpočtu využijí ti klienti žalované, kteří vozidlo opraví svépomocí či u menšího neautorizovaného servisu či automechanika, kteří zpravidla plátcem DPH nejsou. Volba způsobu výplaty pojistného plnění v každém případě zůstává volbou žalobce, který by ji měl logicky přizpůsobit charakteru servisu, kde hodlá vozidlo opravit. V případě plnění rozpočtem se tak nahrazuje pouze cena samotných náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, jak je v pojistných podmínkách v příslušném odstavci upravujícím plnění rozpočtem uvedeno. Znění pojistných podmínek tak soud považuje za srozumitelné, nepřipouštějící jiný výklad než popsaný soudem. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci DPH po právu nenáleží, a to shodně jako zdejší soud ve věci 30 C 435/2023-87 potvrzené rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2024 č.j. 16 Co 286/109, ve věci týchž účastníků z též pojistné smlouvy, když se jednalo o pojistné plnění z předchozích dvou pojistných událostí z podzimu 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K tomu soud dodává, že žalobce má podle pojistných podmínek právo volby, zdali bude žádat vyplacení pojistného plnění tzv. podle rozpočtu (a tedy bez DPH), jak mu muselo být známo již z likvidace předchozích pojistných událostí z podzimu 2020 a z obou citovaných rozhodnutí (přičemž i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2024 č.j. 16 Co 286/109 měl žalobce k dispozici ještě před zahájením jednání ve věci samé) nebo na základě faktury (a tedy v případě neplátce DPH včetně DPH). Postup žalované při výplatě pojistného plnění podle rozpočtu, tedy bez DPH, nemohl být pro žalobce překvapivý, resp. bylo legitimní takový postup očekávat. Stejně tak měl žalobce možnost žádat výplatu pojistného plnění podle faktury (pokud hodlal nechat vozidlo opravit v servisu, který je plátcem DPH) a v takovém případě by mu bylo vyplaceno včetně DPH. Jednalo se tedy o svobodnou volbu žalobce při plné znalosti způsobu vyplácení pojistného plnění rozpočtem, kterou podle názoru soudu nelze klást k tíži žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Současně nelze opomenout také navazující část pojistných podmínek týkající se výplaty pojistného plnění formou rozpočtu ve vazbě na další pojistné události, která je přiléhavá řešené situaci, a to: „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ Toto ustanovení má předcházet situaci, aby žalovaná při specificích výplaty pojistného plnění rozpočtem neplnila na jeden a tentýž nárok (na jedno a totéž poškození) dvakrát či vícekrát, aniž by za výplatu pojistného plnění bylo poškození sanováno výměnou či opravou vzniklého poškození, což je požadavek jistě oprávněný a korespondující se zákonem i korektivem dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o disk a pneumatiku na pravém předním kole, pak ani tyto dva dílčí nároky soud nemohl uznat jako oprávněné, a to právě s odkazem na znění pojistných podmínek, že „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ Mezi stranami bylo nesporné a vyplývá taktéž z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. května 2024 č.j. 30 C 435-87, že za pojistné události z podzimu 2024 žalovaná žalobci vyplatila za všechny čtyři pneumatiky a všechny čtyři disky na jejich plnou obnovu částku ve výši 118 914 Kč sestávající z položek 2x přední disk 33 578 Kč, 2x zadní disk 40 630 Kč, 2x přední pneumatika 12 034 Kč a 2x zadní pneumatika 12 034 Kč, dále náklady prací dle servisu ve výši 4 840 Kč, po odpočtu spoluúčasti 2x 10 000 Kč a hodnoty poškozených disků 14 554 Kč). Mezi stranami bylo dále nesporné, že k výměně předního pravého disku po výplatě pojistného plnění z předchozích pojistných událostí z podzimu 2020 nedošlo. Ohledně obnovy pravé přední pneumatiky žalobce ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nebyl schopen soudu sdělit, zda došlo k obnově pravé přední pneumatiky. Kromě toho soud provedl dokazování fotografiemi poškození kol včetně porovnávacích fotografií po pojistných událostech z podzimu 2020 a po v tomto řízení řešené pojistné události, ze kterých vyplynulo, že celá kola jsou v totožném stavu, tedy že jejich obnově nedošlo. Žalobce dále ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení, že při řešené pojistné události došlo k proražení pravé přední pneumatiky. Naproti tomu je součástí spisu a byl proveden k důkazu Zápis o poškození motorového vozidla vyhotovený 13. 4. 2021 likvidátorem žalované, kde není žádné poškození pneumatiky ani disku zaznamenáno, a to ani v kolonce „Díly na výměnu“, ani v kolonce „Díly na kontrolu/diagnostika“ ani v kolonce „Práce“ a dokonce ani v kolonce „Popis a stav pneu“ není uvedena žádná zmínka o proražení či jiném poškození pneumatik. Pokud se týká fotografií poškozené pneumatiky doložených žalobcem, pak tyto jsou dle doložené WU komunikace z 27. 5. 2021 a pouze jedna fotografie je z 2. 4. 2021, avšak z této není zřejmé poškození pneumatiky tvrzené žalobcem. Tedy ani z doložené fotodokumentace soud nemohl učinit závěr o proražení pravé přední pneumatiky v souvislosti s řešenou pojistnou událostí. S ohledem na obsah Zápisu o poškození motorového vozidla vyhotovený 13. 4. 2021 a absenci dalších důkazních návrzích ze strany žalobce i po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. stran proražení pravé přední pneumatiky soud při hodnocení důkazů vycházel z obsahu spisu a uzavřel, že proražení pravé přední pneumatiky v souvislosti s řešenou pojistnou událostí ze dne 2. 4. 2021 nemá za prokázané, resp. z obsahu spisu vyplývá, že k datu provedení prohlídky vozidla 13. 4. 2021 pravá přední pneumatika proražená nebyla. Soud tedy uzavřel, že jednak od likvidace pojistných událostí z podzimu 2020 nedošlo ze strany žalobce k obnově kol, tedy disků a pneumatik a dále, že k datu provedení prohlídky vozidla dne 13. 4. 2024 na vozidle nebyla proražená pravá přední pneumatika. Za dané situace je nárok žalobce nikoliv po právu, když po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby v rozporu se svými vlastními pojistnými podmínkami plnila opakovaně na totožná dřívější poškození, která za dřívější výplatu pojistného plnění nebyla obnovena. Takový závěr by byl nejenom v rozporu s podstatou pojistné smlouvy, s citovanými pojistnými podmínkami, ale také v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se týká plnění žalované za disk a pneumatiku na pravém zadním kole, pak soud vyšel z výše citovaného ustanovení pojistných podmínek, že „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ a uzavřel, že je na rozhodnutí žalované, zdali u další škody sníží či neposkytne pojistné plnění. Je tedy nerozhodné, zdali na disk a pneumatiku na pravém zdaním kole žalovaná plnila v omylu či záměrně. S ohledem na obsah citovaného ustanovení pojistných podmínek podle názoru soudu toto plnění žalované nezakládá legitimní nárok žalobce na automatické plnění také na pravý přední disk a pneumatiku, ale ani nárok žalované na vrácení již poskytnutého pojistného plnění (viz. kompenzační námitka vznesená žalovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož soud uzavřel, že uplatněný nárok není po právu, již se nezabýval vzájemným návrhem strany žalované (správně kompenzační námitkou) vznesené při ústním jednání dne 21. 11. 2024 v částce 11 742 Kč, za mylnou výplatu této částky za pravý přední disk. Pouze stručně soud konstatuje, že již vyplacené pojistné plnění nelze dle ustálené judikatury žádat zpět jako bezdůvodné obohacení. Kromě toho byla ve vztahu k tomuto nároku žalobcem vznesena námitka promlčení a taktéž soud má za to, že i pokud by byl nárok oprávněný, byl by promlčen. Dále pak nebyl tento nárok jakožto tvrzené bezdůvodné obohacení u žalobce žalovanou nikdy uplatněn. Důkazní návrhy strany žalované vznesené v souvislosti se vzájemným návrhem (správně kompenzační námitkou), a to konkrétně výpočty likvidátora a taktéž porovnávací fotodokumentací pravého zadního kola, zahrnující jak pneumatiku, tak disk, soud z uvedených důvodů pro nadbytečnost pro řízení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a tedy jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalované jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za úkon za úkony spočívající se vyjádření k žalobě, účasti na jednání dne 10. 10. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 7. 11. 2024 a účasti na jednání dne 21. 11. 2024, tj. celkem 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se původně domáhal po žalované zaplacení částky 120 864,53 Kč. V návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla , značka vozidla, , , SPZ, , , VIN kód,  (dále jen „vozidlo“). Žalobci vznikla na vozidle škoda dne 2. 4. 2024 ve 14: 00 hod. v , adresa,  při dopravní nehodě. Řidič pojištěného vozidla, pan , jméno FO,  při projíždění levotočivé zatáčky předjížděl kamion, který se ještě na úrovni vozidla začal vracet do pravého pruhu, čímž vytlačil vozidlo na svodidla. Řidič nákladního vozidla jakožto viník nehody nebyl zjištěn ani šetřením Policie ČR. V důsledku nehody došlo k poškození vozidla na pravém boku. Škoda byla nahlášena žalované jako pojistná událost. Žalobce požádal o výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem nákladů na opravu. Škoda byla žalovanou vyřízena tak, že žalobci byla uhrazena škoda na vozidle, která byla při likvidaci formou rozpočtu žalovanou stanovena na částku 157 186 Kč, a to dle systému Audatex. V kalkulaci žalované chyběly některé poškozené díly, u některých byly jejich ceny pozměněny na nižší částky a dále nebyla připočtena k nákladům na opravu DPH 21 %, ačkoliv žalobce není plátcem DPH. Po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč tak žalobce obdržel na náhradu škody na vozidle částku 147 186 Kč. Pokud by žalovaná plnila řádně, měl žalobce obdržet ještě od žalované z titulu pojistného plnění tyto částky: a) DPH 21 % z částky 157 185,- Kč, tj. částku 33 008, 85 Kč, b) pravý přední disk v ceně 19 570 Kč (v kalkulaci neuveden vůbec), vzhledem k předchozímu poškození snížena cena o 40 %, tj. 11 742 Kč, plus DPH 21 % je 14 207, 82 Kč, c) pravá přední pneu (v kalkulaci neuvedena vůbec) v ceně 7 847 Kč plus DPH 21 % je 9 494, 87 Kč, d) rozdíl v ceně žalovanou stanovené a skutečně zadní pravé bočnice – skutečná cena bočnice jej 87 273 Kč, žalovaná ji v kalkulaci uvádí v částce 34 254 Kč, tj. rozdíl je 53 019 Kč, vč. DPH 21 % je částka 64 152, 99 Kč. Celkem tak žalovaná plnila o 120 864, 53 Kč méně, než měl žalobce obdržet. Žalobce se pokoušel opakovaně s žalovanou doplacení plnění řešit, avšak bez úspěchu.2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota,  havarijního pojištění vozidla (dále jen „pojistná smlouva“), dále že žalobci před podáním žaloby poskytla na opravu vzniknuvšího poškození vozidla částku 147 186 Kč (cena opravy 157 186 Kč bez DPH – spoluúčast 10 000 Kč). Žalobce s touto částkou nesouhlasí a domáhá se dalších 120 864,53 Kč. Škodní událost je u žalované evidována pod č. , hodnota, . Dále žalovaná poukázala na dvě dřívější pojistné události u téhož vozidla z téže pojistné smlouvy. Uvedla, že dne 2. 11. 2020 uplatnil žalobce právo na pojistné plnění z pojistné smlouvy s odůvodněním, že dne 27. 10. 2020 při zajíždění k chodníku poškodil (resp. zničil) oba disky a obě pneumatiky na pravé straně vozidla (škodní událost č. , hodnota, ). Dne 27. 11. 2020 uplatnil žalobce právo na pojistné plnění z pojistné smlouvy s odůvodněním, že dne 26. 11. 2020 při výjezdu z kruhového objezdu zavadil o obrubník a poškodil (resp. zničil) oba disky a obě pneumatiky na levé straně vozidla (škodní událost č. , hodnota, ). Obě tyto škodní události řešil žalobce s žalovanou najednou a výslovně požadoval pojistné plnění tzv. rozpočtem, tedy bez předložení faktury za „opravu“ (v daném případě za nové disky a pneumatiky). Žalovaná pojistné plnění stanovila přesně dle kapitoly „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“ na str. 65 a 66 pojistných podmínek , název, , jež jsou součástí pojistné smlouvy, tj. bez DPH. Žalovaná žalobce v reakci na jeho nespokojenost s výší plnění výslovně upozornila na možnost zvolit si způsob likvidace tzv. dle faktury za opravu, žalobce však setrval na svém požadavku likvidace tzv. rozpočtem a žádnou fakturu prokazující provedenou opravu vozidla a vynaložení částky odpovídající DPH nepředložil. Žalobce dále nikdy neprokázal, že by si nové disky a pneumatiky skutečně pořídil. Žalovaná se odkázala na rozsudek č. j. 30 C 435/2023-87 ze dne 3. 5. 2024 zdejšího soudu týkající se dvou výše popsaných pojistných událostí z konce roku 2020 z též pojistné smlouvy mezi totožnými účastníky, když žaloba byla v rozsahu požadované DPH zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno městským soudem v Praze jako soudem odvolacím. Krácení pojistného plnění o částku odpovídající sazbě DPH, resp. skutečnost, že v rozsahu DPH nevzniká právo na pojistné plnění, zcela jasně vyplývá z části pojistných podmínek označené „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“. Pokud jde o disk a pneumatiku na pravém předním kole vozidla, žalovaná za tyto díly žalobci plnění neposkytla a uvedla, že za disk a pneumatiku na pravém zadním kole plnila v omylu. Likvidátor si při vyřizování škodní události č. , hodnota,  neuvědomil, že žalovaná žalobci v březnu 2021 ze škodních událostí č. , hodnota,  a , hodnota,  uhradila cenu kompletní sady čtyř nových disků a pneumatik k vozidlu, a žalobce neprokázal, že by v době od poškození „původních“ disků a pneu na podzim roku 2020 do 2. 4. 2021 provedl jejich výměnu. Žalovaná namítla, že žalobce v mezidobí disky a kola vozidla nevyměnil, a touto žalobou se tedy fakticky domáhá plnění ze škodového pojištění za opětovné poškození součástí vozidla, které mu žalovaná ze stejné smlouvy již zaplatila. Pokud jde o rozdíl v ceně pravé zadní bočnice pro vozidlo, k datu podání žaloby mohla její obvyklá cena být 87 273 Kč, ovšem na jaře 2021 činila 34 254 Kč.3. Na prvním jednání ve věci dne 10. 10. 2024 ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to pokud se týká nároku uplatněného v žalobě pod čl. I. bod 8 písm. d), tedy zadní pravé bočnice v částce 64 152,99 K a dále pokud se týká nároku uvedeného v žalobě v čl. I. bod 8 písm. c), tedy pravá přední pneu, pak původně žalovanou částku 9 494,87 Kč vzal žalobce zpět v rozsahu částky 2 215 Kč včetně DPH. Celkem vzal žalobce žalobu zpět co do částky 66 367,99 Kč. Usnesením ze dne 4. listopadu 2024 č.j. 36 C 25/2024-140 soud řízení co do částky 66 367,99 Kč zastavil a předmětem řízení zůstala částka 54 496,54 Kč představující tyto dílčí částky: tyto částky: a) DPH 21 % z částky 157 185,- Kč, tj. částku 33 008, 85 Kč, b) pravý přední disk v ceně 19 570,- Kč, vzhledem k předchozímu poškození snížena cena o 40 %, tj. 11 742 Kč, plus DPH 21 %, tj. 14 207, 82 Kč, c) pravá přední pneu v ceně 6 017,- Kč plus DPH 21 % je 7 279,87 Kč.4. Soud zjistil tento skutkový stav:5. Za svá skutková zjištění vzal soud tato nesporná tvrzení účastníků: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla , značka vozidla, , , SPZ, , , VIN kód,  se sjednanou spoluúčastí žalobce ve výši 10 000 Kč a jejíž součástí jsou pojistné podmínky , název, . Vozidlo prodělalo nejprve koncem roku 2020 dvě pojistné události, a to dne 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020, při jejichž likvidaci žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za všechna čtyři poškozená kola, tj. za všechny čtyři poškozené disky a všechny čtyři poškozené pneumatiky, a to tzv. rozpočtem na základě požadavku žalobce. Dále bylo nesporné, že na škodní událost č. , hodnota,  spočívající v tom, že dne 2. 4. 2021 řidič , jméno FO,  s vozidlem narazil do svodidel, žalovaná vyplatila žalobci před podáním žaloby na opravu poškození vozidla částku 147 186 Kč (cena opravy 157 186 Kč bez DPH – spoluúčast 10 000 Kč). Nesporné bylo, že žalobce od výplaty pojistných plnění za předešlé pojistné události ve dnech 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 pravý přední disk nevyměnil. Žalobce uvedl, že neví, zdali od výplaty pojistných plnění za předešlé pojistné události ve dnech 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 měnil pravou přední pneumatiku. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobce zvolil výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem, a to jak u pojistné události, která je předmětem tohoto řízení, tak u předešlých pojistných událostí ze dnů 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020. Nesporné bylo, že na základě předchozích dvou pojistných událostí z období konce roku 2020 žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění tak, aby za ně mohl obnovit všechna čtyři kola včetně disků, a to rozpočtem na základě požadavku žalobce, žalovaná plnila částečně dobrovolně a částečně (v rozsahu 1 888 Kč) na základě potvrzujícího rozhodnutí Městského soudu v Praze. Ostatní skutečnosti byly mezi účastníky sporné.6. U předešlých pojistných událostí z podzimu roku 2020 žalobce v kopii hlášení ze dne 27. 11. 2020 uvedl jako popis a příčinu újmy, že při výjezdu z kruhového objezdu zavadil levým předním i levým zadním kolem o obrubník a v kopii hlášení ze dne 2. 11. 2020 uvedl jako popis a příčinu újmy, že při zajíždění k chodníku si poškodil o obrubníky pravá kola a pneumatiky.7. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 4. 2021 na č.l. 10 vyhotoveném žalovanou není v kolonce „Popis a stav pneu“ uveden žádný záznam o poškození pneumatik. Dále v zápisu není uveden žádný záznam o poškození disků. Jako díly na výměnu jsou označeny: kryt předního nárazníku, bočnice zadní pravá, bočnice přední pravá, lišta nárazníku zadní pravá a kryt zadního nárazníku, dále indikováno kompletní proměření a seřízení vozu a oprava zadních pravých dveří.8. Žalobce nesouhlasil s plněním žalované bez DPH již při řešení pojistných událostí ze dnů 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020 a žádal o vysvětlení (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 11. 3. 2021), žalovaná mu sdělila, že pojistné plnění rozpočtem bez doložení faktury se vyplácí vždy podle vlastní kalkulace. Pokud žalobce zašle fakturu, na jejím základě bude provedena dolikvidace plnění (zjištěno z e-mailu žalované ze dne 11. 3. 2021). Před podáním žaloby ohledně pojistné události ze dne 2. 4. 2021 žalobce vyzval žalovanou k plnění e-mailem dne 7. 3. 202 (zjištěno z e-mailové předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2024).9. Pojistné podmínky žalované „, název, “ na str. 65 (část označená jako „VYŘÍZENÍ A NÁHRADA ŠKODY“) obsahuje odstavec nazvaný „Vliv DPH na pojistné plnění“ u něhož je uvedeno, že „V případě částečného poškození pojištěného vozidla a výplaty škody na základě vystavené faktury je plátcům DPH pojistné plnění vyčísleno bez DPH“. Následuje odstavec nazvaný „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“ který stanoví, že „V tomto případě vycházíme z ceny: náhradních dílů (bez DPH), které jsou kvalitativně srovnatelné s díly výrobce nebo dovozce; práce (bez DPH) dle běžných hodinových sazeb neznačkových opravců při respektování normohodin výrobce; lakování dle obvyklých cen (bez DPH) u neznačkových opravců“. Dále následuje odstavec týkající se výplaty pojistného plnění rozpočtem, jehož znění je následující: „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ (zjištěno z pojistných podmínek).10. Žalovaná si dne 2. 8. 2021 vyhotovila kalkulaci opravy v systému Audatex na č.l. 99, na základě které stanovila výši vyplaceného pojistného plnění formou rozpočtu, ve které je mj. zahrnuta položka disk ZP ALU se srážkou 40 %, cena 19 570 Kč. Žalobce předložil příjmový pokladní doklad na částku 1 677 Kč ze dne 2. 4. 2021 a fakturu na částku 3 500 Kč ze dne 7. 5. 2021 za odtah vozu na trase , adresa,  – , adresa, . Žalobce žádal e-mailem ze dne 15. 4. 2021 autorizovaný servis , právnická osoba,  o provedení druhé prohlídky vozidla, když postrádal prohlídku poškozeného světlometu a pravé přední pneumatiky. Ohledně druhé prohlídky vozidla, resp. jejího neprovedení vedl žalobce e-mailovou korespondenci (na č.l. 114 až 121) s likvidátorkou žalované , jméno FO, , která žalobci sdělila, že žádná druhá prohlídka vozidla neproběhla a pokud servis zjistil další poškození, je nutné objednat další prohlídku s mobilním technikem žalované. S obsahu spisu vyplývá a mezi stranami je nesporné, že ani poté druhá prohlídka vozu neproběhla. Žalobce předložil seznam náhradních dílů na č.l. 124, ve kterém je pod položkou č. , hodnota,  uvedena , název,  pneumatika , název, . Žalobce předložil fotografie poškození vozu na č.l. 5 – č.l. 6 spisu a fotografie poškozené pneumatiky na č.l. 134 až č.l. 139 (taktéž elektronicky). Žalovaná předložila fotografie levého zadního kola a předního pravého kola (disky včetně pneumatik) pro porovnání jejich stavu po pojistných událostech na podzim roku 2020 a po pojistné události z 2. 4. 2021 (taktéž elektronicky).11. Právní posouzení:12. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.13. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.14. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.15. Podle § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda mělo být žalobci poskytnuto pojistné plnění bez DPH, či včetně DPH. Nebylo sporu o tom, že žalobce není plátcem DPH, že v rámci likvidace pojistné události (stejně jako u obou předchozích pojistných událostí z podzimu roku 2020) zvolil tzv. plnění rozpočtem a že ani po výzvě žalované nepředložil fakturu za provedenou opravu vozidla. Žalobce namítal, že obsah pojistných podmínek je v otázce náhrady DPH pro něj jako pro spotřebitele nejasný a připouští dvojí výklad, prosazoval výklad, že mu mělo být plněno včetně DPH. S touto argumentací se soud neztotožnil. Pojistné podmínky v části „Vliv DPH na pojistné plnění“ skutečně hovoří o výplatě pojistného plnění bez DPH v případě plátců DPH, tedy a contrario se neplátcům DPH vyplácí pojistné plnění vč. DPH. Toto ustanovení však dále jasně stanoví, že se vztahuje na výplatu škody na základě vystavené faktury. Tento článek pojistných podmínek tedy není pro řešený případ přiléhavý a na žalobce nedopadá, neboť žalobce ze své vůle zvolil plnění nikoli dle faktury, ale podle rozpočtu. Následující článek pak řeší tento způsob výplaty pojistného plnění, tedy plnění dle rozpočtu, a to tak, že stanoví právo na výplatu pojistného plnění v ceně náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, zde již bez ohledu na to, zda je pojištěný plátcem DPH či nikoli. Uvedená úprava pojistných podmínek je v souladu s logikou věci, kdy je-li plněno dle faktury, tedy za situace, kdy pojištěný reálně vynaložil náklady na opravu, má právo na jejich úhradu dle této faktury vč. případného DPH, bylo-li placeno. Pokud je však pojištěný plátcem této daně, pak se mu pojistné plnění vyplácí bez DPH, neboť má ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nárok na odpočet této daně. Je-li naopak plněno dle rozpočtu, jedná se o situaci, kdy pojištěný z jakéhokoli důvodu nedokládá fakturu, tedy účelně vynaložené náklady, např. provede opravu vozidla svépomocí, apod. a pojištěný tak dosud náklady na opravu navýšené o DPH nevynaložil, není doloženo, že by tuto daň vůbec zaplatil, neboť nikoli všichni opravci vozidel jsou plátci DPH, což dále koresponduje s tím, že výplata pojistného plnění dle rozpočtu kalkuluje ceny neautorizovaných opravců. Je tedy apriori počítáno s tím, že výplatu formou rozpočtu využijí ti klienti žalované, kteří vozidlo opraví svépomocí či u menšího neautorizovaného servisu či automechanika, kteří zpravidla plátcem DPH nejsou. Volba způsobu výplaty pojistného plnění v každém případě zůstává volbou žalobce, který by ji měl logicky přizpůsobit charakteru servisu, kde hodlá vozidlo opravit. V případě plnění rozpočtem se tak nahrazuje pouze cena samotných náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, jak je v pojistných podmínkách v příslušném odstavci upravujícím plnění rozpočtem uvedeno. Znění pojistných podmínek tak soud považuje za srozumitelné, nepřipouštějící jiný výklad než popsaný soudem. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci DPH po právu nenáleží, a to shodně jako zdejší soud ve věci 30 C 435/2023-87 potvrzené rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2024 č.j. 16 Co 286/109, ve věci týchž účastníků z též pojistné smlouvy, když se jednalo o pojistné plnění z předchozích dvou pojistných událostí z podzimu 2020.17. K tomu soud dodává, že žalobce má podle pojistných podmínek právo volby, zdali bude žádat vyplacení pojistného plnění tzv. podle rozpočtu (a tedy bez DPH), jak mu muselo být známo již z likvidace předchozích pojistných událostí z podzimu 2020 a z obou citovaných rozhodnutí (přičemž i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2024 č.j. 16 Co 286/109 měl žalobce k dispozici ještě před zahájením jednání ve věci samé) nebo na základě faktury (a tedy v případě neplátce DPH včetně DPH). Postup žalované při výplatě pojistného plnění podle rozpočtu, tedy bez DPH, nemohl být pro žalobce překvapivý, resp. bylo legitimní takový postup očekávat. Stejně tak měl žalobce možnost žádat výplatu pojistného plnění podle faktury (pokud hodlal nechat vozidlo opravit v servisu, který je plátcem DPH) a v takovém případě by mu bylo vyplaceno včetně DPH. Jednalo se tedy o svobodnou volbu žalobce při plné znalosti způsobu vyplácení pojistného plnění rozpočtem, kterou podle názoru soudu nelze klást k tíži žalované.18. Současně nelze opomenout také navazující část pojistných podmínek týkající se výplaty pojistného plnění formou rozpočtu ve vazbě na další pojistné události, která je přiléhavá řešené situaci, a to: „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ Toto ustanovení má předcházet situaci, aby žalovaná při specificích výplaty pojistného plnění rozpočtem neplnila na jeden a tentýž nárok (na jedno a totéž poškození) dvakrát či vícekrát, aniž by za výplatu pojistného plnění bylo poškození sanováno výměnou či opravou vzniklého poškození, což je požadavek jistě oprávněný a korespondující se zákonem i korektivem dobrých mravů.19. Pokud jde o disk a pneumatiku na pravém předním kole, pak ani tyto dva dílčí nároky soud nemohl uznat jako oprávněné, a to právě s odkazem na znění pojistných podmínek, že „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ Mezi stranami bylo nesporné a vyplývá taktéž z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. května 2024 č.j. 30 C 435-87, že za pojistné události z podzimu 2024 žalovaná žalobci vyplatila za všechny čtyři pneumatiky a všechny čtyři disky na jejich plnou obnovu částku ve výši 118 914 Kč sestávající z položek 2x přední disk 33 578 Kč, 2x zadní disk 40 630 Kč, 2x přední pneumatika 12 034 Kč a 2x zadní pneumatika 12 034 Kč, dále náklady prací dle servisu ve výši 4 840 Kč, po odpočtu spoluúčasti 2x 10 000 Kč a hodnoty poškozených disků 14 554 Kč). Mezi stranami bylo dále nesporné, že k výměně předního pravého disku po výplatě pojistného plnění z předchozích pojistných událostí z podzimu 2020 nedošlo. Ohledně obnovy pravé přední pneumatiky žalobce ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nebyl schopen soudu sdělit, zda došlo k obnově pravé přední pneumatiky. Kromě toho soud provedl dokazování fotografiemi poškození kol včetně porovnávacích fotografií po pojistných událostech z podzimu 2020 a po v tomto řízení řešené pojistné události, ze kterých vyplynulo, že celá kola jsou v totožném stavu, tedy že jejich obnově nedošlo. Žalobce dále ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení, že při řešené pojistné události došlo k proražení pravé přední pneumatiky. Naproti tomu je součástí spisu a byl proveden k důkazu Zápis o poškození motorového vozidla vyhotovený 13. 4. 2021 likvidátorem žalované, kde není žádné poškození pneumatiky ani disku zaznamenáno, a to ani v kolonce „Díly na výměnu“, ani v kolonce „Díly na kontrolu/diagnostika“ ani v kolonce „Práce“ a dokonce ani v kolonce „Popis a stav pneu“ není uvedena žádná zmínka o proražení či jiném poškození pneumatik. Pokud se týká fotografií poškozené pneumatiky doložených žalobcem, pak tyto jsou dle doložené WU komunikace z 27. 5. 2021 a pouze jedna fotografie je z 2. 4. 2021, avšak z této není zřejmé poškození pneumatiky tvrzené žalobcem. Tedy ani z doložené fotodokumentace soud nemohl učinit závěr o proražení pravé přední pneumatiky v souvislosti s řešenou pojistnou událostí. S ohledem na obsah Zápisu o poškození motorového vozidla vyhotovený 13. 4. 2021 a absenci dalších důkazních návrzích ze strany žalobce i po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. stran proražení pravé přední pneumatiky soud při hodnocení důkazů vycházel z obsahu spisu a uzavřel, že proražení pravé přední pneumatiky v souvislosti s řešenou pojistnou událostí ze dne 2. 4. 2021 nemá za prokázané, resp. z obsahu spisu vyplývá, že k datu provedení prohlídky vozidla 13. 4. 2021 pravá přední pneumatika proražená nebyla. Soud tedy uzavřel, že jednak od likvidace pojistných událostí z podzimu 2020 nedošlo ze strany žalobce k obnově kol, tedy disků a pneumatik a dále, že k datu provedení prohlídky vozidla dne 13. 4. 2024 na vozidle nebyla proražená pravá přední pneumatika. Za dané situace je nárok žalobce nikoliv po právu, když po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby v rozporu se svými vlastními pojistnými podmínkami plnila opakovaně na totožná dřívější poškození, která za dřívější výplatu pojistného plnění nebyla obnovena. Takový závěr by byl nejenom v rozporu s podstatou pojistné smlouvy, s citovanými pojistnými podmínkami, ale také v rozporu s dobrými mravy.20. Pokud se týká plnění žalované za disk a pneumatiku na pravém zadním kole, pak soud vyšel z výše citovaného ustanovení pojistných podmínek, že „Při využití výplaty stanovené rozpočtem nám při případné další škodě musíte prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak můžeme u další škody snížit nebo neposkytnout pojistné plnění.“ a uzavřel, že je na rozhodnutí žalované, zdali u další škody sníží či neposkytne pojistné plnění. Je tedy nerozhodné, zdali na disk a pneumatiku na pravém zdaním kole žalovaná plnila v omylu či záměrně. S ohledem na obsah citovaného ustanovení pojistných podmínek podle názoru soudu toto plnění žalované nezakládá legitimní nárok žalobce na automatické plnění také na pravý přední disk a pneumatiku, ale ani nárok žalované na vrácení již poskytnutého pojistného plnění (viz. kompenzační námitka vznesená žalovanou).21. Jelikož soud uzavřel, že uplatněný nárok není po právu, již se nezabýval vzájemným návrhem strany žalované (správně kompenzační námitkou) vznesené při ústním jednání dne 21. 11. 2024 v částce 11 742 Kč, za mylnou výplatu této částky za pravý přední disk. Pouze stručně soud konstatuje, že již vyplacené pojistné plnění nelze dle ustálené judikatury žádat zpět jako bezdůvodné obohacení. Kromě toho byla ve vztahu k tomuto nároku žalobcem vznesena námitka promlčení a taktéž soud má za to, že i pokud by byl nárok oprávněný, byl by promlčen. Dále pak nebyl tento nárok jakožto tvrzené bezdůvodné obohacení u žalobce žalovanou nikdy uplatněn. Důkazní návrhy strany žalované vznesené v souvislosti se vzájemným návrhem (správně kompenzační námitkou), a to konkrétně výpočty likvidátora a taktéž porovnávací fotodokumentací pravého zadního kola, zahrnující jak pneumatiku, tak disk, soud z uvedených důvodů pro nadbytečnost pro řízení zamítl.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a tedy jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalované jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za úkon za úkony spočívající se vyjádření k žalobě, účasti na jednání dne 10. 10. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 7. 11. 2024 a účasti na jednání dne 21. 11. 2024, tj. celkem 1 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:36.C.25.2024.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2024-11-21","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":25,"year":2024,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 54 496,54 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":108,"year":2025,"pageNumber":190},"affectedDate":"2025-04-29","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SKODOVE_POJISTENI","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}