{"uuid":"0708f0ef-a6cb-4f02-bd3e-40a30ec0d322","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 49 648,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 633 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 38 633 Kč za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 388,56 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to vše formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž první splátka bude zaplacena dne 26. 7. 2026 a další vždy ke každému 26. dni měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 015,98 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 33 051,97 Kč za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 22 035,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 633 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 38 633 Kč za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 388,56 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to vše formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž první splátka bude zaplacena dne 26. 7. 2026 a další vždy ke každému 26. dni měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 015,98 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 33 051,97 Kč za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 22 035,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou, podanou soudu dne 5. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 49 648,98 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč s odůvodněním, že dne 9. 1. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s příslušenstvím uhradit v měsíčních splátkách ve výši 5 167 Kč, vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl žalované vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4. 3. smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle čl. X. smlouvy o úvěru, s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné z autorizačních doložek, připojených ke smluvní dokumentaci a z předsmluvních informací. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou ke dni 15. 3. 2025, proto byla upomínána žalobkyní upomínkou ze dne 20. 2. 2025 k úhradě dlužné splátky a posléze upomínkou ze dne 5. 3. 2025, dlužnou částku však nezaplatila, proto dle čl. 5. 5 smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 49 648,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 22 035,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, přestože byla předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2025 vyzvána k zaplacení úvěru ve smyslu § 142a) o. s. ř. byla zároveň informován o zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když ve vyjádření doručeném soudu dne 24. 5. 2026 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť uplatněný nárok nevyplývá z platné úvěrové smlouvy, když tato je dle jejího názoru absolutně neplatná, a proto může jít nanejvýš o vydání bezdůvodného obohacení. Neplatnost smlouvy žalovaná dovozovala jednak z neuzavření předmětné smlouvy, kdy zpochybňovala samotné uzavření smlouvy, resp. její konkrétní znění, neboť podle jejího tvrzení nebylo prokázáno, že by smlouva byla řádně uzavřena v souladu s požadavky na komunikaci na dálku. Dále žalovaná poukazovala na rozpor smlouvy s dobrými mravy, zejména pro nepřiměřenou výši RPSN. Neplatnost smlouvy žalovaná namítala také z toho, že žalobkyně při jejím uzavření nesplnila zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Žalovaná dále uvedla, že co se týče úroků z prodlení, ty by měly začít běžet až ode dne, kdy bylo postaveno najisto, kolik a jak má být hrazeno bezdůvodné obohacení. V případě závěru o neplatnosti smlouvy žalovaná uváděla, že by žalobkyni náleželo pouze vrácení poskytnuté jistiny jako bezdůvodného obohacení, nikoliv smluvní úroky a poplatky. Žalovaná se snažila o smírné řešení s žalobkyní, když navrhovala splacení dluhu splátkami ve výši 500 Kč, což jí žalobkyní nebylo umožněno. Dále žalovaná uvedla, že v bydlí sama, pobírá invalidní důchod ve výši 14 810 Kč měsíčně a pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako administrativní pracovník s měsíčním příjmem cca 4 300 Kč, pobírá příspěvek na bydlení ve výši 7 603 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná u jednání uvedla, úvěrovou smlouvu s žalobkyní uzavřela, přičemž ji byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Dne 20. 2. 2025 uhradila částku 5 200 Kč a dne 15. 5. 2026 částku 6 167 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústnímu jednání dne 16. 6. 2026 se dostavila toliko žalovaná. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, když vycházel z doložených listinných důkazů a obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jako osoba věřitele je v listině označena žalobkyně, jako osoba dlužníka je označena žalovaná, když předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, a to vyplacením na účet spotřebitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán na dobu určitou 36 měsíců, přičemž zápůjční úroková sazba činí 120 %. RPSN činí 213,83 %. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku v celkové výši 136 012 Kč. Celková dlužná částka tak činí 186 012 Kč. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsána pomocí SMS kódu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že se tato vztahuje k osobě žalované, kdy se zde uvádí, že průměrný příjem spotřebitele činí 29 467 Kč, náklady na bydlení jsou 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky 2 671 Kč, náklady domácnosti 3 738 Kč, sázení a hazardní hry 214 Kč, extra zůstatek na cokoliv 500 Kč. Spotřebiteli i takto zůstává na nové závazky 18 536 Kč; tato příloha nebyla žalovanou podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení o provedení bezhotovostní platby bylo zjištěno, že dne 10. 1. 2025 byla vyplacena z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 50 000 Kč na číslo účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Potvrzení o odchozí úhradě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2025 částku ve výši 5 200 Kč a dne 19. 5. 2025 částku ve výši 6 167 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 28. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě informaci o zesplatnění úvěru, když poskytnutá jistina představuje částku 49 648,98 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na upomínání a náklady právního zastoupení byla vyzvána žalovaná zaplatit v částce 81 624,97 Kč do 11. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obdržela od žalobkyně finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Dále soud vzal za prokázané, že žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila žalobkyni průkaz totožnosti, výpis z účtu a pracovní smlouvu. Rovněž vzal za prokázané, že žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025 k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného soud další důkazy nekonstatuje, neboť z nich nezjistil žádné relevantní právní skutečnosti, kdy dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neprověřovala schopnost žalované čerpaný úvěr splácet před vlastním uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná se dne 9. 1. 2025 dohodla podepsala žalovaná smluvní ujednání, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni spolu s dalšími úhradami vrátit v celkové výši 186 012 Kč. Žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku 50 000 Kč a doposud uhradila toliko 11 367 Kč. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 28. 7. 2025 odeslanou na adresu žalované vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky do 11. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko částečně. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 1. 2025 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na kterou je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná. K námitce žalované, že nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, soud uvádí, že mimo jiné z nesporných tvrzení účastníků bylo bez dalších pochybností prokázáno, že dne 9. 1. 2025 došlo k uzavření úvěrové smlouvy o žalobkyní tvrzeném obsahu. Totožnost žalované při uzavření smlouvy byla ověřena mimo jiné fotografií žalované s občanským průkazem, soud proto tuto námitku nepovažoval za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedená zjištění však soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně podle § 86 odst. 1 ZoSÚ při uzavření předmětné smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to pak především výdajovou stránku poměrů žalované. Žalobkyně sice dostatečně zkoumala příjmy žalované, avšak blíže nezkoumala její výdaje a v tomto směru se spolehla pouze na tvrzení samotné žalované, aniž by takto získané údaje jakkoli ověřila. Žalobkyně tak nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejích výdajích. Žalovaná uvedla, že žalobkyni předložila výpisy z účtu, avšak z těchto nejsou patrné pravidelné a skutečné výdaje žalované, zejména náklady na bydlení, vyživovací povinnosti a další pravidelné výdaje. Pakliže taková zjištění např. nebyla v možnostech žalobkyně (neměla je jak zjistit), vůbec neměla v takovém případě žalované úvěr poskytnout. Jestliže žalobkyně úvěr žalované přesto poskytla, je nutno toto jednání brát výlučně k její tíži, a tedy v neprospěch platnosti celé smlouvy. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména stran její výdajové stránky, a poučit ji podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 16. 6. 2026 připravila o možnost tohoto poučení. Soud tak dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z., kdy k tomu je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti dané smlouvy vychází z eurokonformního výkladu shora citovaných ustanovení ZoSÚ (srovnej rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Za situace, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinností při posouzení úvěruschopnosti, nepovažoval za potřebné samostatně posuzovat další námitku žalované ohledně rozporu sjednaných nákladů úvěru s dobrými mravy, neboť by to již nemohlo mít vliv na výsledek sporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč formou převodu na účet žalované. Dle tvrzení samotné žalované na dlužnou částku uhradila 11 367 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 38 633 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě výzvou ze dne 28. 7. 2025 zaslanou na adresu žalované, přičemž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 11. 8. 2025. S ohledem na to, že žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku do 11. 8. 2025, pak od 12. 8. 2025 je v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Na základě výše uvedeného bylo tak žalobkyni přiznáno příslušenství, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, kdy ve zbytku z důvodů výše sdělených, byla shledána žaloba nedůvodná a takto zamítnuta, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud podotýká, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti ve výpočtu nákladů řízení, když toto pochybení bylo napraveno opravným usnesením Okresního soudu ze dne 30. 6. 2026, č. j. 134 C 1/2026-40. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení v převážné míře úspěšná, tj. co do rozsahu 53 % (přičemž soud při výpočtu zohlednil také kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), a v rozsahu 47 % neúspěšná, žalobkyní přísluší nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 %. Náklady řízení představují celkem částku 4 211,50 Kč, když sestávají z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 635 Kč, 3 úkony právní služby á 700 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon právní služby á 3 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření žalobkyně), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 1x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření žalobkyně), a 21% DPH ve výši 1 249,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyni přináleží nárok na 6 % z částky 10 834,50 Kč představující celkové náklady řízení, pak soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 650,07 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni formou splátek dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na vyjádření žalované stran její finanční situace, kdy její příjmy jsou značně omezené, jak bylo uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou, podanou soudu dne 5. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 49 648,98 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč s odůvodněním, že dne 9. 1. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s příslušenstvím uhradit v měsíčních splátkách ve výši 5 167 Kč, vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl žalované vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4. 3. smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle čl. X. smlouvy o úvěru, s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné z autorizačních doložek, připojených ke smluvní dokumentaci a z předsmluvních informací. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou ke dni 15. 3. 2025, proto byla upomínána žalobkyní upomínkou ze dne 20. 2. 2025 k úhradě dlužné splátky a posléze upomínkou ze dne 5. 3. 2025, dlužnou částku však nezaplatila, proto dle čl. 5. 5 smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 49 648,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 22 035,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, přestože byla předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2025 vyzvána k zaplacení úvěru ve smyslu § 142a) o. s. ř. byla zároveň informován o zesplatnění úvěru.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když ve vyjádření doručeném soudu dne 24. 5. 2026 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť uplatněný nárok nevyplývá z platné úvěrové smlouvy, když tato je dle jejího názoru absolutně neplatná, a proto může jít nanejvýš o vydání bezdůvodného obohacení. Neplatnost smlouvy žalovaná dovozovala jednak z neuzavření předmětné smlouvy, kdy zpochybňovala samotné uzavření smlouvy, resp. její konkrétní znění, neboť podle jejího tvrzení nebylo prokázáno, že by smlouva byla řádně uzavřena v souladu s požadavky na komunikaci na dálku. Dále žalovaná poukazovala na rozpor smlouvy s dobrými mravy, zejména pro nepřiměřenou výši RPSN. Neplatnost smlouvy žalovaná namítala také z toho, že žalobkyně při jejím uzavření nesplnila zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Žalovaná dále uvedla, že co se týče úroků z prodlení, ty by měly začít běžet až ode dne, kdy bylo postaveno najisto, kolik a jak má být hrazeno bezdůvodné obohacení. V případě závěru o neplatnosti smlouvy žalovaná uváděla, že by žalobkyni náleželo pouze vrácení poskytnuté jistiny jako bezdůvodného obohacení, nikoliv smluvní úroky a poplatky. Žalovaná se snažila o smírné řešení s žalobkyní, když navrhovala splacení dluhu splátkami ve výši 500 Kč, což jí žalobkyní nebylo umožněno. Dále žalovaná uvedla, že v bydlí sama, pobírá invalidní důchod ve výši 14 810 Kč měsíčně a pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako administrativní pracovník s měsíčním příjmem cca 4 300 Kč, pobírá příspěvek na bydlení ve výši 7 603 Kč měsíčně.3. Žalovaná u jednání uvedla, úvěrovou smlouvu s žalobkyní uzavřela, přičemž ji byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Dne 20. 2. 2025 uhradila částku 5 200 Kč a dne 15. 5. 2026 částku 6 167 Kč., právnická osoba,  ústnímu jednání dne 16. 6. 2026 se dostavila toliko žalovaná. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, když vycházel z doložených listinných důkazů a obsahu spisu.5. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:6. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že jako osoba věřitele je v listině označena žalobkyně, jako osoba dlužníka je označena žalovaná, když předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, a to vyplacením na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou 36 měsíců, přičemž zápůjční úroková sazba činí 120 %. RPSN činí 213,83 %. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku v celkové výši 136 012 Kč. Celková dlužná částka tak činí 186 012 Kč. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsána pomocí SMS kódu.7. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota,  k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že se tato vztahuje k osobě žalované, kdy se zde uvádí, že průměrný příjem spotřebitele činí 29 467 Kč, náklady na bydlení jsou 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky 2 671 Kč, náklady domácnosti 3 738 Kč, sázení a hazardní hry 214 Kč, extra zůstatek na cokoliv 500 Kč. Spotřebiteli i takto zůstává na nové závazky 18 536 Kč; tato příloha nebyla žalovanou podepsána.8. Ze sdělení o provedení bezhotovostní platby bylo zjištěno, že dne 10. 1. 2025 byla vyplacena z účtu č. , č. účtu,  částka 50 000 Kč na číslo účtu žalované č. , č. účtu, .9. Z Potvrzení o odchozí úhradě společnosti , právnická osoba, ., ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet č. , č. účtu,  dne 20. 2. 2025 částku ve výši 5 200 Kč a dne 19. 5. 2025 částku ve výši 6 167 Kč.10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 28. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě informaci o zesplatnění úvěru, když poskytnutá jistina představuje částku 49 648,98 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na upomínání a náklady právního zastoupení byla vyzvána žalovaná zaplatit v částce 81 624,97 Kč do 11. 8. 2025.11. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru č. , hodnota,  a obdržela od žalobkyně finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Dále soud vzal za prokázané, že žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila žalobkyni průkaz totožnosti, výpis z účtu a pracovní smlouvu. Rovněž vzal za prokázané, že žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025 k zaplacení dlužné částky.12. Na základě shora uvedeného soud další důkazy nekonstatuje, neboť z nich nezjistil žádné relevantní právní skutečnosti, kdy dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neprověřovala schopnost žalované čerpaný úvěr splácet před vlastním uzavřením smlouvy.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:14. Žalovaná se dne 9. 1. 2025 dohodla podepsala žalovaná smluvní ujednání, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni spolu s dalšími úhradami vrátit v celkové výši 186 012 Kč. Žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku 50 000 Kč a doposud uhradila toliko 11 367 Kč. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 28. 7. 2025 odeslanou na adresu žalované vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky do 11. 8. 2025.15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko částečně. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 1. 2025 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na kterou je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná. K námitce žalované, že nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, soud uvádí, že mimo jiné z nesporných tvrzení účastníků bylo bez dalších pochybností prokázáno, že dne 9. 1. 2025 došlo k uzavření úvěrové smlouvy o žalobkyní tvrzeném obsahu. Totožnost žalované při uzavření smlouvy byla ověřena mimo jiné fotografií žalované s občanským průkazem, soud proto tuto námitku nepovažoval za důvodnou.23. S ohledem na výše uvedená zjištění však soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně podle § 86 odst. 1 ZoSÚ při uzavření předmětné smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to pak především výdajovou stránku poměrů žalované. Žalobkyně sice dostatečně zkoumala příjmy žalované, avšak blíže nezkoumala její výdaje a v tomto směru se spolehla pouze na tvrzení samotné žalované, aniž by takto získané údaje jakkoli ověřila. Žalobkyně tak nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejích výdajích. Žalovaná uvedla, že žalobkyni předložila výpisy z účtu, avšak z těchto nejsou patrné pravidelné a skutečné výdaje žalované, zejména náklady na bydlení, vyživovací povinnosti a další pravidelné výdaje. Pakliže taková zjištění např. nebyla v možnostech žalobkyně (neměla je jak zjistit), vůbec neměla v takovém případě žalované úvěr poskytnout. Jestliže žalobkyně úvěr žalované přesto poskytla, je nutno toto jednání brát výlučně k její tíži, a tedy v neprospěch platnosti celé smlouvy. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména stran její výdajové stránky, a poučit ji podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 16. 6. 2026 připravila o možnost tohoto poučení. Soud tak dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z., kdy k tomu je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti dané smlouvy vychází z eurokonformního výkladu shora citovaných ustanovení ZoSÚ (srovnej rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Za situace, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinností při posouzení úvěruschopnosti, nepovažoval za potřebné samostatně posuzovat další námitku žalované ohledně rozporu sjednaných nákladů úvěru s dobrými mravy, neboť by to již nemohlo mít vliv na výsledek sporu24. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč formou převodu na účet žalované. Dle tvrzení samotné žalované na dlužnou částku uhradila 11 367 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 38 633 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě výzvou ze dne 28. 7. 2025 zaslanou na adresu žalované, přičemž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 11. 8. 2025. S ohledem na to, že žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku do 11. 8. 2025, pak od 12. 8. 2025 je v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Na základě výše uvedeného bylo tak žalobkyni přiznáno příslušenství, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, kdy ve zbytku z důvodů výše sdělených, byla shledána žaloba nedůvodná a takto zamítnuta, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.26. Soud podotýká, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti ve výpočtu nákladů řízení, když toto pochybení bylo napraveno opravným usnesením Okresního soudu ze dne 30. 6. 2026, č. j. 134 C 1/2026-40. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení v převážné míře úspěšná, tj. co do rozsahu 53 % (přičemž soud při výpočtu zohlednil také kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), a v rozsahu 47 % neúspěšná, žalobkyní přísluší nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 %. Náklady řízení představují celkem částku 4 211,50 Kč, když sestávají z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 635 Kč, 3 úkony právní služby á 700 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon právní služby á 3 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření žalobkyně), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 1x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření žalobkyně), a 21% DPH ve výši 1 249,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyni přináleží nárok na 6 % z částky 10 834,50 Kč představující celkové náklady řízení, pak soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 650,07 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni formou splátek dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na vyjádření žalované stran její finanční situace, kdy její příjmy jsou značně omezené, jak bylo uvedeno výše.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:134.C.1.2026.1","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":134,"registry":"C","index":1,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 49 648,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}