{"uuid":"075826af-1285-4c21-a12f-d832e4e517a6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 181 500 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 18. března 2025 č. j. 10 C 157/2024-69","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované 1) náklady odvolacího řízení 20 973, 50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalované 2) náklady odvolacího řízení 20 973,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalované 1) náklady odvolacího řízení 20 973, 50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.III. Žalobce je povinen nahradit žalované 2) náklady odvolacího řízení 20 973,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s blíže uvedeným příslušenstvím vůči každé z žalovaných a uložil žalobci povinnost každé z žalovaných nahradit náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupní ceny za vybavení Hostelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po první nebo druhé žalované v závislosti na tom, co vyjde v řízení najevo ohledně toho, se kterou z těchto dvou společností kupní smlouvu uzavřel. Okresní soud zjistil, že jednatelkou první žalované byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednateli druhé žalované byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v případě právního úkonu činěného za tuto společnost v rozsahu přesahujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" museli jednat oba jednatelé společně. Tvrzená kupní smlouva byla uzavřena ústně. Žalobce ohledně prodeje vybavení ubytovny jednal osobně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud za těchto okolností dovodil, že kupní smlouva s žalovanou 1) nemohla být uzavřena již proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl jednatelem této společnosti, tedy osobou oprávněnou ze tuto společnost jakkoli jednat. Pokud jde o žalovanou 2), bylo vzhledem k hodnotě předmětu kupní smlouvy třeba, aby smlouvu za tuto společnost uzavřeli oba jednatelé společně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako druhé jednatelky této společnosti uzavřít kupní smlouvu nebyla v řízení prokázána. Okresní soud nepovažoval za prokázané ani to, že prodávajícím byl sám žalobce. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z jejího blíže označeného e-mailu vztahujícího se k zamýšlenému prodeji vyplývá, že prodávajícím neměl být žalobce, nýbrž obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud z těchto důvodů nepovažoval kupní smlouvu uzavřenou žalobcem ať již s první či druhou žalovanou za prokázanou. Žalobu na zaplacení kupní ceny proto zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalobce. Namítal, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým i právním závěrům. Především měl okresní soud dospět k závěru, že pokud nebyla uzavřena kupní smlouva, muselo některému z žalovaných vzniknout bezdůvodné obohacení, a to ve výši kupní ceny. Nesprávný je i závěr okresního soudu, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal za žalovanou 1). Dle § 431 obč. zák. je podnikatel při překročení zástupčího oprávnění osoby za něj jednající jednáním této osoby vázán. Žalobce oprávněně předpokládal, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněn za první žalovanou ve věci inventáře jednat, neboť dojednával prodej celé nemovitosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc utvrdil závazek i uznáním dluhu. Zcela nesprávný je i závěr okresního soudu o nedostatku aktivní legitimace žalobce. Žalobce sám o prodaných věcech vedl řádné účetnictví. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, eventuálně aby ho změnil tak, že žalobě vůči některé z žalovaných vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná 1) ve vyjádření k odvolání uvedla, že ve vztahu k ní žalobce nikdy netvrdil, že s ní uzavřel kupní smlouvu. V rámci přípravného jednání to dokonce výslovně popřel a avizoval zpětvzetí žaloby. Jelikož tak neučinil, okresní soud logicky žalobu vůči žalované 1) zamítl. Pro žalovanou 1) je obtížně pochopitelné, z jakých důvodů se žalobce proti této části rozhodnutí odvolává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná 2) ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že rozsudek okresního soudu odpovídá pouze obecným a nejednoznačným tvrzením žalobce. Nebyla vyřešena otázka aktivní ani pasivní legitimace, nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, její předmět atd. Nebylo ani vyjasněno, komu případně mělo vzniknout bezdůvodné obohacení. V každém případě by se však jednalo o bezdůvodné obohacení na straně některé z fyzických osob, nikoliv osob právnických, které jsou účastníky řízení na straně žalované. Správný je i závěr okresního soudu o tom, že nedošlo ani k platnému uznání dluhu, jakož i závěr o neprokázání aktivní legitimace žalobce. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že prodávajícím měla být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž je žalobce jednatelem. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud má za to, že okresní soud posoudil věc správně a své rozhodnutí též přiléhavě a srozumitelně zdůvodnil. Odvolací soud se závěry soudu prvního stupně i s odůvodněním jeho rozsudku souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je proto možné jen zopakovat, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce s některou z žalovaných uzavřel platnou kupní smlouvu. Žalobce sám v průběhu řízení váhal, kdo byl jeho údajným obchodním partnerem, zda to byla první, či druhá žalovaná. Lze v této souvislosti odkázat na jeho vlastní výpověď před okresním soudem, která byla naprosto nejednoznačná, neboť v ní zároveň a vzájemně neslučitelně postupně uvedl, že vybavení ubytovny prodal společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná 2)), že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili koupi věcí za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná 1)) a že za kupující považoval je oba dva (rozuměno uvedené fyzické osoby). Každé z těchto tří tvrzení však již samo o sobě vylučuje ostatní dvě. Žalobce ostatně připustil, že se sám nevyzná v tom, komu věci prodal („…připouštím, že v tom mám hokej“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za těchto okolností ovšem nebylo možné žalobě vyhovět. Nebylo prokázáno nejen to, že žalobce uzavřel s některou s žalovaných společností kupní smlouvu, ale ani to, co bylo přesně jejím obsahem. Aby bylo možné žalobě vyhovět, muselo by naopak být prokázáno, komu, co a za jakou cenu žalobce prodal. Žádná z těchto položek kupní smlouvy nebyla v řízení prokázána. Pokud jde o předmět smlouvy, tedy vybavení ubytovny, zůstalo pouze u tvrzení žalobce, který za předmět smlouvy označil soupis věcí obsažených v dopise svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 47 p.v. spisu). Nebylo však (a vzhledem k neznámé osobě kupujícího ani nemohlo být) prokázáno, že takový předmět smlouvy byl kupujícím akceptován. Totéž platí o kupní ceně. Ani ohledně ní nelze mít za prokázané, že se na ni strany kupní smlouvy dohodly. I kupní cena tedy zůstala pouze v rovině tvrzení ze strany žalobce. Pokud pak jde o osobu kupujícího, žalobce neposkytl dokonce ani řádné (jednoznačné) tvrzení, a to přesto, že byl okresním soudem opakovaně na neurčitost svého tvrzení upozorňován a vyzýván k jejímu odstranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak správně upozornil již okresní soud, sporná byla i osoba prodávajícího, tím pádem i samotná aktivní věcná legitimace žalobce v tomto soudním řízení. Dle výše zmíněného dopisu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která u prodeje zařízení ubytovny asistovala jako jeho zprostředkovatelka, totiž vyplývá, že prodávajícím měla být obchodní společnost (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoliv žalobce osobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S odkazem na výše uvedené i na závěry učiněné okresním soudem nelze uzavřít, že žalobce má z titulu platně uzavřené kupní smlouvy právo na zaplacení kupní ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči některé z žalovaných. Okresní soud proto podanou žalobu správně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobci nebylo možné přisvědčit ani v názoru, že by mu za daných okolností mělo být uplatněné právo přiznáno z titulu bezdůvodného obohacení. Neexistence (neprokázání) kupní smlouvy sama o sobě neznamená, že došlo k bezdůvodnému obohacení některého z účastníků sporu, navíc v hodnotě rovnající se kupní ceně. Skutečnost, že kupní smlouva nebyla uzavřena, znamená, že vlastnické právo k údajně prodaným věcem zůstalo žalobci a žalované tak samotnou hodnotou předmětu kupní smlouvy obohacené být nemohly. Obohacena mohla být nanejvýš některá z nich tím, že věci ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu užívala. Skutkové okolnosti potřebné pro závěr o takto získaném bezdůvodném obohacení jsou ovšem odlišné od těch, na kterých je založena kupní smlouva. Takové okolnosti nebyly žalobcem v řízení tvrzeny. Chybí tvrzení, které ze dvou žalovaných společností se mělo bezdůvodné obohacení dostat, zda, po jak dlouhou dobu a v jakém rozsahu byl majetek žalobce touto konkrétní společností bez právního důvodu užíván a jak vysoké je bezdůvodné obohacení, jíž se jí dostalo. Uvedené skutečnosti nebyly tím pádem ani předmětem dokazování. Nejde tedy o situaci, kdy by sice byla kupní smlouva zhodnocena jako neplatná, ale kdy by bylo zároveň možné na základě zjištěného skutkového stavu přiznat požadované plnění z jiného právního důvodu, konkrétně z titulu bezdůvodného obohacení. Soud v tomto případě nedisponuje skutkovými zjištěními, která by umožňovala závěr o bezdůvodném obohacení některé z žalovaných ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Oprávněnou neshledal odvolací soud ani odvolací námitku, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluh, ať již za žalovanou 1) či žalovanou 2), uznal. To nelze dovodit ani jeho elektronického dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž není uveden důvod dluhu ani jeho výše a ani v něm není výslovně uvedeno, že dluh je uznáván. Dopis byl navíc adresován paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalobci. Nemohlo se tedy jednat o uznání dluhu vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované byly v odvolacím řízení úspěšné, měly proto právo i na náhradu nákladů této fáze řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací náklady žalovaných spočívaly v odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednu žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za druhou žalovanou dle § 7 bodu pátého a § 12 odstavce čtvrtého vyhl. č. 177/1996 Sb. – vyjádření k odvolání, zastoupení při jednání), 4 paušálních náhradách hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahujících se k dvěma úkonům právní služby při zastoupení dvou osob (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdném zástupce žalovaných za cestu vykonanou osobním automobilem k odvolacímu soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové délce 242 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), náhradě za promeškaný čas za 8 ½ hodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem představovaly odvolací náklady žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Polovina z této částky připadající na každou z žalovaných činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení , částka,  s blíže uvedeným příslušenstvím vůči každé z žalovaných a uložil žalobci povinnost každé z žalovaných nahradit náklady řízení ve výši , částka, .2. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky , částka,  jako kupní ceny za vybavení Hostelu , adresa,  na adrese , adresa, , a to po první nebo druhé žalované v závislosti na tom, co vyjde v řízení najevo ohledně toho, se kterou z těchto dvou společností kupní smlouvu uzavřel. Okresní soud zjistil, že jednatelkou první žalované byla paní , jméno FO, . Jednateli druhé žalované byli , jméno FO,  a , jméno FO, , přičemž v případě právního úkonu činěného za tuto společnost v rozsahu přesahujícím , částka,  museli jednat oba jednatelé společně. Tvrzená kupní smlouva byla uzavřena ústně. Žalobce ohledně prodeje vybavení ubytovny jednal osobně s , jméno FO, . Okresní soud za těchto okolností dovodil, že kupní smlouva s žalovanou 1) nemohla být uzavřena již proto, že , jméno FO,  nebyl jednatelem této společnosti, tedy osobou oprávněnou ze tuto společnost jakkoli jednat. Pokud jde o žalovanou 2), bylo vzhledem k hodnotě předmětu kupní smlouvy třeba, aby smlouvu za tuto společnost uzavřeli oba jednatelé společně. , jméno FO,  , jméno FO,  jako druhé jednatelky této společnosti uzavřít kupní smlouvu nebyla v řízení prokázána. Okresní soud nepovažoval za prokázané ani to, že prodávajícím byl sám žalobce. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  i z jejího blíže označeného e-mailu vztahujícího se k zamýšlenému prodeji vyplývá, že prodávajícím neměl být žalobce, nýbrž obchodní společnost , právnická osoba,  Okresní soud z těchto důvodů nepovažoval kupní smlouvu uzavřenou žalobcem ať již s první či druhou žalovanou za prokázanou. Žalobu na zaplacení kupní ceny proto zamítl.3. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalobce. Namítal, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým i právním závěrům. Především měl okresní soud dospět k závěru, že pokud nebyla uzavřena kupní smlouva, muselo některému z žalovaných vzniknout bezdůvodné obohacení, a to ve výši kupní ceny. Nesprávný je i závěr okresního soudu, že pan , jméno FO,  nejednal za žalovanou 1). Dle § 431 obč. zák. je podnikatel při překročení zástupčího oprávnění osoby za něj jednající jednáním této osoby vázán. Žalobce oprávněně předpokládal, že pan , jméno FO,  je oprávněn za první žalovanou ve věci inventáře jednat, neboť dojednával prodej celé nemovitosti. , jméno FO,  navíc utvrdil závazek i uznáním dluhu. Zcela nesprávný je i závěr okresního soudu o nedostatku aktivní legitimace žalobce. Žalobce sám o prodaných věcech vedl řádné účetnictví. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, eventuálně aby ho změnil tak, že žalobě vůči některé z žalovaných vyhoví.4. Žalovaná 1) ve vyjádření k odvolání uvedla, že ve vztahu k ní žalobce nikdy netvrdil, že s ní uzavřel kupní smlouvu. V rámci přípravného jednání to dokonce výslovně popřel a avizoval zpětvzetí žaloby. Jelikož tak neučinil, okresní soud logicky žalobu vůči žalované 1) zamítl. Pro žalovanou 1) je obtížně pochopitelné, z jakých důvodů se žalobce proti této části rozhodnutí odvolává.5. Žalovaná 2) ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že rozsudek okresního soudu odpovídá pouze obecným a nejednoznačným tvrzením žalobce. Nebyla vyřešena otázka aktivní ani pasivní legitimace, nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, její předmět atd. Nebylo ani vyjasněno, komu případně mělo vzniknout bezdůvodné obohacení. V každém případě by se však jednalo o bezdůvodné obohacení na straně některé z fyzických osob, nikoliv osob právnických, které jsou účastníky řízení na straně žalované. Správný je i závěr okresního soudu o tom, že nedošlo ani k platnému uznání dluhu, jakož i závěr o neprokázání aktivní legitimace žalobce. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  se podává, že prodávajícím měla být společnost , právnická osoba, , jejímž je žalobce jednatelem. Odvolání není důvodné.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným.7. Odvolací soud má za to, že okresní soud posoudil věc správně a své rozhodnutí též přiléhavě a srozumitelně zdůvodnil. Odvolací soud se závěry soudu prvního stupně i s odůvodněním jeho rozsudku souhlasí.8. Je proto možné jen zopakovat, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce s některou z žalovaných uzavřel platnou kupní smlouvu. Žalobce sám v průběhu řízení váhal, kdo byl jeho údajným obchodním partnerem, zda to byla první, či druhá žalovaná. Lze v této souvislosti odkázat na jeho vlastní výpověď před okresním soudem, která byla naprosto nejednoznačná, neboť v ní zároveň a vzájemně neslučitelně postupně uvedl, že vybavení ubytovny prodal společnosti , právnická osoba,  (žalovaná 2)), že paní , jméno FO,  a pan , jméno FO,  potvrdili koupi věcí za společnost , právnická osoba,  (žalovaná 1)) a že za kupující považoval je oba dva (rozuměno uvedené fyzické osoby). Každé z těchto tří tvrzení však již samo o sobě vylučuje ostatní dvě. Žalobce ostatně připustil, že se sám nevyzná v tom, komu věci prodal („…připouštím, že v tom mám hokej“).9. Za těchto okolností ovšem nebylo možné žalobě vyhovět. Nebylo prokázáno nejen to, že žalobce uzavřel s některou s žalovaných společností kupní smlouvu, ale ani to, co bylo přesně jejím obsahem. Aby bylo možné žalobě vyhovět, muselo by naopak být prokázáno, komu, co a za jakou cenu žalobce prodal. Žádná z těchto položek kupní smlouvy nebyla v řízení prokázána. Pokud jde o předmět smlouvy, tedy vybavení ubytovny, zůstalo pouze u tvrzení žalobce, který za předmět smlouvy označil soupis věcí obsažených v dopise svědkyně , jméno FO,  (č. l. 47 p.v. spisu). Nebylo však (a vzhledem k neznámé osobě kupujícího ani nemohlo být) prokázáno, že takový předmět smlouvy byl kupujícím akceptován. Totéž platí o kupní ceně. Ani ohledně ní nelze mít za prokázané, že se na ni strany kupní smlouvy dohodly. I kupní cena tedy zůstala pouze v rovině tvrzení ze strany žalobce. Pokud pak jde o osobu kupujícího, žalobce neposkytl dokonce ani řádné (jednoznačné) tvrzení, a to přesto, že byl okresním soudem opakovaně na neurčitost svého tvrzení upozorňován a vyzýván k jejímu odstranění.10. Jak správně upozornil již okresní soud, sporná byla i osoba prodávajícího, tím pádem i samotná aktivní věcná legitimace žalobce v tomto soudním řízení. Dle výše zmíněného dopisu svědkyně , jméno FO, , která u prodeje zařízení ubytovny asistovala jako jeho zprostředkovatelka, totiž vyplývá, že prodávajícím měla být obchodní společnost (, právnická osoba, ), nikoliv žalobce osobně.11. S odkazem na výše uvedené i na závěry učiněné okresním soudem nelze uzavřít, že žalobce má z titulu platně uzavřené kupní smlouvy právo na zaplacení kupní ceny , částka,  vůči některé z žalovaných. Okresní soud proto podanou žalobu správně zamítl.12. Žalobci nebylo možné přisvědčit ani v názoru, že by mu za daných okolností mělo být uplatněné právo přiznáno z titulu bezdůvodného obohacení. Neexistence (neprokázání) kupní smlouvy sama o sobě neznamená, že došlo k bezdůvodnému obohacení některého z účastníků sporu, navíc v hodnotě rovnající se kupní ceně. Skutečnost, že kupní smlouva nebyla uzavřena, znamená, že vlastnické právo k údajně prodaným věcem zůstalo žalobci a žalované tak samotnou hodnotou předmětu kupní smlouvy obohacené být nemohly. Obohacena mohla být nanejvýš některá z nich tím, že věci ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu užívala. Skutkové okolnosti potřebné pro závěr o takto získaném bezdůvodném obohacení jsou ovšem odlišné od těch, na kterých je založena kupní smlouva. Takové okolnosti nebyly žalobcem v řízení tvrzeny. Chybí tvrzení, které ze dvou žalovaných společností se mělo bezdůvodné obohacení dostat, zda, po jak dlouhou dobu a v jakém rozsahu byl majetek žalobce touto konkrétní společností bez právního důvodu užíván a jak vysoké je bezdůvodné obohacení, jíž se jí dostalo. Uvedené skutečnosti nebyly tím pádem ani předmětem dokazování. Nejde tedy o situaci, kdy by sice byla kupní smlouva zhodnocena jako neplatná, ale kdy by bylo zároveň možné na základě zjištěného skutkového stavu přiznat požadované plnění z jiného právního důvodu, konkrétně z titulu bezdůvodného obohacení. Soud v tomto případě nedisponuje skutkovými zjištěními, která by umožňovala závěr o bezdůvodném obohacení některé z žalovaných ve výši , částka, .13. Oprávněnou neshledal odvolací soud ani odvolací námitku, že pan , jméno FO,  dluh, ať již za žalovanou 1) či žalovanou 2), uznal. To nelze dovodit ani jeho elektronického dopisu ze dne , datum, , v němž není uveden důvod dluhu ani jeho výše a ani v něm není výslovně uvedeno, že dluh je uznáván. Dopis byl navíc adresován paní , jméno FO, , nikoliv žalobci. Nemohlo se tedy jednat o uznání dluhu vůči žalobci.14. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované byly v odvolacím řízení úspěšné, měly proto právo i na náhradu nákladů této fáze řízení.16. Odvolací náklady žalovaných spočívaly v odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po , částka,  (, částka,  za jednu žalovanou a , částka,  za druhou žalovanou dle § 7 bodu pátého a § 12 odstavce čtvrtého vyhl. č. 177/1996 Sb. – vyjádření k odvolání, zastoupení při jednání), 4 paušálních náhradách hotových výdajů po , částka,  vztahujících se k dvěma úkonům právní služby při zastoupení dvou osob (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdném zástupce žalovaných za cestu vykonanou osobním automobilem k odvolacímu soudu na trase , adresa,  – , adresa,  a zpět v celkové délce 242 km ve výši , částka,  (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), náhradě za promeškaný čas za 8 ½ hodin po , částka,  (§ 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem představovaly odvolací náklady žalovaných , částka, . Polovina z této částky připadající na každou z žalovaných činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 občanského soudního řádu. Dovolání je třeba podat do dvou měsíců od doručení rozsudku k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:47.Co.95.2025.1","publishedAt":"2025-12-08","decisionAt":"2025-10-21","caseNumber":{"senate":47,"registry":"Co","index":95,"year":2025,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 181 500 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":157,"year":2024,"pageNumber":69},"affectedDate":"2025-03-18","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","ODVOLANI","PASIVNI_LEGITIMACE","KOUPE","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","UZNANI_DLUHU","PODNIKATEL","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}