{"uuid":"07602350-a307-4e72-ba8e-3c3529420805","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 675 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 66,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 66,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení televizního poplatku za období od května 2019 do září 2019 (5 x 135 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Proti tomuto postupu nevznesli účastníci námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence. Tuto povinnost splnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v období od května 2019 do září 2019, celkem 675 Kč. Kromě této částky požaduje k zaplacení zákonný úrok z prodlení, který současně kapitalizovala částkou 66,18 Kč, a způsob výpočtu vyplývá z připojené přílohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení tak, jak stanoví § 1968 a násl. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky č. I. ÚS 3768/14 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení obvykle budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem. Pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Soud aplikoval závěry citovaného nálezu Ústavního soudu a přiznal žalobkyni toliko účelně vynaložení náklady ve výši zaplaceného soudního poplatku, tedy 400 Kč Náklady řízení je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení televizního poplatku za období od května 2019 do září 2019 (5 x 135 Kč).\n2. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Proti tomuto postupu nevznesli účastníci námitky.\n3. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence. Tuto povinnost splnil dne [datum]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v období od května 2019 do září 2019, celkem 675 Kč. Kromě této částky požaduje k zaplacení zákonný úrok z prodlení, který současně kapitalizovala částkou 66,18 Kč, a způsob výpočtu vyplývá z připojené přílohy.\n4. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení tak, jak stanoví § 1968 a násl. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky č. I. ÚS 3768/14 ze dne [datum], za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení obvykle budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem. Pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Soud aplikoval závěry citovaného nálezu Ústavního soudu a přiznal žalobkyni toliko účelně vynaložení náklady ve výši zaplaceného soudního poplatku, tedy 400 Kč Náklady řízení je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:39.C.320.2020.2","publishedAt":"2021-01-11","decisionAt":"2020-12-10","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":320,"year":2020,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"675 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}