{"uuid":"077f5173-768f-4dea-b171-e84d0b1ee058","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 71 960 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 14. 7. 2025, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 919 Kč za dobu od 17. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 919 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 17. 2. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 55 919 Kč za dobu od 18. 2. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 18. 2. 2026 do zaplacení a částky 15 960 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 324 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 14. 7. 2025, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 919 Kč za dobu od 17. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 919 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 17. 2. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 55 919 Kč za dobu od 18. 2. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 18. 2. 2026 do zaplacení a částky 15 960 Kč, zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 324 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 000 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 15 960 Kč, to vše z titulu smlouvu o úvěru č. CEGAJAIU uzavřené dne 5. 10. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností De Vries Invest a žalovaným. Uvedená společnost zaslala na bankovní účet žalovaného částku 40 000 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně hradil toliko 81 Kč, a to po podání žaloby dne 14. 7. 2026. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud nevzal za prokázaný nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak žádá, aby byl žalobní nárok posouzen jako nárok na vracení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky a rovněž předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 8. 2026. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním doručeným soudu dne 16. 7. 2026 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 14. 7. 2026 s odůvodněním, že žalovaný uvedenou částku uhradil po podání žaloby dne 14. 7. 2026. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávku na společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené rovněž dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že původní věřitelka – společnost AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli společnost AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný, uvedená společnost poskytla žalovanému úvěrový limit do částky 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a rovněž z fotokopie jeho průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že původní věřitelka si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Ze tří potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto: čerpal částku 15 000 Kč, částku 15 000 Kč a částku 10 000 Kč, všechna čerpání proběhla dne 5. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2026 zástupkyně žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena z původní věřitelky - společnosti AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 ZoSÚ. Prokázáno však bylo, že žalovaný vyčerpal celkem částku 40 000 Kč, na kterou dle žalobkyně uhradil toliko částku 81 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve výši 39 919 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu žalobkyní vyzván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dopisem ze dne 6. 2. 2026, který byl doručen žalovanému dne 13. 2. 2026 (§ 573 o. z.) a ve kterém mu byla dána lhůta k plnění žalované částky do 16. 2. 2026. Ode dne 17. 2. 2026 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků, smluvní pokuty a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. (vina na částečném zastavení řízení je na straně žalovaného) tak, že zavázal žalovaného zaplatit převážně procesně úspěšné žalobkyni v rozsahu 51 % předmětu řízení na nákladech řízení částku 324 Kč, tj. 2 % z jejích celkových nákladů ve výši 16 169 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 879 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 3 980 Kč za 3 úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 000 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 15 960 Kč, to vše z titulu smlouvu o úvěru č. CEGAJAIU uzavřené dne 5. 10. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností De Vries Invest a žalovaným. Uvedená společnost zaslala na bankovní účet žalovaného částku 40 000 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně hradil toliko 81 Kč, a to po podání žaloby dne 14. 7. 2026. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud nevzal za prokázaný nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak žádá, aby byl žalobní nárok posouzen jako nárok na vracení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky a rovněž předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 8. 2026. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Podáním doručeným soudu dne 16. 7. 2026 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do 14. 7. 2026 s odůvodněním, že žalovaný uvedenou částku uhradil po podání žaloby dne 14. 7. 2026. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost AvaFin , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na společnost De Vries , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené rovněž dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že původní věřitelka – společnost AvaFin , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.b) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a žalovaný, uvedená společnost poskytla žalovanému úvěrový limit do částky 15 000 Kč.c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a rovněž z fotokopie jeho průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že původní věřitelka si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy.d) Ze tří potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr na bankovní účet č. , č. účtu,  takto: čerpal částku 15 000 Kč, částku 15 000 Kč a částku 10 000 Kč, všechna čerpání proběhla dne 5. 10. 2024.e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2026 zástupkyně žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.f) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena z původní věřitelky - společnosti AvaFin , právnická osoba, . na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 ZoSÚ. Prokázáno však bylo, že žalovaný vyčerpal celkem částku 40 000 Kč, na kterou dle žalobkyně uhradil toliko částku 81 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve výši 39 919 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu žalobkyní vyzván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dopisem ze dne 6. 2. 2026, který byl doručen žalovanému dne 13. 2. 2026 (§ 573 o. z.) a ve kterém mu byla dána lhůta k plnění žalované částky do 16. 2. 2026. Ode dne 17. 2. 2026 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků, smluvní pokuty a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. (vina na částečném zastavení řízení je na straně žalovaného) tak, že zavázal žalovaného zaplatit převážně procesně úspěšné žalobkyni v rozsahu 51 % předmětu řízení na nákladech řízení částku 324 Kč, tj. 2 % z jejích celkových nákladů ve výši 16 169 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 879 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 3 980 Kč za 3 úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:115.C.171.2026.23","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":171,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"71 960 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}