{"uuid":"0780186f-999d-4c8c-a273-f18266a6182f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobních tvrzení se původní věřitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dále též jen „původní věřitel“) uvedenou smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala převodem na účet úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, když do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel proto dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek dluhu zesplatnil a následně pohledávku postoupil žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobních tvrzení původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, poté vyplnila svými osobními údaji registrační formulář, přičemž tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Následně podle žaloby žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem se seznámila, a tak uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně i její zástupkyně omluvily a souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti; žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud tak vyšel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě elektronického dokumentu. Jako věřitel je v tomto dokumentu označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako klient žalovaná, přičemž jsou vyplněny její osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo, e-mail a telefonní číslo). V závěrečné části smlouvy je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16:21:14 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16:21:20 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předepsáno jméno a příjmení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke Smlouvě byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého získala žalovaná možnost čerpat úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěrečné části Dodatku je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10:25:50 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10:25:54 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předepsáno jméno a příjmení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke Smlouvě byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého získala žalovaná možnost čerpat úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěrečné části Dodatku je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10:14:19 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10:14:24 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předepsáno jméno a příjmení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (a shodně z přehledu o finančních transakcích k úvěrové smlouvě š. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částečného výpisu z bankovního účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vyplacení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženého žalobkyní) z účtu původního věřitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišla na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že původní věřitel adresoval žalované oznámení s výzvou k okamžité úhradě dlužné minimální měsíční splátky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel úvěr zesplatnil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl žalované odeslán doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil žalobkyni soubor pohledávek, dle přílohy – Seznamu pohledávek včetně pohledávky evidované původním věřitelem za žalovanou z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z potvrzení o podání zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu pak bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované na adresu jejího trvalého pobytu výzvu, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky po zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalobkyni byla pohledávka postoupena původním věřitelem a žalovaná má plnit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedených důkazů nebylo možné ani nepřímo dovodit, že by to byla žalovaná, kdo s původním věřitelem jednal o uzavření smlouvy a požádal o poskytnutí úvěru. Pouze z údajů o jméně a příjmení žalované a o odeslání ověřovacího kódu ve smlouvě o úvěru, stejně jako v dodatcích k této smlouvě, a tvrzení žalobkyně nelze mít za prokázané, že to byla právě žalovaná, kdo projevil svou vůli být předmětnou smlouvou vázán, tedy že to byla žalovaná, kdo příslušnými kódy potvrdil souhlas s obsahem smluvních dokumentů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Prokázáno bylo, že původní věřitel převedl na bankovní účet žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", původní věřitel postoupil pohledávku z titulu vyplacení této částky žalobkyni, která postoupení pohledávky oznámila žalované a zaslala jí předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně, když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. § 562 odst. 2 o. z. navíc stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 1. 7. 2016 nabylo účinnosti nařízení EU č. 910/2014, tzv. eIDAS, které se podstatně dotklo uznávání elektronických podpisů v rámci Evropské unie. V návaznosti na účinnost eIDAS nabyl ke dni 19. 9. 2016 účinnosti zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce („ZSVD“). Pro písemné právní jednání občanský zákoník vyžaduje podpis jednajícího, přičemž výslovně počítá i s možností podepsat písemnost elektronicky. Konkrétní požadavky na elektronický podpis elektronických písemností pak předepisuje ZSVD ve spojení s eIDAS. ZSVD nově stanoví, že k podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů (tj. zaručený elektronický podpis či kvalifikovaný elektronický podpis). ZSVD tak zrovnoprávňuje při jednání v soukromoprávních vztazích všechny formy elektronického podpisu s vlastnoručním podpisem jednající osoby. Základní formu elektronického podpisu eIDAS definuje velmi široce, neboť za elektronický podpis považuje jakákoliv „data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Takovýmto prostým elektronickým podpisem tedy může být cokoli (jakákoli data), co někdo (podepisující osoba) vnímá jako svůj podpis, a také to takto použije — tak, že to „nějak přidruží“ k tomu, co chce podepsat (viz: připojí či logicky spojí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše řečeného vyplývá, že je stále použitelný závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, podle kterého písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby. Smlouva, která musí být písemná, avšak nebyla jejími účastníky podepsána, nemůže vyvolat ani zamýšlené právní následky. Aby se žalobkyně mohla dovolávat právních důsledků písemné smlouvy, je nutné prokázat, že tato smlouva skutečně byla mezi účastníky uzavřena - v daném případě zejména prokázat, že žalovaná smlouvu podepsala, tedy k ní připojila svůj podpis, ať už fyzicky nebo ve formě připojení elektronického podpisu. V daném případě však k tomuto prokázání nedošlo — z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná ke smlouvě připojila svůj (prostý elektronický) podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně proto není oprávněna požadovat po žalované jakákoliv plnění z titulu žalobou tvrzené smlouvy. Pro omluvenou nepřítomnost u jednání soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že důkazní břemeno neunáší a hrozí jí nepříznivé rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po přijetí shora uvedeného závěru se soud zabýval tím, zda i přes to lze dospět k závěru o důvodnosti žaloby (byť i jen v části), tedy zda je zde nějaké plnění, které by žalovaná byla povinna žalobkyni jakožto právnímu nástupci původního věřitele vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.) a žalovaná je povinna takto získaný majetkový prospěch žalobkyni (právnímu nástupci původního věřitele) jako ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z důkazů a tvrzení účastníků nevyšly najevo žádné skutečnosti týkající se současných poměrů žalované, proto soud uložil žalované splnit platební povinnost v obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právo na zaplacení smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" původnímu věřiteli, resp. žalobkyni nevzniklo, když nebylo prokázáno uzavření smlouvy (nadto právní předchůdce žalobkyně nesplnil zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, v důsledku čehož by tvrzená smlouva byla absolutně neplatná, jak bude vyloženo níže), logicky tak nemohlo vzniknout ani právo na zákonný úrok z prodlení z uvedené částky. Z uvedeného důvodu byla žaloba co do uvedené částky a úroku z prodlení z této částky ve II. výroku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud neuložil žalované povinnost uhradit úroky z prodlení nejen z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i z přisouzené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což vyjádřil souhrnně úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve II. výroku), a to z níže vysvětlených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 87 odst. 1 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že původní věřitel měl vůli uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, úvěrem spotřebitelským. Žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by původní věřitel posoudil schopnost osoby, se kterou jednal o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, splácet úvěr za předložených podmínek. Nezbylo než učinit závěr, že původní věřitel při jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ani nesplnil s náležitou péčí povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně nemohla být o uvedeném nedostatku poučena pro sovu nepřítomnost u jednání. Proto i kdyby bylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo měl vůli smlouvu o úvěru s původním věřitelem uzavřít, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní k tomu, že původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet dle smlouvy. Z tohoto důvodu by bylo nutno smlouvu o úvěru hodnotit jako od počátku absolutně neplatnou od počátku (když odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku), žalovaná by byla povinna vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v přiměřené lhůtě odpovídající jejím poměrům) a případné plnění na jejím základě poskytnuté by bylo nutno kvalifikovat po právní stránce taktéž jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud tedy nemohl přehlédnout, že podstatou nároku uplatněného žalovanou zůstává spotřebitelská povaha, resp. postavení původního věřitele a jeho povinnosti před vyplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tuto vyplácel vědomě s úmyslem splnit (domnělý) závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z uvedeného důvodu soud i v případě úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlédl k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění, publikované pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. K výkladu normy obsažené v § 87 odst. 1 poslední větě zákona o spotřebitelském úvěru Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí judikoval, že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Z citované právní věty tohoto judikátu Nejvyššího soudu je třeba dovodit, že v případě stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru se nejedná o standardní (procesní) lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovenou k vypořádání bezdůvodného obohacení, nýbrž se jedná o specifickou (speciální) úpravu vypořádání nároků z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doba k vrácení poskytnuté jistiny musí být stanovena tak, aby měl žalovaný spotřebitel časový prostor k úhradě, který je přiměřený jeho možnostem. Současně – a zejména – jedná se pojmově o (nové) stanovení splatnosti předmětné částky, tedy nepřipadá v úvahu přiznání úroků z prodlení za jakékoli období do minulosti, nýbrž naopak, pakliže do budoucna mají být úroky z prodlení nárokovány, lze tak činit teprve, pokud nedojde k úhradě v plné výši do data (nově) soudem stanoveného, a jejich úhrady je třeba se domáhat prostřednictvím samostatné (nově podané) žaloby. Nejvyšší soud v citovaném judikátu dospěl k závěru, že splatnost jistiny nelze odvozovat od první (před podáním žaloby učiněné) prokázané výzvy k plnění ze strany žalobce, ale je nutné, aby byla soudem stanovena doba nová, stanovená dle možností spotřebitele. V intencích citovaného judikátu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nadále již – na rozdíl od dosavadní početné rozhodovací praxe – nelze splatnost pohledávky k vrácení bezdůvodného obohacení v návaznosti na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru odvozovat od první prokázané výzvy k plnění, ale je nutné tuto nově stanovit, vycházeje z možností spotřebitele k úhradě v době přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud má za to, že uvedený výklad Nejvyššího soudu by byl obcházen ve prospěch poskytovatele spotřebitelského úvěru, popř. jeho právního nástupce, kdyby soud při rozhodování o úroku z prodlení v tomto typu řízení za situace, kdy žalobce neprokáže uzavření (jinak spotřebitelské) smlouvy o úvěru, zcela odhlédl od původního úmyslu a okolností, za kterých věřitel finanční prostředky žalovanému vyplatil. Reálný dopad na žalovaného je totiž shodný jak v případě skutkového závěru o neuzavření smlouvy a právním závěru povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení žalobci (poskytovateli spotřebitelského úvěru či jeho právním nástupci), tak i v případě skutkového závěru o nedostatečném ověření úvěruschopnosti spotřebitele u uzavřené spotřebitelské smlouvy o úvěru a právním závěru o neplatnosti takové smlouvy a povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení žalobci (poskytovateli spotřebitelského úvěru či jeho právním nástupci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud tak ve II. výroku zamítl i nárok na úrok z prodlení z částky přiznané žalující straně v I. výroku, když její splatnost nastane až v důsledku právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Uvedenou úvahu o spotřebitelském základu žalobou uplatněného nároku soud aplikoval i při stanovení lhůty k plnění. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru). Jak bylo již konstatováno shora, žalovaná byla v řízení nečinná. Aktuální poměry žalované, resp. její aktuální možnosti splnit rozsudkem uloženou povinnost, nebylo možno zjistit ani z žalobkyní předložených listinných důkazů a uvedené skutečnosti ani jinak nevyšly v řízení najevo. Soudu tak nezbylo, než aplikovat obecnou pariční lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (shodně jako u I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze zčásti a žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají z poměrné části (24,62 %) zaplaceného soudního poplatku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nákladů na zastoupení advokátem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. 24,62 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový předmět řízení činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soud sečetl požadované úroky, jistinu a kapitalizoval zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku), přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 62,31 % a úspěch žalované je tak představován 37,69 %. Z toho rozdíl činí 24,62 %, což představuje procentní poměr náhrady nákladů řízení, ve kterém žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Jedná se o řízení, kde jeho předmět nepřevyšuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní, zastoupenou stejným zástupcem, a soud má za to, že ve skutkově i právně obdobných věcech. V posuzované věci se jedná o žalobkyni postoupenou pohledávku od původního věřitele, kterým je nebankovní instituce a kde pohledávka má představovat dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (obdobný předmět řízení byl u zdejšího soudu projednán pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se jedno i o shodného původního věřitele, a dále např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Základ skutkových tvrzení v posuzované věci a ve věcech zmíněných v předchozí větě je obdobný, u stejných původních věřitelů téměř shodný. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokátka neuplatnila náhradu za DPH a nedoložila, že by byla plátcem DPH. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost k zaplacení k rukám zástupce žalobkyně z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku , částka,  s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, . Dle žalobních tvrzení se původní věřitel (, právnická osoba, , IČ , IČO,  – dále též jen „původní věřitel“) uvedenou smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala převodem na účet úvěr v celkové výši , částka, , čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit nejpozději do , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, když do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel proto dopisem ze dne , datum,  zůstatek dluhu zesplatnil a následně pohledávku postoupil žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podle žalobních tvrzení původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, poté vyplnila svými osobními údaji registrační formulář, přičemž tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Následně podle žaloby žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem se seznámila, a tak uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  a ze smluvního úroku , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Z jednání dne , datum,  se žalobkyně i její zástupkyně omluvily a souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti; žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud tak vyšel z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve formě elektronického dokumentu. Jako věřitel je v tomto dokumentu označena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , a jako klient žalovaná, přičemž jsou vyplněny její osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo, e-mail a telefonní číslo). V závěrečné části smlouvy je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, , 16:21:14 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , tel. číslo, , e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, , 16:21:20 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: , datum,  a předepsáno jméno a příjmení žalované.4. Ke Smlouvě byl dne , datum,  uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě kterého získala žalovaná možnost čerpat úvěr až do výše , částka, . V závěrečné části Dodatku je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, , 10:25:50 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , tel. číslo, , e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, , 10:25:54 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: , datum,  a předepsáno jméno a příjmení žalované.5. Ke Smlouvě byl dne , datum,  uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě kterého získala žalovaná možnost čerpat úvěr až do výše , částka, . V závěrečné části Dodatku je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, , 10:14:19 hod., telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , tel. číslo, , e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, , 10:14:24 hod. Jako poslední je uvedeno datum podpisu: , datum,  a předepsáno jméno a příjmení žalované.6. Podle zprávy , právnická osoba, . (a shodně z přehledu o finančních transakcích k úvěrové smlouvě š. , Anonymizováno,  a částečného výpisu z bankovního účtu u , právnická osoba, . o vyplacení celkem , částka,  předloženého žalobkyní) z účtu původního věřitele dne , datum,  přišla na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, .7. Z dopisu původního věřitele ze dne , datum,  vyplývá, že původní věřitel adresoval žalované oznámení s výzvou k okamžité úhradě dlužné minimální měsíční splátky ke dni , datum,  v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum,  původní věřitel úvěr zesplatnil k , datum,  a současně vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dopis byl žalované odeslán doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil žalobkyni soubor pohledávek, dle přílohy – Seznamu pohledávek včetně pohledávky evidované původním věřitelem za žalovanou z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne , datum, , odeslaném dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o podání zásilky.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a poštovního podacího archu pak bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dne , datum,  zaslala žalované na adresu jejího trvalého pobytu výzvu, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky po zesplatnění ve výši , částka, , s tím, že žalobkyni byla pohledávka postoupena původním věřitelem a žalovaná má plnit žalobkyni.10. Z provedených důkazů nebylo možné ani nepřímo dovodit, že by to byla žalovaná, kdo s původním věřitelem jednal o uzavření smlouvy a požádal o poskytnutí úvěru. Pouze z údajů o jméně a příjmení žalované a o odeslání ověřovacího kódu ve smlouvě o úvěru, stejně jako v dodatcích k této smlouvě, a tvrzení žalobkyně nelze mít za prokázané, že to byla právě žalovaná, kdo projevil svou vůli být předmětnou smlouvou vázán, tedy že to byla žalovaná, kdo příslušnými kódy potvrdil souhlas s obsahem smluvních dokumentů.11. Prokázáno bylo, že původní věřitel převedl na bankovní účet žalované částku , částka, , původní věřitel postoupil pohledávku z titulu vyplacení této částky žalobkyni, která postoupení pohledávky oznámila žalované a zaslala jí předžalobní výzvu.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně, když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze zčásti.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.14. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. § 562 odst. 2 o. z. navíc stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.16. Podle § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.17. Dne 1. 7. 2016 nabylo účinnosti nařízení EU č. 910/2014, tzv. eIDAS, které se podstatně dotklo uznávání elektronických podpisů v rámci Evropské unie. V návaznosti na účinnost eIDAS nabyl ke dni 19. 9. 2016 účinnosti zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce („ZSVD“). Pro písemné právní jednání občanský zákoník vyžaduje podpis jednajícího, přičemž výslovně počítá i s možností podepsat písemnost elektronicky. Konkrétní požadavky na elektronický podpis elektronických písemností pak předepisuje ZSVD ve spojení s eIDAS. ZSVD nově stanoví, že k podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů (tj. zaručený elektronický podpis či kvalifikovaný elektronický podpis). ZSVD tak zrovnoprávňuje při jednání v soukromoprávních vztazích všechny formy elektronického podpisu s vlastnoručním podpisem jednající osoby. Základní formu elektronického podpisu eIDAS definuje velmi široce, neboť za elektronický podpis považuje jakákoliv „data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Takovýmto prostým elektronickým podpisem tedy může být cokoli (jakákoli data), co někdo (podepisující osoba) vnímá jako svůj podpis, a také to takto použije — tak, že to „nějak přidruží“ k tomu, co chce podepsat (viz: připojí či logicky spojí).18. Z výše řečeného vyplývá, že je stále použitelný závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, podle kterého písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby. Smlouva, která musí být písemná, avšak nebyla jejími účastníky podepsána, nemůže vyvolat ani zamýšlené právní následky. Aby se žalobkyně mohla dovolávat právních důsledků písemné smlouvy, je nutné prokázat, že tato smlouva skutečně byla mezi účastníky uzavřena - v daném případě zejména prokázat, že žalovaná smlouvu podepsala, tedy k ní připojila svůj podpis, ať už fyzicky nebo ve formě připojení elektronického podpisu. V daném případě však k tomuto prokázání nedošlo — z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná ke smlouvě připojila svůj (prostý elektronický) podpis.19. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně proto není oprávněna požadovat po žalované jakákoliv plnění z titulu žalobou tvrzené smlouvy. Pro omluvenou nepřítomnost u jednání soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že důkazní břemeno neunáší a hrozí jí nepříznivé rozhodnutí.21. Po přijetí shora uvedeného závěru se soud zabýval tím, zda i přes to lze dospět k závěru o důvodnosti žaloby (byť i jen v části), tedy zda je zde nějaké plnění, které by žalovaná byla povinna žalobkyni jakožto právnímu nástupci původního věřitele vydat.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Pokud právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, , jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.) a žalovaná je povinna takto získaný majetkový prospěch žalobkyni (právnímu nástupci původního věřitele) jako ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 o. z.).24. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku.25. Z důkazů a tvrzení účastníků nevyšly najevo žádné skutečnosti týkající se současných poměrů žalované, proto soud uložil žalované splnit platební povinnost v obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.26. Právo na zaplacení smluvního úroku ve výši , částka,  původnímu věřiteli, resp. žalobkyni nevzniklo, když nebylo prokázáno uzavření smlouvy (nadto právní předchůdce žalobkyně nesplnil zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, v důsledku čehož by tvrzená smlouva byla absolutně neplatná, jak bude vyloženo níže), logicky tak nemohlo vzniknout ani právo na zákonný úrok z prodlení z uvedené částky. Z uvedeného důvodu byla žaloba co do uvedené částky a úroku z prodlení z této částky ve II. výroku zamítnuta.27. Soud neuložil žalované povinnost uhradit úroky z prodlení nejen z částky , částka, , ale i z přisouzené částky , částka,  (což vyjádřil souhrnně úrokem z prodlení z částky , částka,  ve II. výroku), a to z níže vysvětlených důvodů.28. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30. Dle § 87 odst. 1 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.32. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.33. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že původní věřitel měl vůli uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, úvěrem spotřebitelským. Žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by původní věřitel posoudil schopnost osoby, se kterou jednal o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, splácet úvěr za předložených podmínek. Nezbylo než učinit závěr, že původní věřitel při jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ani nesplnil s náležitou péčí povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně nemohla být o uvedeném nedostatku poučena pro sovu nepřítomnost u jednání. Proto i kdyby bylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo měl vůli smlouvu o úvěru s původním věřitelem uzavřít, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní k tomu, že původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet dle smlouvy. Z tohoto důvodu by bylo nutno smlouvu o úvěru hodnotit jako od počátku absolutně neplatnou od počátku (když odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku), žalovaná by byla povinna vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v přiměřené lhůtě odpovídající jejím poměrům) a případné plnění na jejím základě poskytnuté by bylo nutno kvalifikovat po právní stránce taktéž jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o. z.34. Soud tedy nemohl přehlédnout, že podstatou nároku uplatněného žalovanou zůstává spotřebitelská povaha, resp. postavení původního věřitele a jeho povinnosti před vyplacením částky , částka, , když tuto vyplácel vědomě s úmyslem splnit (domnělý) závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.35. Z uvedeného důvodu soud i v případě úroku z prodlení z částky , částka,  přihlédl k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění, publikované pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. K výkladu normy obsažené v § 87 odst. 1 poslední větě zákona o spotřebitelském úvěru Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí judikoval, že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Z citované právní věty tohoto judikátu Nejvyššího soudu je třeba dovodit, že v případě stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru se nejedná o standardní (procesní) lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovenou k vypořádání bezdůvodného obohacení, nýbrž se jedná o specifickou (speciální) úpravu vypořádání nároků z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doba k vrácení poskytnuté jistiny musí být stanovena tak, aby měl žalovaný spotřebitel časový prostor k úhradě, který je přiměřený jeho možnostem. Současně – a zejména – jedná se pojmově o (nové) stanovení splatnosti předmětné částky, tedy nepřipadá v úvahu přiznání úroků z prodlení za jakékoli období do minulosti, nýbrž naopak, pakliže do budoucna mají být úroky z prodlení nárokovány, lze tak činit teprve, pokud nedojde k úhradě v plné výši do data (nově) soudem stanoveného, a jejich úhrady je třeba se domáhat prostřednictvím samostatné (nově podané) žaloby. Nejvyšší soud v citovaném judikátu dospěl k závěru, že splatnost jistiny nelze odvozovat od první (před podáním žaloby učiněné) prokázané výzvy k plnění ze strany žalobce, ale je nutné, aby byla soudem stanovena doba nová, stanovená dle možností spotřebitele. V intencích citovaného judikátu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nadále již – na rozdíl od dosavadní početné rozhodovací praxe – nelze splatnost pohledávky k vrácení bezdůvodného obohacení v návaznosti na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru odvozovat od první prokázané výzvy k plnění, ale je nutné tuto nově stanovit, vycházeje z možností spotřebitele k úhradě v době přiměřené.36. Soud má za to, že uvedený výklad Nejvyššího soudu by byl obcházen ve prospěch poskytovatele spotřebitelského úvěru, popř. jeho právního nástupce, kdyby soud při rozhodování o úroku z prodlení v tomto typu řízení za situace, kdy žalobce neprokáže uzavření (jinak spotřebitelské) smlouvy o úvěru, zcela odhlédl od původního úmyslu a okolností, za kterých věřitel finanční prostředky žalovanému vyplatil. Reálný dopad na žalovaného je totiž shodný jak v případě skutkového závěru o neuzavření smlouvy a právním závěru povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení žalobci (poskytovateli spotřebitelského úvěru či jeho právním nástupci), tak i v případě skutkového závěru o nedostatečném ověření úvěruschopnosti spotřebitele u uzavřené spotřebitelské smlouvy o úvěru a právním závěru o neplatnosti takové smlouvy a povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení žalobci (poskytovateli spotřebitelského úvěru či jeho právním nástupci).37. Soud tak ve II. výroku zamítl i nárok na úrok z prodlení z částky přiznané žalující straně v I. výroku, když její splatnost nastane až v důsledku právní moci tohoto rozsudku.38. Uvedenou úvahu o spotřebitelském základu žalobou uplatněného nároku soud aplikoval i při stanovení lhůty k plnění. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru). Jak bylo již konstatováno shora, žalovaná byla v řízení nečinná. Aktuální poměry žalované, resp. její aktuální možnosti splnit rozsudkem uloženou povinnost, nebylo možno zjistit ani z žalobkyní předložených listinných důkazů a uvedené skutečnosti ani jinak nevyšly v řízení najevo. Soudu tak nezbylo, než aplikovat obecnou pariční lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (shodně jako u I. výroku).39. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze zčásti a žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají z poměrné části (24,62 %) zaplaceného soudního poplatku (, částka, ) a nákladů na zastoupení advokátem (, částka, ), tj. 24,62 % z částky , částka, , což je , částka, . Celkový předmět řízení činil , částka,  (soud sečetl požadované úroky, jistinu a kapitalizoval zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku), přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 62,31 % a úspěch žalované je tak představován 37,69 %. Z toho rozdíl činí 24,62 %, což představuje procentní poměr náhrady nákladů řízení, ve kterém žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Jedná se o řízení, kde jeho předmět nepřevyšuje částku , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní, zastoupenou stejným zástupcem, a soud má za to, že ve skutkově i právně obdobných věcech. V posuzované věci se jedná o žalobkyni postoupenou pohledávku od původního věřitele, kterým je nebankovní instituce a kde pohledávka má představovat dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (obdobný předmět řízení byl u zdejšího soudu projednán pod sp. zn. , spisová značka,  nebo , spisová značka, , kde se jedno i o shodného původního věřitele, a dále např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Základ skutkových tvrzení v posuzované věci a ve věcech zmíněných v předchozí větě je obdobný, u stejných původních věřitelů téměř shodný. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy celkem , částka, . Advokátka neuplatnila náhradu za DPH a nedoložila, že by byla plátcem DPH. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost k zaplacení k rukám zástupce žalobkyně z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2026:10.C.78.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":78,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Petrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 223 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","ELEKTRONICKY_PODPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}