{"uuid":"07b076a3-7048-488f-a5f3-155889f31107","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení nemovité věci z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení pozemků parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Hradové Střimelice z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení pozemků parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba: [příjmení] [jméno], č. ev. [anonymizováno] a parc. [číslo] v katastrálním území Hradové Střimelice z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. [spisová značka], se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení nemovitostí - pozemků parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ dotčené pozemky“) z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka vymáhaná ve zmíněné exekuci vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a bývalou manželkou žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a netvořila součást jejich společného jmění manželů. To bylo vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, který pohledávku přikázal k úhradě bývalé manželce žalobce. Exekuce je vedena pouze proti bývalé manželce žalobce. Dotčené nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce, který se proto domnívá, že k nim má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s vyloučením dotčených nemovitostí z exekuce nesouhlasila. Manžel povinného se může proti postihu jeho majetku bránit jedině návrhem na částečné zastavení exekuce. Takový návrh žalobce byl již pravomocně zamítnut. V řízení o vypořádání společného jmění manželů soud dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů. Vymáhanou pohledávku lze dle názoru žalované uspokojit i ze společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud zjištěno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je zapsán žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z exekučního příkazu ze dne 22. 3. 2016, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného v exekučním řízení proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že soudní exekutor nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí – dotčených pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud zjištěno, že zaniklé společné jmění žalobce a jeho bývalé manželky bylo vypořádáno tak, že dotčené nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly přikázány do vlastnictví žalobce a dluh, který je předmětem exekučního řízení, byl jako společný přikázán k úhradě bývalé manželce žalobce. Okresní soud v Kolíně shledal, že vymáhaný dluh, byť jej převzala jen bývalá manželka žalobce, patří do společného jmění, neboť vznikl za trvání manželství a nevymykal se běžnému hospodaření. Žalobci byl přikázán k úhradě dluh z hypotečního úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým bylo financováno nabytí dotčených nemovitostí do společného jmění. Soud vyšel z rovnosti podílů na společném jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal částečného zastavení exekuce v rozsahu, v jakém je vedena prodejem dotčených nemovitostí. Argumentoval mimo jiné tím, že došlo k vypořádání společného jmění manželů, kdy jemu byly přikázány do výlučného vlastnictví dotčené nemovitosti a k úhradě hypotéční úvěr a povinné byl přikázán k úhradě vymáhaný dluh. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční soud návrh žalobce zamítl. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení exekučního soudu potvrzeno. Dovolání žalobce odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 1. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ve věci žalobce je u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno insolvenční řízení. Vyhláška o zahájení řízení byla zveřejněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci pak bylo usnesením zveřejněným dne 27. 5. 2020schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 398 odst. 1 věty první insolvenčního zákona se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce dle shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona není ve vztahu k dotčeným nemovitostem aktivně věcně legitimován k podání vylučovací žaloby. Vymáhání majetku ve prospěch majetkové podstaty přísluší insolvenčnímu správci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ani v případě, kdy by žalobce neměl schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, by jeho návrh nemohl být úspěšný. Jak správně uvedl, exekuce je vedena proti jeho bývalé manželce. Z exekučního příkazu je zřejmé, že žalobce má v řízení postavení manžela povinné. Vylučovací žaloba představovala způsobilou procesní obranu manžela povinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté bylo ustanovení § 267 odst. 2 o.s.ř. zákonem č. 139/2015 Sb. ze zákona vypuštěno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho zákonodárce přijal ustanovení § 262b odst. 1 o.s.ř., podle něhož je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. Manželu povinného„ nově“ přísluší návrh na částečné zastavení exekuce, který žalobce také využil. Judikatura, na kterou žalobce odkázal v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na zvláštní úpravu účasti manžela povinného v exekučním řízení na tuto věc nedopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud by však měl soud rozhodovat v tomto řízení o meritu věci, neměl by důvod odklánět se od závěrů, k nimž dospěl v řízení o návrhu žalobce na částečné zastavení exekuce. Žalobce převzal dotčené nemovitosti ze společného jmění do svého výlučného vlastnictví s vědomím, že ještě za trvání manželství jeho bývalá manželka převzala více závazků. Nemohl proto spravedlivě očekávat, že společné jmění nebude těmito závazky zatíženo nebo snad že jeho vypořádáním bude uspokojení věřitelů z vypořádávaného majetku vyloučeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží jí paušální náhrada ta tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení nemovitostí - pozemků parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba: [příjmení] [jméno], č. ev. [anonymizováno] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále také jen„ dotčené pozemky“) z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. [spisová značka]. Pohledávka vymáhaná ve zmíněné exekuci vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a bývalou manželkou žalobce [jméno] [příjmení] [příjmení] a netvořila součást jejich společného jmění manželů. To bylo vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, který pohledávku přikázal k úhradě bývalé manželce žalobce. Exekuce je vedena pouze proti bývalé manželce žalobce. Dotčené nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce, který se proto domnívá, že k nim má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.\n2. Žalovaná s vyloučením dotčených nemovitostí z exekuce nesouhlasila. Manžel povinného se může proti postihu jeho majetku bránit jedině návrhem na částečné zastavení exekuce. Takový návrh žalobce byl již pravomocně zamítnut. V řízení o vypořádání společného jmění manželů soud dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů. Vymáhanou pohledávku lze dle názoru žalované uspokojit i ze společného jmění manželů.\n3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:\n4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud zjištěno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je zapsán žalobce.\n5. Z exekučního příkazu ze dne 22. 3. 2016, č.j. [číslo jednací], vydaného v exekučním řízení proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], vyplývá, že soudní exekutor nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí – dotčených pozemků.\n6. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) má soud zjištěno, že zaniklé společné jmění žalobce a jeho bývalé manželky bylo vypořádáno tak, že dotčené nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla stanovena na [částka], byly přikázány do vlastnictví žalobce a dluh, který je předmětem exekučního řízení, byl jako společný přikázán k úhradě bývalé manželce žalobce. Okresní soud v Kolíně shledal, že vymáhaný dluh, byť jej převzala jen bývalá manželka žalobce, patří do společného jmění, neboť vznikl za trvání manželství a nevymykal se běžnému hospodaření. Žalobci byl přikázán k úhradě dluh z hypotečního úvěru u [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] kterým bylo financováno nabytí dotčených nemovitostí do společného jmění. Soud vyšel z rovnosti podílů na společném jmění.\n7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal částečného zastavení exekuce v rozsahu, v jakém je vedena prodejem dotčených nemovitostí. Argumentoval mimo jiné tím, že došlo k vypořádání společného jmění manželů, kdy jemu byly přikázány do výlučného vlastnictví dotčené nemovitosti a k úhradě hypotéční úvěr a povinné byl přikázán k úhradě vymáhaný dluh. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] exekuční soud návrh žalobce zamítl. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo usnesení exekučního soudu potvrzeno. Dovolání žalobce odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 1. 2020, č.j. [číslo jednací].\n8. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ve věci žalobce je u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení. Vyhláška o zahájení řízení byla zveřejněna [datum], žalobci pak bylo usnesením zveřejněným dne 27. 5. 2020schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.\n9. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 398 odst. 1 věty první insolvenčního zákona se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.\n10. Žalobce dle shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona není ve vztahu k dotčeným nemovitostem aktivně věcně legitimován k podání vylučovací žaloby. Vymáhání majetku ve prospěch majetkové podstaty přísluší insolvenčnímu správci.\n11. Ani v případě, kdy by žalobce neměl schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, by jeho návrh nemohl být úspěšný. Jak správně uvedl, exekuce je vedena proti jeho bývalé manželce. Z exekučního příkazu je zřejmé, že žalobce má v řízení postavení manžela povinné. Vylučovací žaloba představovala způsobilou procesní obranu manžela povinného do [datum], poté bylo ustanovení § 267 odst. 2 o.s.ř. zákonem č. 139/2015 Sb. ze zákona vypuštěno. [obec] toho zákonodárce přijal ustanovení § 262b odst. 1 o.s.ř., podle něhož je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. Manželu povinného„ nově“ přísluší návrh na částečné zastavení exekuce, který žalobce také využil. Judikatura, na kterou žalobce odkázal v podání z [datum], s ohledem na zvláštní úpravu účasti manžela povinného v exekučním řízení na tuto věc nedopadá.\n12. Pokud by však měl soud rozhodovat v tomto řízení o meritu věci, neměl by důvod odklánět se od závěrů, k nimž dospěl v řízení o návrhu žalobce na částečné zastavení exekuce. Žalobce převzal dotčené nemovitosti ze společného jmění do svého výlučného vlastnictví s vědomím, že ještě za trvání manželství jeho bývalá manželka převzala více závazků. Nemohl proto spravedlivě očekávat, že společné jmění nebude těmito závazky zatíženo nebo snad že jeho vypořádáním bude uspokojení věřitelů z vypořádávaného majetku vyloučeno.\n13. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží jí paušální náhrada ta tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:20.C.80.2021.1","publishedAt":"2022-05-04","decisionAt":"2021-09-16","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":80,"year":2021,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"398","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":139,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}