{"uuid":"07b40729-1846-40c4-9205-d3a2faa3449b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 14.070,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 9. 2. 2022, č. j. 130 C 384/2021-48,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 14.070,84 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva dne 31. 3. 2021, a to smlouva o spotřebitelském úvěru, což nebylo prokázáno předloženými důkazy. Předložená smlouva nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného či značkou/kódem, který by vlastnoruční podpis nahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že předmětné tvrzení okresního soudu v části o poučení žalobkyně považuje za zjevně nezpůsobilé přivodit zamítavé rozhodnutí ve věci samé. Soud konstatuje, že byl připraven poučit žalobkyni v souladu s ust. § 118a o. s. ř., avšak nikdy takové poučení neučinil, a tedy žalobkyně nebyla poučena o možnosti zamítnout žalobu, o čemž svědčí usnesení okresního soudu ze dne 7. 12. 2021, č. j. 130 C 384/2021, dle kterého:„ žalobkyně je povinna ve lhůtě 2 týdnů od doručení této výzvy doplnit, zda před uzavřením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 31.03.21 posuzovala úvěruschopnost žalovaného, jakým způsobem a s jakým výsledkem, a k tomu navrhnout a předložit důkazy“. Doplnila tedy skutečnosti, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žádost o registraci ve společnosti žalobkyně dne 14. 12. 2020, přičemž jeho žádost byla schválena. Při registraci společnost kontrolovala práceschopnost klienta, který doložil výplatní pásky za 10/2020 a 11/2020 a výpis z účtu 10 - 11/2020, kde mu byla poukazována mzda. Celkem měl klient u žalobkyně čtyři spotřebitelské úvěry, tři splatil a čtvrtý neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem, když především pro právní posouzení věci je rozhodující, že jako den uzavření smlouvy je uvedeno datum 31. 3. 2021, přičemž na místě podpisu žalovaného je poznámka SMS. Jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, procesu uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru musí předcházet registrace klienta s vytvořením klientského účtu, která je dokončena přidělením jedinečného variabilního symbolu s aktivační platbou ve výši 30 Kč za účelem ověření účtu a identity klienta. V daném případě tak není zřejmé, že by tímto způsobem žalobkyně postupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s právním závěrem učiněným okresním soudem, že žalobě nelze vyhovět, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru, která je předmětem žaloby, nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného či značkou/kódem, který by vlastnoruční podpis nahradil, a ani z předloženého výpisu z účtu nelze dospět k závěru, že mezi účastníky byla daná smlouva uzavřena, když není zřejmé, kdo je majitelem účtu, z něhož byly peníze odeslány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly peníze odeslány, přičemž žalobkyně nenavrhla žádné jiné důkazy, než ty, které jsou označeny v žalobě. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání před okresním soudem, zbavila se možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. jak k dotvrzení rozhodných skutečností, tak také k označení důkazů, resp. doložení důkazu, ze kterého by bylo zřejmé, že daná smlouva byla uzavřena právě s žalovaným. Takovéto poučení s následky nesplnění daného poučení, to znamená tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy, je možno poskytnout pouze u ústního jednání, nikoliv písemně. Pokud tedy žalobkyně namítala, že byla poučena bez následků o možnosti zamítnutí žaloby, ve shora citovaném usnesení okresního soudu se nejednalo o poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., a tedy takové poučení o následcích nesplnění výzvy zde nebylo správně uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen, a to včetně nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalovaný, žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 14.070,84 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva dne 31. 3. 2021, a to smlouva o spotřebitelském úvěru, což nebylo prokázáno předloženými důkazy. Předložená smlouva nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného či značkou/kódem, který by vlastnoruční podpis nahradil.\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že předmětné tvrzení okresního soudu v části o poučení žalobkyně považuje za zjevně nezpůsobilé přivodit zamítavé rozhodnutí ve věci samé. Soud konstatuje, že byl připraven poučit žalobkyni v souladu s ust. § 118a o. s. ř., avšak nikdy takové poučení neučinil, a tedy žalobkyně nebyla poučena o možnosti zamítnout žalobu, o čemž svědčí usnesení okresního soudu ze dne 7. 12. 2021, č. j. 130 C 384/2021, dle kterého:„ žalobkyně je povinna ve lhůtě 2 týdnů od doručení této výzvy doplnit, zda před uzavřením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] 31.03.21 posuzovala úvěruschopnost žalovaného, jakým způsobem a s jakým výsledkem, a k tomu navrhnout a předložit důkazy“. Doplnila tedy skutečnosti, že žalovaný [jméno] [příjmení] podal žádost o registraci ve společnosti žalobkyně dne 14. 12. 2020, přičemž jeho žádost byla schválena. Při registraci společnost kontrolovala práceschopnost klienta, který doložil výplatní pásky za 10/2020 a 11/2020 a výpis z účtu 10 - 11/2020, kde mu byla poukazována mzda. Celkem měl klient u žalobkyně čtyři spotřebitelské úvěry, tři splatil a čtvrtý neuhradil.\n4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.\n5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n6. Odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem, když především pro právní posouzení věci je rozhodující, že jako den uzavření smlouvy je uvedeno datum 31. 3. 2021, přičemž na místě podpisu žalovaného je poznámka SMS. Jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, procesu uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru musí předcházet registrace klienta s vytvořením klientského účtu, která je dokončena přidělením jedinečného variabilního symbolu s aktivační platbou ve výši 30 Kč za účelem ověření účtu a identity klienta. V daném případě tak není zřejmé, že by tímto způsobem žalobkyně postupovala.\n7. Stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s právním závěrem učiněným okresním soudem, že žalobě nelze vyhovět, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru, která je předmětem žaloby, nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného či značkou/kódem, který by vlastnoruční podpis nahradil, a ani z předloženého výpisu z účtu nelze dospět k závěru, že mezi účastníky byla daná smlouva uzavřena, když není zřejmé, kdo je majitelem účtu, z něhož byly peníze odeslány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly peníze odeslány, přičemž žalobkyně nenavrhla žádné jiné důkazy, než ty, které jsou označeny v žalobě. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání před okresním soudem, zbavila se možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. jak k dotvrzení rozhodných skutečností, tak také k označení důkazů, resp. doložení důkazu, ze kterého by bylo zřejmé, že daná smlouva byla uzavřena právě s žalovaným. Takovéto poučení s následky nesplnění daného poučení, to znamená tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy, je možno poskytnout pouze u ústního jednání, nikoliv písemně. Pokud tedy žalobkyně namítala, že byla poučena bez následků o možnosti zamítnutí žaloby, ve shora citovaném usnesení okresního soudu se nejednalo o poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., a tedy takové poučení o následcích nesplnění výzvy zde nebylo správně uvedeno.\n8. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen, a to včetně nákladového výroku.\n9. V odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalovaný, žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:8.Co.88.2022.1","publishedAt":"2022-06-21","decisionAt":"2022-06-02","caseNumber":{"senate":8,"registry":"CO","index":88,"year":2022,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":384,"year":2021,"pageNumber":48},"affectedDate":"2022-02-09","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}