{"uuid":"07ec26d5-dda4-41c0-9dd3-044ec381bff8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 85 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 161 Kč, a to do 4 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 30 089 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 692,28 Kč od 2. 2. 2024 do 24. 4. 2025, úrok 15 % ročně z částky 81 983 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 822,20 Kč od 16. 2. 2024 do 24. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 84 513 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 161 Kč, a to do 4 měsíců od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 30 089 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 692,28 Kč od 2. 2. 2024 do 24. 4. 2025, úrok 15 % ročně z částky 81 983 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 822,20 Kč od 16. 2. 2024 do 24. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 84 513 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 85 250 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 89 999 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž částka byla zaslána přímo prodejci a žalovaný se zavázal předmětnou částku spolu s příslušenstvím vrátit v 84 měsíčních splátkách po 1 891 Kč, tedy se zavázal uhradit 158 844 Kč. Žalovaný však uhradil pouze 34 838 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále nic neuhradil domáhá se žalobkyně uhrazení 85 250 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 692,28 Kč od 2. 2. 2024 do 24. 4. 2025, úrok 15 % ročně z částky 81 983 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 822,20 Kč od 16. 2. 2024 do 24. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 84 513 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci nic neuvedl a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala informace o úvěruschopnosti žalovaného, které zpracovala do tzv. matričního listu klienta, ve kterém uvedla, že žalovaný bydlí v podnájmu, má nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, bydlí sám, jeho příjem činí 24 239 Kč a výdaje 8 000 Kč. Stejné údaje byly uvedeny o v potvrzení o provedení bonity klienta. Z úvěrové zprávy však soud současně zjistil, že žalovaný má jeden existující úvěr, kde zbývá doplatit 261 400 Kč, když se splátkami není po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z mimořádných výpisů zaúčtovaných transakcí žalovaného soud zjistil, že v dubnu 2022 měl žalovaný počáteční zůstatek 4 719 Kč, konečný -2 679,26 Kč, když pravidelné trvalé příkazy a inkasa činila výdaj ve výši 13 067 Kč, jeho mzda činila 26 327 Kč; za květen činila mzda 24 838 Kč, trvalé příkazy 12 439 Kč, z čehož jen nájem činil 9 300 Kč; za únor činily trvalé příkazy částku 12 545 Kč z toho nájem 9 100 Kč, mzda 25 139 Kč, i v tomto měsíci měl žalovaný konečný zůstatek v měsíci záporný. V březnu mzda žalovaného činila 22 707, trvalé příkazy a inkasa 14 145 Kč, z toho nájem 9 100 Kč a ačkoliv tento měsíc byl žalovaný tzv. v plusu, bylo to způsobeno tím, že si přeposlal na tento účet částku 39 139,20 Kč, tedy za tento měsíc byla útrata o 34 tis. vyšší, než činila jeho mzda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla ze strany žalobkyně i žalovaného podepsána dálkově, předmětem této smlouvy byl nákup vozidla od prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když koupě vozidla byla financována z úvěru, který žalovanému poskytla žalobkyně. Součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrové podmínky společnosti. Z opisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně v souladu s pokynem žalovaného zaslala žalovanému poskytnuté finanční prostředky na účet prodejce ve výši 89 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výzvou ze dne 1. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla odeslána dne 2. 2. 2024. Následně byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva ze dne 13. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána smlouva o úvěru dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na základě smlouvy čerpala částku 89 999 Kč, která byla použita na nákup vozidla a žalovaný měl předmětnou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve lhůtě 84 měsíců v pravidelných splátkách 1 891 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaný vystupoval jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K otázce posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit žalobkyně předložila mimořádné výpisy zaúčtovaných transakcí za 4 měsíce, potvrzení o ověření bonity a úvěrovou zprávu. Z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala příjmovou stránku, když z těchto důkazů bylo možno zjistit výše mzdy žalovaného, která se v průměru pohybovala okolo 24 tis. Kč. Avšak byla nedostatečně zkoumána výdajová stránka, nadto sama žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z částky výdajů ve výši 8 000 Kč, ačkoliv bylo nepochybné, že žalovaný jen za nájem hradil přes 9tis. Kč. Dále při nahlédnutí do výpisů bylo prokázáno, že žalovaný míval na konci roku vždy záporné zůstatky, s výjimkou měsíce března, kdy si na účet přeposlal částku cca 39 tis. Kč, avšak výdaj tento měsíc měl o cca 34tis. vyšší, než příjem. Žalobkyně se tímto blíže nijak nezabývala a jiné pravidelné výdaje mimo nájem ji nezajímaly. Z tohoto důvodu soud považuje provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného za zcela nedostatečné. Soud si je vědom toho, že ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví konkrétní způsob posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud však má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací na straně jedné příjmy a na straně druhé pak alespoň základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování a dosavadní dluhové zatížení klienta. Soud tedy na základě žalobkyní předložených podkladů konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila, neboť její posouzení úvěruschopnosti je třeba považovat za zcela formální, jemuž nelze přiznat právní ochranu. Soud proto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ je tedy žalovaný povinen žalobkyni uhradit jemu poskytnutou částku, když však částka ve výši 34 838 Kč již z jeho strany byla uhrazena, jak sama uvedla žalobkyně, tedy je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 161 Kč. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Současně soud s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, mimo jiné sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, rozhodl tak, že žalobkyni se nepřiznává ani nárok na zákonný úrok z prodlení, když je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta určená soudem k zaplacení dlužné částky je přiměřená s ohledem na výši dluhu a skutečnost, že žalovaný byl doposud nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch i neúspěch obou účastníků byl obdobný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 85 250 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 5. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 89 999 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž částka byla zaslána přímo prodejci a žalovaný se zavázal předmětnou částku spolu s příslušenstvím vrátit v 84 měsíčních splátkách po 1 891 Kč, tedy se zavázal uhradit 158 844 Kč. Žalovaný však uhradil pouze 34 838 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále nic neuhradil domáhá se žalobkyně uhrazení 85 250 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 692,28 Kč od 2. 2. 2024 do 24. 4. 2025, úrok 15 % ročně z částky 81 983 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 822,20 Kč od 16. 2. 2024 do 24. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 84 513 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně soudní cestou.2. Žalovaný ve věci nic neuvedl a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.3. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala informace o úvěruschopnosti žalovaného, které zpracovala do tzv. matričního listu klienta, ve kterém uvedla, že žalovaný bydlí v podnájmu, má nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, bydlí sám, jeho příjem činí 24 239 Kč a výdaje 8 000 Kč. Stejné údaje byly uvedeny o v potvrzení o provedení bonity klienta. Z úvěrové zprávy však soud současně zjistil, že žalovaný má jeden existující úvěr, kde zbývá doplatit 261 400 Kč, když se splátkami není po splatnosti.4. Z mimořádných výpisů zaúčtovaných transakcí žalovaného soud zjistil, že v dubnu 2022 měl žalovaný počáteční zůstatek 4 719 Kč, konečný -2 679,26 Kč, když pravidelné trvalé příkazy a inkasa činila výdaj ve výši 13 067 Kč, jeho mzda činila 26 327 Kč; za květen činila mzda 24 838 Kč, trvalé příkazy 12 439 Kč, z čehož jen nájem činil 9 300 Kč; za únor činily trvalé příkazy částku 12 545 Kč z toho nájem 9 100 Kč, mzda 25 139 Kč, i v tomto měsíci měl žalovaný konečný zůstatek v měsíci záporný. V březnu mzda žalovaného činila 22 707, trvalé příkazy a inkasa 14 145 Kč, z toho nájem 9 100 Kč a ačkoliv tento měsíc byl žalovaný tzv. v plusu, bylo to způsobeno tím, že si přeposlal na tento účet částku 39 139,20 Kč, tedy za tento měsíc byla útrata o 34 tis. vyšší, než činila jeho mzda.5. Z Úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla ze strany žalobkyně i žalovaného podepsána dálkově, předmětem této smlouvy byl nákup vozidla od prodejce , právnická osoba, ., když koupě vozidla byla financována z úvěru, který žalovanému poskytla žalobkyně. Součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrové podmínky společnosti. Z opisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně v souladu s pokynem žalovaného zaslala žalovanému poskytnuté finanční prostředky na účet prodejce ve výši 89 999 Kč.6. Výzvou ze dne 1. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla odeslána dne 2. 2. 2024. Následně byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva ze dne 13. 9. 2024.7. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána smlouva o úvěru dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na základě smlouvy čerpala částku 89 999 Kč, která byla použita na nákup vozidla a žalovaný měl předmětnou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve lhůtě 84 měsíců v pravidelných splátkách 1 891 Kč.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.9. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaný vystupoval jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku.10. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021.11. K otázce posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit žalobkyně předložila mimořádné výpisy zaúčtovaných transakcí za 4 měsíce, potvrzení o ověření bonity a úvěrovou zprávu. Z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala příjmovou stránku, když z těchto důkazů bylo možno zjistit výše mzdy žalovaného, která se v průměru pohybovala okolo 24 tis. Kč. Avšak byla nedostatečně zkoumána výdajová stránka, nadto sama žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z částky výdajů ve výši 8 000 Kč, ačkoliv bylo nepochybné, že žalovaný jen za nájem hradil přes 9tis. Kč. Dále při nahlédnutí do výpisů bylo prokázáno, že žalovaný míval na konci roku vždy záporné zůstatky, s výjimkou měsíce března, kdy si na účet přeposlal částku cca 39 tis. Kč, avšak výdaj tento měsíc měl o cca 34tis. vyšší, než příjem. Žalobkyně se tímto blíže nijak nezabývala a jiné pravidelné výdaje mimo nájem ji nezajímaly. Z tohoto důvodu soud považuje provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného za zcela nedostatečné. Soud si je vědom toho, že ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví konkrétní způsob posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud však má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací na straně jedné příjmy a na straně druhé pak alespoň základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování a dosavadní dluhové zatížení klienta. Soud tedy na základě žalobkyní předložených podkladů konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila, neboť její posouzení úvěruschopnosti je třeba považovat za zcela formální, jemuž nelze přiznat právní ochranu. Soud proto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou.12. Ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ je tedy žalovaný povinen žalobkyni uhradit jemu poskytnutou částku, když však částka ve výši 34 838 Kč již z jeho strany byla uhrazena, jak sama uvedla žalobkyně, tedy je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 161 Kč. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy.13. Současně soud s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, mimo jiné sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, rozhodl tak, že žalobkyni se nepřiznává ani nárok na zákonný úrok z prodlení, když je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).14. Lhůta určená soudem k zaplacení dlužné částky je přiměřená s ohledem na výši dluhu a skutečnost, že žalovaný byl doposud nečinný.15. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch i neúspěch obou účastníků byl obdobný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, Velkomoravská 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:20.C.218.2025.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-03-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":218,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šrytrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 85 250 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}