{"uuid":"07ecff1d-46b7-4e2c-bd1d-fea7417768af","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ladislavy Miškové a přísedících Karla Hořáka a Ing. Karla Kužílka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", DSc., narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"h.c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 160 506,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 160 506,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností žalovaného z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmět řízení). Ačkoli dle předmětu řízení vymezeného žalobkyní v řízení později vyšlo najevo, že se nejedná o pracovně právní spor, soud věc projednal a rozhodl v senátu s ohledem na (byť pro spor z hlediska vymezení předmětu řízení irrelevantní) žalobní skutková tvrzení žalobkyně o existenci pracovního poměru mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem (viz pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je především výzkum, vývoj a vlastní výroba mikrobiologických přípravků, žalovaný je fyzickou osobou a bývalým spolupracovníkem a zaměstnancem žalobkyně, od března 2018 je jedním ze dvou jednatelů a společníků ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), žalovaný je na základě rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) spolupracovníkem žalobkyně, u níž působí jako poradce při vývoji, výzkumu a publikacích v souvislosti zejména s vývojem kosmetických přípravků a jejich uváděním na trh.. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy byla sjednána konkurenční doložka, a to závazek žalovaného neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro jakoukoliv jinou osobu, a to jak za trvání smlouvy, tak po dobu 5 let po jejím ukončení, a dále byl v čl. 3 odst. 7 Smlouvy sjednán závazek žalovaného nevykonávat poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jiný subjekt. Žalobkyně zjistila, že žalovaný již od roku 2018, tedy mimo jiné také v době platnosti a účinnosti Smlouvy, působil a doposud působí ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejen jako jednatel a společník, ale také jako odborník, když je mimo jiné uveden jako původce patentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“. Oborem činnosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přitom výroba chemických látek, chemických směsí nebo předmětů a kosmetických přípravků a výroba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředků, tedy činnost, která se zcela shoduje s předmětem podnikání žalobkyně, produktem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeným na trh je přípravek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je produkt využívající chemických a biologických vlastností enzymů půdních mikroorganizmů a přímo tak konkuruje přípravkům uvedeným na trh žalobkyní. Z výše uvedeného žalobkyně dovozovala, že žalovaný porušil a dále porušuje zákaz neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro třetí osoby ve smyslu čl. 3 odst. 5 Smlouvy, přičemž ke své činnosti využíval obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", citlivé know-how či přímo hmotné výsledky práce žalobkyně, a to za účelem obohacení vlastního a/nebo třetích osob zapojených do činnosti žalovaného zejména prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni působení ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zatajil. Žalobkyně má za výše uvedená porušení Smlouvy ze strany žalovaného nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. 8 odst. 2 Smlouvy ve výši 500 000 Kč. Zneužití práce žalobkyně žalovaným se mělo týkat použití houby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal a navrhl její zamítnutí s tím, že odmítl, že by vykonával jakoukoliv činnost konkurující žalobkyni, která žádným způsobem neprokazuje svá tvrzení, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ní vykonávala konkurenční činnost. Zdůraznil, že ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává funkci jednatele a podílí se pouze na jejím obchodním vedení, nikoliv na samotné vědecké nebo výzkumné činnosti. Žalovaný dále uvedl, že při podpisu rámcové smlouvy již necelé dva roky jednatelskou funkci údajně konkurující společnosti vykonával s tím, že žalobkyně věděla, či si měla (a rozhodně mohla) tento údaj zjistit z veřejně dostupného obchodního rejstříku a je zřejmé, že vůlí stran při uzavírání zmiňované rámcové smlouvy o spolupráci nebylo vyloučit toto působení žalovaného, resp. že uzavření této poradenské smlouvy nemělo rezultovat v ukončení jednatelské funkce nebo prodej obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K samotné konkurenční doložce ve Smlouvě žalovaný uvedl, že zákaz konkurenčního jednání je v ní pojat velmi široce a pro žalovaného nepřiměřeně omezujícím způsobem, přičemž není žalovanému za jeho dodržování poskytována žádná kompenzace (s odkazem na judikaturu), když odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zdůraznil, že sjednaná konkurenční doložka popírá právo žalovaného na svobodnou volbu povolání zakotvené v čl. 26 Listiny základních práv a svobod a měla by být hodnocena jako neplatná. Samotný zákaz vědecké nebo výzkumné činnosti je podle názoru žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s veřejným zájmem a veřejným pořádkem, a i z tohoto důvodu by měla být konkurenční doložka prohlášena za neplatnou. Podle žalovaného přijatá technická řešení patentu „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“ nemohla vzniknout na základě know-how žalobkyně, neboť jsou v obou případech naprosto odlišná, přičemž tento postup dále rozvedl. Dále uvedl, že podnikání žalobkyně a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se liší, což vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku. Upozornil na to, že žalobkyní zmiňovaný patent se dotýká zcela odlišné oblasti, než jakou je zaměřena žalobkyně. Žalovaný je označen jako původce patentu, což může být i osoba, která se na výzkumu vůbec nepodílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na předmět řízení vymezený žalobkyní (zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností – zákazu konkurence – žalovaným z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), s přihlédnutím k námitce neplatnosti konkurenční doložky ve Smlouvě vznesené žalovaným, se soud prejudiciálně primárně zabýval otázkou, zda je konkurenční doložka ve Smlouvě platná či nikoli, příp. zda lze ke konkurenční doložce přihlížet či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní jako zadavatelem a žalovaným jako poradcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla rámcová úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovaným hlavní činností žalovaného jako poradce budou činnosti stanovené v čl. 2 body 1) až 19) Smlouvy. V čl. 4. odst. 3. si strany dohodly odměnu za činnost žalovaného v sazbě 350 Kč/hod. v rozsahu max 150 hodin měsíčně s tím, že odměna v sobě zahrnuje veškeré nezbytné náklady žalovaného spojené s plněním těchto úkolů. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný (poradce) se zavazuje neprovádět stejnou či obdobnou činnost (smluvní nebo v pracovně právním poměru) ohledně mikrobiálních přípravků pro jakoukoliv jinou osobu nebo výzkumné pracoviště, přičemž toto omezení platí v průběhu trvání Smlouvy, jakož i po dobu pěti let ode dne skončení spolupráce. V čl. 3 odst. 7 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný nesmí vykonávat jakoukoliv poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jakýkoliv jiný subjekt, pokud k tomu žalobkyně předem neudělí písemný souhlas. Podle čl. 3 odst. 6 Smlouvy je žalobce povinen zachovávat mlčenlivost s tím, že tato povinnost trvá i po skončení platnosti této Smlouvy s tím, že povinnosti mlčenlivosti může žalovaného zprostit jen žalobkyně svým písemným zmocněním či prohlášením. V čl. 8 odst. 1 Smlouvy si strany ujednaly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 6, je povinen zaplatit částku 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení. V čl. 8 odst. 2 se strany dohodly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v článku 3 odst. 5, zaplatí žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu v částce 500 000 Kč. V čl. 10 odst. 4 si strany dohodly, že v otázkách neupravených se Smlouva řídí Občanským zákoníkem (prokázáno listinou rámcová smlouva o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vznikla v prosinci 2006, od října 2014 doposud má zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla v březnu 2018, jedním z jednatelů a společníků je žalobce. Předmětem podnikání uvedené společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení otázky platnosti konkurenční doložky a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zhodnotil v řízení shora provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními výše ad 5. až 7. Z důkazů výše ad 5. až 7. byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2975 o. z., (1) neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží. (2) Zakazuje se konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let. (3) Zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou Smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., ve které si sjednali konkurenční doložku omezující žalovaného a doložku zachování mlčenlivosti žalovaným, věci ve smlouvě zvláště neupravené podřídili úpravě o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Konkurenční doložka musí být sjednána tak, aby byla spravedlivě přiměřená a vzájemně vyvážená pro obě strany v souladu s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nesmí bránit svobodnému podnikání zavázaného a musí chránit právo podnikatele na nerušené podnikání v zavedeném podniku. Akcentováno je konkrétní vymezení předmětu, podmínek a doby, po kterou se uplatňuje. Je porušením dobrých mravů, jestliže je popřeno právo osoby zavázané konkurenční doložkou na svobodné podnikání a také, že vymezení zákazu konkurence musí být dostatečně přesné a určité. Pokud není konkurenční doložka omezena na určité území je nepřiměřeným zásahem do práva na svobodné podnikání, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Je též důležité vymezení okruhu služeb a sortimentu zboží, jehož se zákaz konkurence týká, akcentována je vyváženost doložky, a to s ohledem na smluvní pokuty ve smlouvě sjednané. Kromě časového omezení musí konkurenční doložka přesně vymezovat, pro jaký segment podnikání se sjednává, vymezit místo, na které se zákaz konkurence vztahuje, případně okruh osob, vůči kterému se sjednává, stanovené smluvní pokuty mají být přiměřené a zákaz činnosti kompenzován (srov. např. 23 Cdo 3859/2002 ze dne 28. 4. 2011, 23 Cdo 289/2015 ze dne 26. 8. 2015, 21 Cdo 1276/2001 ze dne 11. 4. 2002, 32 Odo 659/2005 ze dne 12. 7. 2006 či 21 Cdo 206/2001 ze dne 13. 5. 2002, 23 Cdo 4192/2008 ze dne 25. 2. 2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze Smlouvy vyplývá (viz výše ad 5.), že žalovanému bylo zakázáno provádět stejnou či obdobnou činnost ohledně mikrobiálních přípravků, aniž by ve Smlouvě bylo podrobně specifikováno, o jaké konkrétní mikrobiální přípravky se jedná, konkurenční doložka neobsahuje územní omezení, výše pokuty (500 000 Kč) za každý případ porušení je v hrubém nepoměru se sjednanou odměnou pro žalovaného ve výši 350 Kč/hod. při omezení max. 150 hodinami měsíčně, která v sobě zahrnovala i nezbytné náklady spojené s prováděním činnosti, přičemž rozsah činnosti poradce odpovídal téměř plnému pracovnímu úvazku. Povinnosti žalovaného po skončení Smlouvy nejsou vůbec kompenzovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na prokázané skutečnosti má soud konkurenční doložku za neplatnou podle § 580 odst. 1 o. z., neboť je sjednána v rozporu s ustanovením § 2975 odst. 3 o. z., když je definována příliš široce a tím omezuje právo žalovaného na podnikání, není územně omezena, není nijak kompenzována a sjednaná smluvní pokuta je stanovena v poměru ke sjednané odměně v nepřiměřené výši 500 000 Kč za každý případ porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze tak uzavřít, že pokud se žalobkyně domáhala žalobou plnění v podobě sankce (smluvní pokuty) za porušení povinností žalovaného, které, jak soud prejudiciálně zjistil, byly sjednány neplatně a žalovanému tedy nevznikly, není nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty důvodný. Proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160 506,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 5 150 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání proti usnesení o přerušení řízení) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 132 650 Kč ve výši 27 856,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností žalovaného z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne , datum,  (předmět řízení). Ačkoli dle předmětu řízení vymezeného žalobkyní v řízení později vyšlo najevo, že se nejedná o pracovně právní spor, soud věc projednal a rozhodl v senátu s ohledem na (byť pro spor z hlediska vymezení předmětu řízení irrelevantní) žalobní skutková tvrzení žalobkyně o existenci pracovního poměru mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem (viz pracovní smlouva ze dne , datum, , pracovní smlouva ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je především výzkum, vývoj a vlastní výroba mikrobiologických přípravků, žalovaný je fyzickou osobou a bývalým spolupracovníkem a zaměstnancem žalobkyně, od března 2018 je jedním ze dvou jednatelů a společníků ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem č. p. , Anonymizováno,  , adresa,  (dále jen „, Anonymizováno, “), žalovaný je na základě rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum,  (dále jen „Smlouva“) spolupracovníkem žalobkyně, u níž působí jako poradce při vývoji, výzkumu a publikacích v souvislosti zejména s vývojem kosmetických přípravků a jejich uváděním na trh.. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy byla sjednána konkurenční doložka, a to závazek žalovaného neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro jakoukoliv jinou osobu, a to jak za trvání smlouvy, tak po dobu 5 let po jejím ukončení, a dále byl v čl. 3 odst. 7 Smlouvy sjednán závazek žalovaného nevykonávat poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jiný subjekt. Žalobkyně zjistila, že žalovaný již od roku 2018, tedy mimo jiné také v době platnosti a účinnosti Smlouvy, působil a doposud působí ve společnosti , Anonymizováno, , a to nejen jako jednatel a společník, ale také jako odborník, když je mimo jiné uveden jako původce patentu č. , hodnota,  s názvem „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“. Oborem činnosti společnosti , Anonymizováno,  je přitom výroba chemických látek, chemických směsí nebo předmětů a kosmetických přípravků a výroba , podezřelý výraz,  prostředků, tedy činnost, která se zcela shoduje s předmětem podnikání žalobkyně, produktem společnosti , Anonymizováno,  uvedeným na trh je přípravek , Anonymizováno, , což je produkt využívající chemických a biologických vlastností enzymů půdních mikroorganizmů a přímo tak konkuruje přípravkům uvedeným na trh žalobkyní. Z výše uvedeného žalobkyně dovozovala, že žalovaný porušil a dále porušuje zákaz neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro třetí osoby ve smyslu čl. 3 odst. 5 Smlouvy, přičemž ke své činnosti využíval obchodní , podezřelý výraz, , citlivé know-how či přímo hmotné výsledky práce žalobkyně, a to za účelem obohacení vlastního a/nebo třetích osob zapojených do činnosti žalovaného zejména prostřednictvím společnosti , Anonymizováno,  a žalobkyni působení ve společnosti , Anonymizováno,  zatajil. Žalobkyně má za výše uvedená porušení Smlouvy ze strany žalovaného nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. 8 odst. 2 Smlouvy ve výši 500 000 Kč. Zneužití práce žalobkyně žalovaným se mělo týkat použití houby , Anonymizováno, .3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal a navrhl její zamítnutí s tím, že odmítl, že by vykonával jakoukoliv činnost konkurující žalobkyni, která žádným způsobem neprokazuje svá tvrzení, že by společnost , Anonymizováno,  vůči ní vykonávala konkurenční činnost. Zdůraznil, že ve společnosti , Anonymizováno,  vykonává funkci jednatele a podílí se pouze na jejím obchodním vedení, nikoliv na samotné vědecké nebo výzkumné činnosti. Žalovaný dále uvedl, že při podpisu rámcové smlouvy již necelé dva roky jednatelskou funkci údajně konkurující společnosti vykonával s tím, že žalobkyně věděla, či si měla (a rozhodně mohla) tento údaj zjistit z veřejně dostupného obchodního rejstříku a je zřejmé, že vůlí stran při uzavírání zmiňované rámcové smlouvy o spolupráci nebylo vyloučit toto působení žalovaného, resp. že uzavření této poradenské smlouvy nemělo rezultovat v ukončení jednatelské funkce nebo prodej obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, . K samotné konkurenční doložce ve Smlouvě žalovaný uvedl, že zákaz konkurenčního jednání je v ní pojat velmi široce a pro žalovaného nepřiměřeně omezujícím způsobem, přičemž není žalovanému za jeho dodržování poskytována žádná kompenzace (s odkazem na judikaturu), když odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a zdůraznil, že sjednaná konkurenční doložka popírá právo žalovaného na svobodnou volbu povolání zakotvené v čl. 26 Listiny základních práv a svobod a měla by být hodnocena jako neplatná. Samotný zákaz vědecké nebo výzkumné činnosti je podle názoru žalovaného , právnická osoba,  v rozporu s veřejným zájmem a veřejným pořádkem, a i z tohoto důvodu by měla být konkurenční doložka prohlášena za neplatnou. Podle žalovaného přijatá technická řešení patentu „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“ nemohla vzniknout na základě know-how žalobkyně, neboť jsou v obou případech naprosto odlišná, přičemž tento postup dále rozvedl. Dále uvedl, že podnikání žalobkyně a společnosti , Anonymizováno,  se liší, což vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku. Upozornil na to, že žalobkyní zmiňovaný patent se dotýká zcela odlišné oblasti, než jakou je zaměřena žalobkyně. Žalovaný je označen jako původce patentu, což může být i osoba, která se na výzkumu vůbec nepodílí.4. S ohledem na předmět řízení vymezený žalobkyní (zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností – zákazu konkurence – žalovaným z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne , datum, ), s přihlédnutím k námitce neplatnosti konkurenční doložky ve Smlouvě vznesené žalovaným, se soud prejudiciálně primárně zabýval otázkou, zda je konkurenční doložka ve Smlouvě platná či nikoli, příp. zda lze ke konkurenční doložce přihlížet či nikoli.5. Mezi žalobkyní jako zadavatelem a žalovaným jako poradcem byla dne , datum,  s účinností od , datum,  uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla rámcová úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovaným hlavní činností žalovaného jako poradce budou činnosti stanovené v čl. 2 body 1) až 19) Smlouvy. V čl. 4. odst. 3. si strany dohodly odměnu za činnost žalovaného v sazbě 350 Kč/hod. v rozsahu max 150 hodin měsíčně s tím, že odměna v sobě zahrnuje veškeré nezbytné náklady žalovaného spojené s plněním těchto úkolů. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný (poradce) se zavazuje neprovádět stejnou či obdobnou činnost (smluvní nebo v pracovně právním poměru) ohledně mikrobiálních přípravků pro jakoukoliv jinou osobu nebo výzkumné pracoviště, přičemž toto omezení platí v průběhu trvání Smlouvy, jakož i po dobu pěti let ode dne skončení spolupráce. V čl. 3 odst. 7 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný nesmí vykonávat jakoukoliv poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jakýkoliv jiný subjekt, pokud k tomu žalobkyně předem neudělí písemný souhlas. Podle čl. 3 odst. 6 Smlouvy je žalobce povinen zachovávat mlčenlivost s tím, že tato povinnost trvá i po skončení platnosti této Smlouvy s tím, že povinnosti mlčenlivosti může žalovaného zprostit jen žalobkyně svým písemným zmocněním či prohlášením. V čl. 8 odst. 1 Smlouvy si strany ujednaly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 6, je povinen zaplatit částku 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení. V čl. 8 odst. 2 se strany dohodly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v článku 3 odst. 5, zaplatí žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu v částce 500 000 Kč. V čl. 10 odst. 4 si strany dohodly, že v otázkách neupravených se Smlouva řídí Občanským zákoníkem (prokázáno listinou rámcová smlouva o spolupráci ze dne , datum, )6. Žalobkyně vznikla v prosinci 2006, od října 2014 doposud má zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).7. Společnost , Anonymizováno,  vznikla v březnu 2018, jedním z jednatelů a společníků je žalobce. Předmětem podnikání uvedené společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, ).8. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení otázky platnosti konkurenční doložky a proto je dále nehodnotil.9. Soud zhodnotil v řízení shora provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními výše ad 5. až 7. Z důkazů výše ad 5. až 7. byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.12. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 2975 o. z., (1) neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží. (2) Zakazuje se konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let. (3) Zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.14. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou Smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., ve které si sjednali konkurenční doložku omezující žalovaného a doložku zachování mlčenlivosti žalovaným, věci ve smlouvě zvláště neupravené podřídili úpravě o. z.15. Konkurenční doložka musí být sjednána tak, aby byla spravedlivě přiměřená a vzájemně vyvážená pro obě strany v souladu s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nesmí bránit svobodnému podnikání zavázaného a musí chránit právo podnikatele na nerušené podnikání v zavedeném podniku. Akcentováno je konkrétní vymezení předmětu, podmínek a doby, po kterou se uplatňuje. Je porušením dobrých mravů, jestliže je popřeno právo osoby zavázané konkurenční doložkou na svobodné podnikání a také, že vymezení zákazu konkurence musí být dostatečně přesné a určité. Pokud není konkurenční doložka omezena na určité území je nepřiměřeným zásahem do práva na svobodné podnikání, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Je též důležité vymezení okruhu služeb a sortimentu zboží, jehož se zákaz konkurence týká, akcentována je vyváženost doložky, a to s ohledem na smluvní pokuty ve smlouvě sjednané. Kromě časového omezení musí konkurenční doložka přesně vymezovat, pro jaký segment podnikání se sjednává, vymezit místo, na které se zákaz konkurence vztahuje, případně okruh osob, vůči kterému se sjednává, stanovené smluvní pokuty mají být přiměřené a zákaz činnosti kompenzován (srov. např. 23 Cdo 3859/2002 ze dne 28. 4. 2011, 23 Cdo 289/2015 ze dne 26. 8. 2015, 21 Cdo 1276/2001 ze dne 11. 4. 2002, 32 Odo 659/2005 ze dne 12. 7. 2006 či 21 Cdo 206/2001 ze dne 13. 5. 2002, 23 Cdo 4192/2008 ze dne 25. 2. 2011).16. Ze Smlouvy vyplývá (viz výše ad 5.), že žalovanému bylo zakázáno provádět stejnou či obdobnou činnost ohledně mikrobiálních přípravků, aniž by ve Smlouvě bylo podrobně specifikováno, o jaké konkrétní mikrobiální přípravky se jedná, konkurenční doložka neobsahuje územní omezení, výše pokuty (500 000 Kč) za každý případ porušení je v hrubém nepoměru se sjednanou odměnou pro žalovaného ve výši 350 Kč/hod. při omezení max. 150 hodinami měsíčně, která v sobě zahrnovala i nezbytné náklady spojené s prováděním činnosti, přičemž rozsah činnosti poradce odpovídal téměř plnému pracovnímu úvazku. Povinnosti žalovaného po skončení Smlouvy nejsou vůbec kompenzovány.17. S ohledem na prokázané skutečnosti má soud konkurenční doložku za neplatnou podle § 580 odst. 1 o. z., neboť je sjednána v rozporu s ustanovením § 2975 odst. 3 o. z., když je definována příliš široce a tím omezuje právo žalovaného na podnikání, není územně omezena, není nijak kompenzována a sjednaná smluvní pokuta je stanovena v poměru ke sjednané odměně v nepřiměřené výši 500 000 Kč za každý případ porušení.18. Lze tak uzavřít, že pokud se žalobkyně domáhala žalobou plnění v podobě sankce (smluvní pokuty) za porušení povinností žalovaného, které, jak soud prejudiciálně zjistil, byly sjednány neplatně a žalovanému tedy nevznikly, není nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty důvodný. Proto soud žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160 506,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 150 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání proti usnesení o přerušení řízení) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 132 650 Kč ve výši 27 856,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, popř. nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2024:10.C.31.2021.1","publishedAt":"2024-06-07","decisionAt":"2023-08-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":31,"year":2021,"pageNumber":167},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mišková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2975","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","SMLOUVA_PRACOVNI","OBCHODNI_PODIL","KONKURENCNI_DOLOZKA","ZAKAZ_KONKURENCE","OBCHODNI_TAJEMSTVI","PATENT"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}