{"uuid":"07f47775-d3c5-461c-b94d-171c29cb4100","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obou zastoupených advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 19.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 9.500 Kč od 21.12.2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 9.500 Kč od 21.11.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11.980 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 19.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 9.500 Kč od 21.12.2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 9.500 Kč od 21.11.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11.980 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobců.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci a, b se svoji žalobou soudu podanou dne 14.10.2022 domáhali po žalovaných zaplacení částky 19.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 1.11.2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+kk ve vlastnictví žalobců v 3. NP bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena nájmu činila 9.500 Kč měsíčně, smlouva byla následně prodloužena až do 31.10.2022. Žalovaní porušili povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, neuhradili nájemné za dva po sobě jdoucí měsíce, a to za listopad a prosinec r. 2020, nereagovali na výzvu k úhradě. Nájemné bylo splatné k 20.11.2020 a 20.12.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní 1, 2 ve svém vyjádření k žalobě (odpor) uvedli, že žalovaná 2 na podzim roku 2020 přišla o zaměstnání, poprosila o pomoc bratra, dohodli se na tom, že dočasně budou hradit pouze energie. Po získání zaměstnání řádně hradili celý nájem, bratr žalované 2 sdělil, že na částku 19.000 Kč nespěchá, že k úhradě může dojít po vzájemném majetkovém vyrovnání, o žádných úrocích z prodlení nebyla řeč. Tento spor vznikl z porušení všech dohod ze strany žalobců. Částku 19.000 Kč neuznávají v plném rozsahu z důvodu našich pohledávek vůči žalobcům. Odkázali na zápočet a špatné vyúčtování po ukončení nájmu, dosud nepřišlo k tomu vyúčtování žádné vyjádření. Žalovaná 2 dále ještě ve vyjádření v rámci přílohy I. uvedla, že se v červnu s bratrem dohodla na vzájemném celkovém vypořádání, kdy byli vlastníci RD ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nyní žije jejich matka. Dohoda byla, že žalované 2 prodá byt, ve kterém v současné době bydlí na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ona mu prodá svůj podíl na domě. Bratr se nakonec vymezil proti osobě, která smlouvu vypracovala a nakonec i vůči jejich dohodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci a, b k tomuto vyjádření vznesli námitku relativní neplatnosti zápočtu pro rozpor zápočtu s ust. § 1987 odst. 2 o.z. s tím, že zápočet jim nebyl doručen, kdy žalobci popírají, že by žalovaným cokoliv dlužili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně skutkového stavu věci dospěl soud na základě listinných důkazů dovodil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne 1.11.2019, a to žalobci a, b jako pronajímatelé a žalovaní 1, 2 jako nájemci, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+kk ve 3. NP bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ předmětný byt“), předmět nájmu byl pronajat na dobu určitou od 1.11.2019 do 30.10.2021 s možností dalšího prodloužení po dohodě stran formou písemné dohody; cena byla stanovena měsíčně 9.500 Kč s úhradou vždy do 20. dne daného měsíce; dále do 15. dne měsíce formou záloh bylo sjednáno hrazení služeb a dalších úhrad ve výši 2.992 Kč a 800 Kč. Z dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne 1.11.2019 uzavřeného dne 14.7.2020 soud zjistil, že se tímto dodatkem ponechala cena předmětu nájmu měsíčně 9.500 Kč, došlo k navýšení záloh za služby na částku 3.000 Kč. Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne 1.11.2019 uzavřeným dne 16.9.2021 došlo k prodloužení doby pronájmu na dobu od 1.11.2021 do 31.10.2022. Přípisem ze dne 2.9.2022 zástupce žalobce vyzývá žalované 1, 2 k úhradě dlužného nájemného za listopad a prosinec 2020 ve výši 19.000 Kč do 7 dnů, současně byly doloženy podací lístky. Z listiny nadepsané zápočet (přípis ze dne 20.10.2022 adresovaný žalobcům) doložené žalovanými 1, 2 soud zjistil, že žalovaní zde poukazují na ujednání mezi žalovanou 2 a žalobci ohledně vzájemného majetkového vypořádání a dohody o prodeji předmětného bytu a vyrovnání podílu na RD ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z důvodu na straně žalobců došlo ke zrušení této smlouvy a ukončení dalších jednání, odpovídají tak žalobci za škodu způsobenou porušením předsmluvní odpovědnosti, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Škoda spočívá v marně vynaložených nákladech ze strany žalovaných na vyhotovení smluvní dokumentace a právního poradenství u advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 24.200 Kč. Žalovaná 2 tuto škodu vůči žalobci b uplatnila, ten však škodu odmítl uhradit, dříve bylo domluveno, že fakturu uhradí, proto žalovaní 1, 2 závazek uhradili; pohledávky žalobců vůči žalovaným z titulu nájemného za nájem předmětného bytu, a to nájemné za září 2022 ve výši 13.800 Kč, za říjen 2022 13.800 Kč, celkem 27.600 Kč žalovaní 1, 2 tímto započítávají vůči svým pohledávkám z titulu náhrady škody ve výši 24.200 Kč s tím, že v říjnu žalobci obdrží od žalovaných 3.400 Kč. Žalovaní netvrdí a již vůbec neprokazují, že by žalobcům uhradili nájem za listopad a prosinec 2020. Soudu pouze doložili jednostranný zápočet, když zde však započítávají svoji pohledávku z titulu náhrady škody za právní poradenství vůči dlužnému nájemnému za září a říjen r. 2022, tedy vůči jiným pohledávkám žalobců, než které jsou předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávky obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1983 o.z. k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, na základě které a jejich dodatků žalovaní užívali předmětný byt až do 31.10.2022, kdy z tohoto titulu byli povinni platit žalobcům a, b sjednané nájemné, a to v souladu s ust. § 2246 o.z. Takto sjednané nájemné bylo ve výši 9.500 Kč měsíčně. Žalobci se žalobou domáhají dlužného nájemného za měsíce listopad a prosinec r. 2020. Žalovaní v rámci své obrany pouze uvedli, že zde byla uzavřena určití dohoda o vzájemném majetkovém vypořádání v rámci rodinných záležitostí účastníků, která však nebyla dovršena z vůle na straně žalobců podpisem smluv, kdy se konkrétně týkalo o prodej předmětného bytu žalovaným. Toto tvrzení není způsobilé vést v tomto řízení soud k závěru, že by nárok žalobců nebyl dán. Je na vůli žalobců, popř. žalobce b, zda uzavře jakoukoliv smlouvu či nikoliv. Nárok žalobců a, b na úhradu nájemného je odůvodněn uzavřenou smlouvou o nájmu předmětného bytu. Žalovaní 1, 2 svoji obranu stavěli na provedeném zápočtu s tím, že sami mají vůči žalobcům pohledávku z titulu náhrady škody, kterou započetli vůči pohledávce žalobců na úhradu dlužného nájemného, avšak za měsíce září a říjen r. 2022. Soud se z důvodu hospodárnosti nebude více ani zabývat tímto zápočtem, a to s poukazem na skutečnost, že předmětem tohoto řízení je dlužné nájemné za listopad a prosinec r. 2020 a nikoliv za měsíce září a říjen r. 2022, vůči kterým byl zápočet proveden. V tomto řízení tedy takový zápočet nemá žádný význam. Ze všeho výše uvedeného soud naznal, že nárok žalobců je po právu, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když se žalobci a, b dostali do prodlení ode dne po dohodnuté splatnosti nájemného, zde nájemné bylo splatné do každého 20. dne v měsíci, proto od 21. příslušného měsíce byli žalobci a, b v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení s opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšní žalobci mají nárok na náhradu nákladů řízení, které u nich spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2,5 úkonů právní služby po 1.860Kč, sníženo za dva žalobce o 20%, tedy po 1.488 Kč (vyhl. č. 177/1996 Sb., § 12, odst. 4) za převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, žalobu, za dva žalobce tedy jde o 5x 1.488 Kč, k tomu paušál režijních výloh po 300 Kč za 6 úkonů, tj. 1.800 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobců představují částku 11.980 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovaným 1, 2 zaplatit tyto náklady řízení žalobců k rukám jejich advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci a, b se svoji žalobou soudu podanou dne 14.10.2022 domáhali po žalovaných zaplacení částky 19.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 1.11.2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] o velikosti 2+kk ve vlastnictví žalobců v 3. NP bytového domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec], k.ú. [část obce]. Cena nájmu činila 9.500 Kč měsíčně, smlouva byla následně prodloužena až do 31.10.2022. Žalovaní porušili povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, neuhradili nájemné za dva po sobě jdoucí měsíce, a to za listopad a prosinec r. 2020, nereagovali na výzvu k úhradě. Nájemné bylo splatné k 20.11.2020 a 20.12.2020.\n2. Žalovaní 1, 2 ve svém vyjádření k žalobě (odpor) uvedli, že žalovaná 2 na podzim roku 2020 přišla o zaměstnání, poprosila o pomoc bratra, dohodli se na tom, že dočasně budou hradit pouze energie. Po získání zaměstnání řádně hradili celý nájem, bratr žalované 2 sdělil, že na částku 19.000 Kč nespěchá, že k úhradě může dojít po vzájemném majetkovém vyrovnání, o žádných úrocích z prodlení nebyla řeč. Tento spor vznikl z porušení všech dohod ze strany žalobců. Částku 19.000 Kč neuznávají v plném rozsahu z důvodu našich pohledávek vůči žalobcům. Odkázali na zápočet a špatné vyúčtování po ukončení nájmu, dosud nepřišlo k tomu vyúčtování žádné vyjádření. Žalovaná 2 dále ještě ve vyjádření v rámci přílohy I. uvedla, že se v červnu s bratrem dohodla na vzájemném celkovém vypořádání, kdy byli vlastníci RD ve [anonymizována dvě slova] [jméno], kde nyní žije jejich matka. Dohoda byla, že žalované 2 prodá byt, ve kterém v současné době bydlí na ulici [ulice a číslo] v [obec] a ona mu prodá svůj podíl na domě. Bratr se nakonec vymezil proti osobě, která smlouvu vypracovala a nakonec i vůči jejich dohodě.\n3. Žalobci a, b k tomuto vyjádření vznesli námitku relativní neplatnosti zápočtu pro rozpor zápočtu s ust. § 1987 odst. 2 o.z. s tím, že zápočet jim nebyl doručen, kdy žalobci popírají, že by žalovaným cokoliv dlužili.\n4. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.\n5. Ohledně skutkového stavu věci dospěl soud na základě listinných důkazů dovodil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne 1.11.2019, a to žalobci a, b jako pronajímatelé a žalovaní 1, 2 jako nájemci, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti 2+kk ve 3. NP bytového domu [adresa] na adrese [ulice] č.or. [anonymizováno] v [obec], k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětný byt“), předmět nájmu byl pronajat na dobu určitou od 1.11.2019 do 30.10.2021 s možností dalšího prodloužení po dohodě stran formou písemné dohody; cena byla stanovena měsíčně 9.500 Kč s úhradou vždy do 20. dne daného měsíce; dále do 15. dne měsíce formou záloh bylo sjednáno hrazení služeb a dalších úhrad ve výši 2.992 Kč a 800 Kč. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 1.11.2019 uzavřeného dne 14.7.2020 soud zjistil, že se tímto dodatkem ponechala cena předmětu nájmu měsíčně 9.500 Kč, došlo k navýšení záloh za služby na částku 3.000 Kč. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 1.11.2019 uzavřeným dne 16.9.2021 došlo k prodloužení doby pronájmu na dobu od 1.11.2021 do 31.10.2022. Přípisem ze dne 2.9.2022 zástupce žalobce vyzývá žalované 1, 2 k úhradě dlužného nájemného za listopad a prosinec 2020 ve výši 19.000 Kč do 7 dnů, současně byly doloženy podací lístky. Z listiny nadepsané zápočet (přípis ze dne 20.10.2022 adresovaný žalobcům) doložené žalovanými 1, 2 soud zjistil, že žalovaní zde poukazují na ujednání mezi žalovanou 2 a žalobci ohledně vzájemného majetkového vypořádání a dohody o prodeji předmětného bytu a vyrovnání podílu na RD ve [anonymizována dvě slova] [jméno], kdy z důvodu na straně žalobců došlo ke zrušení této smlouvy a ukončení dalších jednání, odpovídají tak žalobci za škodu způsobenou porušením předsmluvní odpovědnosti, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Škoda spočívá v marně vynaložených nákladech ze strany žalovaných na vyhotovení smluvní dokumentace a právního poradenství u advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 24.200 Kč. Žalovaná 2 tuto škodu vůči žalobci b uplatnila, ten však škodu odmítl uhradit, dříve bylo domluveno, že fakturu uhradí, proto žalovaní 1, 2 závazek uhradili; pohledávky žalobců vůči žalovaným z titulu nájemného za nájem předmětného bytu, a to nájemné za září 2022 ve výši 13.800 Kč, za říjen 2022 13.800 Kč, celkem 27.600 Kč žalovaní 1, 2 tímto započítávají vůči svým pohledávkám z titulu náhrady škody ve výši 24.200 Kč s tím, že v říjnu žalobci obdrží od žalovaných 3.400 Kč. Žalovaní netvrdí a již vůbec neprokazují, že by žalobcům uhradili nájem za listopad a prosinec 2020. Soudu pouze doložili jednostranný zápočet, když zde však započítávají svoji pohledávku z titulu náhrady škody za právní poradenství vůči dlužnému nájemnému za září a říjen r. 2022, tedy vůči jiným pohledávkám žalobců, než které jsou předmětem řízení.\n6. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc.\n8. Podle ust. § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávky obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.\n9. Podle ust. § 1983 o.z. k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží.\n10. Podle ust. § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.\n11. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, na základě které a jejich dodatků žalovaní užívali předmětný byt až do 31.10.2022, kdy z tohoto titulu byli povinni platit žalobcům a, b sjednané nájemné, a to v souladu s ust. § 2246 o.z. Takto sjednané nájemné bylo ve výši 9.500 Kč měsíčně. Žalobci se žalobou domáhají dlužného nájemného za měsíce listopad a prosinec r. 2020. Žalovaní v rámci své obrany pouze uvedli, že zde byla uzavřena určití dohoda o vzájemném majetkovém vypořádání v rámci rodinných záležitostí účastníků, která však nebyla dovršena z vůle na straně žalobců podpisem smluv, kdy se konkrétně týkalo o prodej předmětného bytu žalovaným. Toto tvrzení není způsobilé vést v tomto řízení soud k závěru, že by nárok žalobců nebyl dán. Je na vůli žalobců, popř. žalobce b, zda uzavře jakoukoliv smlouvu či nikoliv. Nárok žalobců a, b na úhradu nájemného je odůvodněn uzavřenou smlouvou o nájmu předmětného bytu. Žalovaní 1, 2 svoji obranu stavěli na provedeném zápočtu s tím, že sami mají vůči žalobcům pohledávku z titulu náhrady škody, kterou započetli vůči pohledávce žalobců na úhradu dlužného nájemného, avšak za měsíce září a říjen r. 2022. Soud se z důvodu hospodárnosti nebude více ani zabývat tímto zápočtem, a to s poukazem na skutečnost, že předmětem tohoto řízení je dlužné nájemné za listopad a prosinec r. 2020 a nikoliv za měsíce září a říjen r. 2022, vůči kterým byl zápočet proveden. V tomto řízení tedy takový zápočet nemá žádný význam. Ze všeho výše uvedeného soud naznal, že nárok žalobců je po právu, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když se žalobci a, b dostali do prodlení ode dne po dohodnuté splatnosti nájemného, zde nájemné bylo splatné do každého 20. dne v měsíci, proto od 21. příslušného měsíce byli žalobci a, b v prodlení.\n12. Výrok o náhradě nákladů řízení s opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšní žalobci mají nárok na náhradu nákladů řízení, které u nich spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2,5 úkonů právní služby po 1.860Kč, sníženo za dva žalobce o 20%, tedy po 1.488 Kč (vyhl. č. 177/1996 Sb., § 12, odst. 4) za převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, žalobu, za dva žalobce tedy jde o 5x 1.488 Kč, k tomu paušál režijních výloh po 300 Kč za 6 úkonů, tj. 1.800 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobců představují částku 11.980 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovaným 1, 2 zaplatit tyto náklady řízení žalobců k rukám jejich advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:18.C.321.2022.1","publishedAt":"2024-01-09","decisionAt":"2023-09-27","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":321,"year":2022,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím - nájemné","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1983","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}