{"uuid":"07ff9068-afeb-4ddd-8fd9-e2e602e8a12b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 279 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 131,43 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z úvěru ve výši 4 409,03 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 070,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 131,43 Kč,\ns úrokem z úvěru ve výši 4 409,03 Kč,\ns úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,\ns úrokem z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 070,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka z uvedené smlouvy představuje dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,72 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20.1.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru na částku ve výši 16 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 29 967 Kč ve splátkách ve výši 500 Kč týdně po dobu 60 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Ve smluvních podmínkách v bodě 1 je výslovně smluveno, že úrok činí 29% ročně, úroková sazba je stanovena jako pevná po celu dobu trvání smlouvy. Dluh měl být uhrazen do 26.10.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne 20.1.2020 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 14.7.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztahy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byly uzavřeny po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí plně vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční částku ve výši 16 000 Kč, za cenu ve výši 13 967 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 60 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, žalovaná dluh nesplácela, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měla dle smlouvy uhradit částku ve výši 29 967 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,77 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 13 967 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobkyně žaluje částku ve výši 6 044,77 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalované částka ve výši 16 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 14.7.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 6 044,77 Kč, tak jak bylo smluveno ve smlouvě oproti podpisu žalované. Současně uložil soud žalované povinnost uhradit smluvený úrok z úvěru ve výši 29 % ročně, vypočtený z dlužné jistiny za období od 27.10.2018 (den následující po splatnosti poslední splátky dne 26.10.2018) do 20.1.2020 (postoupení pohledávky) ve výši 4 409,03 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6.2.2018 (den následující po uplynutí lhůty sedmidenní k plnění po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 20.1.2020, do postoupení dluhu, ve výši 2 131,43 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 150 Kč dle § 142a os.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka z uvedené smlouvy představuje dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,72 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20.1.2020.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.\n4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku ve výši 16 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 29 967 Kč ve splátkách ve výši 500 Kč týdně po dobu 60 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Ve smluvních podmínkách v bodě 1 je výslovně smluveno, že úrok činí 29% ročně, úroková sazba je stanovena jako pevná po celu dobu trvání smlouvy. Dluh měl být uhrazen do 26.10.2018.\n5. Dopisem ze dne 20.1.2020 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 14.7.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020.\n6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztahy mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí plně vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl ze smlouvy [číslo] finanční částku ve výši 16 000 Kč, za cenu ve výši 13 967 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 60 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, žalovaná dluh nesplácela, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měla dle smlouvy uhradit částku ve výši 29 967 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,77 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 13 967 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobkyně žaluje částku ve výši 6 044,77 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalované částka ve výši 16 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 14.7.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.\n7. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 6 044,77 Kč, tak jak bylo smluveno ve smlouvě oproti podpisu žalované. Současně uložil soud žalované povinnost uhradit smluvený úrok z úvěru ve výši 29 % ročně, vypočtený z dlužné jistiny za období od 27.10.2018 (den následující po splatnosti poslední splátky dne 26.10.2018) do 20.1.2020 (postoupení pohledávky) ve výši 4 409,03 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení.\n8. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6.2.2018 (den následující po uplynutí lhůty sedmidenní k plnění po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 20.1.2020, do postoupení dluhu, ve výši 2 131,43 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 150 Kč dle § 142a os.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu.\n10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.\n11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2021:10.C.34.2021.1","publishedAt":"2021-06-22","decisionAt":"2021-04-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":34,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adéla","lastName":"Ganajová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 17 279 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}