{"uuid":"08068bb2-72f6-4614-a0e7-2f178a73a364","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 990,65 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o zaplacení částky ve výši 2 882,82 Kč, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 814 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba v části o zaplacení částky 28 293,83 Kč s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 902,60 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 628,55 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 842,68 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 544,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o zaplacení částky ve výši 2 882,82 Kč, se zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 814 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba v části o zaplacení částky 28 293,83 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 902,60 Kč,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 628,55 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 842,68 Kč- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 544,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 990,65 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, který žalovaný dne 21. 9. 2021 uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to s úvěrovým rámcem ve výši 23 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 9. 2021 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaný za zavázal uhradit úrok ve výši 2 214 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 132 Kč a za inkaso platby v hotovosti v bydlišti žalovaného částku ve výši 4 140 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal vrátit 42 756 Kč, rozdělených po 3 054 Kč splatných ve 14 pravidelných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V době uzavření smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného ověřována z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, a nahlédnutím do žalovaným předložených dokumentů, tj. pouze z potvrzení o výši příjmu. Žalovaný uvedl, že je na zaměstnanec s příjmem 15 845 Kč. Výdaje byly stanoveny částkou 9 572 Kč, skládající se z částky na bydlení ve výši 1 000 Kč, doprava a jídlo ve výši 3 860 Kč, výživné ve výši 2 712 Kč, ze splátek na dalších půjčkách ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z ISZR vyplývá, že žalovaný má dvě nezletilé dcery, nar. 1991 a 2024, v době uzavření smlouvy tak neměl nezletilé děti, na které by mělo být obecně placeno výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný na svůj dluh zaplatil částku 18 186 Kč (transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15. 8. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou ze dne 1. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 41 062 Kč (předžalobní upomínka, podací lístek), která se skládala z jistiny úvěru 23 000 Kč, úroku ve výši 2 214 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 132 Kč a inkaso platby v hotovosti ve výši 4 140 Kč, úrok z prodlení a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním soudu doručeným dne 15.2.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 882,82 Kč. Soud proto výrokem I. řízení na jistině co do této částky zastavil (§96 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.). Předmět řízení tak na jistině zůstala částka 33 107,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13). Věřitel však při uzavření smlouvy prověřoval pouze příjmy žalovaného, jeho výdaje nijak neprověřoval, a to přesto že byly velmi nízké (1 000 Kč). Věřitel vycházel pouze z příjmů žalovaného, aniž by je porovnala s prověřenými výdaji žalovaného. Na základě takových údajů nebylo možné při uzavírání smlouvy učinit žádné závěry o tom, zda byl žalovaný úvěruschopný, o tom jaké jsou jeho reálné poměry (obdobně rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 74 Co 182/2021- 137 ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 94 C 14/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud tedy byla následně mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem, uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku) je tato smlouva neplatná pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 9 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že právní důvod plnění žalobkyně odpadl (úvěrová smlouva je neplatná) je třeba na plnění, které žalobkyně poskytla žalovanému ve výši 23 000 Kč, hledět nikoli jako na plnění žalobkyně ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný již zaplatil částku 18 186 Kč, činí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak pouze částku přiznanou částku 4 814 Kč. Soud proto výrokem II. žalobě co do jistiny vyhověl pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že úprava § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, vycházel soud co do lhůty k plnění z toho, že žalovaný není povinen vrátit ihned, ale až v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Mezi účastníky nebyla lhůta k plnění dlužné jistiny ujednána. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní. Soudu nejsou známy sociální a majetkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit lhůtu k plnění. Soud tak měl za přiměřenou lhůtu třiceti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrokem III. soud zamítl žalobu co do zbývající jistiny 28 293,83 Kč (rozdíl po částečném zastavení žalované částky 33 107,83 Kč a výrokem II. přiznané částky 4 814 Kč), a to včetně příslušenství (úroků, úroků z prodlení) a smluvní pokuty, na které žalobkyně z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru neměla nárok. Účelem zákona o spotřebitelském úvěru je totiž postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrokem IV. nepřiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť po vyčíslení žalovaného příslušenství by žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrokem V. uložil soud žalobkyni doplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 396 Kč, neboť platební rozkaz nemohl být z důvodu posouzení přiměřenosti nároku žalobce vydán (Položka 2 bod 2 přílohy Sazebník poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení § 174a odst. 3 a § 172 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 990,65 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, který žalovaný dne 21. 9. 2021 uzavřel se společností , právnická osoba, ., a to s úvěrovým rámcem ve výši 23 000 Kč.2. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 9. 2021 č. , hodnota,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaný za zavázal uhradit úrok ve výši 2 214 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 132 Kč a za inkaso platby v hotovosti v bydlišti žalovaného částku ve výši 4 140 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal vrátit 42 756 Kč, rozdělených po 3 054 Kč splatných ve 14 pravidelných měsíčních splátkách.3. V době uzavření smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného ověřována z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, a nahlédnutím do žalovaným předložených dokumentů, tj. pouze z potvrzení o výši příjmu. Žalovaný uvedl, že je na zaměstnanec s příjmem 15 845 Kč. Výdaje byly stanoveny částkou 9 572 Kč, skládající se z částky na bydlení ve výši 1 000 Kč, doprava a jídlo ve výši 3 860 Kč, výživné ve výši 2 712 Kč, ze splátek na dalších půjčkách ve výši 2 000 Kč.4. Z výpisu z ISZR vyplývá, že žalovaný má dvě nezletilé dcery, nar. 1991 a 2024, v době uzavření smlouvy tak neměl nezletilé děti, na které by mělo být obecně placeno výživné.5. Žalovaný na svůj dluh zaplatil částku 18 186 Kč (transakční historie).6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15. 8. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 včetně podacího lístku).7. Výzvou ze dne 1. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 41 062 Kč (předžalobní upomínka, podací lístek), která se skládala z jistiny úvěru 23 000 Kč, úroku ve výši 2 214 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 132 Kč a inkaso platby v hotovosti ve výši 4 140 Kč, úrok z prodlení a smluvní pokuty.8. Podáním soudu doručeným dne 15.2.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 882,82 Kč. Soud proto výrokem I. řízení na jistině co do této částky zastavil (§96 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.). Předmět řízení tak na jistině zůstala částka 33 107,83 Kč.9. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:10. Soud nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda , právnická osoba, . jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13). Věřitel však při uzavření smlouvy prověřoval pouze příjmy žalovaného, jeho výdaje nijak neprověřoval, a to přesto že byly velmi nízké (1 000 Kč). Věřitel vycházel pouze z příjmů žalovaného, aniž by je porovnala s prověřenými výdaji žalovaného. Na základě takových údajů nebylo možné při uzavírání smlouvy učinit žádné závěry o tom, zda byl žalovaný úvěruschopný, o tom jaké jsou jeho reálné poměry (obdobně rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 74 Co 182/2021- 137 ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 94 C 14/2019).11. Pokud tedy byla následně mezi společností , právnická osoba, . jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem, uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku) je tato smlouva neplatná pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 9 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).12. Vzhledem k tomu, že právní důvod plnění žalobkyně odpadl (úvěrová smlouva je neplatná) je třeba na plnění, které žalobkyně poskytla žalovanému ve výši 23 000 Kč, hledět nikoli jako na plnění žalobkyně ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný již zaplatil částku 18 186 Kč, činí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak pouze částku přiznanou částku 4 814 Kč. Soud proto výrokem II. žalobě co do jistiny vyhověl pouze částečně.13. Vzhledem k tomu, že úprava § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, vycházel soud co do lhůty k plnění z toho, že žalovaný není povinen vrátit ihned, ale až v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Mezi účastníky nebyla lhůta k plnění dlužné jistiny ujednána. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní. Soudu nejsou známy sociální a majetkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit lhůtu k plnění. Soud tak měl za přiměřenou lhůtu třiceti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona).14. Výrokem III. soud zamítl žalobu co do zbývající jistiny 28 293,83 Kč (rozdíl po částečném zastavení žalované částky 33 107,83 Kč a výrokem II. přiznané částky 4 814 Kč), a to včetně příslušenství (úroků, úroků z prodlení) a smluvní pokuty, na které žalobkyně z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru neměla nárok. Účelem zákona o spotřebitelském úvěru je totiž postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích.15. Výrokem IV. nepřiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť po vyčíslení žalovaného příslušenství by žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.16. Výrokem V. uložil soud žalobkyni doplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 396 Kč, neboť platební rozkaz nemohl být z důvodu posouzení přiměřenosti nároku žalobce vydán (Položka 2 bod 2 přílohy Sazebník poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení § 174a odst. 3 a § 172 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:94.C.255.2023.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2024-12-03","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":255,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 35 990,65 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"172","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}