{"uuid":"081c50c7-b47d-4fb9-8fb4-f16dbebaeafb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 261 320,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zastavuje řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 90 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106 800 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do 25. 4. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 800 Kč za dobu od 26. 4. 2025","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 154 520,30 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 520,30 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zastavuje řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 90 000 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky106 800 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do 25. 4. 202516 800 Kč za dobu od 26. 4. 2025, Anonymizováno, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 154 520,30 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 520,30 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 261 320,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 261 320,30 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-3134 ze dne 24. 10. 2022. Žalovaná částka 261 320,30 Kč je tvořena jistinou ve výši 90 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 320,30 Kč a smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 90 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne 25. 4. 2025 uvedenou částku uhradila. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla pouze, že jedná s právním zástupcem o úhradě formou splátkového kalendáře, což nelze považovat za jednoznačný projev vůle dluh zcela uhradit učiněný vůči soudu, proto soud nerozhodl rozsudkem pro uznání. Podáním doručeným soudu dne 17. 6. 2025 žalovaná požádala o nový termín jednání, neboť se z neodkladných pracovních důvodů nemůže k jednání dostavit. Omluvila se den před jednáním a neodkladné pracovní důvody nespecifikovala. Takovou omluvu nelze považovat za včasnou a řádnou, neboť pracovní povinnosti z účasti u jednání v zásadě neomlouvají, naopak účast u soudního jednání je důvodem k poskytnutí pracovního volna. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci dne 24. 10. 2022 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do dne konečné splatnosti úvěru (článek III., článek V. bod 5.2. a bod 5.3.) v 11 splátkách ve výši 21 276,70 Kč a poslední 12. splátce ve výši 21 276,60 Kč (celkem tedy částku 255 320,30 Kč) do 12 měsíců ode dne čerpání úvěru (tj. do 24. 10. 2023). Strany se dále dohodly, že žalovanou hrazené částky budou použity na úhradu jejích závazků vzniklých na základě smlouvy v pořadí: (i) smluvní pokuta dle čl. 7.1. smlouvy, (ii) úrok z prodlení dle čl. 7.2.1. smlouvy, (iii) smluvní pokuta dle čl. 7.2.2. smlouvy, (iv) poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, (v) jistina úvěru po splatnosti, (vi) poplatek za poskytnutí úvěru z nejblíže následující anuitní splátky, (vii) jistina úvěru z nejblíže následující anuitní splátky (článek V. bod 5.5 smlouvy). Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky úvěru, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která je splatná bezprostředně následující den po dni takového prodlení (článek VII. bod 7.1. smlouvy). Podle článku VII bod 7.2.1. smlouvy o úvěru v případě prodlení žalované s úhradou úvěru nebo jakékoli jeho dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru, je žalovaná povinna hradit úroky z prodlení ze součtu dlužných splátek úvěru (včetně jejich části tvořené úrokem) za každý započatý den trvání prodlení. Na účet žalované byla dne 24. 10. 2022 připsána částka ve výši 90 000 Kč [smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", občanský průkaz žalované, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 9. 12. 2024 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku]. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v říjnu 2022 by poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč za úrok zhruba ve výši 10–13 % [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázala na statistiku České národní banky dostupné na internetových stránkách České národní banky [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že by úročila úvěr ve výši 90 000 Kč, pokud by smlouva byla podepsána dne 24. 10. 2022 a úvěr byl poskytnut úvěrovanému jako podnikateli, úrokovou sazbou v rozpětí od 7,54 % až 17,64 % ročně [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytovali úvěry pro podnikatele [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila, že v říjnu 2022 byla u úvěrů s limitem do 99 999 Kč úroková sazba 13,2 % - 22,2 % ročně [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Ze statistiky průměrných úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem – živnostem v ČR soud zjistil, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami živnostníkům činila v říjnu 2022 8,94 % ročně [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to do 12 měsíců ode dne čerpání úvěru (tj. do 24. 10. 2023). Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smlouvě byl dále dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru do dne konečné splatnosti úvěru (tj. do 24. 10. 2023), čemuž odpovídá částka ve výši 165 320,30 Kč. Soud dohodnutou platbu spojenou s poskytnutím úvěru právně kvalifikoval jako úrok, když tato platba svou povahou a účelem představuje peněžitou odměnu věřitele za poskytnutí peněz. Je-li poskytování úvěru předmětem podnikání věřitele, což je případ i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., představuje úrok obchodní marži, z níž úvěrující hradí své náklady a vytváří zisk. Žádnou službu či mimořádné náklady při sjednávání a správě smlouvy, které by měly být hrazeny nad rámec úroku formou poplatku, žalobkyně netvrdila. S ohledem na znění § 2395 o. z. je nutno dovodit, že žalobkyni coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je definičním znakem úvěrové smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že odměna za poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč na 12 měsíců byla sjednána ve výši 165 320,30 Kč, což představuje úrok ve výši 183,19 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se však zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků z úvěrů pro živnostníky poskytovaných bankami, která se dle údajů poskytnutých bankami v době uzavření smlouvy (říjen 2022) pohybovala v rozmezí od 7,54 % ročně do 22,2 % ročně. Okolnost, že úvěr poskytl nebankovní subjekt ani případná vyšší míra zadlužení, která dlužníka nutí k uzavření smlouvy o úvěru s nebankovním subjektem, nezakládá právo věřitele požadovat nepřiměřeně vysoké smluvní úroky. Za v souladu s dobrými mravy lze považovat pouze požadavek věřitele na přiměřenou výši úplaty za poskytnutí peněz bez ohledu na situaci dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004, resp. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 242/2011 ze dne 15. 5. 2012). Ve smlouvě dohodnutá výše úroků z úvěru je zcela nepřiměřená a zjevně se příčí dobrým mravům a nic na tom nemění okolnost, že žalovaná není spotřebitelem a výše úroku byla určena ve smlouvě. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené v citované smlouvě je neplatné podle § 588 o. z. Protože důvod neplatnosti tkví jen v nezákonném určení výše úroku, změnil soud podle § 577 o. z. výši úroku tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání vztahu mezi účastníky, za který je s ohledem na již popsané okolnosti případu na místě považovat průměrnou roční úrokovou míru ve výši 12 %, poskytovanou bankami podnikatelům v říjnu 2022. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z poskytnuté jistiny ve výši 90 000 Kč za dobu od 24. 10. 2022 do 24. 10. 2023 v kapitalizované výši 10 800 Kč (90 000 Kč×0,12/365×365 dní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V článku VII. bod 7.1. smlouvy o úvěru byla dále pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky úvěru dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (12×500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výsledku dokazování soud uzavřel, že ze smlouvy o úvěru vznikl věřiteli nárok na vrácení jistiny ve výši 90 000 Kč, na zaplacení úroku ve výši 10 800 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, přičemž 90 000 Kč již bylo zaplaceno. Žalobkyně úhradu započetla na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 320,30 Kč, tj. na úrok, který jí soud přiznal pouze ve výši 10 800 Kč. Ve zbytku žalobkyni právo na úrok nevzniklo a na neexistující pohledávku nebylo možné platně započíst plnění žalované. V souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy o úvěru, soud započetl plnění žalované částkou 6 000 Kč nejprve na smluvní pokutu dle bodu 7.1. smlouvy, částkou 10 800 Kč na úrok, který tak byl zcela uhrazen (úrok z prodlení dle bodu 7.2.1, smlouvy a smluvní pokutu dle bodu 7.2.2. smlouvy žalobkyně nežalovala), a ve zbytku na jistinu, z níž zbývá zaplatit 16 800 Kč [90 000 – 73 200]. K zaplacení této částky tak soud žalovanou zavázal a ve zbytku – ohledně částky 154 520,30 Kč – žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Poslední splátka úvěru byla splatná 24. 10. 2023. Celá jistina včetně úroku v celkové výši 106 800 Kč (článek VII. bod 7.2.1. smlouvy) tak měla být uhrazena nejpozději k tomuto dni. Počínaje dnem následujícím tak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 15 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 261 320,30 Kč za období od 27. 10. 2023 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období, ovšem pouze z částky 106 800 Kč (a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Ve výroku rozsudku soud v části týkající se úroku z prodlení zohlednil žalovanou provedenou platbu tak, jak byla popsána shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předmětem sporu byla částka 325 862,80 Kč [261 320,30 + 64 542,50 (15% p.a. úrok z prodlení z 261 320,30 Kč od 27. 10. 2023 do 18. 6. 2025 (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla žalobkyně ohledně částky 133 178,10 Kč [16 800 + zastavení řízení ohledně částky 90 000 Kč + 26 378,10 (15% p.a. úrok z prodlení z částky 106 800 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do 18. 6. 2025)], tedy ze 40 %. Právo na náhradu nákladů řízení odpovídající poměru úspěchu a neúspěchu v řízení příslušelo žalované (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 261 320,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 261 320,30 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -3134 ze dne 24. 10. 2022. Žalovaná částka 261 320,30 Kč je tvořena jistinou ve výši 90 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 320,30 Kč a smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 90 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne 25. 4. 2025 uvedenou částku uhradila. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla pouze, že jedná s právním zástupcem o úhradě formou splátkového kalendáře, což nelze považovat za jednoznačný projev vůle dluh zcela uhradit učiněný vůči soudu, proto soud nerozhodl rozsudkem pro uznání. Podáním doručeným soudu dne 17. 6. 2025 žalovaná požádala o nový termín jednání, neboť se z neodkladných pracovních důvodů nemůže k jednání dostavit. Omluvila se den před jednáním a neodkladné pracovní důvody nespecifikovala. Takovou omluvu nelze považovat za včasnou a řádnou, neboť pracovní povinnosti z účasti u jednání v zásadě neomlouvají, naopak účast u soudního jednání je důvodem k poskytnutí pracovního volna. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci dne 24. 10. 2022 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do dne konečné splatnosti úvěru (článek III., článek V. bod 5.2. a bod 5.3.) v 11 splátkách ve výši 21 276,70 Kč a poslední 12. splátce ve výši 21 276,60 Kč (celkem tedy částku 255 320,30 Kč) do 12 měsíců ode dne čerpání úvěru (tj. do 24. 10. 2023). Strany se dále dohodly, že žalovanou hrazené částky budou použity na úhradu jejích závazků vzniklých na základě smlouvy v pořadí: (i) smluvní pokuta dle čl. 7.1. smlouvy, (ii) úrok z prodlení dle čl. 7.2.1. smlouvy, (iii) smluvní pokuta dle čl. 7.2.2. smlouvy, (iv) poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, (v) jistina úvěru po splatnosti, (vi) poplatek za poskytnutí úvěru z nejblíže následující anuitní splátky, (vii) jistina úvěru z nejblíže následující anuitní splátky (článek V. bod 5.5 smlouvy). Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky úvěru, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která je splatná bezprostředně následující den po dni takového prodlení (článek VII. bod 7.1. smlouvy). Podle článku VII bod 7.2.1. smlouvy o úvěru v případě prodlení žalované s úhradou úvěru nebo jakékoli jeho dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru, je žalovaná povinna hradit úroky z prodlení ze součtu dlužných splátek úvěru (včetně jejich části tvořené úrokem) za každý započatý den trvání prodlení. Na účet žalované byla dne 24. 10. 2022 připsána částka ve výši 90 000 Kč [smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , občanský průkaz žalované, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 9. 12. 2024 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího lístku]. , právnická osoba, . sdělením ze dne , datum,  uvedla, že v říjnu 2022 by poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč za úrok zhruba ve výši 10–13 % [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. , právnická osoba, . sdělením ze dne , datum,  odkázala na statistiku České národní banky dostupné na internetových stránkách České národní banky [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. , právnická osoba, . sdělením ze dne , datum,  uvedla, že by úročila úvěr ve výši 90 000 Kč, pokud by smlouva byla podepsána dne 24. 10. 2022 a úvěr byl poskytnut úvěrovanému jako podnikateli, úrokovou sazbou v rozpětí od 7,54 % až 17,64 % ročně [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  soud zjistil, že k datu , datum,  neposkytovali úvěry pro podnikatele [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. , právnická osoba, . sdělila, že v říjnu 2022 byla u úvěrů s limitem do 99 999 Kč úroková sazba 13,2 % - 22,2 % ročně [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. Ze statistiky průměrných úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem – živnostem v ČR soud zjistil, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami živnostníkům činila v říjnu 2022 8,94 % ročně [sdělení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, ].5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.8. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to do 12 měsíců ode dne čerpání úvěru (tj. do 24. 10. 2023). Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč.12. Ve smlouvě byl dále dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru do dne konečné splatnosti úvěru (tj. do 24. 10. 2023), čemuž odpovídá částka ve výši 165 320,30 Kč. Soud dohodnutou platbu spojenou s poskytnutím úvěru právně kvalifikoval jako úrok, když tato platba svou povahou a účelem představuje peněžitou odměnu věřitele za poskytnutí peněz. Je-li poskytování úvěru předmětem podnikání věřitele, což je případ i společnosti , Jméno žalobkyně, ., představuje úrok obchodní marži, z níž úvěrující hradí své náklady a vytváří zisk. Žádnou službu či mimořádné náklady při sjednávání a správě smlouvy, které by měly být hrazeny nad rámec úroku formou poplatku, žalobkyně netvrdila. S ohledem na znění § 2395 o. z. je nutno dovodit, že žalobkyni coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je definičním znakem úvěrové smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že odměna za poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč na 12 měsíců byla sjednána ve výši 165 320,30 Kč, což představuje úrok ve výši 183,19 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se však zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků z úvěrů pro živnostníky poskytovaných bankami, která se dle údajů poskytnutých bankami v době uzavření smlouvy (říjen 2022) pohybovala v rozmezí od 7,54 % ročně do 22,2 % ročně. Okolnost, že úvěr poskytl nebankovní subjekt ani případná vyšší míra zadlužení, která dlužníka nutí k uzavření smlouvy o úvěru s nebankovním subjektem, nezakládá právo věřitele požadovat nepřiměřeně vysoké smluvní úroky. Za v souladu s dobrými mravy lze považovat pouze požadavek věřitele na přiměřenou výši úplaty za poskytnutí peněz bez ohledu na situaci dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004, resp. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 242/2011 ze dne 15. 5. 2012). Ve smlouvě dohodnutá výše úroků z úvěru je zcela nepřiměřená a zjevně se příčí dobrým mravům a nic na tom nemění okolnost, že žalovaná není spotřebitelem a výše úroku byla určena ve smlouvě. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené v citované smlouvě je neplatné podle § 588 o. z. Protože důvod neplatnosti tkví jen v nezákonném určení výše úroku, změnil soud podle § 577 o. z. výši úroku tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání vztahu mezi účastníky, za který je s ohledem na již popsané okolnosti případu na místě považovat průměrnou roční úrokovou míru ve výši 12 %, poskytovanou bankami podnikatelům v říjnu 2022. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z poskytnuté jistiny ve výši 90 000 Kč za dobu od 24. 10. 2022 do 24. 10. 2023 v kapitalizované výši 10 800 Kč (90 000 Kč×0,12/365×365 dní).13. V článku VII. bod 7.1. smlouvy o úvěru byla dále pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky úvěru dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (12×500 Kč).14. Na základě výsledku dokazování soud uzavřel, že ze smlouvy o úvěru vznikl věřiteli nárok na vrácení jistiny ve výši 90 000 Kč, na zaplacení úroku ve výši 10 800 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, přičemž 90 000 Kč již bylo zaplaceno. Žalobkyně úhradu započetla na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 320,30 Kč, tj. na úrok, který jí soud přiznal pouze ve výši 10 800 Kč. Ve zbytku žalobkyni právo na úrok nevzniklo a na neexistující pohledávku nebylo možné platně započíst plnění žalované. V souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy o úvěru, soud započetl plnění žalované částkou 6 000 Kč nejprve na smluvní pokutu dle bodu 7.1. smlouvy, částkou 10 800 Kč na úrok, který tak byl zcela uhrazen (úrok z prodlení dle bodu 7.2.1, smlouvy a smluvní pokutu dle bodu 7.2.2. smlouvy žalobkyně nežalovala), a ve zbytku na jistinu, z níž zbývá zaplatit 16 800 Kč [90 000 – 73 200]. K zaplacení této částky tak soud žalovanou zavázal a ve zbytku – ohledně částky 154 520,30 Kč – žalobu zamítl.15. Poslední splátka úvěru byla splatná 24. 10. 2023. Celá jistina včetně úroku v celkové výši 106 800 Kč (článek VII. bod 7.2.1. smlouvy) tak měla být uhrazena nejpozději k tomuto dni. Počínaje dnem následujícím tak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 15 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 261 320,30 Kč za období od 27. 10. 2023 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období, ovšem pouze z částky 106 800 Kč (a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Ve výroku rozsudku soud v části týkající se úroku z prodlení zohlednil žalovanou provedenou platbu tak, jak byla popsána shora.16. Předmětem sporu byla částka 325 862,80 Kč [261 320,30 + 64 542,50 (15% p.a. úrok z prodlení z 261 320,30 Kč od 27. 10. 2023 do 18. 6. 2025 (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla žalobkyně ohledně částky 133 178,10 Kč [16 800 + zastavení řízení ohledně částky 90 000 Kč + 26 378,10 (15% p.a. úrok z prodlení z částky 106 800 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do 18. 6. 2025)], tedy ze 40 %. Právo na náhradu nákladů řízení odpovídající poměru úspěchu a neúspěchu v řízení příslušelo žalované (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:36.C.47.2025.1","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Matoušová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení  261 320,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_VOLNO","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}