{"uuid":"0836c222-d627-473e-bc97-b191891417fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2.318,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 318,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 175,77 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2,26 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 318,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 175,77 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2,26 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.318,03 Kč s příslušenstvím jednak z titulu neuhrazené ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací ve výši 318,03 Kč a jednak z titulu smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve výši 2.000 Kč, to vše vyplývající z účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci které si účastníci sjednali pronájem zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" * (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Své služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 318,03 Kč. Tvrdil, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a proto právní předchůdce žalobce využil svého práva plynoucího z čl. 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VOP a od smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil. Jelikož žalovaný poté nesplnil svou povinnost vyplývající z čl. 7 VOP, když poskytnuté zařízení nevrátil, vznikl mu nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný za vyúčtované služby a smluvní pokutu žalobci ničeho neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 2.318,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému své služby elektronických komunikací včetně pronájmu zařízení fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 318,03 Kč. Součástí všeobecných podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2.000 Kč. Žalovaný žalobci až dosud na shora uvedené nároky ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), v rámci které byla mimo jiné sjednána smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalovanému do užívání koncová zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné za jejich užívání. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu pronájmu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované nájemné, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl ohledně částky 318,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za nevrácené elektronické zařízení, pak soud v této části řízení nemohl žalobci vyhovět, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo nikoliv v samotné spotřebitelské smlouvě, nýbrž v čl. 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že dle nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, resp. listiny, na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a nárok žalobce v daném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve sporu v převážné části úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.318,03 Kč s příslušenstvím jednak z titulu neuhrazené ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací ve výši 318,03 Kč a jednak z titulu smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve výši 2.000 Kč, to vše vyplývající z účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], v rámci které si účastníci sjednali pronájem zařízení [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Své služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturami [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum] a [číslo] s datem splatnosti [datum] v celkové výši 318,03 Kč. Tvrdil, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a proto právní předchůdce žalobce využil svého práva plynoucího z čl. 2 [číslo] VOP a od smlouvy dne [datum] odstoupil. Jelikož žalovaný poté nesplnil svou povinnost vyplývající z čl. 7 VOP, když poskytnuté zařízení nevrátil, vznikl mu nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný za vyúčtované služby a smluvní pokutu žalobci ničeho neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 2.318,03 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.\n3. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] zařízení [anonymizováno 6 slov], přičemž právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému své služby elektronických komunikací včetně pronájmu zařízení fakturami [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum] a [číslo] s datem splatnosti [datum] v celkové výši 318,03 Kč. Součástí všeobecných podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2.000 Kč. Žalovaný žalobci až dosud na shora uvedené nároky ničeho neuhradil.\n4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací,\n5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům.\n9. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), v rámci které byla mimo jiné sjednána smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalovanému do užívání koncová zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné za jejich užívání. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu pronájmu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované nájemné, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl ohledně částky 318,03 Kč.\n10. S ohledem na shora uvedené žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za nevrácené elektronické zařízení, pak soud v této části řízení nemohl žalobci vyhovět, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo nikoliv v samotné spotřebitelské smlouvě, nýbrž v čl. 7 [anonymizováno] obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že dle nálezu [název soudu] sp.zn. [ústavní nález] v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, resp. listiny, na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a nárok žalobce v daném rozsahu zamítl.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve sporu v převážné části úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.\n13. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:8.C.95.2021.1","publishedAt":"2021-10-15","decisionAt":"2021-09-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":95,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 2.318,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}