{"uuid":"083c447c-75fd-487c-875f-00f33b6bccbe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby ve prospěch žalobkyně jakožto vlastnice nemovité věci, pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zřízena nezbytná cesta, věcné břemeno spočívající ve služebnosti stezky a cesty přes pozemek, resp. k tíži pozemku žalovaných p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalovaným náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1. a 2. společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby ve prospěch žalobkyně jakožto vlastnice nemovité věci, pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , byla zřízena nezbytná cesta, věcné břemeno spočívající ve služebnosti stezky a cesty přes pozemek, resp. k tíži pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, , nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalovaným náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1. a 2. společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, , sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně rozhodnutí, aby v její prospěch jakožto vlastnice nemovité věci, pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „pozemky“), byla zřízena nezbytná cesta, věcné břemeno spočívající ve služebnosti stezky a cesty přes pozemek, resp. k tíži pozemku žalovaných p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „dotčený pozemek“), a stanovení povinnosti pro žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vznesený nárok odůvodnila jednak problematickým převodem vlastnických práv okolních pozemků, dále záměrem užívat své pozemky pravidelněji, než jak tomu bylo doposud, dopravovat se na pozemky i vozidlem a s ohledem na možnou budoucí zástavbu pozemků dopravovat na ně i stavební materiál, dále rovněž i problematickým vztahem žalobkyně s žalovanými, kteří opakovaně odmítli s žalobkyní vůbec i komunikovat z důvodu čehož do budoucna hrozí, že žalovaní žalobkyni budou užívání dotčeného pozemku ztěžovat, dále svým zdravotním stavem, kdy je osobou s vážným zdravotním hendikepem a do budoucna je možné, že se na pozemky jinak než vozidlem nedopraví a naposledy i tím, že dotčený pozemek již jako cesta fakticky i právně slouží pro vlastníky pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže zřízení služebnosti cesty nikterak nepovede k faktickému ani právnímu zhoršení a znehodnocení dotčeného pozemku. Žalobkyně není vlastníkem dotčeného pozemku a přístup na pozemky z veřejné komunikace nelze zajistit jinak než přes dotčený pozemek. Žalobkyni jakožto vlastnici pozemků svědčí věcné břemeno služebnost cesty k tíži pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde začíná cesta, napojující se na obecní cestu. Z opačné strany pozemků (přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") je nemožné se k veřejné komunikaci dostat. Objektivně neexistuje jiný způsob, jak by bylo možné pozemky s veřejnou komunikací propojit než skrze dotčený pozemek. Jde o nejpřirozenější přístup vzhledem k místním poměrům. Dotčený pozemek již fakticky slouží výlučně jako příjezdová cesta, nedojde prakticky ani k jeho znehodnocení. Skutečnost, že fakticky dotčený pozemek slouží jako cesta, je takto evidován i stavebním úřadem a již k němu je zřízena obdobná služebnost, má také vliv na výši náhrady za zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti cesty, neboť nebude nutné dotčený pozemek jakkoliv upravovat. Sami žalovaní v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli k id. ½ dotčeného pozemku vlastnické právo za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož žalobkyně dovodila výši navržené náhrady. Zřízení nezbytné cesty ve formě věcného práva je požadavkem žalobkyně na vyšší míru právní jistoty tak, aby tato nezbytná cesta byla zapsána v katastru nemovitostí a žalobkyně měla jistotu, že dotčený pozemek skutečně může užívat bez ohledu na případnou změnu vlastnictví dotčeného pozemku jakožto sousedního pozemku k pozemkům žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou navrhli v celém rozsahu zamítnout. Tvrdili, že jednání žalobkyně při nabývání nyní vlastněných nemovitostí bylo hrubě nedbalé, žalobkyně měla a mohla při zachování běžné opatrnosti, kterou lze požadovat po každém průměrně rozumném člověku, zjistit, že nabývané pozemky jsou bez spojení s veřejně přístupnou pozemní komunikací. Žalovaní odmítají, že by se v případě pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. O tom, že se o takovou komunikaci nejedná svědčí ta skutečnost, že vlastníci přilehlých nemovitostí řešili historicky otázku přístupu k nim zřizováním služebností. I kupní cena, za kterou žalobkyně pozemky nabyla, zjevně byla sjednána ve výši zohledňující nedostatek přístupu k nim, když srovnatelné pozemky v okolí se dle odhadu žalovaných v dané době běžně prodávaly za cenu dvojnásobně i trojnásobně vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty jako věcného práva za náhradu, a uložil žalobkyni nahradit žalovaným 1 a 2 společně a nerozdílně náklady řízení zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud ve svém prvním rozhodnutí vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, že k pozemkům žalobkyně p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak pro tyto, tak i všechny níže označené pozemky platí, že se nacházejí v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z veřejné cesty, tj. pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedou dva pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále již jen „pozemek“, v citaci též „sporný pozemek“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako ostatní komunikace, oba jsou účelově, vzhledově i materiálově obdobné s veřejnou cestou a jsou veřejně přístupné. Nejméně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou pozemky užívány výlučně k příjezdu k sousedním pozemkům. Jako cestu ji označuje i dobová kupní smlouva a jako pozemní komunikaci ji označil i správní orgán v rozhodnutí o umístění stavby ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tři jiné pozemky vedoucí od veřejné cesty na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k spornému pozemku jsou pozemky vůči němu povinnými z věcného břemene cesty, čtyři pozemky vedoucí od sporného pozemku jsou pak pozemky oprávněnými věcného břemene cesty vůči spornému pozemku, existence všech těchto věcných břemen je dána rozhodnutím soudu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky žalobkyně jsou oprávněnými ze smluvně zřízeného věcného břemene chůze a jízdy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který sousedí se sporným pozemkem a společně tvoří jednu linii od veřejné cesty na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjištěný skutkový stav podřadil soud prvního stupně pod § 1029 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 a 2 písm. d) a § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a učinil závěr, že na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází veřejná účelová komunikace. Odvolací soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu k dalšímu řízení. Pokud soud prvního stupně fakticky vyšel z judikatury založené na konstrukci domněnky souhlasu (věnování) obecnému užívání, případně absenci aktivně projeveného, tzv. „kvalifikovaného nesouhlasu“, nemohl se s tím odvolací soud ztotožnit. Zjištěný skutkový stav bránil v poměrech dané věci tomu, aby bylo možno vyjít z domněnky souhlasu (věnování) obecnému užívání, protože bylo zjištěno, že pozemky byly zatíženy služebnostmi (věcnými břemeny). Proto veřejně přístupná účelová komunikace na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není. Uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval splněním podmínek pro zřízení nezbytné cesty, zejména otázkou absence hrubé nedbalosti s tím, že zákonná koncentrace dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dalším řízení u okresního soudu žalobkyně na žalobě nadále trvala ve stejném rozsahu, tj. domáhá se zřízení nezbytné cesty přes celý dotčený pozemek žalovaných, a to jako věcného práva za náhradu, podmínky pro zřízení má za splněné. Od posledního jednání měla žalobkyně jediný kontakt s žalovanými prostřednictvím mediace. Žalobkyně doplnila dosavadní tvrzení tak, že u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala návrh na rozhodnutí o deklaraci druhu cesty, která se na dotčeném pozemku nachází, řízení dosud nebylo skončeno. Dále tvrdila, že své pozemky chce a již i užívá ve větším rozsahu, než tomu bylo dosud, v nedávné minulosti se snažila o zavedení elektřiny a vody, k čemuž přiložila jako důkaz smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", energie dosud na pozemek žalobkyně přivedeny nebyly s tím, že obchodníci mají problém s neexistencí přístupu k pozemkům žalobkyně přes pozemek žalovaných. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stavební a žalobkyně jej má v úmyslu v horizontu několika dalších let zastavět, dosud nemá žádnou projektovou dokumentaci. V letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí zdravotní stav nedovoloval vnímat všechny rozhodné skutečnosti a tudíž bylo možné, že ve smlouvách spojených s nabytím pozemků mohla něco přehlédnout. Jednání vedoucí k uzavření smlouvy o koupi nemovitostí vedla matka žalobkyně, ale v době, kdy to zdravotní stav umožňoval, žalobkyně okolnosti nákupu vnímala K rozhodné skutečnosti, zda zjišťovala v době koupě existenci přístupu ke kupovaným pozemkům žalobkyně navrhla důkaz v podobě své účastnické výpovědi, výpovědí svědkyň své matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní v dalším řízení u okresního soudu odkázali na dosavadní procesní stanovisko plynoucí z argumentace, že podmínky pro zřízení nezbytné cesty absentují. Nezbytnou cestu soud nemůže povolit, neboť o její zřízení žádá ten, kdo způsobil nedostatek přístupu hrubou nedbalostí. Uvedli, že žalobkyni po proběhnuvší mediaci navrhli variantu řešení sporu odkupem jejích nemovitostí za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato nebyla akceptována. Veškerá jednání ohledně koupě nemovitostí za žalobkyni realizovala její matka. Ona a ani žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy k nemovitostem s žalovanými o přístupu na kupované pozemky nejednala. První návrh řešení věci přišel od žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto ponechali žalovaní bez reakce. Následující druhou výzvu žalobkyně řešili již prostřednictvím právního zastoupení a pro jejich vnímání situace jako narušení mezilidských vazeb návrh žalobkyně odmítli, stále ale platila jejich nabídka na odkup nemovitostí žalobkyně. Žalovaní žalobkyni nikdy nepředložili návrh smluvního řešení předmětu řízení formou smlouvy o nájmu či jiné. Žalovaní nikdy dotčený pozemek neznepřístupnili např. oplocením, jsou si vědomi existence věcných břemen. Počátek narušení vztahů mezi žalovanými a žalobkyní má původ v chování matky žalobkyně, která počínaje rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ji vyzvali (považujíc ji za osobu žalobkyně), aby se vyjádřila k jejich záměru stavět jejich rodinný dům (neboť souhlas souseda potřebovali pro správní řízení), matka žalobkyně souhlas odmítla a učinila tak v dalších obdobích opakovaně s argumentací, že bude výhodnější, když si dům postaví prvně žalobkyně, aby nemusela potom stavět mezi domy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dosavadní skutková zjištění soudu prvního stupně odvolací soud akceptoval jako správná, obstály i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat i při vyhotovení tohoto rozsudku. V dalším řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně koupila nemovité věci bez přístupu k veřejné cestě a že přístup k jejím nemovitostem není možný jinudy, než po pozemku žalovaných p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sporné zůstalo, zda absence přístupu brání žalobkyni v řádném užívání koupených nemovitostí a zda žalobkyně si nedostatek přístupu nezpůsobila svou hrubou nedbalostí. Ke sporným skutkovým tvrzením soud provedl další dokazování výslechem žalobkyně, matky žalobkyně jako svědkyně a 1. žalovaného, a listinami od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařskými zprávami a dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dokladem odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi žalobkyně u druhého jednání soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejících se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy studovala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto tam měla i trvalý pobyt, a následně v tom roce pracovala jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ji byl zjištěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil odstěhování od matky a jejího manžela a vytýčení si životního cíle, kterým byl rodinný dům. To předpokládalo koupi pozemku, s matkou prohlížely inzeráty v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde našly později koupené, na prvním setkání s prodejcem byla žalobkyni i její matka, pozemek se žalobkyni líbil. Následně si ověřila na úřadě, že prodávající je skutečně vlastníkem a došlo k uzavření kupní smlouvy. Od matky věděla, že kupní cena činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tuto žalobkyně ze svých prostředků převedla prostřednictvím banky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupované pozemky si před koupí prohlédla jednou. Se sousedy se žalobkyně ani její matka před koupí nekontaktovaly a sám prodávající vůbec o příjezdu k pozemkům nemluvil, žalobkyně ani matka toto téma s ním neprojednávaly. Od počátku vlastnictví pozemky užívají k volnočasovým aktivitám, na pozemek dojíždí 2x až 3x týdně při dobrém počasí, z místa bydliště žalobkyně jsou pozemky vzdáleny 40 minut pěšky a 15 minut na kole. Dosud opravila jen plot vzadu, unimobuňku a vysadila túje, jinak se pouze seče tráva a udržují již přítomné ovocné stromky. Voda, elektřina ani plyn nejsou na pozemcích zavedeny. Důvodem zamítnutí žádosti o přívod vody bylo nedání souhlasu žalovanými, neboť přípojka by vedla přes dotčený pozemek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nadále snem žalobkyně, má pouze zběžné představy z internetu o jeho podobě, žádný projekt či investiční plán nemá, vlastní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bych do stavby investovala. Ze strany žalovaných se dosud ani jednou nestalo, že by v příjezdu na pozemky bylo žalobkyni jakkoli zabráněno. Absenci přístupu k pozemkům zjistila před 4 či 5 lety od osloveného architekta, který měl vypracovat návrh na zahradní domek. Jelikož sama ze zdravotních důvodů nemohla, oslovila matku, aby jednala s žalovanými o přístupu. Osobně s žalovanými o přístupu přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednala, jediné jednání v osobní rovině bylo vloni po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy řešila s 2. žalovanou povolení k výměně plotu mezi pozemky s čímž nesouhlasili. Veškerá jednání o vyřešení přístupu přes pozemek žalovaných vedla či zařizovala matka. Zdravotní stav žalobkyně je aktuálně ve fázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bere pouze léky. Její pozemky jsou pro žalobkyni ideální jak polohou, tak rozlohou, jsou v dochozí vzdálenosti od její rodiny a nechce hledat jiné. Vlastnictví pozemků považuje za bezproblémové, proto neakceptovala nabídku žalovaných na odprodej. Písemné návrhy na uzavření věcného břemene adresovala žalovaným 2x, obsah vytvořila společně s matkou a právním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně je její dcerou. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zdravotní stav dcery vážný. Dcera měla trvalý pobyt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pro probíhající léčbu tam nemohla přebírat poštu. Vhodný pozemek hledala s žalobkyní společně, byla s ní i přítomna na prvním jednání s prodejcem na místě samém, řešila se otázka možnosti výstavby domu s tím, že prodejce dceru ubezpečil, že tomu nic nebrání. O ničem jiném spolu nemluvili. Dcera si informaci o zařazení pozemku v územním plánu ověřila na příslušném úřadu, a to v souvislosti s vedením vysokého napětí, které bylo nad pozemkem zjevné. O přístupu k pozemkům spolu nemluvili a není si vědoma, že by dcera přístup k pozemkům vůbec řešila. Věděly, že pozemek před vstupem na koupené pozemky není předmětem koupě, šlo však o volně přístupnou cestu. Svědkyně sama žádné jednání s prodejcem či s kýmkoliv jiným ohledně přístupu nevedla, sama také nic nezjišťovala. Dceru vezla k notáři k podpisu kupní smlouvy, sama přítomna nebyla. Kupní cena činila asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všechno platila dcera ze svého. Před koupí se dcera ani svědkyně s nikým v okolí o poměrech v místě nebavila. První osobní kontakt po koupi měla s 1. žalovaným, který ji sám oslovil s žádostí o podpis v rámci svého stavebního řízení, což jako nevlastník pozemků odmítla, ale žalovanému výslovně řekla, že mu v ničem nebrání, leda v zachování dvoumetrového odstupu od hranice pozemku. Někdy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama vyhledala žalovaného na jeho pracovišti a žádala ho o domluvu ohledně uzavření dohody o věcném břemeni, kdy se od architekta dozvěděly o problému s přístupem k pozemkům dcery. Žalovaný souhlas odmítl udělit, neboť tak ani ony dříve neučinily. Dcera adresovala žalovaným dva písemné návrhy na uzavření smlouvy o věcném břemeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi 1. žalovaného bylo zjištěno, že předchozí majitel pozemků, který koupila žalobkyně, měl stejně jako žalovaní v plánu stavět rodinný dům, ve chvíli, kdy po něm potřebovali souhlas pro své stavební řízení, jako souseda, odkázal je na žalobkyni, jako novou majitelku. Této na adresu trvalého pobytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím projektanta poslali opakovaně výzvu s žádostí o to, co potřebovali, ale žalobkyně nereagovala. První osobní kontakt měl až 1. žalovaný s matkou žalobkyně, tuto oslovil se žádostí o podpis stavebních dokumentů. Ona tvrdila, že je majitelkou, ztotožnění žalobkyně a její matky bylo možné až mnohem později ve spolupráci s právním zástupcem, do té doby se žalovaní domnívali, že dopisy posílali matce jako vlastníkovi. Matka žalobkyně souhlas se stavbou žalovaných odmítla dát. Průtah stavebního řízení stál žalované nemalé prostředky, situaci vyřešili změnou projektu na dům o rozloze pod 150 m2, který výslovný souhlas souseda nevyžadoval. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" matka žalobkyně sama vyhledala 1. žalovaného s žádostí o podepsání dohody o věcném břemeni, 1. žalovaný požadoval předložení návrhu smlouvy o věcném břemeni, do dvou měsíců žalovaným došel dopis s požadavkem podání návrhu na řešení situace, následně přišel druhý dopis, který rovnou nabízel zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo podání žaloby. Do současné doby žalovaní na dotčeném pozemku neprovedli žádná opatření, která by žalobkyni či komukoliv jinému bránily přístupu, kromě několika cedulek označujících soukromé vlastnictví a monitoring prostoru. Jiný návrh, než na odkup pozemku od žalobkyně, žalovaní k vyřešení sporu nedali. Jiné řešení, např. nájem dotčeného pozemku nebo jeho částečný prodej, žalovaní odmítají. Svůj rodinný dům žalovaní užívají a nehodlají jej zcizit. Ani omluva svědkyně u mediace, ani současná omluva, ani povědomí o okolnostech nabytí nemovitostí žalobkyní a její osobní situaci, žalované nevedou k souhlasu se zřízením věcného břemene. Jediné řešení vidí v tom, že žalobkyně své pozemky žalovaným prodá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z lékařských zpráv vyhotovených v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té souvislosti trpěla i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z územně plánovací informace o podmínkách vydání územního souhlasu odboru stavebního řádu a památkové péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žádost o informaci obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobkyně a této bylo sděleno, že dle územního plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnut do zastavěného území. Ze stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost reagovala na žádost žalobkyně nazvanou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaslala žalobkyni digitální data průběhů inženýrských sítí v majetku společnosti. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě a z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že smlouva byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odběrnému místu par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost sdělila žalobkyni, že prodlužuje lhůtu ke splnění svých povinností při realizaci úprav zařízení distribuční soustavy až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zdlouhavého vyřizování smlouvy o budoucí smlouvě o věcném břemeni s dotčenými vlastníky a umístění vedení. Z dopisu datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nebyl nikým podepsán, bylo v něm jen uvedeno jméno a příjmení žalobkyně, která s odvoláním na osobní setkání s žalovanými je žádala o zřízení věcného břemene na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které potřebuje, aby se na svůj pozemek mohla dostat a udržovat jej. Dopis byl dle poštovní obálky odeslán žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen na poště k vyzvednutí. Důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k užívání dotčeného pozemku, výslechem manžela matky žalobkyně k okolnostem uzavření kupní smlouvy a důkaz vypracováním znaleckého posudku k ceně nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy žalobkyní nebyl proveden pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně koupila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k nimž vedou dva pozemky z cesty (pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v lokalitě vnímána jako tzv. veřejná cesta a tato je v katastru nemovitostí označena jako ostatní komunikace. Oba pozemky, tj. dotčený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou v katastru nemovitostí vedeny jako ostatní komunikace, oba jsou účelově, vzhledově i materiálově obdobné s veřejnou cestou na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba pozemky jsou ve vlastnictví soukromých fyzických osob, sporný dotčený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve výlučném spoluvlastnictví žalovaných. Oba pozemky jsou veřejně přístupné, nenachází se v uzavřeném prostoru a veřejnost přístupu na ně není omezena právním předpisem ani rozhodnutím příslušného správního orgánu vydaného k žádosti vlastníků obou pozemků. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovány jako pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadly do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly evidovány jako pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadly do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly tehdy evidovány jako pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadly do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dědění a přečíslování pozemků. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" → na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" → na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" → na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly rozděleny a vlastnické právo k nim převedeno a to p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" → na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" → na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz GP čl. 37). Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní dotčený) dělen nebyl, protože pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a id. ½ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden do vlastnictví manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. pozemky „napravo“ od žalovaných) a id. ½ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden do vlastnictví manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; s tím, že zároveň toutéž smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čl. V. bylo zřízeno pro vlastníky pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno cesty přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vklad), tak měly pozemky žalobkyně i žalovaných zajištěn přístup k veřejné cestě (p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") skrze pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k němuž obě kupní smlouvy zřídily věcné břemeno chůze a jízdy. Vlastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli k dotčenému pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejný spoluvlastnický podíl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vklad) žalovaní koupili od vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a id. polovinu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vklad) žalovaní koupili od vlastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhou ideální polovinu dotčeného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž sami chtěli jen zřízení věcného břemene, ale vlastnice chtěla pouze prodej. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vklad) žalobkyně koupila od vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nabyl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla cena uvedená v kupní smlouvě, žalobkyně i svědkyně se shodly, že fakticky zaplatila žalobkyně částku přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby žalovaných na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, jednající v rozhodné době svou matkou, přičemž žalovaní právě ji považovali za samotnou žalobkyni, nedala souhlas se stavbou rodinného domu žalovaných, což byl původ vzniku špatného vztahu mezi účastníky. Žalobkyně s žalovanými nikdy osobně nejednala s výjimkou dotazu na 2. žalovanou ohledně plotu v době po koupi pozemků, matka žalobkyně jednala dvakrát osobně s prvním žalovaným. Žalobkyně v zastoupení žalovaným předložila celkem dva návrhy smluv o zřízení věcného břemene (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 49 spisu a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 57 spisu. Žalovaní reagovali na první návrh dopisem (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 55 spisu) negativně s odůvodněním, že žalobkyně nemá vážný úmysl pozemky užívat k bydlení, jak by se v lokalitě dalo očekávat, nemá ani zájem s nimi navázat přátelské vztahy, pozemky koupila s vědomím absence inženýrských sítí a sjezdu k bráně. V době uzavření kupní smlouvy ke svým pozemkům měla žalobkyně objektivní a snadno dosažitelnou možnost zjistit panující poměry k spornému pozemku nahlédnutím do katastru nemovitostí, čehož nevyužila. Otázku příjezdu výslovně neřešila ani s prodávajícím ani dotazem u sousedů. Žalobkyně i její matka se spokojily s tím, že nikdo otázku příjezdu v době koupě neřešil a prostor před kupovanými pozemky vypadal jako běžná cesta. Žalobkyně nekontaktovala ani byť prostřednictvím matky žalované s dotazem na místní situaci, kdy tímto nejjednodušším způsobem by jednoznačně zjistila jejich negativní názor na požadavek zřízení služebnosti. Negativní dopady její zdravotní indispozice v době uzavírání smlouvy byly narovnány přítomností matky žalobkyně, o níž sama žalobkyně tvrdila, že uzavření smlouvy připravila ona a také ona výlučně s žalovanými jednala. Sporný dotčený i vedlejší pozemek (tj. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou nejméně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dřívější vlastnice sporného a vedlejšího pozemku) užívány výlučně k příjezdu k sousedním pozemkům. Tři jiné pozemky vedoucí od veřejné cesty na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k spornému pozemku jsou pozemky vůči němu povinnými z věcného břemene cesty, čtyři pozemky vedoucí od sporného pozemku jsou pak pozemky oprávněnými z věcného břemene cesty vůči spornému pozemku, existence všech těchto věcných břemen je dána rozhodnutím soudu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky žalobkyně jsou oprávněnými ze smluvně zřízeného věcného břemene chůze a jízdy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sousedí se sporným pozemkem a společně tvoří jednu linii od veřejné cesty na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ke svým pozemkům přijíždí osobním vozidlem, z veřejné cesty odbočí na dotčený pozemek a z něj branou na zahradu, kde vozidlo parkuje. Žalobkyně s přítelem, matkou a jejím manželem se o koupené pozemky starají formou sečení trávy a volnočasových aktivit. Žalobkyně oba pozemky koupila pro vytvoření motivace k úspěšnému uzdravení. Má v úmyslu zde postavit rodinný dům, nejdříve však až za několik let. Ke stavbě nemá dosud jakoukoliv administrativní přípravu ani finance, formálně se zajímala o umístění přípojek elektřiny a vody. Dle územního plánu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnut do zastavěného území. Žalovaní ani kdokoliv jiný žalobkyni nikdy nijak nebránil k přístupu ke svým pozemkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce hodnocen následujícím způsobem. Podle § 1029 odst. 1, 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Žalobkyně se domáhala zřízení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti (služebnost jako věcné břemeno postihující vlastníka věci tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet – viz § 1257 o. z.), kdy požadovala, aby oprávněným subjektem byl vlastník pozemku, v jehož prospěch má být služebnost zřízena (tzv. panující pozemek). Právo nezbytné cesty požadovala zřídit výslovně jako služebnost, nikoliv jako obligační právo. Možnost zřízení nezbytné cesty patři mezi případy, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)). Soud proto nebyl v tomto řízení vázán návrhem, tj. bylo možno rozhodnout o umístění cesty na jiném místě na pozemcích žalovaných a v jiném než navrhovaném rozsahu. Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení nezbytné cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou. Předpoklad existence nemovité věci byl u žalobkyně splněn, protože je vlastníkem pozemků, tj. nemovitých věci dle § 489 odst. 1 o. z. Byl splněn i předpoklad nedostatečnosti spojení jejích nemovitostí s veřejnou cestou. V projednávané věci byla „veřejnou cestou“ míněna cesta na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zanesená v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace, stejně jako pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato je využívána veřejností k dopravě a odpovídá tomu i její povrchová úprava, mezi účastníky pak nebylo sporu o charakteru této cesty. Nemovitosti žalobkyně s touto veřejnou cestou nemají žádné spojení, protože s ní bezprostředně nesousedí. Pro existenci v minulosti zřízených či smluvených věcných břemen nebylo v dané věci možno učinit závěr, že pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou účelovou komunikací, tedy pozemní komunikací dle § 2 odst. 1, odst. 2 písm. d) a § 7 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (viz odůvodnění kasačního rozhodnutí odvolacího soudu). Žalovaní koupili dotčený pozemek s vědomím, že byl užíván jako cesta, což věděli od předchozího vlastníka (který v řízení písemně prohlásil, že v daném místě se tato cesta nacházela nejméně od konce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". let 20. století a jinak, než jako cesta se neužíval) a i z nepochybné znalosti místních poměrů. Vlastníky okolních pozemků opravňují k užití dotčeného pozemku zřízené služebnosti chůze či jízdy. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podmínky uvedené pod písmeny a) a c) citovaného zákonného ustanovení nebyly u žalobkyně splněny. Dotčený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i na něj navazující pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou délkou, šířkou i povrchovou úpravou v dané lokalitě splňují obecnou představu o podobě komunikace, která je v terénu jednoznačně zřetelná. Výhoda nezbytné cesty pro žalobkyni tak nemohla na dotčeném pozemku způsobit škodu výhodu převyšující. V řízení bylo rovněž vyloučeno, že žalobkyně žádá nezbytnou cestu jen pro pohodlnější přístup ke svým pozemkům, neboť žádný jiný reálný přístup k nim v lokalitě není. Soud proto otázku povolení nezbytné cesty řešil u žalobkyně jen ve vztahu k podmínce absence hrubé nedbalosti. Aktuální judikatura založená zejména na rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1499/2015 zásadně považuje za hrubou nedbalost i případy, v nichž se nabyvatel před prodejem nepokusil vyjednat si přístup k nemovitosti s vlastníkem sousedního pozemku. Ústavní soud svým nálezem sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne 12. ledna 2022, kde se zabýval otázkou související se stavbou na cizím pozemku bez současného spojení s veřejnou cestou, uvedl, že spravedlivé rovnováhy mezi právy vlastníka a nabyvatele je možno dosáhnout stanovením odpovídající výše náhrady za zřízení břemene. Podle názoru Ústavního soudu by při určení výše náhrady obecnými soudy mohly být v plném rozsahu a spravedlivě zohledněny veškeré relevantní okolnosti, jako jsou například okolnosti nabytí nemovitosti, způsob nabytí spoluvlastnických podílů či zejména ekonomické souvislosti věci, tj. právě skutečnost, že majetkoprávní vztahy k nemovitostem a okolním pozemkům mohly mít vliv na tržní cenu nemovitosti. Soud v dané věci vzal v úvahu i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2018, sp. zn. 22 Cdo 1470/2016, z nějž vyplývá, že „Při posuzování je třeba mít na paměti, že podmínkou obsaženou v § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. nemá být sankcionována sama o sobě skutečnost, že někdo nabyl nemovitou věc bez přístupu, nýbrž především ta okolnost, že nabyvatel se lehkovážně spoléhal na to, že mu bude přístup k pozemku po jeho nabytí umožněn sousedy či povolen soudem, přičemž se nepokusil si přístup zajistit před nabytím nemovité věci sám, ačkoliv tak nepochybně učinit mohl. Pokud se naopak o zajištění přístupu nabyvatel pokusil, jeho snaha však nebyla úspěšná (například pro kategorický nesouhlas sousedů či pro požadavky sousedů, které po nabyvateli nebylo možné spravedlivě požadovat), pak mu nelze tuto skutečnost přičítat k tíži. Úmyslem zákonodárce totiž zjevně nebylo vytvoření kategorie nemovitostí bez přístupu, k nimž již nebude moci být nezbytná cesta povolena, nýbrž úmyslem bylo sankcionovat lehko-vážné jednání nabyvatelů.“ Při posouzení jednání nabyvatele nemovité věci lze dle judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3242/2015) vyjít ze základní premisy obsažené v § 4 o. z., podle níž se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Taková osoba se v rámci běžné opatrnosti při nabytí nemovité věci zajímá o to, jak je k nabývané nemovité věci zajištěn přístup, a v případě, že k nemovité věci přístup není zajištěn, se již před koupí pokusí přístup k nemovité věci zařídit a bez dalšího se nespoléhá jen na to, že mu soused umožní přes svůj pozemek přístup, popř. že mu bude přístup povolen soudním rozhodnutím. Žalobkyně, resp. její matka, žalované kontaktovala poprvé až dlouho po koupi. Již jen pouhým dotazem před koupí by absenci přístupu zjistila. Jednáním s žalovanými v té době, tj. před odmítnutím dání souhlasu s jejich stavbou, nebyla reálně vyloučena možnost povolení nezbytné cesty. Neexistenci přístupu však žalobkyně musela zjistit již z katastru nemovitostí, kde k dotčenému pozemku je vedeno více věcných břemen panujících pozemků, tj. i v souladu s názorem odvolacího soudu v této věci nemohlo jít o cestu veřejnou, ale byla zjevná potřeba souhlasu vlastníka (a to i přes uvedený způsob využití pozemku „ostatní komunikace“). Žalobkyně své nemovitosti kupovala za stavu, kdy byly v katastru zapsány jako oprávněné z věcného břemene chůze a jízdy po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je rovněž v katastru označen způsobem užití „ostatní komunikace“. Tudíž si žalobkyně nemohla bez dalšího myslet to, co tvrdí, tj. že pokud dotčený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je označen stejným způsobem užití, lze jej užívat bez výslovného souhlasu vlastníka. Rovněž výše kupní ceny svědčila o tom, že ji snížila absence přístupu, kdy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní koupili pozemky o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny v totožné lokalitě a za situace, kdy obecně ceny nemovitostí v mezidobí rostly (viz portál veřejné správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se ve svých výpovědích shodly žalobkyně a její matka, že byla fakticky zaplacena, by byla o přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nižší než cena sousedních pozemků. Rovněž chování zcizitele, vlastnícího pozemky na základě koupě jen dva roky, aniž by s nimi jakkoli nakládal, žalobkyni jako nabyvatelku nemohl ubezpečit o volném přístupu ke kupovaným pozemkům, pro absenci dotazu na tuto okolnost. Pouze místní podmínky (patrnost příjezdu v terénu) mohli vést žalobkyni k závěru, že kupuje nemovitost s přístupem. Ale cena, výpis z katastru a dotaz u zcizitele, sousedů či žalovaných (absence jednání s nimi před koupí), by vedl k zcela opačnému závěru. Z toho plyne hrubá nedbalost žalobkyně, neboť při nabývání nemovitostí je na nabyvateli, aby vykazoval vyšší míru obezřetnosti pro minimalizaci budoucích problémů. Tudíž lze žalobkyni vytknout, že se spolehla jen na subjektivní dojmy (vlastní i zcizitele) a poměry kupovaných nemovitostí se nepokusila objektivizovat úvahou nad důvody nižší ceny, nad existencí věcných břemen a komunikací se sousedy a zejména žalovanými. Před koupí věděla či objektivně vědět mohla z existence již dřívějších věcných břemen, že přístup na pozemek je podmíněn souhlasem vlastníka dotčeného pozemku a s tímto před koupí nejednala a po koupi požadavek na přístup „mocensky“ vyžadovala (viz znění jejího návrhu na zřízení služebnosti, které považuje za „nápravu dosavadního stavu“) a prvně teprve po sedmi letech od koupě. Žalovaní druhou polovinu dotčeného pozemku nekoupili v reakci na koupi žalobkyně, učinili tak dříve a nechtěli ji ani vlastnit, původní vlastník chtěl však pouze prodat. Nešlo tak o koupi za účelem znemožnění pohybu v lokalitě či výslovně žalobkyni. Nikomu a ani žalobkyni v přístupu nijak nebránili a nebrání (a vylučují i aktivní bránění do budoucna), není tím tedy zmařen účel vlastnictví žalobkyně věc řádně užívat ve smyslu § 1029 odst. 1 o. z. Dosud nijak zásadně nekultivované pozemky žalobkyně nevyžadují každodenní údržbu, není proto nutný neustálý přístup k nim. Zajištění oprav či údržby lze provést i cestou zákonné úpravy v § 1021 a 1022 o. z. zajišťující právo vstupu na sousední pozemek za účelem nezbytné údržby. Nezbytnou cestu nelze zřídit jen pro hypoteticky možné budoucí využití (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4852/2017) a v dané věci nešlo o případ, kdy pozemky žalobkyně jsou územním plánem určeny k zástavbě a současně má žalobkyně vážný úmysl jej stavbou v blízké budoucnosti zastavět, přičemž příprava stavby dosáhla určitého stupně. Z důvodu zjištění, že nemovitost může žalobkyně řádně užívat (tj. právo vlastníka využívat vlastnosti věci pro svou vlastní potřebu) a že se s ohledem na konkrétní okolnosti koupě chovala hrubě nedbale, nebylo možno žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zřízení služebnosti cesty spočívající v právu v nijak neomezeném průchodu a průjezdu přes pozemek žalovaných. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, procesní úspěch je tak zcela na straně žalovaných. Náklady žalovaných byly tvořeny odměnou advokáta a náhradou hotových výdajů advokáta, vč. DPH, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna advokáta tvoří částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene. Podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „advokátní tarif“) byla tarifní hodnota ve věci stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 7 bodu 5. advokátního tarifu tedy hodnota jednoho úkonu právní služby činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Při zastupování dvou žalovaných tedy odměna advokáta za jeden úkon provedený do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 500 + 2 500 = 5 000 – 20 % = 4 000). Advokát v řízení učinil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem šest úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo déle než dvě hodiny (tj. šlo o dva úkony), sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šest úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil advokát účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo čtyři hodiny a 15 minut, šlo tak o tři úkony, jeden vždy za každé dvě započaté hodiny. Podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.“) byla tarifní hodnota ve věci stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 7 bodu 5. a. t. tedy hodnota jednoho úkonu právní služby činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 12 odst. 4 a. t. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Při zastupování dvou žalovaných tedy odměna advokáta za jeden úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 700 + 2 960 /3 700 – 20 %/ = 6 660). Advokát v podobě účasti u jednání učinil tři úkony, tj. jeho odměna činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x 6 660). Náklady řízení byly dále tvořeny hotovými výdaji advokáta dle § 13 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle § 13 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby, advokát byl přítomen celkem šesti úkonům (za účasti u jednání soudu vždy po jednom režijním paušálu), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady dále tvoří náhrada jízdného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokát jízdné nepožadoval) ve vzdálenosti 40 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" kombinovanou spotřebou nafty 9,6 l na 100 km v ceně dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. patří k nákladům řízení i daň z přidané hodnoty z přiznané odměny a nákladů advokáta, což při 21% DPH činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným nebyl přiznán nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s úkonem písemného podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť šlo v obou případech o sdělení v jedné větě, že stanovisko žalovaných je nadále stejné a že souhlasí s jednáním u mediátora, tudíž nešlo o podání ve věci samé a tím o účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala se žalobkyně rozhodnutí, aby v její prospěch jakožto vlastnice nemovité věci, pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  (dále také jen „pozemky“), byla zřízena nezbytná cesta, věcné břemeno spočívající ve služebnosti stezky a cesty přes pozemek, resp. k tíži pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, , nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  (dále také jen „dotčený pozemek“), a stanovení povinnosti pro žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši , částka, . Vznesený nárok odůvodnila jednak problematickým převodem vlastnických práv okolních pozemků, dále záměrem užívat své pozemky pravidelněji, než jak tomu bylo doposud, dopravovat se na pozemky i vozidlem a s ohledem na možnou budoucí zástavbu pozemků dopravovat na ně i stavební materiál, dále rovněž i problematickým vztahem žalobkyně s žalovanými, kteří opakovaně odmítli s žalobkyní vůbec i komunikovat z důvodu čehož do budoucna hrozí, že žalovaní žalobkyni budou užívání dotčeného pozemku ztěžovat, dále svým zdravotním stavem, kdy je osobou s vážným zdravotním hendikepem a do budoucna je možné, že se na pozemky jinak než vozidlem nedopraví a naposledy i tím, že dotčený pozemek již jako cesta fakticky i právně slouží pro vlastníky pozemků p. č. , Anonymizováno, , takže zřízení služebnosti cesty nikterak nepovede k faktickému ani právnímu zhoršení a znehodnocení dotčeného pozemku. Žalobkyně není vlastníkem dotčeného pozemku a přístup na pozemky z veřejné komunikace nelze zajistit jinak než přes dotčený pozemek. Žalobkyni jakožto vlastnici pozemků svědčí věcné břemeno služebnost cesty k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, , kde začíná cesta, napojující se na obecní cestu. Z opačné strany pozemků (přes pozemek p. č. , Anonymizováno, ) je nemožné se k veřejné komunikaci dostat. Objektivně neexistuje jiný způsob, jak by bylo možné pozemky s veřejnou komunikací propojit než skrze dotčený pozemek. Jde o nejpřirozenější přístup vzhledem k místním poměrům. Dotčený pozemek již fakticky slouží výlučně jako příjezdová cesta, nedojde prakticky ani k jeho znehodnocení. Skutečnost, že fakticky dotčený pozemek slouží jako cesta, je takto evidován i stavebním úřadem a již k němu je zřízena obdobná služebnost, má také vliv na výši náhrady za zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti cesty, neboť nebude nutné dotčený pozemek jakkoliv upravovat. Sami žalovaní v roce , Anonymizováno,  nabyli k id. ½ dotčeného pozemku vlastnické právo za kupní cenu , částka, , z čehož žalobkyně dovodila výši navržené náhrady. Zřízení nezbytné cesty ve formě věcného práva je požadavkem žalobkyně na vyšší míru právní jistoty tak, aby tato nezbytná cesta byla zapsána v katastru nemovitostí a žalobkyně měla jistotu, že dotčený pozemek skutečně může užívat bez ohledu na případnou změnu vlastnictví dotčeného pozemku jakožto sousedního pozemku k pozemkům žalobkyně.2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou navrhli v celém rozsahu zamítnout. Tvrdili, že jednání žalobkyně při nabývání nyní vlastněných nemovitostí bylo hrubě nedbalé, žalobkyně měla a mohla při zachování běžné opatrnosti, kterou lze požadovat po každém průměrně rozumném člověku, zjistit, že nabývané pozemky jsou bez spojení s veřejně přístupnou pozemní komunikací. Žalovaní odmítají, že by se v případě pozemku p. č. , Anonymizováno,  jednalo o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. O tom, že se o takovou komunikaci nejedná svědčí ta skutečnost, že vlastníci přilehlých nemovitostí řešili historicky otázku přístupu k nim zřizováním služebností. I kupní cena, za kterou žalobkyně pozemky nabyla, zjevně byla sjednána ve výši zohledňující nedostatek přístupu k nim, když srovnatelné pozemky v okolí se dle odhadu žalovaných v dané době běžně prodávaly za cenu dvojnásobně i trojnásobně vyšší.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  okresní soud zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty jako věcného práva za náhradu, a uložil žalobkyni nahradit žalovaným 1 a 2 společně a nerozdílně náklady řízení zaplacením částky , částka, . Okresní soud ve svém prvním rozhodnutí vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, že k pozemkům žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , jak pro tyto, tak i všechny níže označené pozemky platí, že se nacházejí v katastrálním území , adresa, , z veřejné cesty, tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, , vedou dva pozemky p. č. , Anonymizováno,  (dále již jen „pozemek“, v citaci též „sporný pozemek“) a , Anonymizováno, , které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako ostatní komunikace, oba jsou účelově, vzhledově i materiálově obdobné s veřejnou cestou a jsou veřejně přístupné. Nejméně od roku , Anonymizováno,  jsou pozemky užívány výlučně k příjezdu k sousedním pozemkům. Jako cestu ji označuje i dobová kupní smlouva a jako pozemní komunikaci ji označil i správní orgán v rozhodnutí o umístění stavby ze , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Tři jiné pozemky vedoucí od veřejné cesty na pozemku p. č. , Anonymizováno,  k spornému pozemku jsou pozemky vůči němu povinnými z věcného břemene cesty, čtyři pozemky vedoucí od sporného pozemku jsou pak pozemky oprávněnými věcného břemene cesty vůči spornému pozemku, existence všech těchto věcných břemen je dána rozhodnutím soudu z roku , Anonymizováno, . Pozemky žalobkyně jsou oprávněnými ze smluvně zřízeného věcného břemene chůze a jízdy z roku , Anonymizováno,  k pozemku p. č. , Anonymizováno,  který sousedí se sporným pozemkem a společně tvoří jednu linii od veřejné cesty na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Zjištěný skutkový stav podřadil soud prvního stupně pod § 1029 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 a 2 písm. d) a § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a učinil závěr, že na pozemcích p. č. , Anonymizováno,  se nachází veřejná účelová komunikace. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu k dalšímu řízení. Pokud soud prvního stupně fakticky vyšel z judikatury založené na konstrukci domněnky souhlasu (věnování) obecnému užívání, případně absenci aktivně projeveného, tzv. „kvalifikovaného nesouhlasu“, nemohl se s tím odvolací soud ztotožnit. Zjištěný skutkový stav bránil v poměrech dané věci tomu, aby bylo možno vyjít z domněnky souhlasu (věnování) obecnému užívání, protože bylo zjištěno, že pozemky byly zatíženy služebnostmi (věcnými břemeny). Proto veřejně přístupná účelová komunikace na pozemku p. č. , Anonymizováno,  není. Uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval splněním podmínek pro zřízení nezbytné cesty, zejména otázkou absence hrubé nedbalosti s tím, že zákonná koncentrace dosud nenastala.4. V dalším řízení u okresního soudu žalobkyně na žalobě nadále trvala ve stejném rozsahu, tj. domáhá se zřízení nezbytné cesty přes celý dotčený pozemek žalovaných, a to jako věcného práva za náhradu, podmínky pro zřízení má za splněné. Od posledního jednání měla žalobkyně jediný kontakt s žalovanými prostřednictvím mediace. Žalobkyně doplnila dosavadní tvrzení tak, že u , Anonymizováno,  podala návrh na rozhodnutí o deklaraci druhu cesty, která se na dotčeném pozemku nachází, řízení dosud nebylo skončeno. Dále tvrdila, že své pozemky chce a již i užívá ve větším rozsahu, než tomu bylo dosud, v nedávné minulosti se snažila o zavedení elektřiny a vody, k čemuž přiložila jako důkaz smlouvy s , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , energie dosud na pozemek žalobkyně přivedeny nebyly s tím, že obchodníci mají problém s neexistencí přístupu k pozemkům žalobkyně přes pozemek žalovaných. Pozemek p. č. , Anonymizováno,  je stavební a žalobkyně jej má v úmyslu v horizontu několika dalších let zastavět, dosud nemá žádnou projektovou dokumentaci. V letech , Anonymizováno,  jí zdravotní stav nedovoloval vnímat všechny rozhodné skutečnosti a tudíž bylo možné, že ve smlouvách spojených s nabytím pozemků mohla něco přehlédnout. Jednání vedoucí k uzavření smlouvy o koupi nemovitostí vedla matka žalobkyně, ale v době, kdy to zdravotní stav umožňoval, žalobkyně okolnosti nákupu vnímala K rozhodné skutečnosti, zda zjišťovala v době koupě existenci přístupu ke kupovaným pozemkům žalobkyně navrhla důkaz v podobě své účastnické výpovědi, výpovědí svědkyň své matky , jméno FO,  a paní , jméno FO, .5. Žalovaní v dalším řízení u okresního soudu odkázali na dosavadní procesní stanovisko plynoucí z argumentace, že podmínky pro zřízení nezbytné cesty absentují. Nezbytnou cestu soud nemůže povolit, neboť o její zřízení žádá ten, kdo způsobil nedostatek přístupu hrubou nedbalostí. Uvedli, že žalobkyni po proběhnuvší mediaci navrhli variantu řešení sporu odkupem jejích nemovitostí za cenu , částka, , tato nebyla akceptována. Veškerá jednání ohledně koupě nemovitostí za žalobkyni realizovala její matka. Ona a ani žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy k nemovitostem s žalovanými o přístupu na kupované pozemky nejednala. První návrh řešení věci přišel od žalobkyně v roce , Anonymizováno, , tuto ponechali žalovaní bez reakce. Následující druhou výzvu žalobkyně řešili již prostřednictvím právního zastoupení a pro jejich vnímání situace jako narušení mezilidských vazeb návrh žalobkyně odmítli, stále ale platila jejich nabídka na odkup nemovitostí žalobkyně. Žalovaní žalobkyni nikdy nepředložili návrh smluvního řešení předmětu řízení formou smlouvy o nájmu či jiné. Žalovaní nikdy dotčený pozemek neznepřístupnili např. oplocením, jsou si vědomi existence věcných břemen. Počátek narušení vztahů mezi žalovanými a žalobkyní má původ v chování matky žalobkyně, která počínaje rokem , Anonymizováno, , kdy ji vyzvali (považujíc ji za osobu žalobkyně), aby se vyjádřila k jejich záměru stavět jejich rodinný dům (neboť souhlas souseda potřebovali pro správní řízení), matka žalobkyně souhlas odmítla a učinila tak v dalších obdobích opakovaně s argumentací, že bude výhodnější, když si dům postaví prvně žalobkyně, aby nemusela potom stavět mezi domy.6. Dosavadní skutková zjištění soudu prvního stupně odvolací soud akceptoval jako správná, obstály i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat i při vyhotovení tohoto rozsudku. V dalším řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně koupila nemovité věci bez přístupu k veřejné cestě a že přístup k jejím nemovitostem není možný jinudy, než po pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Sporné zůstalo, zda absence přístupu brání žalobkyni v řádném užívání koupených nemovitostí a zda žalobkyně si nedostatek přístupu nezpůsobila svou hrubou nedbalostí. Ke sporným skutkovým tvrzením soud provedl další dokazování výslechem žalobkyně, matky žalobkyně jako svědkyně a 1. žalovaného, a listinami od , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , lékařskými zprávami a dopisem žalobkyně ze dne , datum,  s dokladem odeslání.7. Z výpovědi žalobkyně u druhého jednání soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , nacházejících se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , je od roku , Anonymizováno, . Již v roce , Anonymizováno, , kdy studovala v , Anonymizováno, , a proto tam měla i trvalý pobyt, a následně v tom roce pracovala jako , Anonymizováno, , ji byl zjištěn , Anonymizováno, , následovaly , podezřelý výraz, . V , Anonymizováno,  ji , Anonymizováno,  doporučil odstěhování od matky a jejího manžela a vytýčení si životního cíle, kterým byl rodinný dům. To předpokládalo koupi pozemku, s matkou prohlížely inzeráty v okolí , Anonymizováno, , kde našly později koupené, na prvním setkání s prodejcem byla žalobkyni i její matka, pozemek se žalobkyni líbil. Následně si ověřila na úřadě, že prodávající je skutečně vlastníkem a došlo k uzavření kupní smlouvy. Od matky věděla, že kupní cena činí částku , částka, , na tuto žalobkyně ze svých prostředků převedla prostřednictvím banky částku , částka, . Kupované pozemky si před koupí prohlédla jednou. Se sousedy se žalobkyně ani její matka před koupí nekontaktovaly a sám prodávající vůbec o příjezdu k pozemkům nemluvil, žalobkyně ani matka toto téma s ním neprojednávaly. Od počátku vlastnictví pozemky užívají k volnočasovým aktivitám, na pozemek dojíždí 2x až 3x týdně při dobrém počasí, z místa bydliště žalobkyně jsou pozemky vzdáleny 40 minut pěšky a 15 minut na kole. Dosud opravila jen plot vzadu, unimobuňku a vysadila túje, jinak se pouze seče tráva a udržují již přítomné ovocné stromky. Voda, elektřina ani plyn nejsou na pozemcích zavedeny. Důvodem zamítnutí žádosti o přívod vody bylo nedání souhlasu žalovanými, neboť přípojka by vedla přes dotčený pozemek. , právnická osoba,  je nadále snem žalobkyně, má pouze zběžné představy z internetu o jeho podobě, žádný projekt či investiční plán nemá, vlastní prostředky ve výši , částka, , který bych do stavby investovala. Ze strany žalovaných se dosud ani jednou nestalo, že by v příjezdu na pozemky bylo žalobkyni jakkoli zabráněno. Absenci přístupu k pozemkům zjistila před 4 či 5 lety od osloveného architekta, který měl vypracovat návrh na zahradní domek. Jelikož sama ze zdravotních důvodů nemohla, oslovila matku, aby jednala s žalovanými o přístupu. Osobně s žalovanými o přístupu přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  nejednala, jediné jednání v osobní rovině bylo vloni po , podezřelý výraz, , kdy řešila s 2. žalovanou povolení k výměně plotu mezi pozemky s čímž nesouhlasili. Veškerá jednání o vyřešení přístupu přes pozemek žalovaných vedla či zařizovala matka. Zdravotní stav žalobkyně je aktuálně ve fázi , Anonymizováno, , je , Anonymizováno,  a bere pouze léky. Její pozemky jsou pro žalobkyni ideální jak polohou, tak rozlohou, jsou v dochozí vzdálenosti od její rodiny a nechce hledat jiné. Vlastnictví pozemků považuje za bezproblémové, proto neakceptovala nabídku žalovaných na odprodej. Písemné návrhy na uzavření věcného břemene adresovala žalovaným 2x, obsah vytvořila společně s matkou a právním zástupcem.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že žalobkyně je její dcerou. Od , Anonymizováno,  byl zdravotní stav dcery vážný. Dcera měla trvalý pobyt v , Anonymizováno, , ale pro probíhající léčbu tam nemohla přebírat poštu. Vhodný pozemek hledala s žalobkyní společně, byla s ní i přítomna na prvním jednání s prodejcem na místě samém, řešila se otázka možnosti výstavby domu s tím, že prodejce dceru ubezpečil, že tomu nic nebrání. O ničem jiném spolu nemluvili. Dcera si informaci o zařazení pozemku v územním plánu ověřila na příslušném úřadu, a to v souvislosti s vedením vysokého napětí, které bylo nad pozemkem zjevné. O přístupu k pozemkům spolu nemluvili a není si vědoma, že by dcera přístup k pozemkům vůbec řešila. Věděly, že pozemek před vstupem na koupené pozemky není předmětem koupě, šlo však o volně přístupnou cestu. Svědkyně sama žádné jednání s prodejcem či s kýmkoliv jiným ohledně přístupu nevedla, sama také nic nezjišťovala. Dceru vezla k notáři k podpisu kupní smlouvy, sama přítomna nebyla. Kupní cena činila asi , částka,  a všechno platila dcera ze svého. Před koupí se dcera ani svědkyně s nikým v okolí o poměrech v místě nebavila. První osobní kontakt po koupi měla s 1. žalovaným, který ji sám oslovil s žádostí o podpis v rámci svého stavebního řízení, což jako nevlastník pozemků odmítla, ale žalovanému výslovně řekla, že mu v ničem nebrání, leda v zachování dvoumetrového odstupu od hranice pozemku. Někdy v roce , Anonymizováno,  sama vyhledala žalovaného na jeho pracovišti a žádala ho o domluvu ohledně uzavření dohody o věcném břemeni, kdy se od architekta dozvěděly o problému s přístupem k pozemkům dcery. Žalovaný souhlas odmítl udělit, neboť tak ani ony dříve neučinily. Dcera adresovala žalovaným dva písemné návrhy na uzavření smlouvy o věcném břemeni.9. Z výpovědi 1. žalovaného bylo zjištěno, že předchozí majitel pozemků, který koupila žalobkyně, měl stejně jako žalovaní v plánu stavět rodinný dům, ve chvíli, kdy po něm potřebovali souhlas pro své stavební řízení, jako souseda, odkázal je na žalobkyni, jako novou majitelku. Této na adresu trvalého pobytu v , Anonymizováno,  prostřednictvím projektanta poslali opakovaně výzvu s žádostí o to, co potřebovali, ale žalobkyně nereagovala. První osobní kontakt měl až 1. žalovaný s matkou žalobkyně, tuto oslovil se žádostí o podpis stavebních dokumentů. Ona tvrdila, že je majitelkou, ztotožnění žalobkyně a její matky bylo možné až mnohem později ve spolupráci s právním zástupcem, do té doby se žalovaní domnívali, že dopisy posílali matce jako vlastníkovi. Matka žalobkyně souhlas se stavbou žalovaných odmítla dát. Průtah stavebního řízení stál žalované nemalé prostředky, situaci vyřešili změnou projektu na dům o rozloze pod 150 m2, který výslovný souhlas souseda nevyžadoval. V roce , Anonymizováno,  matka žalobkyně sama vyhledala 1. žalovaného s žádostí o podepsání dohody o věcném břemeni, 1. žalovaný požadoval předložení návrhu smlouvy o věcném břemeni, do dvou měsíců žalovaným došel dopis s požadavkem podání návrhu na řešení situace, následně přišel druhý dopis, který rovnou nabízel zaplacení částky , částka, , nebo podání žaloby. Do současné doby žalovaní na dotčeném pozemku neprovedli žádná opatření, která by žalobkyni či komukoliv jinému bránily přístupu, kromě několika cedulek označujících soukromé vlastnictví a monitoring prostoru. Jiný návrh, než na odkup pozemku od žalobkyně, žalovaní k vyřešení sporu nedali. Jiné řešení, např. nájem dotčeného pozemku nebo jeho částečný prodej, žalovaní odmítají. Svůj rodinný dům žalovaní užívají a nehodlají jej zcizit. Ani omluva svědkyně u mediace, ani současná omluva, ani povědomí o okolnostech nabytí nemovitostí žalobkyní a její osobní situaci, žalované nevedou k souhlasu se zřízením věcného břemene. Jediné řešení vidí v tom, že žalobkyně své pozemky žalovaným prodá.10. Z lékařských zpráv vyhotovených v době od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  , podezřelý výraz,  zjištěného v , Anonymizováno, , v té souvislosti trpěla i , Anonymizováno, . Z územně plánovací informace o podmínkách vydání územního souhlasu odboru stavebního řádu a památkové péče , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žádost o informaci obdržel dne , datum,  od žalobkyně a této bylo sděleno, že dle územního plánu , adresa,  účinného od , datum,  je pozemek parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  zahrnut do zastavěného území. Ze stanoviska , adresa,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost reagovala na žádost žalobkyně nazvanou „, adresa,  a zaslala žalobkyni digitální data průběhů inženýrských sítí v majetku společnosti. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě a z vyjádření , právnická osoba, . soud zjistil, že smlouva byla mezi , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena dne , datum,  k odběrnému místu par. č. , adresa, , k. ú. , adresa, . Emailem ze dne , datum,  společnost sdělila žalobkyni, že prodlužuje lhůtu ke splnění svých povinností při realizaci úprav zařízení distribuční soustavy až do , datum,  z důvodu zdlouhavého vyřizování smlouvy o budoucí smlouvě o věcném břemeni s dotčenými vlastníky a umístění vedení. Z dopisu datovaného , datum,  soud zjistil, že nebyl nikým podepsán, bylo v něm jen uvedeno jméno a příjmení žalobkyně, která s odvoláním na osobní setkání s žalovanými je žádala o zřízení věcného břemene na pozemku par. č. , Anonymizováno, , které potřebuje, aby se na svůj pozemek mohla dostat a udržovat jej. Dopis byl dle poštovní obálky odeslán žalovaným dne , datum,  a dne , datum,  uložen na poště k vyzvednutí. Důkaz výslechem , jméno FO,  a , právnická osoba,  k užívání dotčeného pozemku, výslechem manžela matky žalobkyně k okolnostem uzavření kupní smlouvy a důkaz vypracováním znaleckého posudku k ceně nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy žalobkyní nebyl proveden pro nadbytečnost.11. Po provedeném dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně koupila v , Anonymizováno,  pozemky p. č. , Anonymizováno,  nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , k nimž vedou dva pozemky z cesty (pozemek p. č. , Anonymizováno, , která je v lokalitě vnímána jako tzv. veřejná cesta a tato je v katastru nemovitostí označena jako ostatní komunikace. Oba pozemky, tj. dotčený pozemek p. č. , Anonymizováno,  a pozemek p. č. , Anonymizováno,  jsou v katastru nemovitostí vedeny jako ostatní komunikace, oba jsou účelově, vzhledově i materiálově obdobné s veřejnou cestou na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Oba pozemky jsou ve vlastnictví soukromých fyzických osob, sporný dotčený pozemek p. č. , Anonymizováno,  je ve výlučném spoluvlastnictví žalovaných. Oba pozemky jsou veřejně přístupné, nenachází se v uzavřeném prostoru a veřejnost přístupu na ně není omezena právním předpisem ani rozhodnutím příslušného správního orgánu vydaného k žádosti vlastníků obou pozemků. V roce , Anonymizováno,  byly pozemky p. č. , Anonymizováno,  evidovány jako pozemky p. č. , Anonymizováno, . Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne , datum,  a po rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  připadly do vlastnictví , jméno FO, . Pozemky p. č. , Anonymizováno,  byly evidovány jako pozemky p. č. , Anonymizováno, . Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne , datum,  a po rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  připadly do vlastnictví , jméno FO, . Pozemky p. č. , Anonymizováno,  byly tehdy evidovány jako pozemky p. č. , Anonymizováno, . Po projednání dědictví, uzavření dědické dohody a odstupní smlouvě ze dne , datum,  a po rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  připadly do vlastnictví , jméno FO,  a , jméno FO, . V letech , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  došlo k dědění a přečíslování pozemků. V roce , Anonymizováno,  pozemek p. č. , hodnota,  → na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ; pozemek p. č. , hodnota,  → na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ; pozemek p. č. , hodnota,  → na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno,  pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , všechny ve vlastnictví , jméno FO, , r. č. , RČ, , byly rozděleny a vlastnické právo k nim převedeno a to p. č. , Anonymizováno,  → na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno,  → na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (viz GP čl. 37). Pozemek p. č. , Anonymizováno,  (nyní dotčený) dělen nebyl, protože pozemky p. č. , Anonymizováno,  a id. ½ na , Anonymizováno,  byl kupní smlouvou ze dne , datum,  převeden do vlastnictví manželů , Anonymizováno,  a , jméno FO, ; pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (tj. pozemky „napravo“ od žalovaných) a id. ½ , Anonymizováno,  byl kupní smlouvou ze dne , datum,  převeden do vlastnictví manželů , Anonymizováno,  a , jméno FO, ; s tím, že zároveň toutéž smlouvou ze dne , datum,  v čl. V. bylo zřízeno pro vlastníky pozemků p. č. , Anonymizováno,  věcné břemeno cesty přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Ke dni , datum, , resp. , datum,  (vklad), tak měly pozemky žalobkyně i žalovaných zajištěn přístup k veřejné cestě (p. č. , Anonymizováno, ) skrze pozemek p. č. , Anonymizováno,  k němuž obě kupní smlouvy zřídily věcné břemeno chůze a jízdy. Vlastníci , jméno FO,  i , jméno FO,  měli k dotčenému pozemku p. č. , Anonymizováno,  stejný spoluvlastnický podíl. Dne , datum,  (, datum,  vklad) žalovaní koupili od vlastníků , jméno FO,  p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a id. polovinu p. č. , Anonymizováno,  o celkové výměře , Anonymizováno,  m² za , částka, . Dne , datum,  (, datum,  vklad) žalovaní koupili od vlastnice , jméno FO,  druhou ideální polovinu dotčeného pozemku p. č. , Anonymizováno, , přičemž sami chtěli jen zřízení věcného břemene, ale vlastnice chtěla pouze prodej. Dne , datum,  (, datum,  vklad) žalobkyně koupila od vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, , který je nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , pozemky p. č. , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno,  m² za , částka, , což byla cena uvedená v kupní smlouvě, žalobkyně i svědkyně se shodly, že fakticky zaplatila žalobkyně částku přibližně , částka, . Dne , datum,  bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby žalovaných na pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalobkyně, jednající v rozhodné době svou matkou, přičemž žalovaní právě ji považovali za samotnou žalobkyni, nedala souhlas se stavbou rodinného domu žalovaných, což byl původ vzniku špatného vztahu mezi účastníky. Žalobkyně s žalovanými nikdy osobně nejednala s výjimkou dotazu na 2. žalovanou ohledně plotu v době po koupi pozemků, matka žalobkyně jednala dvakrát osobně s prvním žalovaným. Žalobkyně v zastoupení žalovaným předložila celkem dva návrhy smluv o zřízení věcného břemene (ze dne , datum,  čl. 49 spisu a ze dne , datum,  čl. 57 spisu. Žalovaní reagovali na první návrh dopisem (ze dne , datum,  čl. 55 spisu) negativně s odůvodněním, že žalobkyně nemá vážný úmysl pozemky užívat k bydlení, jak by se v lokalitě dalo očekávat, nemá ani zájem s nimi navázat přátelské vztahy, pozemky koupila s vědomím absence inženýrských sítí a sjezdu k bráně. V době uzavření kupní smlouvy ke svým pozemkům měla žalobkyně objektivní a snadno dosažitelnou možnost zjistit panující poměry k spornému pozemku nahlédnutím do katastru nemovitostí, čehož nevyužila. Otázku příjezdu výslovně neřešila ani s prodávajícím ani dotazem u sousedů. Žalobkyně i její matka se spokojily s tím, že nikdo otázku příjezdu v době koupě neřešil a prostor před kupovanými pozemky vypadal jako běžná cesta. Žalobkyně nekontaktovala ani byť prostřednictvím matky žalované s dotazem na místní situaci, kdy tímto nejjednodušším způsobem by jednoznačně zjistila jejich negativní názor na požadavek zřízení služebnosti. Negativní dopady její zdravotní indispozice v době uzavírání smlouvy byly narovnány přítomností matky žalobkyně, o níž sama žalobkyně tvrdila, že uzavření smlouvy připravila ona a také ona výlučně s žalovanými jednala. Sporný dotčený i vedlejší pozemek (tj. p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, ) jsou nejméně od roku , Anonymizováno,  (viz prohlášení , jméno FO, , dřívější vlastnice sporného a vedlejšího pozemku) užívány výlučně k příjezdu k sousedním pozemkům. Tři jiné pozemky vedoucí od veřejné cesty na pozemku p. č. , Anonymizováno,  k spornému pozemku jsou pozemky vůči němu povinnými z věcného břemene cesty, čtyři pozemky vedoucí od sporného pozemku jsou pak pozemky oprávněnými z věcného břemene cesty vůči spornému pozemku, existence všech těchto věcných břemen je dána rozhodnutím soudu z roku , Anonymizováno, . Pozemky žalobkyně jsou oprávněnými ze smluvně zřízeného věcného břemene chůze a jízdy z roku , Anonymizováno,  k pozemku p. č. , Anonymizováno, , který sousedí se sporným pozemkem a společně tvoří jednu linii od veřejné cesty na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalobkyně ke svým pozemkům přijíždí osobním vozidlem, z veřejné cesty odbočí na dotčený pozemek a z něj branou na zahradu, kde vozidlo parkuje. Žalobkyně s přítelem, matkou a jejím manželem se o koupené pozemky starají formou sečení trávy a volnočasových aktivit. Žalobkyně oba pozemky koupila pro vytvoření motivace k úspěšnému uzdravení. Má v úmyslu zde postavit rodinný dům, nejdříve však až za několik let. Ke stavbě nemá dosud jakoukoliv administrativní přípravu ani finance, formálně se zajímala o umístění přípojek elektřiny a vody. Dle územního plánu města , Anonymizováno,  účinného až od , datum,  je pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  zahrnut do zastavěného území. Žalovaní ani kdokoliv jiný žalobkyni nikdy nijak nebránil k přístupu ke svým pozemkům.12. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce hodnocen následujícím způsobem. Podle § 1029 odst. 1, 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Žalobkyně se domáhala zřízení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti (služebnost jako věcné břemeno postihující vlastníka věci tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet – viz § 1257 o. z.), kdy požadovala, aby oprávněným subjektem byl vlastník pozemku, v jehož prospěch má být služebnost zřízena (tzv. panující pozemek). Právo nezbytné cesty požadovala zřídit výslovně jako služebnost, nikoliv jako obligační právo. Možnost zřízení nezbytné cesty patři mezi případy, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)). Soud proto nebyl v tomto řízení vázán návrhem, tj. bylo možno rozhodnout o umístění cesty na jiném místě na pozemcích žalovaných a v jiném než navrhovaném rozsahu. Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení nezbytné cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou. Předpoklad existence nemovité věci byl u žalobkyně splněn, protože je vlastníkem pozemků, tj. nemovitých věci dle § 489 odst. 1 o. z. Byl splněn i předpoklad nedostatečnosti spojení jejích nemovitostí s veřejnou cestou. V projednávané věci byla „veřejnou cestou“ míněna cesta na pozemku p. č. , adresa, , zanesená v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace, stejně jako pozemky p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, . Tato je využívána veřejností k dopravě a odpovídá tomu i její povrchová úprava, mezi účastníky pak nebylo sporu o charakteru této cesty. Nemovitosti žalobkyně s touto veřejnou cestou nemají žádné spojení, protože s ní bezprostředně nesousedí. Pro existenci v minulosti zřízených či smluvených věcných břemen nebylo v dané věci možno učinit závěr, že pozemky p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  jsou účelovou komunikací, tedy pozemní komunikací dle § 2 odst. 1, odst. 2 písm. d) a § 7 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (viz odůvodnění kasačního rozhodnutí odvolacího soudu). Žalovaní koupili dotčený pozemek s vědomím, že byl užíván jako cesta, což věděli od předchozího vlastníka (který v řízení písemně prohlásil, že v daném místě se tato cesta nacházela nejméně od konce , Anonymizováno, . let 20. století a jinak, než jako cesta se neužíval) a i z nepochybné znalosti místních poměrů. Vlastníky okolních pozemků opravňují k užití dotčeného pozemku zřízené služebnosti chůze či jízdy. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podmínky uvedené pod písmeny a) a c) citovaného zákonného ustanovení nebyly u žalobkyně splněny. Dotčený pozemek p. č. , Anonymizováno,  a i na něj navazující pozemek p. č. , Anonymizováno,  svou délkou, šířkou i povrchovou úpravou v dané lokalitě splňují obecnou představu o podobě komunikace, která je v terénu jednoznačně zřetelná. Výhoda nezbytné cesty pro žalobkyni tak nemohla na dotčeném pozemku způsobit škodu výhodu převyšující. V řízení bylo rovněž vyloučeno, že žalobkyně žádá nezbytnou cestu jen pro pohodlnější přístup ke svým pozemkům, neboť žádný jiný reálný přístup k nim v lokalitě není. Soud proto otázku povolení nezbytné cesty řešil u žalobkyně jen ve vztahu k podmínce absence hrubé nedbalosti. Aktuální judikatura založená zejména na rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1499/2015 zásadně považuje za hrubou nedbalost i případy, v nichž se nabyvatel před prodejem nepokusil vyjednat si přístup k nemovitosti s vlastníkem sousedního pozemku. Ústavní soud svým nálezem sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne 12. ledna 2022, kde se zabýval otázkou související se stavbou na cizím pozemku bez současného spojení s veřejnou cestou, uvedl, že spravedlivé rovnováhy mezi právy vlastníka a nabyvatele je možno dosáhnout stanovením odpovídající výše náhrady za zřízení břemene. Podle názoru Ústavního soudu by při určení výše náhrady obecnými soudy mohly být v plném rozsahu a spravedlivě zohledněny veškeré relevantní okolnosti, jako jsou například okolnosti nabytí nemovitosti, způsob nabytí spoluvlastnických podílů či zejména ekonomické souvislosti věci, tj. právě skutečnost, že majetkoprávní vztahy k nemovitostem a okolním pozemkům mohly mít vliv na tržní cenu nemovitosti. Soud v dané věci vzal v úvahu i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2018, sp. zn. 22 Cdo 1470/2016, z nějž vyplývá, že „Při posuzování je třeba mít na paměti, že podmínkou obsaženou v § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. nemá být sankcionována sama o sobě skutečnost, že někdo nabyl nemovitou věc bez přístupu, nýbrž především ta okolnost, že nabyvatel se lehkovážně spoléhal na to, že mu bude přístup k pozemku po jeho nabytí umožněn sousedy či povolen soudem, přičemž se nepokusil si přístup zajistit před nabytím nemovité věci sám, ačkoliv tak nepochybně učinit mohl. Pokud se naopak o zajištění přístupu nabyvatel pokusil, jeho snaha však nebyla úspěšná (například pro kategorický nesouhlas sousedů či pro požadavky sousedů, které po nabyvateli nebylo možné spravedlivě požadovat), pak mu nelze tuto skutečnost přičítat k tíži. Úmyslem zákonodárce totiž zjevně nebylo vytvoření kategorie nemovitostí bez přístupu, k nimž již nebude moci být nezbytná cesta povolena, nýbrž úmyslem bylo sankcionovat lehko-vážné jednání nabyvatelů.“ Při posouzení jednání nabyvatele nemovité věci lze dle judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3242/2015) vyjít ze základní premisy obsažené v § 4 o. z., podle níž se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Taková osoba se v rámci běžné opatrnosti při nabytí nemovité věci zajímá o to, jak je k nabývané nemovité věci zajištěn přístup, a v případě, že k nemovité věci přístup není zajištěn, se již před koupí pokusí přístup k nemovité věci zařídit a bez dalšího se nespoléhá jen na to, že mu soused umožní přes svůj pozemek přístup, popř. že mu bude přístup povolen soudním rozhodnutím. Žalobkyně, resp. její matka, žalované kontaktovala poprvé až dlouho po koupi. Již jen pouhým dotazem před koupí by absenci přístupu zjistila. Jednáním s žalovanými v té době, tj. před odmítnutím dání souhlasu s jejich stavbou, nebyla reálně vyloučena možnost povolení nezbytné cesty. Neexistenci přístupu však žalobkyně musela zjistit již z katastru nemovitostí, kde k dotčenému pozemku je vedeno více věcných břemen panujících pozemků, tj. i v souladu s názorem odvolacího soudu v této věci nemohlo jít o cestu veřejnou, ale byla zjevná potřeba souhlasu vlastníka (a to i přes uvedený způsob využití pozemku „ostatní komunikace“). Žalobkyně své nemovitosti kupovala za stavu, kdy byly v katastru zapsány jako oprávněné z věcného břemene chůze a jízdy po pozemku p. č. , Anonymizováno, , který je rovněž v katastru označen způsobem užití „ostatní komunikace“. Tudíž si žalobkyně nemohla bez dalšího myslet to, co tvrdí, tj. že pokud dotčený pozemek p. č. , Anonymizováno,  je označen stejným způsobem užití, lze jej užívat bez výslovného souhlasu vlastníka. Rovněž výše kupní ceny svědčila o tom, že ji snížila absence přístupu, kdy v , Anonymizováno,  žalovaní koupili pozemky o celkové výměře , Anonymizováno,  m² za , částka,  a žalovaná v , Anonymizováno,  pozemky o celkové výměře , Anonymizováno,  m² za , částka, , všechny v totožné lokalitě a za situace, kdy obecně ceny nemovitostí v mezidobí rostly (viz portál veřejné správy , Anonymizováno, ). I cena ve výši , částka, , na které se ve svých výpovědích shodly žalobkyně a její matka, že byla fakticky zaplacena, by byla o přibližně , částka,  nižší než cena sousedních pozemků. Rovněž chování zcizitele, vlastnícího pozemky na základě koupě jen dva roky, aniž by s nimi jakkoli nakládal, žalobkyni jako nabyvatelku nemohl ubezpečit o volném přístupu ke kupovaným pozemkům, pro absenci dotazu na tuto okolnost. Pouze místní podmínky (patrnost příjezdu v terénu) mohli vést žalobkyni k závěru, že kupuje nemovitost s přístupem. Ale cena, výpis z katastru a dotaz u zcizitele, sousedů či žalovaných (absence jednání s nimi před koupí), by vedl k zcela opačnému závěru. Z toho plyne hrubá nedbalost žalobkyně, neboť při nabývání nemovitostí je na nabyvateli, aby vykazoval vyšší míru obezřetnosti pro minimalizaci budoucích problémů. Tudíž lze žalobkyni vytknout, že se spolehla jen na subjektivní dojmy (vlastní i zcizitele) a poměry kupovaných nemovitostí se nepokusila objektivizovat úvahou nad důvody nižší ceny, nad existencí věcných břemen a komunikací se sousedy a zejména žalovanými. Před koupí věděla či objektivně vědět mohla z existence již dřívějších věcných břemen, že přístup na pozemek je podmíněn souhlasem vlastníka dotčeného pozemku a s tímto před koupí nejednala a po koupi požadavek na přístup „mocensky“ vyžadovala (viz znění jejího návrhu na zřízení služebnosti, které považuje za „nápravu dosavadního stavu“) a prvně teprve po sedmi letech od koupě. Žalovaní druhou polovinu dotčeného pozemku nekoupili v reakci na koupi žalobkyně, učinili tak dříve a nechtěli ji ani vlastnit, původní vlastník chtěl však pouze prodat. Nešlo tak o koupi za účelem znemožnění pohybu v lokalitě či výslovně žalobkyni. Nikomu a ani žalobkyni v přístupu nijak nebránili a nebrání (a vylučují i aktivní bránění do budoucna), není tím tedy zmařen účel vlastnictví žalobkyně věc řádně užívat ve smyslu § 1029 odst. 1 o. z. Dosud nijak zásadně nekultivované pozemky žalobkyně nevyžadují každodenní údržbu, není proto nutný neustálý přístup k nim. Zajištění oprav či údržby lze provést i cestou zákonné úpravy v § 1021 a 1022 o. z. zajišťující právo vstupu na sousední pozemek za účelem nezbytné údržby. Nezbytnou cestu nelze zřídit jen pro hypoteticky možné budoucí využití (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4852/2017) a v dané věci nešlo o případ, kdy pozemky žalobkyně jsou územním plánem určeny k zástavbě a současně má žalobkyně vážný úmysl jej stavbou v blízké budoucnosti zastavět, přičemž příprava stavby dosáhla určitého stupně. Z důvodu zjištění, že nemovitost může žalobkyně řádně užívat (tj. právo vlastníka využívat vlastnosti věci pro svou vlastní potřebu) a že se s ohledem na konkrétní okolnosti koupě chovala hrubě nedbale, nebylo možno žalobě vyhovět.13. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zřízení služebnosti cesty spočívající v právu v nijak neomezeném průchodu a průjezdu přes pozemek žalovaných. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, procesní úspěch je tak zcela na straně žalovaných. Náklady žalovaných byly tvořeny odměnou advokáta a náhradou hotových výdajů advokáta, vč. DPH, v celkové výši , částka, . Odměna advokáta tvoří částku , částka, . Předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene. Podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do , datum,  (dále jen „advokátní tarif“) byla tarifní hodnota ve věci stanovena částkou , částka, , podle § 7 bodu 5. advokátního tarifu tedy hodnota jednoho úkonu právní služby činila částku , částka, . Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Při zastupování dvou žalovaných tedy odměna advokáta za jeden úkon provedený do , datum,  činila částku , částka,  (2 500 + 2 500 = 5 000 – 20 % = 4 000). Advokát v řízení učinil do , datum,  celkem šest úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne , datum, , které trvalo déle než dvě hodiny (tj. šlo o dva úkony), sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . Šest úkonů po , částka,  činí , částka, . Po , datum,  učinil advokát účast u jednání soudu dne , datum, , které trvalo čtyři hodiny a 15 minut, šlo tak o tři úkony, jeden vždy za každé dvě započaté hodiny. Podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění od , datum,  (dále jen „a. t.“) byla tarifní hodnota ve věci stanovena částkou , částka, , podle § 7 bodu 5. a. t. tedy hodnota jednoho úkonu právní služby činila částku , částka, . Podle § 12 odst. 4 a. t. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Při zastupování dvou žalovaných tedy odměna advokáta za jeden úkon po , datum,  činila částku , částka,  (3 700 + 2 960 /3 700 – 20 %/ = 6 660). Advokát v podobě účasti u jednání učinil tři úkony, tj. jeho odměna činila , částka,  (3 x 6 660). Náklady řízení byly dále tvořeny hotovými výdaji advokáta dle § 13 advokátního tarifu ve výši , částka,  a dle § 13 a. t. ve výši , částka,  za každý úkon právní služby, advokát byl přítomen celkem šesti úkonům (za účasti u jednání soudu vždy po jednom režijním paušálu), tj. celkem , částka, . Náklady dále tvoří náhrada jízdného v částce , částka,  k jednání soudu prvního stupně dne , datum,  (za účast u jednání dne , datum,  advokát jízdné nepožadoval) ve vzdálenosti 40 km z , adresa,  a zpět vozidlem RZ , SPZ,  kombinovanou spotřebou nafty 9,6 l na 100 km v ceně dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. patří k nákladům řízení i daň z přidané hodnoty z přiznané odměny a nákladů advokáta, což při 21% DPH činí částku , částka, . Žalovaným nebyl přiznán nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s úkonem písemného podání ze dne , datum,  a , datum, , neboť šlo v obou případech o sdělení v jedné větě, že stanovisko žalovaných je nadále stejné a že souhlasí s jednáním u mediátora, tudíž nešlo o podání ve věci samé a tím o účelně vynaložené náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou ji tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:111.C.58.2023.232","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":58,"year":2023,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zřízení nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","LHUTY","NAROVNANI","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODBORY","ODSTUPNE","NAKLADY_RIZENI","KOUPE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}