{"uuid":"084461de-3c79-4d45-bfb5-8f9362fc5442","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 710 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 010 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 010 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 6 857 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 857 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 190 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 190 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 7 653 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 653 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 010 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 010 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 857 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 857 Kč od [datum] do zaplacení, částku 190 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, částku 7 653 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 653 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 15 710 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 6 857 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tuto fakturu žalovaný nadále dluží 6 857 Kč. Žalobkyně dále dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalovanému plyn do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 7 653 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tuto fakturu žalovaný nadále dluží 7 653 Kč. Žalobkyně dále požadovala v případě dodávek plynu částku 190 Kč jako náklady za zaslání dvou upomínek po 95 Kč dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. V případě dodávek elektřiny žalobkyně dále požadovala úhradu částky 1 010 Kč jako náklady za zaslání dvou upomínek po 95 Kč a náklady za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost postupitel oznámil. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pro případ prodlení si dohodli účtování úroku z prodlení a povinnost žalovaného uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek dle ceníku. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně platného v době uzavření smlouvy má soud za prokázanou výši smluvní pokuty za upomínku ve výši 95 Kč a za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Z faktury splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 6 857 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pro případ prodlení si dohodli účtování úroku z prodlení a povinnost žalovaného uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek dle ceníku. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně platného v době uzavření smlouvy má soud za prokázanou výši smluvní pokuty za upomínku ve výši 95 Kč. Z faktury splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce 7 653 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Fakturou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyúčtována pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Výzvy dokládají upomínání žalovaného upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 13. 11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11. 2017 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtyřikrát byla žalovanému účtována smluvní pokuta 95 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že postupitel o postoupení žalovaného vyrozuměl. Z dalších důkazů soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do určeného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně elektřinu i plyn dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturami, na fakturu za elektřinu splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluží částku 6 857, na fakturu za plyn splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluží 7 653 Kč. Žalovaný je od splatnosti jednotlivých faktur v prodlení se zaplacením, o zaplacení byl opakovaně upomínán. Pro případ upomínání si strany sjednaly smluvní pokutu 95 Kč za každou upomínku, žalovaný byla upomenut pětkrát (žalobkyně požaduje smluvní pokutu za čtyři upomínky). Pro případ odpojení z důvodu neoprávněného odběru si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 820 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena a o této skutečnosti postupitel žalovaného vyrozuměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 50 odst. 2 věty prvé, resp. § 72 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaný nezaplatil dodavateli řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn a dále smluvní pokutu za upomínky a odpojení, jejíž výši ani způsob sjednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Pohledávka byla řádně postoupena žalobkyni podle § 1879 obč. zák. a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 obč. zák., proto mu soud uložil zaplatit žalovanou částku a podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mu soud uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 2 252 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 252 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 15 710 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne [datum] celkem 6 857 Kč za období od [datum] do [datum] a na tuto fakturu žalovaný nadále dluží 6 857 Kč. Žalobkyně dále dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalovanému plyn do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne [datum] celkem 7 653 Kč za období od [datum] do [datum] a na tuto fakturu žalovaný nadále dluží 7 653 Kč. Žalobkyně dále požadovala v případě dodávek plynu částku 190 Kč jako náklady za zaslání dvou upomínek po 95 Kč dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. V případě dodávek elektřiny žalobkyně dále požadovala úhradu částky 1 010 Kč jako náklady za zaslání dvou upomínek po 95 Kč a náklady za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost postupitel oznámil. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle\r§ 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.\n4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pro případ prodlení si dohodli účtování úroku z prodlení a povinnost žalovaného uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek dle ceníku. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně platného v době uzavření smlouvy má soud za prokázanou výši smluvní pokuty za upomínku ve výši 95 Kč a za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 6 857 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pro případ prodlení si dohodli účtování úroku z prodlení a povinnost žalovaného uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek dle ceníku. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně platného v době uzavření smlouvy má soud za prokázanou výši smluvní pokuty za upomínku ve výši 95 Kč. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce 7 653 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Fakturou splatnou dne [datum] byla žalovanému vyúčtována pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Výzvy dokládají upomínání žalovaného upomínkami ze dne [datum], [datum], 13. 11. [číslo] 11. 2017 a [datum], čtyřikrát byla žalovanému účtována smluvní pokuta 95 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že postupitel o postoupení žalovaného vyrozuměl. Z dalších důkazů soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.\n5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do určeného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně elektřinu i plyn dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturami, na fakturu za elektřinu splatnou dne [datum] žalovaný dluží částku 6 857, na fakturu za plyn splatnou dne [datum] žalovaný dluží 7 653 Kč. Žalovaný je od splatnosti jednotlivých faktur v prodlení se zaplacením, o zaplacení byl opakovaně upomínán. Pro případ upomínání si strany sjednaly smluvní pokutu 95 Kč za každou upomínku, žalovaný byla upomenut pětkrát (žalobkyně požaduje smluvní pokutu za čtyři upomínky). Pro případ odpojení z důvodu neoprávněného odběru si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 820 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena a o této skutečnosti postupitel žalovaného vyrozuměl.\n6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.\nPodle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.\n7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 50 odst. 2 věty prvé, resp. § 72 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaný nezaplatil dodavateli řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn a dále smluvní pokutu za upomínky a odpojení, jejíž výši ani způsob sjednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Pohledávka byla řádně postoupena žalobkyni podle § 1879 obč. zák. a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 obč. zák., proto mu soud uložil zaplatit žalovanou částku a podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mu soud uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.\n9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 2 252 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 252 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.\n10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2020:17.C.241.2020.1","publishedAt":"2021-06-17","decisionAt":"2020-12-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":241,"year":2020,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 710 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}