{"uuid":"084a5731-4270-4aa2-97eb-a85bad875630","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 35 395 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 795 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 2 600 Kč, smluvního úroku ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 795 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 2 600 Kč, smluvního úroku ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 395 s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 32 795 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek po 3 239 Kč v celkové výši 38 868 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s roční úrokovou sazbou ve výši 32,57 %. Žalovaná se žalobou u soudu domáhala zaplacení částky 38 476 Kč sestávající z jistiny ve výši 32 795 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem (ustanoveným v průběhu řízení v rámci řízení ve věcech svéprávnosti) uvedl, že si předmětný spotřebitelský úvěr vzal na koupi televizoru z toho důvodu, že k tomu měl být donucen rodinou, u které v době uzavření smlouvy žil. Televizor nyní již nemá, protože nefunguje. Opatrovníkem bylo následně soudu sděleno, že je žalovaný středně mentálně retardovaný už od svých 6 let, pobírá invalidní důchod ve výši 15 659 Kč, nájemné hradní ve výši 3 000 Kč. Ze zbývajících peněž žalovaný hradí stravu, v současnosti má 4 exekuce a další dluhy, například na městě za svoz odpadu. Při uzavírání úvěrové smlouvy nevěděl, co podepisuje. Opatrovník z výše uvedených důvodů navrhl měsíční splátku ve výši 500 Kč s tím, aby byl žalovaný osvobozen od úhrady úroků a dalších poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 9. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předmětem nákupu žalovaného, pro který byl poskytnut spotřebitelský úvěr, byl televizor za kupní cenu 32 795 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v celkové splatné částce 38 868 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 239 Kč s roční úrokovou sazbou 32,57 %, RPSN činilo 37,9 % a jako způsob splácení byla zvolena poštovní poukázka. Žalovaný poskytl k identifikaci v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti a uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na prodejně svůj občanský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobkyní předloženého hodnocení žalovaného v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti (č. l. 19, 20) soud zjistil, že žalobkyně měla zjistit od žalovaného jeho hlavní čistý příjem v částce 13 921 Kč měsíčně ze starobního či jiného důchodu, jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč a splácení úvěru ve výši 2 921 Kč. Výše uvedené skutečnosti byly žalobkyní z příslušných databází a registrů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně určila jako rozdíl příjmů a výdajů částku 9 500 Kč, přičemž měsíční disponibilní příjem, po odečtení všech výdajů uvedených v žádosti o úvěr, byl vyhodnocen jako dostatečný pro úvěrovou splátku ve výši 3 239 Kč měsíčně. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti dále vyplynulo, že žalovaný v době žádosti o úvěr nebyl dlužníkem, jelikož neměl žádné splátky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 21) má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 9. 2022 částku 32 795 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě dluhu/předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2025 vyplynulo, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, následně žalobkyně oznámila zesplatnění dluhu ve výši 38 476 Kč, přičemž pohledávka nadále podléhá úročení dle smlouvy, zákonnému úroku z prodlení, a nyní úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky až do úplného zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a to do 7 dnů na uvedený bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2026, č. j. 26 Nc 3613/2025-92 soud zjistil, že byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu pěti let mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života v rozsahu do 500 Kč týdně. Opatrovníkem bylo ustanoveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 7. 2026. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie z 26. 4. 2026 (v uvedené opatrovnické věci) soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou až středně těžkou mentální retardací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 27. 9. 2022, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 32 795 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávané věci soud na základě provedených důkazů (rozhodnutí ve věci omezení svéprávnosti) uzavřel, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy jednal v duševní poruše, jež jej činila neschopným právně jednat ve vztahu k takovému právnímu jednání, jakým je uzavření spotřebitelského úvěru v tak vysoké částce, navíc spojeného se splácením dluhu po relativně dlouhou dobu. Nešlo přitom o pouhé oslabení rozumových schopností, nýbrž o stav, který zásadně vylučoval, aby žalovaný reálně pochopil význam smlouvy a její následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto dospěl k závěru, že je předmětná smlouva neplatná podle § 581 o. z. Protože jde o neplatnost stanovenou k ochraně osoby jednající v duševní poruše, soud aplikoval též § 586 odst. 1 o. z., neboť žalovaný neplatnost svého právního jednání namítl prostřednictvím ustanoveného opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje jeho schopnost plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácení sjednaných splátek, a to na základě porovnání příjmů a splátek, dalších údajů a finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele v souladu s § 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť pouhé převzetí údajů od spotřebitele není řádným ověřením a žalobkyně dostatečně nezkoumala reálné příjmy a výdaje žalovaného a za disponibilní částku označila rozdíl mezi příjmy a výdaji bez dalšího. Příjem povinného z invalidního důchodu činil 13 921 Kč, do výdajů žalovaného byly zahrnuty náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 921 Kč. Takové posouzení nelze považovat za dostatečné. Rozdíl příjmů a výdajů byl stanoven na 9 500 Kč, ovšem bez zohlednění běžných výdajů například v podobě stravy, léků, dopravy, telefonu či osobních potřeb, a především výdaje nebyly ověřeny doklady vystavenými třetími osobami. Žalobkyně tedy neprokázala, že by před uzavřením smlouvy získala a ověřila dostatečné a spolehlivé podklady, z nichž by bylo možné učinit závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 9. 2022 o spotřebitelském úvěru neplatná jednak podle § 581 o. z., neboť žalovaný při jejím uzavření jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a jednak dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neposoudila úvěruschopnost způsobem, který by odpovídal zákonným požadavkům na důkladnost, spolehlivost a přiměřenost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni vrátit si vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 o. z.). Protože žalovaný ničeho neuhradil, ale byla mu poskytnuta shora uvedená částka podle neplatné smlouvy, je povinen toto poskytnuté plnění vrátit. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 32 795 Kč. Soud proto žalobě co do jistiny dluhu výrokem I. vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná z důvodu, že poskytovatel úvěru neposuzoval řádně úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), je třeba podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit hmotněprávní splatnost smluvních povinností žalovaného, vrácení jistiny úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené ustanovení je zvláštním ustanovením ve vztahu k občanskému zákoníku o splatnosti bezdůvodného obohacení, které je splatné, není-li dohodnuto, na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Výklad § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru učinil Nejvyšší soud, a to v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž mimo jiné uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Není možné uvažovat o dvou skutkových podstatách podle § 87 odst. 1 věty poslední a § 87 odst. 2 citovaného zákona, jak dospívá ve svém článku JUDr. Karel Svoboda, Ph.D., v Soudních rozhledech 7-8/2025, s. 221, podle něhož musí mezi účastníky nastat spor o splatnost, kterým je třeba rozumět zjevný a projevený nesoulad mezi vůlí dlužníka a věřitele o tom, jak má být jistina úvěru jako bezdůvodné obohacení splácena. Nelze akceptovat z toho rozporně vyplývající závěry (viz odst. IV. odst. 1 článku) o tom, že při pasivitě dlužníka soud rozhodne deklaratorním rozsudkem a přizná i odpovídající úrok z prodlení, jde-li o plnění, které se stalo splatným do vyhlášení rozsudku s tím, že ke splatnosti tohoto plnění došlo na základě výzvy poskytovatele úvěru (žalobkyně) k plnění podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Uvedený názor nepočítá s možností počáteční pasivity dlužníka, který následně, třeba v průběhu soudního řízení o zaplacení úvěru, začne zpochybňovat splatnost dluhu, a vůbec se nevypořádá s argumentací Nejvyššího soudu, uvedenou v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se proto domnívá, že § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru upravuje dobu vrácení jistiny poskytnutého úvěru, a to v závislosti na možnostech spotřebitele (žalovaného). Pokud se proto účastníci na lhůtě k vrácení nedohodnou, nastupuje § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru (i při pasivitě žalovaného) a soud určí tuto dobu, a to dobu hmotněprávní (jedná se o konstitutivní rozhodnutí). Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí. „Skutková zjištění, že není v možnostech spotřebitele splnit dluh spočívající v povinnosti vydat věřiteli bezdůvodné obohacení, které získal na úkor poskytovatele přijetím peněžních prostředků na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou však ve prospěch spotřebitele, protože má vliv na splatnost pohledávky věřitele. Jde o skutečnosti, kterých se dlužník dovolává jako skutkové podstaty právní normy v jeho prospěch (dotyčné ustanovení slouží k jeho ochraně). Je to proto spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky“, jak dovodil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1902/2025. Žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, ze kterých by mohl soud dovozovat nějakou jinou dobu pro vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Protože podle občanského zákoníku (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) je každé plnění splatné na výzvu věřitele, stane se plnění (povinnost vrátit jistinu úvěru) splatné na základě doručení rozsudku žalovanému, a proto určil soud hmotněprávní lhůtu k plnění odpovídající možnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem II. soud žalobu zamítl co do částky 2 600 Kč, smluvního úroku ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal, neboť žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost a žalovaný je omezený ve svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 395 s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2022 č. , číslo, . Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 32 795 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek po 3 239 Kč v celkové výši 38 868 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s roční úrokovou sazbou ve výši 32,57 %. Žalovaná se žalobou u soudu domáhala zaplacení částky 38 476 Kč sestávající z jistiny ve výši 32 795 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem (ustanoveným v průběhu řízení v rámci řízení ve věcech svéprávnosti) uvedl, že si předmětný spotřebitelský úvěr vzal na koupi televizoru z toho důvodu, že k tomu měl být donucen rodinou, u které v době uzavření smlouvy žil. Televizor nyní již nemá, protože nefunguje. Opatrovníkem bylo následně soudu sděleno, že je žalovaný středně mentálně retardovaný už od svých 6 let, pobírá invalidní důchod ve výši 15 659 Kč, nájemné hradní ve výši 3 000 Kč. Ze zbývajících peněž žalovaný hradí stravu, v současnosti má 4 exekuce a další dluhy, například na městě za svoz odpadu. Při uzavírání úvěrové smlouvy nevěděl, co podepisuje. Opatrovník z výše uvedených důvodů navrhl měsíční splátku ve výši 500 Kč s tím, aby byl žalovaný osvobozen od úhrady úroků a dalších poplatků.3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 9. 2022, č. , číslo,  soud zjistil, že předmětem nákupu žalovaného, pro který byl poskytnut spotřebitelský úvěr, byl televizor za kupní cenu 32 795 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v celkové splatné částce 38 868 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 239 Kč s roční úrokovou sazbou 32,57 %, RPSN činilo 37,9 % a jako způsob splácení byla zvolena poštovní poukázka. Žalovaný poskytl k identifikaci v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti a uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na prodejně svůj občanský průkaz.4. Ze žalobkyní předloženého hodnocení žalovaného v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti (č. l. 19, 20) soud zjistil, že žalobkyně měla zjistit od žalovaného jeho hlavní čistý příjem v částce 13 921 Kč měsíčně ze starobního či jiného důchodu, jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč a splácení úvěru ve výši 2 921 Kč. Výše uvedené skutečnosti byly žalobkyní z příslušných databází a registrů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně určila jako rozdíl příjmů a výdajů částku 9 500 Kč, přičemž měsíční disponibilní příjem, po odečtení všech výdajů uvedených v žádosti o úvěr, byl vyhodnocen jako dostatečný pro úvěrovou splátku ve výši 3 239 Kč měsíčně. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti dále vyplynulo, že žalovaný v době žádosti o úvěr nebyl dlužníkem, jelikož neměl žádné splátky po splatnosti.5. Z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, . č. , č. účtu,  (č. l. 21) má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu,  dne 29. 9. 2022 částku 32 795 Kč.6. Z výzvy k úhradě dluhu/předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2025 vyplynulo, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, následně žalobkyně oznámila zesplatnění dluhu ve výši 38 476 Kč, přičemž pohledávka nadále podléhá úročení dle smlouvy, zákonnému úroku z prodlení, a nyní úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky až do úplného zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a to do 7 dnů na uvedený bankovní účet.7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2026, č. j. 26 Nc 3613/2025-92 soud zjistil, že byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu pěti let mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života v rozsahu do 500 Kč týdně. Opatrovníkem bylo ustanoveno , anonymizováno, , toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 7. 2026. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie z 26. 4. 2026 (v uvedené opatrovnické věci) soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou až středně těžkou mentální retardací.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 27. 9. 2022, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 32 795 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a ničeho neuhradil.16. V projednávané věci soud na základě provedených důkazů (rozhodnutí ve věci omezení svéprávnosti) uzavřel, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy jednal v duševní poruše, jež jej činila neschopným právně jednat ve vztahu k takovému právnímu jednání, jakým je uzavření spotřebitelského úvěru v tak vysoké částce, navíc spojeného se splácením dluhu po relativně dlouhou dobu. Nešlo přitom o pouhé oslabení rozumových schopností, nýbrž o stav, který zásadně vylučoval, aby žalovaný reálně pochopil význam smlouvy a její následky.17. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.18. Soud proto dospěl k závěru, že je předmětná smlouva neplatná podle § 581 o. z. Protože jde o neplatnost stanovenou k ochraně osoby jednající v duševní poruše, soud aplikoval též § 586 odst. 1 o. z., neboť žalovaný neplatnost svého právního jednání namítl prostřednictvím ustanoveného opatrovníka.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje jeho schopnost plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácení sjednaných splátek, a to na základě porovnání příjmů a splátek, dalších údajů a finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele v souladu s § 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť pouhé převzetí údajů od spotřebitele není řádným ověřením a žalobkyně dostatečně nezkoumala reálné příjmy a výdaje žalovaného a za disponibilní částku označila rozdíl mezi příjmy a výdaji bez dalšího. Příjem povinného z invalidního důchodu činil 13 921 Kč, do výdajů žalovaného byly zahrnuty náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 921 Kč. Takové posouzení nelze považovat za dostatečné. Rozdíl příjmů a výdajů byl stanoven na 9 500 Kč, ovšem bez zohlednění běžných výdajů například v podobě stravy, léků, dopravy, telefonu či osobních potřeb, a především výdaje nebyly ověřeny doklady vystavenými třetími osobami. Žalobkyně tedy neprokázala, že by před uzavřením smlouvy získala a ověřila dostatečné a spolehlivé podklady, z nichž by bylo možné učinit závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 9. 2022 o spotřebitelském úvěru neplatná jednak podle § 581 o. z., neboť žalovaný při jejím uzavření jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a jednak dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neposoudila úvěruschopnost způsobem, který by odpovídal zákonným požadavkům na důkladnost, spolehlivost a přiměřenost.23. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni vrátit si vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 o. z.). Protože žalovaný ničeho neuhradil, ale byla mu poskytnuta shora uvedená částka podle neplatné smlouvy, je povinen toto poskytnuté plnění vrátit. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 32 795 Kč. Soud proto žalobě co do jistiny dluhu výrokem I. vyhověl.24. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná z důvodu, že poskytovatel úvěru neposuzoval řádně úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), je třeba podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit hmotněprávní splatnost smluvních povinností žalovaného, vrácení jistiny úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené ustanovení je zvláštním ustanovením ve vztahu k občanskému zákoníku o splatnosti bezdůvodného obohacení, které je splatné, není-li dohodnuto, na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Výklad § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru učinil Nejvyšší soud, a to v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž mimo jiné uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“25. Z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Není možné uvažovat o dvou skutkových podstatách podle § 87 odst. 1 věty poslední a § 87 odst. 2 citovaného zákona, jak dospívá ve svém článku JUDr. Karel Svoboda, Ph.D., v Soudních rozhledech 7-8/2025, s. 221, podle něhož musí mezi účastníky nastat spor o splatnost, kterým je třeba rozumět zjevný a projevený nesoulad mezi vůlí dlužníka a věřitele o tom, jak má být jistina úvěru jako bezdůvodné obohacení splácena. Nelze akceptovat z toho rozporně vyplývající závěry (viz odst. IV. odst. 1 článku) o tom, že při pasivitě dlužníka soud rozhodne deklaratorním rozsudkem a přizná i odpovídající úrok z prodlení, jde-li o plnění, které se stalo splatným do vyhlášení rozsudku s tím, že ke splatnosti tohoto plnění došlo na základě výzvy poskytovatele úvěru (žalobkyně) k plnění podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Uvedený názor nepočítá s možností počáteční pasivity dlužníka, který následně, třeba v průběhu soudního řízení o zaplacení úvěru, začne zpochybňovat splatnost dluhu, a vůbec se nevypořádá s argumentací Nejvyššího soudu, uvedenou v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.26. Soud se proto domnívá, že § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru upravuje dobu vrácení jistiny poskytnutého úvěru, a to v závislosti na možnostech spotřebitele (žalovaného). Pokud se proto účastníci na lhůtě k vrácení nedohodnou, nastupuje § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru (i při pasivitě žalovaného) a soud určí tuto dobu, a to dobu hmotněprávní (jedná se o konstitutivní rozhodnutí). Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí. „Skutková zjištění, že není v možnostech spotřebitele splnit dluh spočívající v povinnosti vydat věřiteli bezdůvodné obohacení, které získal na úkor poskytovatele přijetím peněžních prostředků na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou však ve prospěch spotřebitele, protože má vliv na splatnost pohledávky věřitele. Jde o skutečnosti, kterých se dlužník dovolává jako skutkové podstaty právní normy v jeho prospěch (dotyčné ustanovení slouží k jeho ochraně). Je to proto spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky“, jak dovodil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1902/2025. Žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, ze kterých by mohl soud dovozovat nějakou jinou dobu pro vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Protože podle občanského zákoníku (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) je každé plnění splatné na výzvu věřitele, stane se plnění (povinnost vrátit jistinu úvěru) splatné na základě doručení rozsudku žalovanému, a proto určil soud hmotněprávní lhůtu k plnění odpovídající možnostem žalovaného.27. Výrokem II. soud žalobu zamítl co do částky 2 600 Kč, smluvního úroku ve výši 3 081 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 795 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal, neboť žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost a žalovaný je omezený ve svéprávnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:19.C.144.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-21","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":144,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Fikker","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"35 395 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}