{"uuid":"0858a6e5-8c3d-4a01-8a94-7a0792ec0b2a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 199 946 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 888 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 90 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 56 673,12 Kč, úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 ve výši 4 391,28 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 888 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 90 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 56 673,12 Kč, úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 ve výši 4 391,28 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 199 964 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 21. 10. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč, z nichž částka 77 636 Kč byla vyplacena žalované a ve zbývající části byla použita k úhradě jiných smluvních vztahů dle uzavřené dohody o konsolidaci. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 55,35 % ročně ze zapůjčené částky, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6 426 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované a lustrací databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI) a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, když uhradila 11 splátek v celkové výši 77 112 Kč. Žalobkyně proto smlouvu o úvěru dne 21. 2. 2024 zesplatnila, přičemž výše jistiny včetně úroku v té době činila 140 277,75 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné původní jistiny ve výši 123 316,48 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 16 961,27 Kč, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2 996 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 673,12 Kč ode dne zesplatnění úvěru do podání žaloby. Mimo žalované částky žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 13. 5. 2025 č. j. 11 C 144/2025-51, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila, a rovněž aby soudu předložila smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejíž konsolidaci měla sloužit nyní projednávaná smlouva, včetně dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z úvěrového účtu, a podkladového materiálu k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 5. 2025 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a evidence neplatných dokladů a dále z formuláře hodnocení klienta, fotografií občanského průkazu a výpisů z bankovního účtu. Z předložených dokladů žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalované činí 20 598 Kč a měsíční náklady činí 8 420 Kč, čímž má žalovaná k dispozici rezervu ke splácení ve výši 11 178 Kč. Dále soudu předložila i smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 8. 2022 uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně navazujících dokumentů, k jejíž konsolidaci došlo smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci soudního jednání konaného dne 16. 9. 2025, kdy uvedla, že uplatněný nárok neuznává a není si vědoma, že by nějakou smlouvu se žalobkyní uzavřela. Finance od žalobkyně nikdy neobdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k projednání věci nařídil na 16. 9. 2025 a 20. 11. 2025 jednání, při nichž provedl dokazování a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 21. 10. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí žalobkyni částku celkem 385 560 Kč v 60 měsíčních splátkách vždy po 6 424 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 55,35 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v tomto byly dány žalované poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru, a že společně se smlouvou o úvěru je uzavřena i dohoda o konsolidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná vyčíslila svůj pravidelný měsíční příjem na částku 20 598 Kč a své měsíční výdaje na částku 8 420 Kč, z toho výdaje na bydlení na částku 3 600 Kč. Jako další splátky úvěrů uvedla částku 2 916 Kč. Finanční rezerva žalované byla spočítána na částku 11 178 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že je zaměstnána od 1. 1. 1990 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prohlášení klienta ze dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná se seznámila s obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně nahlížela v době uzavření smlouvy o úvěru do této databáze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr splatila 77 112 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru ze dne 21. 10. 2020, soud zjistil, že smlouva je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou budou uhrazeny závazky žalované vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynoucí ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 52 364 Kč, a že žalované tím budou v rámci nové smlouvy o úvěru vyplaceny finanční prostředky ve výši 77 636 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že úvěr žalované byl schválen a žalované byl vystaven splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že částka 130 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně byla vyplacena ve výši 77 636 Kč na účet žalované dne 24. 10. 2022 a ve výši 52 364 Kč na bankovní účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o platbě vystavených bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalované byla vyplacena v měsíci září 2022 mzda 19 049 Kč a v říjnu 2022 mzda 31 392 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne 18. 4. 2023, dne 19. 5. 2023, dne 18. 1. 2024 a dne 19. 2. 2024 vyzývána k zaplacení dlužných splátek a zároveň byla upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná žádala o odklad splátek za měsíc listopad 2023. této žádosti byla dle dopisů ze dne 28. 11. 2023 žalobkyní vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z oznámení ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalované s platbami a žalovanou vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů žalobkyni zaplatila částku 143 273 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroku, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úhrad pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 143 273 Kč spolu s vyčíslenými smluvními pokutami a úroky. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 30. 8. 2022 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby poskytovatelem úvěru a žalovanou coby klientem, jejíž splacení bylo ujednáno v dohodě o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta finanční částka ve výši 50 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala za poskytnutí tohoto úvěru zaplatit celkem 104 990,76 Kč. Z přehledu účtu soud zjistil, že na tomto úvěru žalované zbývalo uhradit ke dni 30. 11. 2022 celkem 99 157,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze sdělení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla žalobkyní dne 24. 10. 2022 zaslána částka 77 636 Kč, je žalovaná. Právo nakládat s účtem pak má právě žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 130 000 Kč, z nichž byla část ve výši 52 364 Kč použita k umoření dříve uzavřené smlouvy o úvěru. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 155 560 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to v 60 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná zaplatila na úvěru ve prospěch žalobkyně celkem 11 splátek v celkové výši 77 112 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 130 000 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že část z poskytnutých finančních prostředků, konktrétně částka 52 364 Kč, nebyla vyplacena k rukám žalované, ale byla použita k umoření jejího jiného dluhu. Nicméně tato skutečnost nic nemění na tom, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky právě ve výši 130 000 Kč. Žalovaná pak svou obranu v rámci celého řízení vystavěla na tom, že předmětnou smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela a žádné finanční prostředky od ní nečerpala. Soud však na tomto místě podotýká, že k těmto svým uvedeným tvrzením žalovaná neoznačila žádné důkazy, tudíž se jí nepodařilo prokázat, že by namísto ní předmětnou smlouvu o úvěru, případně smlouvu o konsolidaci uzavřela jiná osoba. Naopak v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala totožnost žalované fotokopií jejího občanského průkazu, že žalobkyni byly předloženy před uzavřením smlouvy výpisy z jejího bankovního účtu prokazující její příjem a rovněž bylo zjištěno, že dispoziční právo k tomuto bankovnímu účtu má pouze žalovaná a její manžel. V řízení tak nebylo prokázáno, že by někdo jiný namísto žalované uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dále však soud konstatuje, že předmětná smlouva o úvěru se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z tvrzení žalované a z lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, ale pouze v takovém rozsahu, z něhož bylo patrné, že žalované v období září a října 2022 byla vyplacena mzda. Žádné další podklady, na základě kterých by bylo možné skutečně osvědčit další zjištění provedená žalobkyní, již soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud tak konstatuje, že při ověřování úvěruschopnosti žalované byl její příjem výše uvedenými výpisy ověřen, když závěry žalobkyně o průměrné mzdě žalované ve výši 20 598 Kč korespondují se zjištěními soudu. Zároveň je však zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně prověřila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Žalobkyně nezkoumala historii transakcí na bankovním účtu žalované, pouze se spokojila s výpisy potvrzujícími připsání mzdy na její bankovní účet. Stejně tak nebyla prověřována vyživovací povinnost žalované ani její nájemní smlouva, když především tvrzení o výdajích na bydlení ve výši 3 600 Kč a 4 820 Kč na další osobní náklady se jeví být zcela nevěrohodným. Žádnou z tvrzených skutečností pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně fakticky nedoložila, proto soud její postup považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací. Z takto zjištěných skutečností tedy nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. Jelikož žalobkyně nedoložila žádný další důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, lze uzavřít, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na tuto výzvu však reagovala pouze listinami, které již byly přiloženy k samotné žalobě, a další doklady o zkoumání úvěruschopnosti soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje. Soud proto uzavírá, že nebyla naplněna podmínka toho, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 8. 11. 2023 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 52 888 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (130 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (77 112 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však žádnou takovou skutečnost netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Co se týče lhůty k plnění, soud podle § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované určil, že žalovaná je povinna splnit povinnost stanovenou tímto rozsudkem v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich. Žalovaná uvedl, že je schopna splácet 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně, žalobkyně oproti tomu navrhovala výši měsíční splátky odpovídající jedné polovině splátky smluvní. V takovém případě soud rozhodl o výši splátky 2 500 Kč, která je kompromisem obou návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 90 384,88 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 56 673,12 Kč, úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla v projednávané věci převážně úspěšná (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí), nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 199 964 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 21. 10. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč, z nichž částka 77 636 Kč byla vyplacena žalované a ve zbývající části byla použita k úhradě jiných smluvních vztahů dle uzavřené dohody o konsolidaci. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 55,35 % ročně ze zapůjčené částky, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6 426 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované a lustrací databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI) a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, když uhradila 11 splátek v celkové výši 77 112 Kč. Žalobkyně proto smlouvu o úvěru dne 21. 2. 2024 zesplatnila, přičemž výše jistiny včetně úroku v té době činila 140 277,75 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné původní jistiny ve výši 123 316,48 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 16 961,27 Kč, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2 996 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 673,12 Kč ode dne zesplatnění úvěru do podání žaloby. Mimo žalované částky žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč.2. Usnesením ze dne 13. 5. 2025 č. j. 11 C 144/2025-51, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila, a rovněž aby soudu předložila smlouvu č. , hodnota, , k jejíž konsolidaci měla sloužit nyní projednávaná smlouva, včetně dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z úvěrového účtu, a podkladového materiálu k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 5. 2025 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a evidence neplatných dokladů a dále z formuláře hodnocení klienta, fotografií občanského průkazu a výpisů z bankovního účtu. Z předložených dokladů žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalované činí 20 598 Kč a měsíční náklady činí 8 420 Kč, čímž má žalovaná k dispozici rezervu ke splácení ve výši 11 178 Kč. Dále soudu předložila i smlouvu č. , hodnota,  ze dne 30. 8. 2022 uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  včetně navazujících dokumentů, k jejíž konsolidaci došlo smlouvou o úvěru č. , hodnota, .4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci soudního jednání konaného dne 16. 9. 2025, kdy uvedla, že uplatněný nárok neuznává a není si vědoma, že by nějakou smlouvu se žalobkyní uzavřela. Finance od žalobkyně nikdy neobdržela.5. Soud k projednání věci nařídil na 16. 9. 2025 a 20. 11. 2025 jednání, při nichž provedl dokazování a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 21. 10. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí žalobkyni částku celkem 385 560 Kč v 60 měsíčních splátkách vždy po 6 424 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 55,35 % ročně.7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v tomto byly dány žalované poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru, a že společně se smlouvou o úvěru je uzavřena i dohoda o konsolidaci.8. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná vyčíslila svůj pravidelný měsíční příjem na částku 20 598 Kč a své měsíční výdaje na částku 8 420 Kč, z toho výdaje na bydlení na částku 3 600 Kč. Jako další splátky úvěrů uvedla částku 2 916 Kč. Finanční rezerva žalované byla spočítána na částku 11 178 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že je zaměstnána od 1. 1. 1990 u společnosti , právnická osoba9. Z prohlášení klienta ze dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná se seznámila s obsahem smlouvy.10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně nahlížela v době uzavření smlouvy o úvěru do této databáze.11. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr splatila 77 112 Kč.13. Z dodatku č. , hodnota,  smlouvy o úvěru ze dne 21. 10. 2020, soud zjistil, že smlouva je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.14. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou budou uhrazeny závazky žalované vůči společnosti , právnická osoba,  plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 52 364 Kč, a že žalované tím budou v rámci nové smlouvy o úvěru vyplaceny finanční prostředky ve výši 77 636 Kč.15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že úvěr žalované byl schválen a žalované byl vystaven splátkový kalendář.16. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že částka 130 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně byla vyplacena ve výši 77 636 Kč na účet žalované dne 24. 10. 2022 a ve výši 52 364 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba17. Z potvrzení o platbě vystavených bankou , právnická osoba, . soud zjistil, že žalované byla vyplacena v měsíci září 2022 mzda 19 049 Kč a v říjnu 2022 mzda 31 392 Kč.18. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne 18. 4. 2023, dne 19. 5. 2023, dne 18. 1. 2024 a dne 19. 2. 2024 vyzývána k zaplacení dlužných splátek a zároveň byla upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.19. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná žádala o odklad splátek za měsíc listopad 2023. této žádosti byla dle dopisů ze dne 28. 11. 2023 žalobkyní vyhověno.20. Z oznámení ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalované s platbami a žalovanou vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů žalobkyni zaplatila částku 143 273 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroku, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úhrad pojištění.21. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 143 273 Kč spolu s vyčíslenými smluvními pokutami a úroky. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.22. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 30. 8. 2022 mezi společností , právnická osoba,  coby poskytovatelem úvěru a žalovanou coby klientem, jejíž splacení bylo ujednáno v dohodě o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalované společností , právnická osoba,  poskytnuta finanční částka ve výši 50 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala za poskytnutí tohoto úvěru zaplatit celkem 104 990,76 Kč. Z přehledu účtu soud zjistil, že na tomto úvěru žalované zbývalo uhradit ke dni 30. 11. 2022 celkem 99 157,94 Kč.23. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla žalobkyní dne 24. 10. 2022 zaslána částka 77 636 Kč, je žalovaná. Právo nakládat s účtem pak má právě žalovaná a , jméno FO, .24. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 130 000 Kč, z nichž byla část ve výši 52 364 Kč použita k umoření dříve uzavřené smlouvy o úvěru. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 155 560 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to v 60 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná zaplatila na úvěru ve prospěch žalobkyně celkem 11 splátek v celkové výši 77 112 Kč.25. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).26. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.28. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.33. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 130 000 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že část z poskytnutých finančních prostředků, konktrétně částka 52 364 Kč, nebyla vyplacena k rukám žalované, ale byla použita k umoření jejího jiného dluhu. Nicméně tato skutečnost nic nemění na tom, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky právě ve výši 130 000 Kč. Žalovaná pak svou obranu v rámci celého řízení vystavěla na tom, že předmětnou smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela a žádné finanční prostředky od ní nečerpala. Soud však na tomto místě podotýká, že k těmto svým uvedeným tvrzením žalovaná neoznačila žádné důkazy, tudíž se jí nepodařilo prokázat, že by namísto ní předmětnou smlouvu o úvěru, případně smlouvu o konsolidaci uzavřela jiná osoba. Naopak v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala totožnost žalované fotokopií jejího občanského průkazu, že žalobkyni byly předloženy před uzavřením smlouvy výpisy z jejího bankovního účtu prokazující její příjem a rovněž bylo zjištěno, že dispoziční právo k tomuto bankovnímu účtu má pouze žalovaná a její manžel. V řízení tak nebylo prokázáno, že by někdo jiný namísto žalované uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu.34. Dále však soud konstatuje, že předmětná smlouva o úvěru se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z tvrzení žalované a z lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, ale pouze v takovém rozsahu, z něhož bylo patrné, že žalované v období září a října 2022 byla vyplacena mzda. Žádné další podklady, na základě kterých by bylo možné skutečně osvědčit další zjištění provedená žalobkyní, již soudu nepředložila.35. Soud tak konstatuje, že při ověřování úvěruschopnosti žalované byl její příjem výše uvedenými výpisy ověřen, když závěry žalobkyně o průměrné mzdě žalované ve výši 20 598 Kč korespondují se zjištěními soudu. Zároveň je však zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně prověřila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Žalobkyně nezkoumala historii transakcí na bankovním účtu žalované, pouze se spokojila s výpisy potvrzujícími připsání mzdy na její bankovní účet. Stejně tak nebyla prověřována vyživovací povinnost žalované ani její nájemní smlouva, když především tvrzení o výdajích na bydlení ve výši 3 600 Kč a 4 820 Kč na další osobní náklady se jeví být zcela nevěrohodným. Žádnou z tvrzených skutečností pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně fakticky nedoložila, proto soud její postup považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací. Z takto zjištěných skutečností tedy nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. Jelikož žalobkyně nedoložila žádný další důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, lze uzavřít, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na tuto výzvu však reagovala pouze listinami, které již byly přiloženy k samotné žalobě, a další doklady o zkoumání úvěruschopnosti soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje. Soud proto uzavírá, že nebyla naplněna podmínka toho, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.36. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 8. 11. 2023 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 52 888 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (130 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (77 112 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však žádnou takovou skutečnost netvrdila.37. Co se týče lhůty k plnění, soud podle § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované určil, že žalovaná je povinna splnit povinnost stanovenou tímto rozsudkem v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich. Žalovaná uvedl, že je schopna splácet 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně, žalobkyně oproti tomu navrhovala výši měsíční splátky odpovídající jedné polovině splátky smluvní. V takovém případě soud rozhodl o výši splátky 2 500 Kč, která je kompromisem obou návrhů.38. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 90 384,88 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 143 273 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 56 673,12 Kč, úroku ve výši 55,35 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 23. 2. 2024 do 17. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 123 316,48 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 2. 2024 dosáhne částky 462 672 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.39. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla v projednávané věci převážně úspěšná (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí), nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:11.C.144.2025.1","publishedAt":"2026-01-19","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":144,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 199 946 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","INSOLVENCE","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}