{"uuid":"086b84d3-dd62-4121-9083-3ae03e6cc3a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 701 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 23 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 852 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 283 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 142 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 362 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 791 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 486 Kč, a to do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 23 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 852 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 283 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 142 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 362 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 791 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 486 Kč, a to do\rtří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit 23 701 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" blok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní vztah byl na základě dohody účastníky prodlužován, když naposledy byl sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční úhrada nájemného činila v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč. Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily částku 13 854 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 362 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily částku 10 283 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 791 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil, že byla žalovaná nájemkyní bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" blok 13, který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla na základě dohody účastníky prodlužována, když naposledy byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájemní smlouva, evidenční listy, evidence předpisu a plateb). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Měsíční úhrada nájemného činila v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč (evidenční listy). Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 852 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 283 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč (evidence předpisu a plateb). Počínaje ode dne následujícího po splatnosti platby je žalovaná v prodlení s placením. Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 362 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 791 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyúčtování služeb za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") Ode dne následující po splatnosti vyúčtování je žalovaná v prodlení s plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", II. ÚS 376/12 se podává, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů, nebude-li jimi v příslušném řízení prokázáno opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žalobce by musel prokázat, že v předmětném řízení existují okolnosti, které vyžadují a odůvodňují aktivní zastoupení advokátem. Protože žalobce žádné, v tomto smyslu rozhodné, skutečnosti netvrdil, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení vyplývající z právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pl. ÚS 39/13 dále vyplývá, že postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu co by náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Je tedy na soudech, aby v konkrétním případě, v němž bude stát proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda je na místě, aby využily prostoru, který se pro ústavně konformní výklad ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. nabízí zejména díky demonstrativní povaze výčtu nákladů řízení. Při takovém zvažování je třeba, aby posoudily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku řízení nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném případě nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedených právních ustanovení a nálezů Ústavního soudu lze dovodit právo žalobce na náhradu hotových výdajů ve výši, která odpovídá § 13b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Toto právo svědčí žalobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", II. ÚS 376/12. Ačkoliv ve specifikaci nákladů řízení vztahuje právní zástupce žalobce právo na zaplacení režijního paušálu ke svým úkonům právní služby (spolu s DPH) vychází soud z předpokladu, že se jedná o hotové výdaje žalobce. Žalobci tak přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ve vztahu k podání žaloby. Protože se jedná o hotové výdaje žalobce, nepřiznal soud právo na zaplacení DPH. Zároveň bylo žalobci přiznáno právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 186 Kč. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 1 486 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit 23 701 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] [rok] (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok [anonymizováno], který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Nájemní vztah byl na základě dohody účastníky prodlužován, když naposledy byl sjednán do [datum]. Měsíční úhrada nájemného činila v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč. Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 13 854 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku [rok] byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] ve výši 10 362 Kč, a to nejpozději do [datum], jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 10 283 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku [rok] byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] ve výši 6 791 Kč, a to nejpozději do [datum], jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem.\n2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).\n3. Soud zjistil, že byla žalovaná nájemkyní bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 13, který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec], na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla na základě dohody účastníky prodlužována, když naposledy byla sjednána do [datum] (nájemní smlouva, evidenční listy, evidence předpisu a plateb). [příjmení] bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Měsíční úhrada nájemného činila v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč (evidenční listy). Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 852 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 283 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 1 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč (evidence předpisu a plateb). Počínaje ode dne následujícího po splatnosti platby je žalovaná v prodlení s placením. Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 10 362 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do [datum]. Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 6 791 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do [datum] (vyúčtování služeb za rok [rok] a za rok [rok]) Ode dne následující po splatnosti vyúčtování je žalovaná v prodlení s plněním.\n4. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n5. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch.\n6. Z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 376/12 se podává, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů, nebude-li jimi v příslušném řízení prokázáno opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žalobce by musel prokázat, že v předmětném řízení existují okolnosti, které vyžadují a odůvodňují aktivní zastoupení advokátem. Protože žalobce žádné, v tomto smyslu rozhodné, skutečnosti netvrdil, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení vyplývající z právního zastoupení.\n7. Z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], Pl. ÚS 39/13 dále vyplývá, že postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu co by náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Je tedy na soudech, aby v konkrétním případě, v němž bude stát proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda je na místě, aby využily prostoru, který se pro ústavně konformní výklad ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. nabízí zejména díky demonstrativní povaze výčtu nákladů řízení. Při takovém zvažování je třeba, aby posoudily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku řízení nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném případě nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny.\n8. Z výše uvedených právních ustanovení a nálezů Ústavního soudu lze dovodit právo žalobce na náhradu hotových výdajů ve výši, která odpovídá § 13b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Toto právo svědčí žalobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 376/12. Ačkoliv ve specifikaci nákladů řízení vztahuje právní zástupce žalobce právo na zaplacení režijního paušálu ke svým úkonům právní služby (spolu s DPH) vychází soud z předpokladu, že se jedná o hotové výdaje žalobce. Žalobci tak přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ve vztahu k podání žaloby. Protože se jedná o hotové výdaje žalobce, nepřiznal soud právo na zaplacení DPH. Zároveň bylo žalobci přiznáno právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 186 Kč. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 1 486 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:39.C.13.2023.5","publishedAt":"2023-07-24","decisionAt":"2023-06-06","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":13,"year":2023,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"23 701 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2251","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}