{"uuid":"08700aff-8ef3-4481-9562-e8f071b652fc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 092,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 17,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 17,9% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně je základ nároku tvořen neuhrazenými povinnostmi žalovaného vyplývajícími ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy a žalobkyně z toho důvodu celý úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně celkový dluh žalovaného specifikovala jako jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dosud uvedené položky žalobkyně učinila součástí žalobní jistiny, tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši 17,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný na úhradu dluhu ničeho nezaplatil, byť byl předžalobně vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jednání omluvila z důvodu „hospodárnosti“ a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Pro absenci žalobkyně soud nemohl vydat rozsudek pro zmeškání, a tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Co se týká žádosti žalobkyně obsažené v její omluvě (aby soud v případě, že bude její účast na jednání „považovat za nutnou“, nechť ji o tom vyrozumí), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní, když občanský soudní řád (až na výjimky) nemá účast účastníků na ústním jednání za „nutnou“, a ponechává na jejich uvážení, zda přijdou svá práva na ústní jednání řádně hájit či nikoli. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na ústním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byl žalovanému u žalobkyně veden mj. běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmětná rámcová smlouva). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 17,9 % ročně a měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; bylo ujednáno též pojištění schopnosti splácet za měsíční pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistné podmínky účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmínky pro používání úvěru účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceník účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled cen pojištění účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn, na pojistném dlužil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejm. splátkový kalendář z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. výpisu odeslané pošty). Žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled odchozích zpráv, přehled nákladů na vymáhání dluhu, podmínky pro používání úvěru účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodní podmínky účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceník účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze shora uvedených ujednání předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmětný dopis, výpis odeslané pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, byť žalobkyně neunesla důkazní břemeno k části svých (jinak dostatečných) tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila žádné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je smlouva o spotřebitelském úvěru, u níž věřitel nesplnil řádně povinnost prověřit úvěruschopnost spotřebitele, absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je spotřebitel v takovém případě povinen vrátit (toliko) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Jelikož žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nebylo možno zjistit jeho možnosti a poměry (a ani žalovanému nebylo možno dát pro jeho nepřítomnost poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), nespatřuje soud důvod k poskytnutí delší lhůty, než činí běžná pariční lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, po odečtení všech dosavadních plateb. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou zaplatil žalobkyni dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tak je žalovaný povinen vrátit žalobkyni ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteroužto částku mu soud uložil zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyní byla na jistině úvěru žalována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její oprávněný nárok činil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, nemohl žalobkyni po právu vzniknout ani žádný další nárok z této smlouvy. Žaloba byla proto zamítnuta též co do veškerého požadovaného smluvního úroku, smluvních nákladů vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i danou smlouvou sjednaného pojistného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy posledně dvě uvedené položky byly žalobkyní zahrnuty do žalobní jistiny, která tak činila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl této žalobní jistiny a oprávněného nároku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato částka proto představuje zamítnutou část žalobní jistiny. Co se týká zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru, pak Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usměrnil dosavadní soudní praxi, která převážně kvalifikovala nárok na vrácení jistiny úvěru jako bezdůvodné obohacení v režimu občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyjasnil, že právní úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje lex specialis, kdy teprve soud svým rozhodnutím určuje splatnost dluhu, která tak nastává v budoucnu. Za takové situace samozřejmě není možno uvažovat o prodlení dlužníka před uplynutím soudem stanovené lhůty, a tedy ani přiznat jakékoli úroky z prodlení. Soud tedy žalobu zamítl v celém zbývajícím rozsahu nad rámec holé nesplacené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato částka představuje 83,36 % z jejich celkové výše (poměrná část náhrady 83,36 % je představována rozdílem úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného ve vztahu k žalobní jistině, tedy k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celková výše nákladů žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla představována pouze zaplaceným soudním poplatkem, když náhradu jakýchkoli jiných nákladů žalobkyně nepožadovala ani v žalobě, ani později. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne , datum,  žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně je základ nároku tvořen neuhrazenými povinnostmi žalovaného vyplývajícími ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne , datum,  jakožto Dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy a žalobkyně z toho důvodu celý úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně celkový dluh žalovaného specifikovala jako jistinu , částka, , dlužné pojistné , částka, , náklady vymáhání , částka,  (dosud uvedené položky žalobkyně učinila součástí žalobní jistiny, tedy částky , částka, ), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , smluvní úrok ve výši 17,9% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , smluvní úrok ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný na úhradu dluhu ničeho nezaplatil, byť byl předžalobně vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Na ústní jednání dne , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním ze dne , datum,  z jednání omluvila z důvodu „hospodárnosti“ a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Pro absenci žalobkyně soud nemohl vydat rozsudek pro zmeškání, a tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Co se týká žádosti žalobkyně obsažené v její omluvě (aby soud v případě, že bude její účast na jednání „považovat za nutnou“, nechť ji o tom vyrozumí), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní, když občanský soudní řád (až na výjimky) nemá účast účastníků na ústním jednání za „nutnou“, a ponechává na jejich uvážení, zda přijdou svá práva na ústní jednání řádně hájit či nikoli. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na ústním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř.4. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum,  Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému u žalobkyně veden mj. běžný účet č. , č. účtu,  (předmětná rámcová smlouva). Dne , datum,  uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota,  k této rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 17,9 % ročně a měsíční splátkou , částka, ; bylo ujednáno též pojištění schopnosti splácet za měsíční pojistné , částka, . Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne , datum,  (Dodatek č. , právnická osoba,  podmínky účinné od , datum, , pojistné podmínky účinné od , datum, , podmínky pro používání úvěru účinné od , datum, , ceník účinný od , datum, , přehled cen pojištění účinný od , datum, , výpis z účtu žalovaného za den , datum, ). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn, na pojistném dlužil celkem , částka, ; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem , částka,  (zejm. splátkový kalendář z , datum,  – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného ke dni , datum,  a výpis z účtu žalovaného za období , datum,  – , datum, , předžalobní výzva z , datum,  vč. výpisu odeslané pošty). Žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání dluhu , částka,  (přehled odchozích zpráv, přehled nákladů na vymáhání dluhu, podmínky pro používání úvěru účinné od , datum, , obchodní podmínky účinné od , datum, , ceník účinný od , datum, , výpis z účtu žalovaného za období , datum,  – , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze shora uvedených ujednání předžalobní výzvou ze dne , datum,  (předmětný dopis, výpis odeslané pošty ze dne , datum, ).5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, byť žalobkyně neunesla důkazní břemeno k části svých (jinak dostatečných) tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).6. Soud má v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalobkyně dne , datum,  poskytla žalovanému částku , částka, .7. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila žádné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni , datum, ). Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni , datum, ) je smlouva o spotřebitelském úvěru, u níž věřitel nesplnil řádně povinnost prověřit úvěruschopnost spotřebitele, absolutně neplatná.8. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, , adresa, , , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni , datum, ) je spotřebitel v takovém případě povinen vrátit (toliko) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Jelikož žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nebylo možno zjistit jeho možnosti a poměry (a ani žalovanému nebylo možno dát pro jeho nepřítomnost poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), nespatřuje soud důvod k poskytnutí delší lhůty, než činí běžná pariční lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, po odečtení všech dosavadních plateb. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty ve výši , částka, , žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou zaplatil žalobkyni dohromady , částka, , celkem tak je žalovaný povinen vrátit žalobkyni ještě , částka, , kteroužto částku mu soud uložil zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).11. Žalobkyní byla na jistině úvěru žalována částka , částka, , její oprávněný nárok činil pouze , částka, . Jelikož je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, nemohl žalobkyni po právu vzniknout ani žádný další nárok z této smlouvy. Žaloba byla proto zamítnuta též co do veškerého požadovaného smluvního úroku, smluvních nákladů vymáhání , částka,  i danou smlouvou sjednaného pojistného , částka, , kdy posledně dvě uvedené položky byly žalobkyní zahrnuty do žalobní jistiny, která tak činila celkem , částka, . Rozdíl této žalobní jistiny a oprávněného nároku činí , částka, , a tato částka proto představuje zamítnutou část žalobní jistiny. Co se týká zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru, pak Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usměrnil dosavadní soudní praxi, která převážně kvalifikovala nárok na vrácení jistiny úvěru jako bezdůvodné obohacení v režimu občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyjasnil, že právní úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje lex specialis, kdy teprve soud svým rozhodnutím určuje splatnost dluhu, která tak nastává v budoucnu. Za takové situace samozřejmě není možno uvažovat o prodlení dlužníka před uplynutím soudem stanovené lhůty, a tedy ani přiznat jakékoli úroky z prodlení. Soud tedy žalobu zamítl v celém zbývajícím rozsahu nad rámec holé nesplacené jistiny , částka,  (výrok II).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když tato částka představuje 83,36 % z jejich celkové výše (poměrná část náhrady 83,36 % je představována rozdílem úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného ve vztahu k žalobní jistině, tedy k částce , částka, ). Celková výše nákladů žalobkyně (, částka, ) byla představována pouze zaplaceným soudním poplatkem, když náhradu jakýchkoli jiných nákladů žalobkyně nepožadovala ani v žalobě, ani později. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-03","decisionAt":"2024-01-12","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Antoš","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}