{"uuid":"087eb643-5cb7-4e8a-8af3-9f8f16e07c46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 500,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 500,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 387,75 Kč ve výši 8,25 % od 16. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 500,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 387,75 Kč ve výši 8,25 % od 16. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 5 500,75 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu. Na základě smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu byl žalovaný oprávněn platit prostřednictvím platební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu služeb včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. V případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že s ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 113 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení běžících úroků z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 19. 6. 2020 smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby. Žalovaný byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Pro případ, že žalovaný vyúčtování neuhradí řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k zaplacení dlužných částek, za což mu žalobce vyúčtoval poplatky z prodlení v celkové výši 1 113 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021 právní zástupce žalobce žalovaného bezvýsledně vyzval k zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzovaném případě uzavřel žalovaný s žalobcem spotřebitelskou smlouvu o úvěru, kterou žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše finančního limitu s tím, že čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal následně zaplatit. Žalovaný řádně služby nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení 5 500,75 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o [žalobce] účtu. Na základě smlouvy o [žalobce] účtu byl žalovaný oprávněn platit prostřednictvím platební [žalobce] karty platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu služeb včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [žalobce] karty. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. V případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že s ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 113 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení běžících úroků z prodlení v zákonné výši.\nŽalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.\nK výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\nZ předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 19. 6. 2020 smlouvu k službě [žalobce] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [žalobce] účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby. Žalovaný byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [žalobce] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Pro případ, že žalovaný vyúčtování neuhradí řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k zaplacení dlužných částek, za což mu žalobce vyúčtoval poplatky z prodlení v celkové výši 1 113 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021 právní zástupce žalobce žalovaného bezvýsledně vyzval k zaplacení dlužných částek.\nPodle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém\nV posuzovaném případě uzavřel žalovaný s žalobcem spotřebitelskou smlouvu o úvěru, kterou žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše finančního limitu s tím, že čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal následně zaplatit. Žalovaný řádně služby nezaplatil.\nZa shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.\nO nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:10.C.1.2022.1","publishedAt":"2022-04-12","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":1,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Winklerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 500,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}