{"uuid":"0880f949-cd9a-47a0-acc3-8cbff2226477","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o schválení zprávy o průběhu likvidace, návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku a o určení odměny likvidátora a náhrady hotových výdajů likvidace, k odvolání likvidátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2024, č. j. 38 Cm 56/2022-66,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, Anonymizováno","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením schválil zprávu o průběhu a ukončení likvidace zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) včetně návrhu likvidátora na rozdělení likvidačního zůstatku (dále jen „zpráva“) s tím, že likvidační podstata je 12 620 Kč, náhrada hotových výdajů likvidátora je 2 178 Kč, čistý likvidační zůstatek po odečtení hotových výdajů je 10 442 Kč, odměna likvidátora dle § 6 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení […] (dále jen „nařízení“), činí 1 566,30 Kč, uspokojení věřitele ČR-Krajského soudu v Plzni je 2 000 Kč a uspokojení věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 3 000 Kč (výrok I.) a likvidátorovi schválil odměnu ve výši 3 875,70 Kč, která má být v plném rozsahu uhrazena z likvidační podstaty (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že likvidátor společnosti předložil soudu ke schválení zprávu. Podle ní činí příjmy likvidace 12 620 Kč (vyplacený přeplatek na dani z příjmu právnických osob), z této likvidační podstaty likvidátor uhradil výdaje spojené s likvidací ve výši 2 178 Kč a pohledávky dvou shora uvedených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč. Podle § 5 odst. 1 nařízení je základem pro určení odměny likvidátora čistý majetkový zůstatek, který v daném případě činí 10 442 Kč (příjmy likvidace po odečtení výdajů likvidace), přičemž 15% odměna likvidátora z této částky činí 1 566,30 Kč. Podle § 6 odst. 3 nařízení bylo možné zvýšení odměny na 3 875,70 Kč (likvidační zůstatek po odečtení odměny likvidátora a uhrazených pohledávek věřitelů ve výši 5 000 Kč). Nařízení neumožňuje vyhovět požadavku likvidátora na úhradu zbývající části odměny v rozsahu 9 558 Kč z prostředků státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že mu přizná odměnu ve výši 13 000 Kč, která bude v rozsahu 7 558 Kč uhrazena z prostředků státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, které cituje, zdůrazňuje profesní kvalitu a míru odpovědnosti likvidátorů jmenovaných z řad insolvenčních správců. U nemajetných společností je pravidelně určována odměna ve výši 13 000 Kč, tuto odměnu za provedenou likvidaci proto spravedlivě očekává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 205 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 205 odst. 2 věty první o. z. konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 205 odst. 3 o. z. výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolatel byl povolán do funkce likvidátora usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2022, č. j. 38 Cm 56/2022-31, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2023. Takže odvolatel správně předložil zprávu ke schválení uvedenému soudu a na tomto soudu je rovněž určení jeho odměny a způsobu její výplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle zprávy likvidátora jde o nečinnou a nemajetnou společnost (vyjma zmíněného přeplatku na dani ve výši 12 620 Kč). Likvidátor dovozuje, že po uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč a náhradě hotových výdajů likvidace ve výši 2 178 Kč (zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku) je čistý majetkový zůstatek 5 442 Kč. Ten postačí k částečné úhradě jeho odměny v celkové výši 15 000 Kč. Zbývající část ve výši 9 558 Kč požaduje po státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tak předně odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že o zprávě o průběhu likvidace rozhodl způsobem, který zákon nepřipouští. Dle shora citovaného § 205 odst. 2 o. z. může ten, kdo likvidátora povolal do funkce, konečnou zprávu o průběhu likvidace toliko schválit, anebo neschválit. Změnu zprávy touto osobou zákon neumožňuje. Zprávu může přepracovat jen sám likvidátor, typicky v reakci na vznesené výhrady. Ovšem, jak vyplývá z citovaného § 205 odst. 3 o. z., neschválení zprávy není překážkou výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku. Ke stejnému závěru dospívá rovněž komentářová literatura, na níž odvolací soud v podrobnostech odkazuje /viz. např. Janošek, Vladimír. § 205 [Dokumenty vyhotovené likvidátorem před skončením likvidace]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023/. Soud prvního stupně žádným způsobem neobjasňuje, z čeho dovodil své oprávnění zprávu měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že žádným způsobem nereflektoval pravidla pro vypořádání likvidační podstaty (úhrady nákladů likvidace – předně hotových výdajů likvidace a odměny likvidátora - v prvé skupině, uspokojení dalších pohledávek ve druhé a třetí skupině…), jak vyplývají z § 201 a násl o. z. I k tomu odvolací soud v podrobnostech odkazuje na komentářovou literaturu (Janošek, Vladimír. § 201 [Vypořádání likvidační podstaty po zrušení konkursu]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Také v tomto směru je usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b), a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V dalším řízení soud prvního stupně znovu přezkoumá zprávu a rozhodne o ní způsobem, jenž zákon připouští. Své závěry řádně odůvodní. Neopomene znovu rozhodnout o odměně likvidátora a náhradě hotových výdajů likvidace se zřetelem na zákonem stanovená pravidla pro vypořádání likvidační podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vrchní soud v Praze na okraj poukazuje na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž je likvidátorům nečinných a nemajetných společností při řádné a včasné likvidaci zpravidla přiznávána odměna ve výši 10 000 Kč (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 14 Cmo 396/2017, či ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 267/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením schválil zprávu o průběhu a ukončení likvidace zaniklé společnosti , Anonymizováno,  (dále jen „společnost“) včetně návrhu likvidátora na rozdělení likvidačního zůstatku (dále jen „zpráva“) s tím, že likvidační podstata je 12 620 Kč, náhrada hotových výdajů likvidátora je 2 178 Kč, čistý likvidační zůstatek po odečtení hotových výdajů je 10 442 Kč, odměna likvidátora dle § 6 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení […] (dále jen „nařízení“), činí 1 566,30 Kč, uspokojení věřitele ČR-Krajského soudu v Plzni je 2 000 Kč a uspokojení věřitele , Anonymizováno,  je 3 000 Kč (výrok I.) a likvidátorovi schválil odměnu ve výši 3 875,70 Kč, která má být v plném rozsahu uhrazena z likvidační podstaty (výrok II.).2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že likvidátor společnosti předložil soudu ke schválení zprávu. Podle ní činí příjmy likvidace 12 620 Kč (vyplacený přeplatek na dani z příjmu právnických osob), z této likvidační podstaty likvidátor uhradil výdaje spojené s likvidací ve výši 2 178 Kč a pohledávky dvou shora uvedených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč. Podle § 5 odst. 1 nařízení je základem pro určení odměny likvidátora čistý majetkový zůstatek, který v daném případě činí 10 442 Kč (příjmy likvidace po odečtení výdajů likvidace), přičemž 15% odměna likvidátora z této částky činí 1 566,30 Kč. Podle § 6 odst. 3 nařízení bylo možné zvýšení odměny na 3 875,70 Kč (likvidační zůstatek po odečtení odměny likvidátora a uhrazených pohledávek věřitelů ve výši 5 000 Kč). Nařízení neumožňuje vyhovět požadavku likvidátora na úhradu zbývající části odměny v rozsahu 9 558 Kč z prostředků státu.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že mu přizná odměnu ve výši 13 000 Kč, která bude v rozsahu 7 558 Kč uhrazena z prostředků státu.4. Odvolatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, které cituje, zdůrazňuje profesní kvalitu a míru odpovědnosti likvidátorů jmenovaných z řad insolvenčních správců. U nemajetných společností je pravidelně určována odměna ve výši 13 000 Kč, tuto odměnu za provedenou likvidaci proto spravedlivě očekává.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 205 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku.7. Podle § 205 odst. 2 věty první o. z. konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce.8. Podle § 205 odst. 3 o. z. výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.10. Odvolatel byl povolán do funkce likvidátora usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2022, č. j. 38 Cm 56/2022-31, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2023. Takže odvolatel správně předložil zprávu ke schválení uvedenému soudu a na tomto soudu je rovněž určení jeho odměny a způsobu její výplaty.11. Podle zprávy likvidátora jde o nečinnou a nemajetnou společnost (vyjma zmíněného přeplatku na dani ve výši 12 620 Kč). Likvidátor dovozuje, že po uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč a náhradě hotových výdajů likvidace ve výši 2 178 Kč (zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku) je čistý majetkový zůstatek 5 442 Kč. Ten postačí k částečné úhradě jeho odměny v celkové výši 15 000 Kč. Zbývající část ve výši 9 558 Kč požaduje po státu.12. Tak předně odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že o zprávě o průběhu likvidace rozhodl způsobem, který zákon nepřipouští. Dle shora citovaného § 205 odst. 2 o. z. může ten, kdo likvidátora povolal do funkce, konečnou zprávu o průběhu likvidace toliko schválit, anebo neschválit. Změnu zprávy touto osobou zákon neumožňuje. Zprávu může přepracovat jen sám likvidátor, typicky v reakci na vznesené výhrady. Ovšem, jak vyplývá z citovaného § 205 odst. 3 o. z., neschválení zprávy není překážkou výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku. Ke stejnému závěru dospívá rovněž komentářová literatura, na níž odvolací soud v podrobnostech odkazuje /viz. např. Janošek, Vladimír. § 205 [Dokumenty vyhotovené likvidátorem před skončením likvidace]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023/. Soud prvního stupně žádným způsobem neobjasňuje, z čeho dovodil své oprávnění zprávu měnit.13. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že žádným způsobem nereflektoval pravidla pro vypořádání likvidační podstaty (úhrady nákladů likvidace – předně hotových výdajů likvidace a odměny likvidátora - v prvé skupině, uspokojení dalších pohledávek ve druhé a třetí skupině…), jak vyplývají z § 201 a násl o. z. I k tomu odvolací soud v podrobnostech odkazuje na komentářovou literaturu (Janošek, Vladimír. § 201 [Vypořádání likvidační podstaty po zrušení konkursu]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Také v tomto směru je usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b), a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.15. V dalším řízení soud prvního stupně znovu přezkoumá zprávu a rozhodne o ní způsobem, jenž zákon připouští. Své závěry řádně odůvodní. Neopomene znovu rozhodnout o odměně likvidátora a náhradě hotových výdajů likvidace se zřetelem na zákonem stanovená pravidla pro vypořádání likvidační podstaty.16. Vrchní soud v Praze na okraj poukazuje na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž je likvidátorům nečinných a nemajetných společností při řádné a včasné likvidaci zpravidla přiznávána odměna ve výši 10 000 Kč (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 14 Cmo 396/2017, či ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 267/2018).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.53.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-04-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":53,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o schválení zprávy o průběhu likvidace, návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku a o určení odměny likvidátora a náhrady hotových výdajů likvidace, k odvolání likvidátora Mgr. Petra Vysoudila, sídlem Nádražní 612/36, 702 00 Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2024, č. j. 38 Cm 56/2022-66,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}